Volgens onze onofficiële statistieken waren er tijdens de Koude Oorlog en de confrontatie tussen de USSR en de Verenigde Staten in de oceaan ongeveer 25 gevallen van botsingen tussen onderzeeërs van de USSR en Rusland met onderzeeërs van buitenlandse staten (voornamelijk de Verenigde Staten). Tegelijkertijd zijn we van mening dat er 12 aanvaringen hebben plaatsgevonden in de buurt van onze territoriale wateren. Van de 12 gevallen vonden er 9 aanvaringen plaats in de Noordelijke Vloot, 3 in de Pacifische Vloot. Volgens dezelfde onofficiële statistieken zijn als gevolg van dergelijke botsingen 3 nucleaire onderzeeërs van de USSR en Rusland verdronken (K-129, K-219, K-141 "Kursk"). Volgens officiële statistieken, die worden bevestigd door feitelijk bewijs, waren er gedurende de hele periode van de Koude Oorlog en de periode na de Sovjet-Unie slechts 3 botsingen tussen onze onderzeeërs en Amerikaanse. (K-108 (Pacific Fleet) in 1970 in aanvaring met de Amerikaanse onderzeeër "Totog", K-276 (SF) in 1992 in aanvaring met de Amerikaanse onderzeeër Baton Rouge, K-407 (SF) in 1993 in aanvaring met de Amerikaanse onderzeeër " Grayling "). Al de rest, volgens onze versie, worden botsingen van nucleaire onderzeeërs met buitenlandse onderzeeërs niet door de feiten bevestigd. Vaak is dergelijke informatie afkomstig van buitenlandse media, die overal op zoek zijn naar sensatie. Voorbeeld: In 1968 ging de onderzeeër "Scorpion" van de Amerikaanse marine verloren in de oceaan. De Amerikaanse regeringscommissie heeft de exacte redenen voor de dood van de onderzeeër niet vastgesteld. Sommige Amerikaanse kranten publiceerden onmiddellijk sensationele informatie dat de "Scorpion" was verdronken door een Sovjet-onderzeeër, naar verluidt uit wraak voor de dood van de K-129. Naar verluidt werd de Sovjet K-129 in maart 1968 tot zinken gebracht door de USS "Suordfish". Onze experts en journalisten steunden meteen de versie van Amerikaanse journalisten dat de K-129 door een Amerikaanse onderzeeër tot zinken werd gebracht. En ze bouwden de "ijzeren" logica van bewijs dat dit zo was.
Waarom vonden de Amerikanen de plaats waar de K-129 werd gedood, maar wij niet? Onze versie: omdat ze precies de coördinaten kenden van de aanvaring van de onderzeeër Suordfish met de K-129. Het feit dat de Amerikanen een mondiaal hydroakoestisch observatiesysteem in de Stille Oceaan hadden ingezet, SOSUS, waarmee de locatie van verschillende onderwaterobjecten met hoge nauwkeurigheid kon worden bepaald, werd door ons buiten beschouwing gelaten.
Waarom, toen de K-129 in 1974 door de Amerikanen werd opgetild, brak hij bijna doormidden en werd het achterstevendeel niet omhoog gebracht? Onze versie: door een aanvaring met de onderzeeër Suordfish kreeg de K-129 een gat in het midden van de romp en hierdoor brak de romp van de onderzeeër tijdens het hijsen. Het feit dat tijdens het vallen tot een diepte van meer dan 4000 meter de K-129-onderzeeër met de snelheid van een koerierstrein in de grond stortte en hierdoor schade aan de romp kon oplopen, hielden we geen rekening met.
Waarom kwam de onderzeeër Suordfish met schade aan de romp de Japanse haven binnen? Onze versie: Omdat ze in aanvaring kwam met K-129. Het feit dat de K-129 zonk in de buurt van de Hawaiiaanse eilanden en de onderzeeër Suordfish, als deze ermee in botsing zou komen, zou dichter bij de belangrijkste Amerikaanse marinebasis in Hawaï zijn geweest, en niet Japan, voor reparaties, hebben we geen rekening mee gehouden…
Uit dergelijke overwegingen van onze grote en kleine militaire commandanten van de marine en sommige burgers, geloven we nog steeds dat de K-129 door de Amerikanen is verdronken, en als reactie daarop hebben we de Scorpion verdronken. We hebben geen bewijs van de betrokkenheid van de Amerikaanse onderzeeër bij het neerhalen van de K-129.
Tijdens het onderzoek naar de K-219 SSBN-ramp in 1986 werden opnieuw geruchten en versies geboren dat de onderzeeër Augusta van de Amerikaanse marine betrokken was bij deze ramp. Deze geruchten werden verspreid door buitenlandse media, het commando van de Noordelijke Vloot en de bemanning van de SSBN K-219, en de leiding van de marine steunde hen. Uit welke logica van hun redenering is deze versie ontstaan?
De Amerikanen maakten geen grote ophef, ondanks het feit dat de K-219 in de buurt van hun kust zonk, en dit gebeurde aan de vooravond van onderhandelingen tussen de presidenten van de Verenigde Staten en de USSR. Dit betekent dat de Verenigde Staten geen reclame wilden maken voor de betrokkenheid van hun onderzeeër bij deze ramp.
Op de carrosserie van de K-219 zat een zilverachtig merkteken van een of andere externe invloeden. Dit betekent dat het een spoor was van de kiel van de Augusta-onderzeeër, die raketsilo nr. 6 vernietigde. Als gevolg hiervan werd de raket verpletterd door buitenboorddruk, een explosie van brandstof en oxidatiemiddel vond plaats. Het feit dat zelfs in het stadium van voorbereiding op de campagne, en vervolgens, gedurende de hele reis, buitenboordwater ongeoorloofd de raketsilo nr. 6 binnenkwam vanwege een storing in de mijnuitrusting, en het personeel dit feit verborg, werd niet aangenomen rekening houden. En het feit dat "Augusta" "filigraan" alleen de defecte raketsilo nr. 6 vernietigde, en de aangrenzende silo's intact bleven, verraste niemand in de Noordelijke Vloot en in de Generale Staf van de Marine.
Bij het slepen van SSBN K-219 waren de sleepkabels gescheurd, wat betekent dat Augusta opzettelijk op de periscoopdiepte tussen de beschadigde onderzeeër en het trekkende voertuig is gepasseerd, en de sleepkabel is afgesneden door het stuurhuis. Het feit dat geen enkele bekwame commandant van een onderzeeër, van welke staat dan ook, dit zou hebben gedaan vanwege het gevaar van schade door de sleepkabel aan de romp van zijn onderzeeër en de buitenboordapparatuur, hebben onze "specialisten" geen rekening gehouden. Het feit dat dergelijke acties op zee, in vredestijd, een schending zijn van de soevereine rechten van de USSR, en dat geen enkele commandant van een oorlogsschip, van welke staat dan ook, dit zou doen, bracht onze hooggeplaatste leiders niet in verlegenheid.
En vandaag blijft deze waanvoorstelling van de betrokkenheid bij het zinken van de K-219 Amerikaanse onderzeeër "Augusta" "lopen" in de open ruimtes van boeken, tijdschriften, kranten en televisie-informatievelden en in de hoofden van "de beste specialisten in onderwaterzaken."
In 2000 was er een ramp met de nucleaire onderzeeër K-141 "Kursk". Ondanks het feit dat de regeringscommissie geen bewijs heeft gevonden voor de betrokkenheid van buitenlandse onderzeeërs bij de dood van de Koersk, geloven de meeste van onze burgers de verklaringen van bepaalde functionarissen van de Noordelijke Vloot, de Generale Staf van de Marine, veteranen - onderzeeërs die de K-141 Kursk stierf aan - voor een botsing (werd getorpedeerd) met de onderzeeër USS Memphis.
Wat is de logica achter dergelijke oordelen?
1. In het gebied van de oefening waren de schepen van de Noordelijke Vloot 3 nucleaire onderzeeërs van buitenlandse staten (2 VS en 1 onderzeeër VK). Het feit dat deze onderzeeërs niet werden ontdekt door de strijdkrachten van de Noordelijke Vloot, aangezien ze zich buiten het gebied bevonden dat afgesloten was voor navigatie door andere schepen, is voor niemand een verrassing.
2. De kernonderzeeër van Memphis arriveerde in de Noorse haven met schade aan de romp, en de Amerikanen weigerden onze specialisten om de rompen van de kernonderzeeërs van Memphis en Toledo te inspecteren. Er is een momentopname van een verkenningssatelliet, waarop duidelijk de schade aan de Memphis-onderzeeër te zien is. Het feit dat deze foto van een Amerikaanse onderzeeër met een beschadigde romp van vele jaren geleden is en van een heel andere Amerikaanse onderzeeër is, onze vertolkers van de aanvaringsversie waren niet overtuigd van de onjuistheid van een dergelijk oordeel.
3. Aan stuurboordzijde in de lichte romp van de kernonderzeeër K-141 "Kursk", in het gebied van het 2e compartiment, bevindt zich een rond gat. Dit is dus een spoor van de Amerikaanse torpedo Mk-48 met een punt met verarmd uranium, die de solide romp doorboorde en explodeerde in het 2e compartiment, waarbij het personeel van de hoofdcommandopost van de Koersk werd geraakt. Het feit dat torpedo's met "tips" nooit, in welke staat dan ook, waren en niet zullen zijn, raden onze "waarzeggers" niet. Het feit dat de sterke romp van de kernonderzeeër tegen dit gat niet beschadigd is, deert ook niemand. Het feit dat torpedo's, bij contact met het object van de aanval, onmiddellijk exploderen en geen gaten doorboren, kunnen veel van onze "onderwaterexperts" niet begrijpen. Het feit dat er in vredestijd, in de geschiedenis van de onderzeeërvloot van alle staten van de wereld, geen enkel geval was van aanvallen van onderzeeërs, zowel oppervlakte- als onderwaterdoelen, weet onze "nieuw geslagen Jules Vernes" niet.
4. De Amerikanen zijn ondubbelzinnig betrokken bij de dood van de kernonderzeeër Koersk, omdat de president van de Russische Federatie en de president van de Verenigde Staten na zijn dood lange tijd aan de telefoon hebben gepraat, en de directeur van de CIA onmiddellijk vloog naar Moskou voor onderhandelingen en schreef een enorme financiële schuld af. Volgens de logica van onze militairen en burgers zouden de leiders van staten lange tijd niet aan de telefoon moeten praten, en de CIA-directeur kan de bestaande problemen van de betrekkingen tussen Rusland en de Verenigde Staten in Moskou niet bespreken. Bovendien kunnen het IMF en de IBRD geen interstatelijke regulering van monetaire en kredietrelaties uitvoeren. En als ze het doen, dan alleen met enige bedoeling (in dit geval zodat Rusland geen ophef maakt over de betrokkenheid van de Amerikaanse onderzeeër bij het zinken van de Koersk).
5. Bij het optillen van de nucleaire onderzeeër "Koersk" naar de oppervlakte, werden de overblijfselen van 1 compartiment afgesneden en op de grond achtergelaten. Dus, volgens de logica van veel van onze 'beste specialisten van de onderwaterdienst', deed de Russische leiding van de reddingsoperaties dit opzettelijk om het bewijs van torpedering (botsing) van de Amerikaanse onderzeeër van onze nucleaire onderzeeër te verbergen. Niemand geloofde de rechtvaardiging van de reddingswerkers dat wanneer de onderzeeër naar de oppervlakte werd getild, het vernietigde 1 compartiment eraf zou kunnen vallen en de centrering van de lastverdeling op de kabeluitrusting van de hefmechanismen zou kunnen verstoren. Velen waren 148% ervan overtuigd dat, aangezien ze 1 compartiment zagen, dit betekent dat ze de oorzaken van de ramp wilden verbergen.
Tot op heden hebben Russische experts geen enkel feitelijk bewijs dat het feit van een aanvaring of torpedering van de kernonderzeeër Koersk door een Amerikaanse onderzeeër zou bevestigen. Desalniettemin publiceren onze en buitenlandse media al meer dan 12 jaar "sensationele onthullingen en interviews", maken "horrorfilms", en vertonen ze optredens over de torpedering van de Koersk-kernonderzeeër door de Amerikanen. De laatste publicaties van de journalist G. Nazarov in de krant "Russkiy Vestnik" van augustus en december 2012 in de vorm van interviews met "dappere en onverschrokken officieren van de marine", "vatten de resultaten samen" van deze lelijke, al lang bestaande leugen. Wie zijn zij - deze "dappere officieren" die aan de journalist "het geheim van de dood van de nucleaire onderzeeër" Koersk "openden? Dit zijn kapiteins van de 1e rang van de reserve A. P. Ilyushkin, een voormalige commandant van de onderzeeër, en V. I. Akimenko, plaatsvervangend hoofd van de mijn- en torpedobewapeningscyclus van het Naval Training Center, een lid van de regeringscommissie om de ramp met de K-141 Kursk-kernonderzeeër te onderzoeken. Hier zijn enkele van V. I. Akimenko op de vragen van de journalist van "Russian Herald":
“Er zijn veel boeken en artikelen geschreven over de kernonderzeeër Koersk, waarin de auteurs vanuit hun standpunt de waarheid proberen te laten zien. In de regel zijn deze auteurs incompetent, kennen ze de essentie van het probleem niet, noch de techniek … Ze gebruiken geruchten, de gedachten van andere mensen die aan tafel of aan de zijlijn worden gehoord ", …" … alleen die die de oorzaak van de ramp aan het onderzoeken waren, kan interviews geven over het Koersk-verhaal, waarheidsgetrouwe informatie hebben uit betrouwbare bronnen, foto- en videogegevens, is een gespecialiseerde mijnwerker die betrokken was bij de operatie van dit type torpedo. In mijn antwoorden vestig ik uw aandacht op WAT IK GOED WEET ", …" Ten tijde van het onderzoek naar de oorzaken van de ramp in Koersk, diende ik als plaatsvervangend hoofd van de mijn- en torpedobewapeningscyclus bij de V. I. LG Osipenko (Obninsk). Eerder diende hij 7, 5 jaar op een nucleaire onderzeeër van hetzelfde project als de Koersk als vlaggenschipmijnwerker, testte hij torpedo's (waarover we het hebben) en werkte hij met Sadko-apparatuur (apparatuur voor het bewaken van de ontleding van waterstofperoxide in torpedo tanks). Van het Department of Anti-Submarine Weapons of the Navy werd ik benoemd tot lid van de commissie om de redenen voor de dood van de Koersk te onderzoeken, aangezien er daar geen submariners van dit project waren.
"Waterstofperoxide gemengd met kerosine is niet explosief - chemie van de 9e klas van de Sovjetschool", "De achterkant kon niet in het schot van het 2e compartiment worden gekookt, omdat de schotten van de eerste vier compartimenten volledig waren vernietigd…" … "Ustinov's verklaring dat de gassen gevormd tijdens de explosie, de achterkant van de torpedobuis was afgescheurd, gewoon absurd ", …" De achterkant van de torpedobuis nr. 4 (waar de training torpedo bevond) werd afgescheurd door een inspanning van 395 kgf / cm², die niet kon zijn gecreëerd door de explosie van de torpedo-oxidatietank "," … testen op de marinebasis Bolshaya Izhera toonden aan onder welke omstandigheden een tank met waterstofperoxide kan exploderen. We hebben er ruim 50 kg TNT onder moeten doen voordat het ontplofte.”
“In tegenstelling tot Ustinov is mijn mening compleet anders. Vermoedelijk - het per ongeluk torpederen van de Koersk door de Amerikaanse onderzeeër Mamphis, die onze boot in de gaten hield. In de hoofdcommandopost van de Amerikaanse onderzeeër is een apparaat geïnstalleerd dat, bij nadering op een afstand van minder dan 20 kabels (dit is ongeveer 3,7 km), de controle over het gebruik van torpedowapens overneemt, als de BIUS (Combat Imformation Control System) en het torpedocomplex werken in gevechtsmodus. Blijkbaar vergat de BIUS-operator, de officier van de wacht of de commandant van de Mamphis het uit te zetten toen het contact met de Koersk-kernonderzeeër verloren ging na zijn opstijging naar de periscoopdiepte. Deze veronderstelling is ontwikkeld in samenwerking met vertegenwoordigers van de cyclus van de Radio Engineering Service van het Training Center. LG Osipenko …. Volgens de analyse van stukken van de romp en torpedo's, rekken na het optillen van de "Koersk", de eerste Amerikaanse torpedo MK-48 vermoedelijk de linker boulevard binnen, een explosie gooide het respectievelijk in het 2e compartiment, vernietigde het lichaam van het torpedoapparaat nr. 4 in het onderste deel, dat een trainingstorpedo bevatte. Hier komen de restanten van de hydraulische groepstorpedobuis en een deel van de torpedo vandaan op het punt waar de Koersk zich op periscoopdiepte bevindt. … De tweede torpedo doorboorde vermoedelijk de romp van de boot in het gebied van het 12e frame, tussen de tweede en zesde torpedobuizen, scheurde een stuk van de romp los van 2,2 mx 3,0, met een gewicht van ongeveer 6 ton en gooide het aan de linkerkant van het 2e compartiment van Sq. Tegelijkertijd ontploften de torpedo's op de linker zijrekken, wat bleek uit de resultaten van de inspectie van het 2e compartiment "…" Het gat in de stuurboordzijde in het gebied van het 2e compartiment is een technologisch gat gemaakt door duikers tijdens de eerste inspectie van de Koersk.
In het begin zou ik deze "expert die alles goed weet" willen informeren dat er geen positie is van een vlaggenschip mijnwerker op de onderzeeërs van welk project dan ook. Alle soorten onderzeeërs hebben de functie van commandant van een mijn en torpedo-kernkop. De positie van een vlaggenschipmijnwerker is alleen beschikbaar in het hoofdkwartier van divisies, brigades en scheepsdivisies. En nu rijzen er vragen voor de heer V. Akimenko: “Waar heeft hij 7, 5 jaar gediend? Op welke kernonderzeeër van het Koersk-type (Project 949A) testte hij 65-76A torpedo's en Sadko-apparatuur als vlaggenschip-mijnwerker? Waarom weet hij niet welk type torpedobuizen op de nucleaire onderzeeër, waar hij 7, 5 jaar heeft gediend, waarin staat dat er hydraulische torpedobuizen zijn, hoewel ze in feite pneumohydraulisch zijn? En dit zijn, zoals ze in Odessa zeggen, twee grote verschillen. Welke afdeling benoemde hem tot lid van de "commissie om de oorzaken van de dood van de Koersk te onderzoeken"? Bij de marine is er geen "Anti-onderzeeër wapenafdeling", er is een ONDERWATERWAPENSAFDELING. Ik geef toe dat een officier van een niet-mijn- en torpedospecialiteit niet de juiste naam kent van alle directoraten van de marine. Maar een officier in de rang van kapitein van de 1e rang, die een mijnopleiding heeft genoten en zich gedurende zijn hele diensttijd bezighoudt met mijn- en torpedozaken, kent de juiste naam van zijn HOOFDafdeling niet, kent de juiste naam van zijn functie niet op een kernonderzeeër, kent zijn materiële deel niet, dit komt uit de categorie "Je komt er met opzet niet achter!" Haar staat overeind als je denkt dat de heer Akimenko is benoemd tot lid van de regeringscommissie als de beste specialist in mineralen! Welke andere specialisten-mijnwerkers, niet de beste, vertegenwoordigen dan?
Deze "torpedowapenspecialist" beweert dat het mengsel van waterstofperoxide en kerosine niet explosief is. Hoe moet u dan de vereisten van de fabrieksinstructies begrijpen, die het gebruik van niet-ontvet gereedschap en luchtslangen categorisch verbieden bij het werken met sterk geconcentreerde waterstofperoxide? Hoe de verklaring van het leerboek voor de middelbare school "Algemene en anorganische chemie" te begrijpen dat slecht gezuiverd sterk geconcentreerd waterstofperoxide explosief is? Hoe de verklaring van de fabrieksgebruiksaanwijzing voor peroxidetorpedo's te begrijpen dat wanneer organische oliën, vuil, metaal en andere objecten in sterk geconcentreerd waterstofperoxide terechtkomen, een explosie van waterstofperoxide kan optreden?
Wanneer het wordt gemengd met kerosine, begint waterstofperoxide snel te ontleden, waarbij een grote hoeveelheid warmte vrijkomt. Bij de ontleding van 1 kg waterstofperoxide komt 197,5 kilojoule warmte vrij. Als een dergelijke reactie plaatsvindt in een gesloten volume met een grote hoeveelheid waterstofperoxide, treedt onmiddellijke ontleding van een enorme massa peroxide op en onmiddellijke afgifte van een grote hoeveelheid thermische (chemische) energie. Er vindt een explosie plaats, die een schokgolf veroorzaakt.
De combinatie van waterstofperoxide met kerosine in een praktische torpedo 65-76 PV op de kernonderzeeër Koersk veroorzaakte de explosie van deze stoffen en de vernietiging van de torpedo. De explosie van deze stoffen veroorzaakte een schokgolf. De schokgolf, niet de gassen, vernietigden de voor- en achterkant van torpedobuis nr. 4, evenals de torpedobuis in de ruimte tussen de planken en elementen van de lichte romp in de neus. De schokgolf verspreidt zich vanuit het epicentrum van de explosie gelijkmatig in alle richtingen. Het epicentrum van de explosie bevond zich in het midden van torpedobuis nr. 4. Tijdens de explosie van waterstofperoxide was de druk aan de voorkant van de schokgolf ongeveer 5-8 kg / cm². Het achteromslaggebied is ongeveer 350.000 cm². Zo werd er met hoge snelheid een enorme drukstoot op de achteromslag uitgeoefend. Van een dergelijke lading kwam het deksel samen met het ratelslot los en "gelast" in het boegschot van het 2e compartiment. Maar meneer Akimenko begrijpt dit niet, aangezien hij niet eens begrijpt dat op het moment van de 1e explosie alle schotten van 2, 3, 4 compartimenten intact waren en niet vernietigd waren. De schotten van deze compartimenten stortten in na een tweede, krachtigere explosie. Bij het identificeren van de redenen voor de explosie van waterstofperoxide hebben de heer Akimenko en andere soortgelijke leden van de commissie de tank met peroxide tot ontploffing gebracht met TNT. Natuurlijk explodeerde het niet, omdat er geen onmiddellijke reactie was van de ontleding van peroxide en het vrijkomen van een grote hoeveelheid chemische energie. Als deze heren een constructie hadden opgeblazen van waterstofperoxide, luchtvaartkerosine, een 200 kg/cm² hogedrukluchtcilinder geplaatst in een nauw afgesloten volume (zoals in een echte torpedo), of een echte torpedo, dan zouden ze weten hoe waterstof peroxide explodeert. Waaruit bestaat RDX explosief? Van componenten van ammoniumnitraat en aluminiumpoeder. Als u ammoniumnitraat en aluminiumpoeder afzonderlijk explodeert, vindt er geen explosie plaats. Maar als deze stoffen worden gecombineerd en tot ontploffing worden gebracht, krijgen we een explosie van enorme kracht. Maar V. Akimenko, "een belangrijke specialist in peroxidetorpedo's van de kernonderzeeër 949A van het project", begrijpt dit niet.
Welke "linkerkogel is de Amerikaanse torpedo binnengegaan"? Het woord "bul" komt van het Engelse "bulges" - uitstulping, uitpuilend. In de Sovjet-marine in de vooroorlogse periode had dit woord twee betekenissen: voor oppervlakteschepen betekende het woord "boule" speciale uitstulpingen in het onderwatergedeelte van de scheepsromp. De uitstulpingen hadden inwendige holtes. Wanneer een torpedo of een mijn de scheepsromp raakte, werden deze convexe constructies allereerst vernietigd, waardoor de scheepsromp zelf tegen vernietiging werd beschermd. Het was een soort constructieve bescherming van het schip tegen torpedo- en mijnwapens. Voor onderzeeërs had het woord "buli" een betekenis en betekenis, als een lichtgewicht onderzeeërromp van anderhalve romp. Dat wil zeggen, dergelijke onderzeeërs hadden geen solide lichte romp, maar hadden alleen een lichte romp in het midden van de onderzeeër. Deze lichtgewicht romp bevatte ballast- en brandstoftanks. Kijk naar het bord "Submarine Commander". Er zijn uitstulpingen in het midden van de onderzeeërmarkering. Dit is jeu de boules, d.w.z. deel van het lichtlichaam. Maar dit alles was op vooroorlogse oppervlakteschepen en onderzeeërs. Op moderne oppervlakteschepen en onderzeeërs zijn dergelijke apparaten en uitstulpingen niet aanwezig. […]
Geen enkele Amerikaanse kernonderzeeër heeft een apparaat voor het automatisch gebruik van torpedo's en andere wapens. Alle oorlogsschepen, inclusief Amerikaanse kernonderzeeërs, voorzien in automatische voorbereiding van wapens voor gebruik vóór de lancering. Maar het commando aan het begin van de voorbereiding van de pre-lancering en voor het gebruik van elk wapen altijd gegeven door de scheepscommandant (in oorlogstijd kan een dergelijk bevel worden gegeven door de officier van de wacht). Er was geen computerrobot die zelf het bevel zou geven om wapens te gebruiken op Amerikaanse oorlogsschepen, en ik weet zeker dat die er ook niet zal zijn.
En nu zal ik proberen deze onzin van de "dappere marineofficier" in de gewone mensentaal te vertalen. Dus mijn vertaling van de woorden van de heer Akimenko: De Amerikaanse kernonderzeeër Memphis volgde de kernonderzeeër Koersk. Tijdens het volgen werkten het gevechtsinformatiecontrolesysteem (BIUS) en het torpedo-raketsysteem in gevechtsmodus, omdat de Amerikaanse onderzeeërcommandant geloofde dat hij zou kunnen worden aangevallen door een Russische onderzeeër. Als gevolg van de slechte wacht van Amerikaanse onderzeeërs naderden de Mamphis de Koersk op een onaanvaardbare afstand van minder dan 20 kabels. Op dat moment kwam de Koersk-onderzeeër tot periscoopdiepte aan de oppervlakte en verloren de Amerikanen het hydro-akoestische contact ermee. Als gevolg van de verwarring of vergeetachtigheid van de Amerikaanse submariners vergat de hoofdcommandopost het automatische aanvalssysteem uit te schakelen. Het systeem ging aan en vuurde twee Mk-48 torpedo's af zonder medeweten van de onderzeeërcommandant.
Op het moment van de schietpartij hadden de Amerikanen geen sonarcontact met de Koersk-kernonderzeeër en wisten ze niet waar deze was. BIUS gaf nog steeds het bevel om torpedo's te lanceren en torpedo's vonden onze onderzeeër. De eerste Amerikaanse torpedo MK-48 is vermoedelijk de linker ballasttank binnengedrongen, de explosie wierp de ballasttank in het 2e compartiment. Het lichaam van de torpedobuis nr. 4, die zich in de ruimte tussen de planken helemaal bovenaan de sterke romp bevindt, waarnaast zich nog twee lichamen van de torpedobuizen nr. 2 en nr. 6 bevinden, is alleen ingestort in het onderste deel. De lichamen van torpedobuizen nr. 2 en nr. 6 werden niet beschadigd. De tweede torpedo, als een projectiel met een gevormde lading, doorboorde de romp van de onderzeeër in het gebied van het 12e frame, scheurde een stalen plaat van een sterke romp van 2, 2 x 3, 0 m af en gooide deze in de 2e compartiment aan de linkerkant. De nauwkeurigheid van het schieten was verbluffend, beide torpedo's raakten bijna dezelfde plaats op de nucleaire onderzeeër van Koersk, als bij het schieten met een optisch geweer. Dit gebeurde omdat de Amerikaanse torpedobuizen zijn uitgerust met topgeheime ontwikkelingen van "glasvezel-zwaartekrachtvizieren".
Dit is de betekenis van de uitspraken van de heer Akimenko. Iedereen die iets in de zeedienst ook maar enigszins begrijpt, zal zeggen dat dit het delirium is van een zieke. Maar dit wordt gezegd door een mijn- en torpedospecialist, een kapitein van de 1e rang, een fietsinstructeur bij het Naval Training Center, een lid van de regeringscommissie om de oorzaken van de dood van de onderzeeër Koersk te onderzoeken. Dit wordt gezegd door iemand die 'alles goed weet'. Het meest verbazingwekkende is dat ze deze onzin geloven.
Hier zijn de verklaringen over deze kwestie door AP Ilyushkin, een andere "dappere officier".
De torpedo afgevuurd op de Koersk doorboorde de lichte en duurzame romp van de boot en explodeerde in het 2e compartiment. Dit is een onbetwistbaar feit. Maar deze explosie kon de andere compartimenten van de boot niet vernietigen. Ze werden vernietigd door de tweede explosie - na de explosie van de volledige munitielading torpedo's, die zich op de Koersk bevond. Dit is het tweede onbetwistbare feit. Vandaar het derde feit: er werden twee torpedo's afgevuurd op de Koersk."
Het eerste onbetwistbare feit is dat er achter de achtersteven, gelegen op de bodem van de kernonderzeeër Koersk, op een afstand van 80 - 150 meter, fragmenten waren van de boeg van de lichte romp van de kernonderzeeër, sonarantenne, torpedobuis nr. 4, praktische torpedo 65-76 PV. Hoe kwamen ze daar, volgens Ilyushkin, als de eerste Amerikaanse torpedo explodeerde in het 2e compartiment? Of werden deze fragmenten gedragen door de Amerikanen die de Koersk aanvielen achter de achtersteven van de gezonken kernonderzeeër? Of misschien zijn al deze explosies van Amerikaanse torpedo's het resultaat van de volledige verbeelding van meneer Ilyushkin? Torpedo's "doorboren" nooit de sterke en lichtgewicht romp van een nucleaire onderzeeër. Torpedo's, zowel de onze als de Amerikaanse, hebben naderings- en contactzekeringen. Deze lonten zullen de munitie van de torpedo doen ontploffen als deze in de buurt van de kernonderzeeër komt op een afstand van 5-8 meter of alleen in contact komt met de romp van de onderzeeër. De torpedo zelf kan niet doordringen in de solide romp van moderne nucleaire onderzeeërs. Het kan alleen worden doorboord door een explosief. Het tweede onbetwistbare feit is dat geen van de regeringscommissie en het onderzoeksteam de vernietiging van de solide romp in het gebied van het 2e compartiment heeft ontdekt, noch door "doorboren" met een torpedo, noch door de explosie van een torpedo. En het derde onbetwistbare feit is dat alle argumenten van de heer Ilyushkin over het torpederen van de Koersk-kernonderzeeër niet minder zijn dan zijn elementaire onwetendheid op het gebied van marinedienst. Het meest trieste hiervan is dat veel van onze burgers de uitspraken van deze 'ongeletterde sciencefictionschrijver' geloven. […]
Het is jammer, ik zal de tijd niet meemaken dat, na 50 jaar, onze nakomelingen zich deze tragedie zullen herinneren. Wat zullen ze ervan zeggen? De waanvoorstellingen en veronderstellingen van vandaag over deze ramp zullen zeker in de archieven worden gevonden. Natuurlijk is het feit dat onze kernonderzeeër wordt getorpedeerd door een Amerikaanse onderzeeër veel aantrekkelijker dan het feit dat onze kernonderzeeër sterft vanwege de lage betrouwbaarheid van militaire uitrusting en onvoldoende marinetraining van de bemanning. Het feit dat de Amerikanen onze nucleaire onderzeeër torpederen (botsen) is veel meer opofferend en heroïscher dan het feit dat ze hun nucleaire onderzeeër laten verdrinken door fouten van de bemanning. Daarom ben ik hier zeker van, en over 50 en over 100 jaar zullen onze nakomelingen praten over het tot zinken brengen van de K-141 Koersk kernonderzeeër door de Amerikanen. Al deze mythen zullen in de loop van vele jaren geschiedenis steeds meer "nieuwe en nieuwe details" krijgen, die zullen worden uitgedrukt door "experts" zoals de huidige Ilyushkin en Akimenkov. Alleen zullen al deze speculaties de gevechtstraining van onze nucleaire onderzeeërbemanningen, of de ontwerpontwikkelingen van militaire wapens en uitrusting, of de betrouwbaarheid van onze oorlogsschepen niet verbeteren. Deze mythen zullen een kalmerend middel zijn voor onze toekomstige zeelieden, voor ontwerpers van marinewapens en uitrusting, voor scheepsbouwers en scheepsherstellers, voor de leiders van de Russische militaire afdeling. Onze wapens en uitrusting zijn betrouwbaar, de schepen zijn modern en de beste ter wereld. Onze zeilers zijn de beste marinespecialisten. Dit is ongeveer hoe onze nakomelingen zullen redeneren na de volgende ramp met het Russische oorlogsschip. Ze zullen ook zoeken naar de betrokkenheid van buitenlanders bij deze volgende tragedie. Ze zullen er tenslotte zeker van zijn dat voordat de "extravagante Yankees" in vredestijd onze schepen brutaal tot zinken hebben gebracht.
Van de 25 gevallen van vermeende aanvaringen tussen onze onderzeeërs en buitenlandse onderzeeërs, zijn 22 gevallen onbekende buitenlandse onderzeeërs (niet geïdentificeerd). We hebben geen bewijs van deze botsingen. Waarom vonden de meeste van dergelijke 'botsingen' plaats in de Noordelijke Vloot? Omdat de Noordelijke Vloot opereert in het Arctische Bekken, waar het hele jaar door ijsvelden in de zee aanwezig zijn, worden ijsbergen en ijsheuvels naar de open zee gebracht. Het is moeilijk om hun locatie nauwkeurig te volgen. En om de exacte locatie van het drijvende ijs en de ijsberg in kaart te brengen, is problematisch. Daarom kreeg de commandant van het schip altijd, voordat hij de zee op ging, ongeveer als volgt instructies: "Als u op zee vaart, wees voorzichtig, u kunt ijsbergen en ijsvelden tegenkomen." het was op de een of andere manier om uit deze onaangename situatie te komen. Een aanvaring met ijs, ijsberg of vistrawl is een navigatie-ongeval en valt onder de verantwoordelijkheid van de navigator en de kapitein van het schip. Dit is waar de heilzame gedachte van een aanvaring met een niet-geïdentificeerde buitenlandse onderzeeër om de hoek komt kijken. Een dergelijke botsing bracht geen strafmaatregelen tegen de commandant en de navigator met zich mee. Iedereen wist dat onze hydro-akoestiekfaciliteiten qua technische mogelijkheden inferieur waren aan Amerikaanse. Iedereen wist dat onze nucleaire onderzeeërs de Amerikaanse onderzeeërs overtroffen in termen van geluidsniveau en akoestische interferentie. En als dit zo is, dan heeft onze onderzeebootcommandant objectief gezien een aanvaring met een buitenlandse onderzeeër niet kunnen voorkomen. Chiefs zullen de commandant uitschelden voor "een accidentele botsing met een buitenlandse onderzeeër", vooral omdat er geïsoleerde gevallen van daadwerkelijke aanvaringen zijn geweest, zullen ze eisen dat de bewaking op zee wordt "versterkt", en dit zal een einde maken aan de "repressie" tegen de onderzeeërcommandant. En ze zullen het volgende navigatie-incident op "ongeletterde Amerikanen" "afschrijven". Het is bijna onmogelijk om te bewijzen dat de kernonderzeeër in aanvaring is gekomen met ijs, heuveltje, ijsberg of sleepnet. De romp is beschadigd, het ijs is gesmolten, er kan alleen een spoor van een kabel uit de trawl lopen, die kan worden ingedeeld zoals u wilt. Dit is dus een niet-geïdentificeerde buitenlandse onderzeeër. Het is onmogelijk om de sporen van onderzeese botsingen te verbergen. Er zal altijd fysiek bewijs zijn van een dergelijke botsing. Restanten van "buitenaardse" verf, "buitenaards" metaal, rubberen voorwerpen zullen altijd te vinden zijn op de beschadigde romp van onze nucleaire onderzeeër. Dus waar is het fysieke bewijs van 22 "botsingen met niet-geïdentificeerde buitenlandse onderzeeërs"? Ze zijn niet hier. En als ze bestaan en ze worden verborgen door de leiding van de marine of vloten, dan is dit een misdrijf. Waar zijn onze internationale verklaringen over al deze 22 botsingen? Die zijn er niet, want daar is geen materieel bewijs voor. Waar zijn de internationale verklaringen en aantekeningen van protest over de feiten van "verdrinking" door de Amerikanen van onze K-129, K-219, K-141 Kursk-onderzeeërs? Dat zijn ze niet, en kunnen ze ook niet zijn, aangezien er geen bewijs is voor deze gevallen. We stellen voor dat Amerikanen regelgeving ontwikkelen om aanvaringen onder water te voorkomen. Tegelijkertijd bieden we de Amerikanen in deze regelgevende documenten dergelijke acties en verplichtingen van de partijen die de Amerikanen volledig beroven van die voordelen in de bouw van onderzeeërs, in de technische en tactische mogelijkheden van nucleaire onderzeeërs, die ze vandaag hebben. Zullen de Amerikanen ervoor gaan? Het antwoord ligt voor de hand.
Waarom waren er echte onderwaterbotsingen tussen onze onderzeeërs en Amerikaanse onderzeeërs? Sinds het midden van de jaren 60 van de 20e eeuw begonnen de Amerikanen een kaartindex te maken van de geluiden van onze oorlogsschepen. Op alle Amerikaanse onderzeeërs werden geluidsclassificaties aan boord geïnstalleerd. De beschikbare kaartindex maakte het mogelijk om het object van het lawaai, zijn nationaliteit en wat het aan het doen was tijdens de reis nauwkeurig te classificeren (om het begin van de voorbereiding van de lancering, lanceringen van wapens, veranderingen in de parameters van werkmechanismen, enz.) Om zo'n kaartindex te maken, was het nodig om geluiden van onze schepen van verschillende afstanden, vanuit verschillende koershoeken, met verschillende snelheden te verzamelen, terwijl onze schepen verschillende trainings- en gevechtsmissies uitvoeren. Dit gold vooral voor onze onderzeeërs met nucleaire raketten. Daarom klommen de Amerikanen bijna onder de "buik" van onze onderzeeërs. En met het plotselinge manoeuvreren van onze nucleaire onderzeeër, in een dergelijke situatie, verloren de Amerikanen het hydro-akoestische contact en vond er een aanvaring plaats. Een illustratief voorbeeld van een dergelijke aanvaring is de aanvaring van de K-314 kernonderzeeër van de Pacific Fleet met het Amerikaanse vliegdekschip Kitty Hawk in de Japanse Zee. Alleen in dit geval kwam onze kernonderzeeër "onder de buik" van het Amerikaanse vliegdekschip. K-314 bewaakte Kitty Hawk's acties vanuit het midden van het bevel. Op een gegeven moment ging het hydro-akoestische contact met het vliegdekschip verloren. De commandant besloot naar de periscoopdiepte te duiken om de situatie op te helderen. Bij het bovenkomen rapporteerde de akoestiek aan de commandant dat er een groepsdoelwit was in de achterste sector, vermoedelijk met een vliegdekschip. De commandant hield geen rekening met deze melding van de hydro-akoestiek en ging door met opduiken. Op periscoopdiepte overtrad de commandant de regels voor het inspecteren van het wateroppervlak en na 3 minuten volgde een krachtige klap in de achterste stabilisator van de onderzeeër. Met een snelheid van 10-12 knopen raakte het vliegdekschip de propeller en de linker achterste stabilisator K-314 met zijn rechter jukbeen. De onderzeeër verloor zijn snelheid en kwam onder de reservepropellers aan de oppervlakte. Het vliegdekschip had niet eens het gevoel dat het met iemand in aanvaring kwam. Pas na het opduiken van onze kernonderzeeër en de ontdekking van een lek van vliegtuigbrandstof uit de lekke brandstoftank, realiseerde de Kitty Hawk zich dat ze in aanvaring waren gekomen met een Sovjet kernonderzeeër. De gehele anti-onderzeeërverdediging van het vliegdekschip heeft niet de aanwezigheid van een volgende Sovjet-onderzeeër in het midden van het bevel en direct op de koers van de Kitty Hawk gedetecteerd. Welnu, de bemanning van de nucleaire onderzeeër K-314 was, vanwege het analfabetisme van de commandant, 20 seconden verwijderd van hun dood. Als de onderzeeër 20 seconden later aan de oppervlakte zou komen, zou het vliegdekschip hem in tweeën snijden. Gelukkig! In dit geval had onze onderzeebootcommandant informatie over het vliegdekschip en vonden de Amerikanen de onderzeeër niet, maar de aanvaring vond toch plaats. En in het geval dat noch wij de Amerikaan horen, noch de Amerikaan ons niet hoort, zijn botsingen op korte volgafstanden onvermijdelijk. Hoewel onze onderzeebootcommandanten van mening zijn dat de Amerikaanse onderzeebootcommandant technisch in staat is om de duikdiepte van onze onderzeeër te bepalen, behoedt dit hen niet voor een daadwerkelijke aanvaring. Dit betekent dat we ofwel een verkeerd oordeel hebben over de technische capaciteiten van de Amerikaanse SAC's, ofwel dat de Amerikaanse onderzeebootcommandanten ongeletterd handelen in een moeilijke situatie.
Onderzeeërs van alle staten van de wereld, waar ze bestaan, zoals ze in het verleden verkenningsmissies hebben uitgevoerd in vredestijd, dus ze voeren ze vandaag uit en zullen ze in de toekomst blijven uitvoeren. De technische mogelijkheden van onderzeeërs worden voortdurend verbeterd. De huidige Russische en Amerikaanse kernonderzeeërs hebben relatief gelijke kansen om kernonderzeeërs te detecteren in de nabije zelfverdedigingszone. Bij goed manoeuvreren zorgt deze zone voor het vermijden van aanvaringen in alle vaaromstandigheden. Met de juiste observatie en tijdige reactie van de bemanning op veranderingen in de situatie in het vaargebied, zal geen van de nucleaire onderzeeërs, zowel tracking als tracked, niet botsen. Met relatief gelijke technische mogelijkheden, zal de kans op een onderzeese aanvaring in een ondergedompelde positie afhangen van de maritieme en professionele training van onderzeeërbemanningen. Als onze onderzeebootcommandanten bij het volgen van een object prioriteit zullen geven aan het geheim van navigatie en geheime tracking, en tegelijkertijd de veiligheid van de navigatie niet zal worden gegarandeerd, dan moet dit volgen in vredestijd worden verboden. Deze bepaling moet ook worden aangeboden aan onze potentiële tegenstanders bij de onderhandelingen over maritieme kwesties. Als we geen behoorlijke onderwater-, oppervlakte- en luchtbewaking kunnen bieden in onze nabijgelegen zeeën, in de buurt van de territoriale wateren, betekent dit niet dat er geen buitenlandse oorlogsschepen zullen zijn. Dit betekent dat het in de eerste plaats noodzakelijk is om zo'n effectieve observatie in deze zeeën te creëren, waardoor onze troepen onmiddellijk kunnen reageren op "indringers", constant hun positie en bedoelingen kennen. Dan zouden er in principe geen voorwaarden moeten zijn voor aanvaringen in nabijgelegen zeeën van onderzeeërs onder water. Dan kunnen we onze zeegrenzen beveiligen.
Uit al het bovenstaande kunnen we conclusies trekken:
1. Hoe perfect de huidige militaire uitrusting ook is, ze zal de veiligheid van de navigatie in vredestijd niet kunnen garanderen met een slechte professionele opleiding van de bemanningen van oorlogsschepen;
2. De beroepsopleiding van onderzeeërs dient zodanig te zijn dat in vredestijd gevaarlijk manoeuvreren onder water onder verschillende zeilomstandigheden en bij het uitvoeren van verschillende gevechtstrainingsmissies wordt uitgesloten.
3. Stop met het creëren en ontwikkelen van mythen over de betrokkenheid van Amerikaanse onderzeeërs bij de dood van onze onderzeeërs K-129, K-219, K-141 Kursk. Deze mythen weerhouden ons ervan om onze eigen capaciteiten en de vechtkwaliteiten van onze schepen objectief te beoordelen. De Amerikanen hebben niets te maken met deze rampen. De oorzaken van deze rampen moeten worden gezocht in paragraaf 1 van deze conclusies.
Alles wat hierboven is vermeld, is alleen de persoonlijke mening van de gepensioneerde vice-admiraal V. Ryazantsev.
Evaluatie van de Sovjet-marine door SG Gorshkov
