Een nieuwe kijk op het gebruik van Amerikaanse troepen buiten de Verenigde Staten
Nog niet zo lang geleden deelde de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff van de Amerikaanse strijdkrachten, admiraal Mike Mullen, met een breed publiek zeer serieuze gedachten, die om de een of andere reden geen speciale aandacht schonken aan Russische experts. Ondertussen ging het over de aard van het gedrag van de twee oorlogen die in het eerste decennium van deze eeuw door Washington zijn ontketend en die tot op de dag van vandaag niet zijn geëindigd in een onvoorwaardelijke en definitieve overwinning. Sprekend op de Universiteit van Kansas en op de militaire basis Fort Leavenworth, kondigde een van de leiders van het Amerikaanse ministerie van Defensie aan medeburgers en ondergeschikten aan dat generaals in het Pentagon voorzichtiger en voorzichtiger zouden moeten zijn bij de ontwikkeling van leerstellige bepalingen met betrekking tot de organisatie van militaire operaties, om zachtere vormen van gebruik van Amerikaanse militaire macht voor te stellen.
De admiraal hield het daar echter niet bij, maar ging zelfs nog verder. Naar zijn mening moet het Witte Huis ook zijn positie heroverwegen bij het oplossen van de politieke en economische problemen waarmee de Verenigde Staten in de internationale arena worden geconfronteerd. Momenteel, meent Mullen, vertrouwt Washington te veel op de superioriteit van het Amerikaanse leger over de legers en marines van elke andere natie op de planeet. De voorzitter van de JCC merkte op dat het categorisch en roekeloos gebruik van uitsluitend militaire maatregelen niet zozeer helpt als wel een belemmering vormt voor de machten die zich in Amerika bevinden om de strategische taken op het gebied van nationale veiligheid waar ze voor staan, het hoofd te bieden.
Blijkbaar werd er geluisterd naar de woorden van de admiraal in de regering-Obama, en de Amerikaanse commandanten van alle rangen moeten natuurlijk worden gezien als een gids voor actie, en daarom zullen lezers van het "militair-industriële complex" geïnteresseerd zijn bij het lezen van enkele van de conclusies van Mullen hieronder.
Naar zijn mening, "in die omstandigheden waarin het doel van de oorlog niet de nederlaag van de vijand is, maar het welzijn van de mensen, is echt minder beter, maar beter." "Elke keer dat een misplaatste of per ongeluk gerichte bom burgers doodt en verwondt, kunnen we maanden, zo niet jaren, worden teruggedrongen in onze strategie", zei Mullen.
Het hoofd van de OKNSh gelooft ook dat de overwinningen van Amerika in huidige en toekomstige oorlogen niet zo snel zullen zijn als het Witte Huis zou willen. 'Om eerlijk te zijn,' kondigde de admiraal aan, 'zal het niet zozeer een knock-out zijn als wel herstellen van een langdurige ziekte.'
In zijn toespraken merkte Mullen ook op dat de Verenigde Staten tegenwoordig "de onschuldigen beschermen" en dit is de "essentie van de acties" van de Amerikaanse strijdkrachten. Volgens de Amerikaanse stafchef mogen defensie en diplomatie niet los van elkaar staan. "Als een van hen wordt verslagen, moet de ander alle maatregelen nemen om het zeer vuile proces van internationale betrekkingen op te ruimen", zei Mullen.
Trouwens, de stellingen van het huidige hoofd van het OKNS komen grotendeels overeen met de basisprincipes van de vijandelijkheden van het Pentagon, die na de oorlog in Irak, bijna twee decennia geleden, in 1991, werden voorgesteld aan de leiders van de Verenigde Staten door Mullens voorganger, generaal Colin Powell. Hij voerde aan dat het gebruik van militair geweld alleen kan worden gerechtvaardigd in gevallen waarin het de overweldigende steun heeft van de bevolking van de landen die door Amerikaanse troepen zijn binnengevallen.
Ondertussen kregen Mullen's optredens veel kritiek. Met name tegenstanders van het hoofd van de OKNSh stellen dat meer voorzichtigheid bij het gebruik van militair geweld zal leiden tot een toename van verliezen onder Amerikaanse soldaten en in het geheel niet zal bijdragen aan het succesvol beëindigen van de vijandelijkheden.
Het hoofd van de OKNSh vond echter ook veel aanhangers. Integendeel, ze propageren zijn uitspraken op alle mogelijke manieren en zijn van mening dat de nieuwe visie van de Amerikaanse militaire strategie die door de admiraal wordt voorgesteld, de meest optimale optie is om islamitisch radicalisme in Afghanistan, Irak, Jemen en Pakistan tegen te gaan. Omdat alleen buitengewone benaderingen van de implementatie van zijn doelstellingen en doelstellingen van het buitenlands beleid Amerika in staat zullen stellen al zijn acties in deze probleemlanden met succes af te ronden.
Assistenten van de chef van het OKNSh stellen dat hun chef niet aandringt op een radicale verandering in de Amerikaanse militaire doctrine, maar gewoon probeert een duidelijkere lijn te trekken tussen de diplomatieke activiteiten van Washington en het gebruik van begeleidende militaire acties.
Kolonel Jim Baker van de Amerikaanse luchtmacht, een van Mullens adviseurs over de militaire strategie van het Pentagon, merkte op dat “het Amerikaanse volk gewend is te denken dat oorlog en vrede twee heel verschillende activiteiten zijn. Eigenlijk is dat helemaal niet het geval. De officier benadrukte dat zijn baas er alleen maar voor wil zorgen dat diplomaten en militairen zoveel mogelijk hun inspanningen in de internationale arena continu bijstellen en gezamenlijk de nationale belangen van Amerika verdedigen.
De adviseur herinnerde zich ook de woorden van Mullen dat "voordat de soldaten beginnen te schieten om hun vijanden te stoppen of hun vrienden te steunen", alle diplomatieke instrumenten moeten worden gebruikt om de ontstane problemen op te lossen. Baker merkte ook op dat de verklaringen van het hoofd van het OKNS niet wijzen op een voornemen om een nieuwe militaire doctrine voor de Verenigde Staten te creëren. 'Hij zat gewoon te denken,' legde de kolonel uit.
Een van de hoge officieren van het Russische ministerie van Defensie, die anoniem wilde blijven, vertelde de correspondent van de "VPK" dat admiraal Mullen, ondanks zijn zeer hoge post in het Pentagon, helemaal niet de figuur is die de militaire strategie van Amerika in al zijn details. "Hij kan alleen zijn voorstellen doen", zei de gesprekspartner.
"De VS zijn gewend om te leven van de kosten van iemand anders," vervolgde hij. - En dit is een bepalende factor in elke strategische constructie van het Witte Huis. Voor elke dollar die in een land wordt geïnvesteerd, wil Washington meerdere rendementen ontvangen, en ontvangt dat ook. Tegenwoordig is Amerika natuurlijk extreem verward in Irak en Afghanistan. Dit was eind jaren 70 het geval met de leiders van het Centraal Comité van de CPSU, toen ze het socialisme in Afghanistan wilden opbouwen, maar weinig idee hadden van de werkelijke stand van zaken buiten de muur van het Kremlin. De tijd is verstreken, maar de situatie blijft hetzelfde. Het is gewoon onmogelijk om de bevolking van islamitische landen te verslaan, waarvan de wereldvisie nog steeds praktisch op het niveau van de normen en ideeën van de 15e eeuw ligt. Engeland heeft ongeveer veertig jaar in Afghanistan gevochten, als ik me niet vergis. Maar ze zag zich genoodzaakt haar pogingen om nomaden en papavertelers tot een beschaafde staat te bekeren te staken."
