Al snel zullen we geloven dat Stalin in 1941-1945 samen met Hitler tegen het Westen vocht.
Een cynisch maar in wezen waar gezegde zegt dat de middelbare school twee hoofdvakken heeft: geschiedenis en militaire basisopleiding. De tweede leert hoe te schieten, en de eerste leert op wie.
Het is de geschiedenis, of liever de onderliggende 'mythen' en 'stereotypen' die het zelfbewustzijn van de mensen bepalen. Bovendien vormt het dit volk beslist niet als een vage "culturele gemeenschap", maar als een geheel, zich bewust van zijn belangen en in staat om hen te beschermen in de hardere mondiale concurrentie.
Daarom zijn pogingen om de geschiedenis te vervalsen gevaarlijker dan spionage en sabotage: ze vernietigen geen militaire geheimen, geen economische infrastructuur, maar waar deze geheimen en infrastructuur voor bestaan - nationale identiteit, zonder welke er geen mensen zijn, en het land verandert in een "trofeeruimte" wachtend op zijn slavernij.
Onze strategische concurrenten in ontwikkelde landen begrijpen dit heel goed, en het is in dit begrip dat de belangrijkste reden ligt voor de constante druk op onze geschiedenis (en dus op onze ideeën over onszelf) waaraan we worden blootgesteld.
Het meest opvallende voorbeeld is de sensationele resolutie van de OVSE, die stalinisme en nazisme consequent op hetzelfde niveau plaatst en in feite aan elkaar gelijkstelt.
Voor de slachtoffers van het Russische onderwijssysteem wil ik u eraan herinneren dat hij, ondanks de onbetwistbare misdaden van het stalinisme, geen genocide op nationale basis heeft gepleegd. Zelfs de hervestiging van volkeren vond plaats onder betere omstandigheden - met name in eerder voorbereide nederzettingen, in betere omstandigheden dan die bestonden in de door de oorlog verwoeste regio's. Het regime voerde geen veroveringsoorlogen: zelfs de oorlog met Finland begon nadat de Finnen weigerden gebieden uit te wisselen om de grens van Leningrad weg te halen aan de vooravond van een grote oorlog, en het grondgebied van Polen pas na de Poolse leger en staat zelf hielden daar op te bestaan.
De overeenkomst met Hitler, waarna Stalin opsprong van vreugde en riep: "Ik heb Hitler bedrogen!"
Vergeet niet dat het totale aantal slachtoffers van het stalinisme, zoals studies aantonen op basis van archiefgegevens, en niet op persoonlijke driftbuien, soms, en soms tientallen keren, wordt overschat.
Het is interessant dat professionele aanklagers van Stalin in de regel op mysterieuze wijze zijn belangrijkste, echte schuld vergeten. Deze schuld ligt in het feit dat de inenting van angst en geweld, die hij in onze samenleving heeft ingeprent, een heel volk heeft ontmoedigd en in het bijzonder zijn elite, het vermogen om te initiëren, wat zijn vitaliteit ondermijnde en uiteindelijk leidde tot de vernietiging van de Sovjet-beschaving. Grofweg: "het systeem dat hij creëerde, bracht Gorbatsjov voort."
Na het gelijkstellen van stalinisme en nazisme, zal het stadium van hersenspoeling in de Russische samenleving worden uitgelegd dat, aangezien Stalin en Hitler het in 1939 met elkaar eens waren, ze in 1939-1945 samen vochten tegen "de hele beschaafde mensheid" en samen de nederlaag leden van de verenigde krachten van de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Frankrijk. De Duitsers bekeerden zich echter van hun misdaden, terwijl de Russen om de een of andere reden dat niet deden. En daarom moeten de Russen berouw tonen, berouw tonen en berouw tonen, schadevergoedingen en herstelbetalingen betalen, vergelijkbaar met de Duitse, en, belangrijker nog, voor altijd het recht op hun eigen nationale belangen vergeten.
Ja, vandaag ziet het er wild uit. Maar niet woester dan een generatie geleden was het gelijkstellen van het stalinisme - ondanks al zijn misdaden - met het nazisme.
In 2001 moest de auteur van deze regels op internationale conferenties verklaringen aanhoren dat Rusland altijd een uiterst negatieve rol heeft gespeeld in de geschiedenis van Europa. Toen een van de auteurs van deze verklaringen (trouwens een Duitser) herinnerde aan de overwinning op het fascisme, verklaarde hij zelfs toen kalm dat de rol van de Sovjet-Unie in deze kwestie 'niet overdreven moest worden'.
Een even belangrijk, zij het onbekend voor het Russische publiek, onderdeel van de positie van het Westen is de fundamentele weigering van UNESCO om de blokkade van Leningrad te erkennen als een gebeurtenis van wereldwijde historische betekenis. De verklaringen van internationale functionarissen zijn ontroerend eenvoudig: ze hebben al grote problemen met de Polen vanwege het Auschwitz in Polen (waarvan het functioneren als een dergelijk feit wordt erkend) en met de Duitsers - in het algemeen, in de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog II, en om de relaties te verergeren, ook vanwege De blokkade van Leningrad is gewoon niet interessant voor hen.
De Russische bureaucratie zwijgt instemmend.
Ondertussen zou samenspanning over deze kwestie er wel eens toe kunnen leiden dat onze kinderen zullen worden gedwongen om te leren dat de blokkade van Leningrad een misdaad was van het stalinistische regime, en dat de dappere Duitse en Finse troepen, naar hun beste vermogen, humanitaire hulp hebben geboden. hulp aan de slachtoffers van de communistische terreur!
Het lijkt alleen op het eerste gezicht belachelijk en belachelijk. Ik sprak met volledig gevormde, 30-jarige volwassenen die al kinderen hebben, die oprecht niet geloven dat de Sovjet-Unie het meest lezende land ter wereld was. Gewoon omdat lezen goed is, maar "wat heb je aan een primeur en onder de communisten"?
Het meest interessante is dat, ondanks individueel gekrijs en “commissies ter bestrijding van geschiedvervalsing”, die gemakkelijk kunnen veranderen in “commissies voor vervalsingen”, de heersende bureaucratie als geheel de vergetelheid van de geschiedenis van ons land ondersteunt en stimuleert.
Om een heel eenvoudige reden: hoe ineffectief onze staat in het verleden ook was, welke misdaden zijn vertegenwoordigers ook begaan, het is altijd - zowel onder de tsaar als onder de communisten - een normale staat geweest die streeft naar het algemeen belang.
Ja, dit 'publiek goed' zelf werd soms verrassend perverse begrepen, maar er waren pogingen om het te bereiken.
De soevereiniteit die in Rusland is gecreëerd, verwerpt, voor zover men kan beoordelen, fundamenteel het idee van 'algemeen belang' en vervangt het door het idee van persoonlijke verrijking van ambtenaren.
Daarom kan de effectiviteit van de moderne Russische staat vanuit het oogpunt van de samenleving niet worden vergeleken met de effectiviteit van de meest verachtelijke en belachelijke regimes uit ons verleden.
En zodat niemand niet alleen een verlangen, maar zelfs een kans heeft om zo'n vergelijking te maken, is het noodzakelijk om mensen hun verleden te laten vergeten.
Om van Rusland een land van mankurts te maken.
En in deze principiële benadering vallen de belangen van de heersende kleptocratie, voor zover men kan zien, volledig samen met de belangen van onze externe strategische concurrenten.
