Waarom hebben we gewonnen? De gedetailleerde antwoorden op deze vraag zijn dimensieloos, evenals de antwoorden op de vraag waarom we niet anders konden dan winnen. We zijn niet de eerste, we zijn niet de laatste. Trouwens, elementaire nauwgezetheid brengt ons ertoe onze lezer te verwijzen naar het vorige (op het moment van onze uitgave) nummer van het tijdschrift Expert, dat een ongewoon verstandige reeks materialen over dit onderwerp publiceerde. In een poging de onmetelijkheid te vatten, zullen we ons beperken tot stellingen.
1. Duitsland kon onder geen enkele omstandigheid een oorlog op twee fronten winnen. Noch Duitsland, noch haar bondgenoten bezaten middelen - zowel menselijke als materiële - die op enigerlei wijze vergelijkbaar waren met de middelen van haar tegenstanders, niet alleen allemaal samen, maar elk afzonderlijk.
2. Waarom deed Hitler, die ongetwijfeld over strategisch denken bezat en ongetwijfeld een oorlog op twee fronten als een Duitse nachtmerrie beschouwde, het zelf, alsof hij er alleen voor stond, door de USSR aan te vallen? Zoals generaal Blumentritt schreef: "Door deze noodlottige beslissing te nemen, verloor Duitsland de oorlog." Er is alle reden om aan te nemen dat deze beslissing is ingegeven door overmacht. De Barbarossa-richtlijn was een improvisatie, een gedwongen zet, en dus een bewuste gok.
3. De westerse mogendheden duwden Hitler consequent en gestaag in de richting van een botsing met de USSR, waarbij Tsjechoslowakije (de machtigste industriële hulpbron van het vooroorlogse Europa) aan hem werd overgegeven en Polen werd vervangen. Zonder de overgave van Polen was een frontale botsing tussen Duitsland en Rusland technisch onmogelijk - vanwege het ontbreken van een gemeenschappelijke grens.
4. Alle acties van Stalin, met alle tactische fouten en misrekeningen, waren een absoluut rationele voorbereiding op een wereldwijde botsing met Duitsland. Beginnend met pogingen om een systeem van collectieve veiligheid in Europa te creëren en Tsjechoslowakije te verdedigen en eindigend met het beruchte Ribbentrop-Molotov-pact. Trouwens, wat de "critici" van dit pact ook mogen zeggen, een elementaire onbevooroordeelde blik op de kaart met kennis van de omstandigheden van de eerste maanden van de oorlog is voldoende om te begrijpen tot welke gevolgen deze omstandigheden zouden kunnen leiden als het Duitse leger operaties begonnen vanaf de "oude" grens.
5. De gebeurtenissen van 1939-1940 duiden duidelijk op de voorbereiding van Hitler in samenwerking met Japan op een grootschalige operatie tegen Britse posities in Centraal-Azië en India. Dit was een volledig rationele poging om de "middelenvloek" te vermijden en in de toekomst - een oorlog op twee fronten. "Britse olie in het Midden-Oosten is een waardevollere prijs dan Russische olie in de Kaspische Zee" - Admiraal Raeder, september 1940. (Bovendien tonen omstandigheden en bekende historische documenten aan dat Hitler zichzelf niet het doel had gesteld van de volledige nederlaag en vernietiging van Groot-Brittannië. En, in de eerste plaats, militaire nederlaag en dwang tot een alliantie.) Buiten deze context is er geen groot- schaalplannen voor Rommels opmars in het Midden-Oosten kunnen worden verklaard. Wat Duitsland de enige kans op succes ontnam in de langdurige confrontatie met de USSR.
6. Als deze operatie succesvol was, was in ieder geval de "neutralisatie" van het Britse rijk en tegelijkertijd de omsingeling van de USSR vanuit het zuiden door de gecombineerde strijdkrachten van Japan en Duitsland verzekerd. De daaropvolgende klap voor de USSR in de "zachte onderbuik" beroofde haar van de strategische diepte van de verdediging, wat ons belangrijkste materiële voordeel was en bleef.
7. Er is reden om aan te nemen dat Stalin dit, in feite, de enige rationele logica van Hitler begreep en hier in zijn planning van uitging. Op deze basis stond hij sceptisch tegenover analytische en inlichtingeninformatie over Hitlers voorbereidingen voor een op handen zijnde aanval op de USSR, en beschouwde hij dit als doelgerichte Britse desinformatie.
8. De Britten, die zich in deze situatie op de rand van een ramp bevonden, hadden geen andere keuze dan de USSR zo snel mogelijk in de oorlog met Duitsland te slepen. Groot-Brittannië vond het veel gemakkelijker om Hitler te overtuigen van de potentiële dreiging van een aanval van Stalin in een tijd dat de Duitsers nauw betrokken waren bij de operatie in het Midden-Oosten dan om Stalin te overtuigen van een onmiddellijke dreiging van Hitler. Dit was des te gemakkelijker, omdat het voor een groot deel overeenkwam met zowel het gezond verstand als de realiteit. Evenals de brede mogelijkheden van Britse agenten in de hogere regionen van het Derde Rijk.
9. De enige kans om een langdurige oorlog op twee fronten, een oorlog van uitputting van hulpbronnen, te vermijden, was een blitzkrieg. Vertrouwend op de capaciteiten van 's werelds meest effectieve militaire machine, niet zozeer vertrouwend op de volledige militaire nederlaag van de USSR als wel op de ineenstorting van de Sovjetstaat, die, zoals u weet, niet instortte. Nadat de blitzkrieg was verstoord, was Duitsland niet in staat een begrijpelijke strategie te formuleren.
10. De onverwachte, vanuit het oogpunt van de plannen van Stalin, Hitlers aanval op de USSR heeft Groot-Brittannië in feite van een nederlaag gered. Het beroofde Stalin ook van de kansen om een absolute winnaar te worden in de Tweede Wereldoorlog. In zekere zin had de Tweede Wereldoorlog één enkele winnaar. En dit is natuurlijk niet Groot-Brittannië, dat hier veel voor heeft gedaan, maar uiteindelijk zijn imperium verloor. De enige winnaar was de Verenigde Staten, die van de anti-Hitler-coalitie een enorme markt maakten voor zijn industrie en zijn leningen. Als gevolg van de oorlog hebben de Verenigde Staten een deel van de rijkdom van de wereld verzameld dat de menselijke geschiedenis nooit heeft gekend. Wat in feite het belangrijkste is voor de Amerikanen. Als gevolg van de oorlog kwam de Sovjet-Unie oog in oog te staan met het eenheidsfront van alle ontwikkelde landen van de wereld. Zoals generaal Bill Odom, de voormalige chef van de Amerikaanse NSA, opmerkte: "Onder deze omstandigheden zou het Westen buitengewoon onbekwaam moeten spelen om de Sovjets enige kans te geven om de Koude Oorlog te winnen." Hij deed het niet. Dit is allemaal een prelude, een context. Zoals u weet, bereikte de Sovjet-Unie in de loop van de oorlog zowel een militair keerpunt als een enorme militair-technische superioriteit. Overigens is het interessant dat Duitsland, dat op bliksemoverwinningen wedde, aanvankelijk weigerde zijn economie met militaire middelen te mobiliseren. In dezelfde 1941 steeg de militaire productie in Duitsland met 1% - minder dan de productie van consumptiegoederen. De Duitsers schakelden over op totale mobilisatie, inclusief economische mobilisatie, toen het al te laat was - toen de geallieerde luchtvaart de Duitse industrie eenvoudig de grond in bombardeerde. Maar het belangrijkste keerpunt van de oorlog was 1941 van juli tot december. Het Sovjetleger en de Sovjeteconomie leden zulke verliezen dat elk van de andere oorlogvoerende landen zichzelf als verslagen zou beschouwen. De USSR weigerde niet alleen zichzelf als verslagen te beschouwen - hij brokkelde niet af en ging niet uit zijn voegen. De oorlog tussen staten is een volksoorlog geworden, waarin een nederlaag neerkomt op de volledige uitroeiing van het volk. De vijand van het menselijk ras was belichaamd in Hitler. En deze heilige oorlog werd georganiseerd en geleid door het stalinistische regime. Ik kon leiden en kon organiseren. Zelfs eerder was het dit regime dat een historisch ongekend wonder verrichtte en de materiële voorwaarden voor een dergelijke oorlog voorbereidde. Op 4 februari 1931 hield Stalin een toespraak: “We lopen 50-100 jaar achter op de ontwikkelde landen. We moeten deze afstand over tien jaar goedmaken. Of we doen het, of ze zullen ons verpletteren." Gedurende deze tien jaar groeide de Sovjet-economie in het snelste tempo in de geschiedenis. Tegen welke prijs en met welke middelen dit is bereikt, is van groot belang. Deze prijs is de massale onteigening van materiële hulpbronnen en het massale gebruik van dwangarbeid. En als het gaat om onze militaire overwinning en in de context van de bravoureberichten over de opmerkelijke successen van de Sovjet-economie, is de kwestie van de prijs van cruciaal belang. En niet om te veroordelen en stigmatiseren, maar om te begrijpen. Inclusief hoe het systeem wel of niet werkt, die elke prijs kan betalen voor het resultaat. En om de vraag te beantwoorden: waarom stortte het land dan niet in, en in 1991 door een lichte bries? En wat hier verder mee te doen?
