In het voorjaar van 1783, na de annexatie van de Krim bij Rusland, tekende keizerin Catharina II een decreet tot oprichting van de Zwarte Zeevloot. Tegenwoordig, na de herannexatie van de Krim bij Rusland, wordt deze dag opnieuw belangrijk en historisch verbonden met het heden. Ik feliciteer de matrozen van de Zwarte Zeevloot oprecht met hun vakantie en draag dit artikel op aan het vlaggenschip van de Zwarte Zeevloot - de raketkruiser Moskva. Hoewel de reden voor het schrijven van het artikel geen feestdag is, maar een andere publicatie. Op de pagina's van de patriottische internetbron "Free Press", die ik respecteer, nog niet zo lang geleden, verscheen opmerkelijk materiaal over de confrontatie tussen de Russische en Amerikaanse vloten. Dit onderwerp is lange tijd relevant geworden in verband met de verslechtering van de betrekkingen tussen Rusland en de Verenigde Staten en de oorlog in Syrië. De auteur van het materiaal, een gerespecteerde militaire expert Konstantin Sivkov, beweert dat de zogenaamde "vliegdekschipmoordenaars" van de Russische kruisers van Project 1164 (de vlaggenschepen van de Stille en Zwarte Zee-vloten, de raketkruisers "Varyag" en " Moskou" behoren tot dit project) zijn dat niet echt. Met andere woorden, ze kunnen niet concurreren met Amerikaanse vliegdekschepen bij een directe militaire botsing. Natuurlijk hebben we het niet over een "één-op-één" duel, in werkelijkheid gaan dergelijke schepen alleen vergezeld van andere, minder krachtige, maar belangrijke functies van schepen, dat wil zeggen over groepen schepen die elkaar functioneel aanvullen en voldoende beschermde en stabiele echte gevechtsverbinding vormen. Voor vliegdekschepen worden dergelijke groepen AUG genoemd - carrier strike group. Er is geen speciale naam voor onze cruisers en de samenstelling van dergelijke groepen is veel variabeler en afhankelijk van de specifieke situatie. Meestal wordt onze "vliegdekschipmoordenaar" vergezeld door anti-onderzeeërschepen, die de rol van extra bescherming tegen onderzeeërs vervullen. Ze zijn als onafscheidelijke stellen. Andere schepen zijn alleen in de bestelling opgenomen om de algehele slagkracht te vergroten of om enkele extra functies uit te voeren (zoals landingsschepen, reddingswerkers en tankers). In principe heeft de kruiser zelf, in tegenstelling tot het vliegdekschip, een vrij grote functionaliteit, het schip heeft de meest uitgebreide set wapens die de kruiser kan beschermen tegen een verscheidenheid aan bedreigingen - zowel van oppervlakteschepen als van vliegtuigen en onderzeeërs. Alleen kunnen speciale schepen het net iets beter en laten ze het vlaggenschip niet alles tegelijk doen. Scheiding van bedreigingen is ook een belangrijke factor in hun succesvolle reactie.
Vlaggenschip van de Zwarte Zeevloot raketkruiser Moskou
Over het algemeen zal het nog steeds niet om een duel gaan, maar om de confrontatie tussen twee waarschijnlijke tegenstanders, vergezeld van hun meest gewone assistenten. Dit is hoe Konstantin Sivkov, doctor in de militaire wetenschappen, corresponderend lid van de Russische Academie voor raket- en artilleriewetenschappen, kapitein van de eerste rang, eerste vice-president van de Academie voor geopolitieke problemen, de situatie beschouwde. En hij kwam tot een teleurstellende conclusie: "onze scheepsformatie zal niet eens binnen het bereik van raketvuur kunnen komen." Met andere woorden, onze zware kruisers zijn geen "vliegdekschipmoordenaars". Het lijkt een mythe, vliegdekschepen zijn sterker. En we hebben geen andere keuze dan onze eigen te bouwen … Anders gaat het slecht. Dit is de belangrijkste boodschap van het artikel, dat me, om het zacht uit te drukken, boos maakte. En niet eens met een conclusie, waar ik het niet mee eens kan zijn, maar met een bijna volledige afwezigheid van argumentatie. Het is duidelijk dat het artikel bedoeld was voor het grote publiek, dat vaak niet geïnteresseerd is in technische details… Deze manier van presenteren is echter over het algemeen vreemd voor een militair specialist. Algemene uitspraken over het feit dat de vijand "superioriteit heeft in het gebruiksbereik van op carriers gebaseerde vliegtuigen" en "luchtaanvallen met maximaal 40 vliegtuigen" kunnen niet als argument dienen. Dit is tenslotte geen lezing voor schoolkinderen, er is een meer gedetailleerde motivering nodig. En zonder duidelijke fouten. En de fouten van de doctor in de militaire wetenschappen in het artikel zijn zeer ernstig. We kunnen zeggen dat ze voor mij een schande zijn, als analist zonder militaire opleiding (achter mijn rug is er alleen een militaire afdeling van de universiteit), het is zelfs een beetje gênant om naar hen te wijzen. Maar laten we aannemen dat ik het mis kan hebben. Misschien. Maar ik moet ze nog aan een specialist wijzen. Omdat het onderwerp relevant is en waarover in de media wordt geschreven. Ik zal blij zijn als ze me antwoorden en fouten in mijn handen vinden … Een dergelijke discussie zal in elk geval nuttig zijn en de aandacht vestigen op de problemen van militaire ontwikkeling. Hebben experts altijd gelijk in dit soort zaken? Laten we het uitzoeken.
Amerikaans vliegdekschip Nimitz
Laten we eenvoudig beginnen. Met de mededeling dat "onze scheepsformatie niet eens binnen het bereik van raketvuur zal kunnen komen". Wat is de afstand? Het zou redelijk zijn om de reikwijdte van deze brand aan te geven en aan te tonen dat "luchtaanvallen van maximaal 40 voertuigen" onze eenheid zullen vernietigen voordat de kruiser deze afstand van het vliegdekschip bereikt. Trouwens, de auteur is niet vergeten het bereik van de luchtvleugel van het vliegdekschip aan te geven - het "is in staat om de lucht en de oppervlakteruimte tot een diepte van 800 km te regelen." Dit zijn de enige bijzonderheden. Hoewel het iets specifieker zou kunnen worden aangegeven, gebruikt de luchtvleugel van het vliegdekschip F / A-18 Hornet (of F / A-18E / F Super Hornet) jagers met een gevechtsradius van 726 km. Deze straal moet worden vergeleken met het raketbereik van onze kruisers. Zo'n vergelijking is er niet. Alleen gezegd over "superioriteit in het gebruik van carrier-based vliegtuigen." Het lijkt erop dat het gemakkelijker is om het bereik van het wapen te vergelijken en op het verschil te wijzen. Dat zou een echt argument zijn. Hij is hier niet. En we zullen het bestuderen. Onze kruisers zijn dus precies beroemd om hun raketbewapening - "16 draagraketten voor het krachtige raketsysteem" Basalt "of" Volcano "". Ik heb de raketbewapening van de kruiser Moskva al geanalyseerd in mijn artikel "Hoe Moskou Syrië heeft gered". Het artikel was net gewijd aan de confrontatie van deze kruiser met de Amerikaanse AUG die in de Middellandse Zee opereert. "Moskou" dreef toen het Amerikaanse vliegdekschip eenvoudigweg weg uit Syrië. En als de raketten van de kruiser het vliegdekschip niet bedreigden, dan zou hij niet zijn vertrokken. De bewapening van de kruiser werd in meer detail besproken in het artikel "Rusland creëert een mediterrane vloot." Daar legde ik uit:
"Een supersonische raket met een gewicht van 5 ton en een officieel bereik van 700 km (de echte kan meer zijn) vormt een zeer ernstige bedreiging voor de hele Amerikaanse vloot, zijn kernkop met 500 kg explosieven kan een vliegdekschip vernietigen en met een nucleaire vulling van 350 kt - het hele bevel van de vijand Luchtverdediging tegen raketten die vliegen met een snelheid van Mach 2,5 is niet erg effectief, vooral niet op ultralage hoogten in de orde van 5 meter, waarop de raketten hun doelwit aanvallen."
Dus wat maakte het vliegdekschip bang? En het feit dat de raketten van de kruiser een bereik hebben van maximaal 700 km (officieel) en dit valt praktisch samen met de gevechtsradius van de Hornet! En als zo'n raket is uitgerust met een tactische kernkop, dan zou zo'n raket genoeg zijn voor de hele AUG. En de cruiser heeft er 16. En het is onwaarschijnlijk dat ze alleen met een conventionele landmijn werden bevoorraad. Natuurlijk kunnen ook opties voor een niet-nucleair conflict worden overwogen, maar 500 kg conventionele explosieven is voldoende om een groot gat in een vliegdekschip te slaan dat het kan laten zinken. En de enige vraag is dat de luchtvaart nog iets verder opereert - een paar tientallen kilometers. Zal dit voldoende zijn om onze schepen te stoppen op een grotere afstand dan het raketlanceerbereik? Dit is de hele essentie van het probleem en de specialist had het in detail moeten bespreken. We zullen het voor hem moeten doen.
Ten eerste informeert de gerespecteerde Wikipedia ons dat het P-1000 "Vulcan" anti-scheepsraketsysteem, waarmee de kruiser "Moskva" is bewapend, een bereik heeft van niet 700, maar 1000 km, dat is hoger dan onze officiële gegevens. En dit is logisch: zelfs de naam van de raketten bevat het werkelijke bereik in kilometers. En aangezien de P-1000 Vulcan-raket een modernisering is van de P-700 Granit-raket met een bereik van 700 km, is het eenvoudigweg moeilijk om anders aan te nemen. Hoe zou de modernisering er anders uitzien? Bij het bestuur? Dan zouden ze gewoon de letter "M" aan het einde toevoegen. Nee, de nieuwe raket was kwalitatief anders dan de vorige en de naam werd weerspiegeld - tenslotte hebben bijna alle raketten met de "P" -index een bereik dat overeenkomt met de naam (meer precies, dichtbij: de P-70 "Amethyst" heeft een bereik van 80 km, de P-120 "Malachite" - 150, P-500 "Basalt" - 550 km. Het bereik is echter afhankelijk van het vluchtprofiel en het maximale bereik aangegeven in de kenmerken is niet van toepassing in de strijd, bovendien de regel is niet absoluut - de P-15 "Termit" heeft een bereik van niet 15, maar 35-40 km). In onze traditie is er een neiging om de officiële capaciteiten van wapens enigszins te onderschatten (dus het leger is kalmer - "laat de vijand denken dat we zwakker zijn, maar we zijn als zhahn!"). De Amerikanen daarentegen hebben de tegenovergestelde traditie: een beetje overschatten. Dus hun militair-industriële complex wrijft een bril op het congres om extra geld uit te schakelen. En het is gemakkelijker om de wereld bang te maken met zijn onoverwinnelijkheid…. Over het algemeen geloof ik dat Wikipedia hier is. Ze liegt over humanitaire kwesties en geeft de laatste spionage-informatie over wapens. Misschien geven spionnen hun informatie rechtstreeks door - via Wikipedia? Een grap (of misschien niet…). Maar het blijkt dat "Moskva" een vliegdekschip kan aanvallen zonder in het actiegebied van vijandelijke vliegtuigen te gaan. En om zo'n dreiging te vermijden, moet men Moskou verlaten. Dus CVN-69 "Eisenhower" werd gedwongen de Middellandse Zee te verlaten in 2012, toen er een dreiging was van Amerikaanse bombardementen in Syrië. De Verenigde Staten moesten op een andere, langere manier proberen Bashar al-Assad te verwijderen. En tot nu toe zonder succes. En zonder dergelijke capaciteiten van onze wapens, zou de betekenis van de gebeurtenissen van 2012 in de Middellandse Zee volkomen onbegrijpelijk zijn. De manoeuvres van de Russische en Amerikaanse vloten zouden zinloos zijn. En het is vreemd dat een militair beleidsspecialist, een marineofficier, dit niet begrijpt. Of een grove fout door te beweren dat de vijand 'superioriteit heeft in het gebruiksbereik van op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen'.
Laten we verder gaan. Over "luchtaanvallen met maximaal 40 vliegtuigen":
"Om het probleem van het bestrijden van vijandelijke oppervlakteschepen op te lossen, is een aanvalsgroep van vliegdekschepen in staat om op een vliegdekschip gebaseerde vliegtuigen van maximaal 40 vliegtuigen op een afstand van 600-800 km en Tomahok-raketten op een afstand van 500-600 km van het centrum aan te vallen. van de bestelling, met tot enkele tientallen van deze raketten."
Laten we het meteen verduidelijken - de F / A-18 Hornet-jagers worden gebruikt tegen de schepen van de Harpoon-raket (AGM / RGM / UGM-84 Harpoon) met een bereik tot 280 km (de meest langeafstandsversie). Tomahawks hebben een aanzienlijk groter bereik, maar kunnen niet worden gelanceerd vanaf F / A-18's, alleen vanaf schepen. Maar het meest interessante is dat de anti-schipversie van de Tomahawk - TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) begin jaren 2000 uit dienst werd genomen! Dat wil zeggen, door de Tomahawks als wapen tegen onze kruisers te noemen, vergiste de doctor in de militaire wetenschappen zich opnieuw. Alleen de Harpoon bleef in dienst als een langeafstands-anti-scheepsraketsysteem, wat Sivkov niet eens noemde. Hieraan moet worden toegevoegd dat de Amerikaanse marine in 2009 met het oog op een veranderde visie op de waarde van langeafstands-anti-scheepsraketten in de moderne geopolitieke situatie een programma startte om een nieuwe lange-afstands-anti-scheepsraket te ontwikkelen., gemaakt met behulp van stealth-technologie en aangeduid als LRASM - Long Range Anti-Ship Missile. En aanvankelijk werden er zelfs twee raketten ontwikkeld onder deze afkorting:
LRASM-A is een subsonische anti-scheepsraket met een bereik tot 800 km gebaseerd op de JASSM-ER vliegtuigraket. LRASM-B is een supersonische anti-scheepsraket die conceptueel dicht bij de Sovjet P-700 Granit ligt.
LRASM-B - zou een echt serieuze raket zijn, omdat het volgens het project een bereik van maximaal 1000 km zou moeten hebben. Dat wil zeggen, het is een analoog van onze vulkaan, gemaakt in de Sovjettijd. De ontwikkeling ervan is echter niet gelukt en nu wordt alleen de subsonische versie van de LRASM-A afgerond. De goedkeuring ervan is gepland voor 2018. Waarom het beter is dan de ontmantelde Tomahawk is niet erg duidelijk, het is blijkbaar gewoon "onzichtbaar". Het is erg populair geworden bij het Amerikaanse leger om vliegtuigen en raketten "onzichtbaar" te noemen. Voor een radiofysicus bestaat zo'n concept niet. Er is een concept van kleine ESR (ESR is het effectieve verstrooiingsgebied, het vermogen van een object om radiogolven te reflecteren). EPR is sterk afhankelijk van de golflengte en een object dat in het ene golflengtebereik onzichtbaar is, kan altijd in een ander worden gezien. En de fascinatie van de Amerikanen voor stealth-technologieën maakte onze radars alleen maar meer breedband … Maar dit geldt alleen voor de toekomstige raket, maar voorlopig worden onze kruisers bedreigd door veel zwakkere en vrij zichtbare "Harpoons" met een bereik van 150-280 km. En om ervoor te zorgen dat ze onze kruiser bereiken voor zijn salvo op de Amerikaanse AUG, moeten ze vanuit vliegtuigen worden gelanceerd. Dezelfde zou respectievelijk naar "Moskou" moeten kunnen vliegen op de lanceerafstand van de "Harpoon". En raketschepen met "Harpoons" en "Tomahawks", die worden bewaakt door "Nimitz", blijven helemaal zonder werk vanwege het korte bereik van hun anti-scheepsraketten. Moskou zal ze laten zinken zonder het actiegebied van hun wapens te betreden. Daarom zullen we de optie met vliegtuigen bespreken.
Kan de hele Nimitz-vleugel tegelijkertijd Moskou aanvallen? In theorie kunnen vliegdekschepen van de Nimitz-klasse maximaal 90 vliegtuigen van verschillende typen vervoeren. De luchtvleugel bestaat meestal uit precies 45-48 jagers, de rest zijn verkenners, bijtankers en anderen. Maar deze 48 kunnen niet tegelijkertijd handelen. Waarom? Omdat het onmogelijk is om ze tegelijkertijd te lanceren - er zijn slechts 4 katapulten en de voorbereiding voor de lancering kost veel tijd. Bovendien is het ook onmogelijk om alle vliegtuigen tegelijkertijd klaar te maken voor lancering - hiervoor zijn er speciale zones met beperkte capaciteit. Een gedetailleerde beschrijving van de mogelijkheden van vliegdekschepen wordt beschreven in het artikel "SCHATTING VAN DE SLAGKRACHT VAN VLIEGTUIGDRAGERS: LAUNCH CYCLE". In het bijzonder staat er dat:
"… een vliegdekschip van de" Nimitz "klasse zonder belemmering van alle soorten vluchten waarbij gebruik wordt gemaakt van alle lanceringen, kan tegelijkertijd maximaal 2 vluchten (8 voertuigen) aan dek houden, waarvan er één in 5 minuten gereed kan zijn, en de rest is in gereedheid van 15 tot 45 minuten Door het liftgebied te gebruiken en de landingsbaan te blokkeren, kunt u het aantal auto's in gereedheid verhogen tot 20, terwijl u ervoor zorgt dat een paar 5 minuten gereed is. Dit is het maximale aantal auto's in één startcyclus."
Dat wil zeggen, geen 48, maar slechts 20 auto's. Maar het vliegdekschip zal deze 20 voertuigen ook minimaal 45 minuten lanceren. Dat is de duur van de opstartcyclus, sneller kan niet. En als hij de tweede lanceringscyclus start, zal dat het aan boord nemen van het vliegtuig dat hij in de eerste lanceerde, hinderen. Hornet kan niet langer dan 2,5 uur in de lucht blijven - de brandstof is ook beperkt. Wat betekent dit allemaal? Dit betekent dat slechts 20 vliegtuigen een vliegdekschip kunnen aanvallen, en het eerste gelanceerde vliegtuig zal moeten wachten op de rest, cirkelend boven het vliegdekschip, kostbare brandstof verbruikend. Nog bijna een uur en de hele groep start! En dit vermindert het bereik van hun vlucht aanzienlijk. Bijna verdubbeld! Alleen deze laatste kan direct op het maximale bereik naar het doel vliegen. De eersten zijn genoodzaakt extra brandstoftanks op te hangen om later terug te kunnen keren. De auteur van dit veel meer beredeneerde artikel komt tot een conclusie die tegengesteld is aan wat Sivkov doet:
"De superioriteit van de Nimitz-klasse schepen over alle andere vliegdekschepen in de wereld valt niet te ontkennen. Het komt vooral duidelijk tot uiting in de oplossing van stakingsmissies. Van de moderne vliegdekschepen zijn alleen de Nimitz in staat om een evenwichtige aanvalskracht in de lucht, die een aanvalssquadron, een dekkingsgroep en voertuigenondersteuning zal omvatten…. Tegelijkertijd blijkt de geadverteerde buitensporige gevechtskracht van Amerikaanse vliegdekschepen een mythe te zijn. De 90 vliegtuigen van de vliegtuigvleugel, aangegeven in de kenmerken, brengen het grootste deel van hun tijd aan de wal door en worden alleen formeel aan het vliegdekschip toegewezen. Een startinterval van 20 seconden blijkt in de praktijk 5 minuten te zijn. Het maximale volume van de luchtgroep die wordt opgetild, is niet meer dan 20 vliegtuigen, of beter gezegd, one strike squadron met aangebouwde vertrekondersteuningsfaciliteiten. Het opstijgen van deze compound in de lucht duurt meer dan anderhalf uur, waardoor het onmogelijk is om de volledige gevechtslading te gebruiken. Ten minste de eerste 6 vliegtuigen in de lanceringscyclus worden gedwongen om buitenboordtanks te gebruiken om samen te werken met vliegtuigen die later op hetzelfde bereik vertrekken. Vanuit tactisch oogpunt betekent dit dat het bereik van de aanvalskracht nooit zijn theoretische maximum kan bereiken, en de gevechtsbelasting zal in het beste geval de helft zijn van wat in de kenmerken van het vliegtuig wordt vermeld."
Als dit alles wordt geplaatst in het kader van onze situatie van confrontatie met een Russische raketkruiser van het type "Moskou", dan blijkt dat een groep van maximaal 20 vliegtuigen ernaartoe kan vliegen. Bovendien is het bereik van deze groep beduidend minder dan het maximum door de lanceringscyclus, waarin de eerste vliegtuigen hun brandstof verbruiken. Het is mogelijk om de vermindering van het bereik met ongeveer een derde te schatten (door de verhouding tussen de wachttijd en de maximale vliegtijd). Dan zal deze groep naar "Moskou" vliegen nadat het een salvo heeft afgevuurd op de AUG. Deze groep kan simpelweg nergens meer naar terug. Of men moet uitgaan van de optie dat een groep met een kleiner aantal vliegtuigen op het maximale bereik opereert - tot een maximum van 6. Als we serieus nadenken over de mogelijkheid dat een vliegdekschip Moskou aanvalt, dan zal deze optie moeten worden gekozen - slechts een kleine groep vliegtuigen met extra brandstoftanks heeft een kans om cruisers te bereiken op een afstand van meer dan 700 km. Dat wil zeggen, 4-6 vliegtuigen met één harpoen aan boord (maximaal 2 raketten kunnen worden meegenomen, maar extra brandstoftanks hebben dit aantal teruggebracht tot 1). Dit betekent dat Moskou een aanval van slechts 6 raketten (van verschillende kanten gelanceerd om onderschepping moeilijker te maken) zal moeten afslaan. In dit tweede geval kan de luchtverdediging van de kruiser, waarvoor hij ook beroemd is, een klein aantal raketten aan. Maar de defensieve mogelijkheden van "Moskou" zullen we in het volgende deel in meer detail bespreken …
WAT IS "NIMITS" AANGEZIEN "MOSKOU"? DEEL 2
In het eerste deel van het artikel merkte ik twee grove fouten op van de doctor in de militaire wetenschappen: de eerste is dat onze raketkruisers worden bedreigd door Tomahawk-kruisraketten met een groot bereik (de anti-scheepsversie is uit dienst genomen), de ten tweede is het vliegdekschip in staat om enorme aanvallen uit te voeren met vliegtuigen tot 40 machines (maximaal 20 vanwege de lange opstartcyclus). En er was een derde fout, de belangrijkste - over "superioriteit in het gebruiksbereik van op luchtvaartmaatschappijen gebaseerde vliegtuigen." Er zijn ook interessante details die de moeite waard zijn om te begrijpen … Sivkov vergiste zich absoluut, gezien alleen het jagergedeelte van de luchtvleugel van Nimitz. De F / A-18E / F Super Hornet-jager heeft een kleine gevechtsstraal van 720 km en de Moskva-kruiser heeft alle kans om het vliegdekschip te naderen binnen zijn raketlanceringsbereik (dat is ongeveer 1000 km) zonder te worden onderworpen aan een massale aanval van deze vliegtuigen (de mogelijkheid van een aanval werd een kleine groep van maximaal 6 vliegtuigen onderhandeld). Maar er is één detail waar eerder geen rekening mee is gehouden: het vliegdekschip heeft naast deze aanvalsvliegtuigen verschillende andere typen, waaronder een zeer gevaarlijk exemplaar voor "Moskou". We hebben het over anti-onderzeeër (!) Vliegtuig Lockheed S-3 "Viking". Het ziet eruit als een zeer onaantrekkelijke en volledig ongevaarlijke slak, ontworpen om uitsluitend tegen vijandelijke onderzeeërs te vechten. Maar hij heeft één kenmerk: een grote gevechtsradius. De gevechtsstraal is 1530 km (met 4 × Mk. 46 torpedo's en 60 sonarboeien). Met extra tanks - tot 1700 km! Tegelijkertijd kan het tot 4 ton wapens dragen. Aanvankelijk was het niet bedoeld om oppervlaktedoelen aan te vallen, maar de Amerikanen dachten nog steeds aan het maken van een speciale aanpassing - S-3B, die het Harpoon-anti-scheepsraketsysteem kon dragen. 2 stuks op pylonen. En dit gaf het vliegdekschip echt 'superioriteit in het gebruiksbereik van op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen'. Een anti-onderzeeër langzaam bewegend voertuig met een lange-afstands "Harpoon" wordt een prachtig aanvalsvliegtuig en een zeer gevaarlijke vijand voor "Moskou" - het kan het op grote afstand van zijn vliegdekschip aanvallen zonder de luchtverdedigingszone van de kruiser te betreden ! Dit is de langste arm van de Amerikaanse AUG.
Anti-onderzeeër S3 Viking
Hoewel niet alleen onze doctor in de militaire wetenschappen, maar ook de Amerikanen zelf de capaciteiten van de Viking niet al te veel waardeerden - er waren er slechts een dozijn op het vliegdekschip. Tot 2009. In 2009 werden ze helemaal uit dienst genomen. Tussen 1974 en 1978 werden slechts 187 unieke en echt bruikbare vliegtuigen geproduceerd. Zijn oud geworden en verwijderd. En er werd geen waardige vervanger gevonden. En het waren uitstekende verkenners en zelfs tankers … Na de Viking was de Grumman F-14 Tomcat het langste bereik van het vliegdekschip - de gevechtsstraal is 926 km. Maar het werd zelfs eerder uit dienst genomen - in 2006! De Tomcat is een goede onderscheppingsjager en is het enige vliegtuig dat de AIM-54A Phoenix langeafstandslucht-luchtraket kan dragen. Deze raket, die 500 duizend dollar kost, kan doelen raken op een afstand van 185 km, de langste-afstandsraket die de Amerikanen hebben. Samen met het ontslag van Tomcat werd de raket onbruikbaar … De Amerikaanse luchtmacht degradeert voor onze ogen in de hoop op de nieuwste F-35, die in werkelijkheid veel erger is dan deze die zijn teruggetrokken uit servicemodellen van Amerikaanse technologie. Maar daar hebben we het nog niet over. En het feit dat onze militaire expert zich ernstig heeft vergist - nu is alleen Hornet in dienst bij aanvalsvliegtuigen, en al onze argumenten over het actiebereik van de vleugel van het vliegdekschip blijven van kracht. Dat wil zeggen, de verklaring van Sivkov over de "superioriteit in bereik" van het vliegdekschip is absoluut onjuist.
RCC Harpoen onder de Vikingvleugel
En nu gaan we verder met onze bespreking van de meest waarschijnlijke variant van de aanval op Moskou vanaf het vliegdekschip - dit zijn 6 Hornet-jagers op maximaal bereik met extra brandstoftanks. Kan 6 harpoenraketten dragen. Hornet is bewapend met andere anti-scheepsraketten, maar veel minder krachtig en met een groot bereik (AGM-65 Maverick heeft bijvoorbeeld een bereik van slechts 30 km). Om een kruiser aan te vallen zonder in het gebied van zijn luchtverdediging te gaan, heb je een "Harpoon" nodig met een bereik van 150-280 km. Alleen AGM-88 HARM, een Amerikaanse hogesnelheids-antiradarraket, kan een bedreiging vormen. Het kan worden gebruikt tegen de radars van Moskou met een bereik tot 100 km. Zonder radars wordt Moskou weerloos. En dan wordt haar nederlaag zelfs met 6 harpoenen zeer waarschijnlijk. Om deze raket te lanceren, moeten Amerikaanse piloten echter een risico nemen en de luchtverdedigingszone van de kruiser binnengaan - het is ook ongeveer 100 km binnen bereik. En aangezien de "Harpoenen" een veel groter bereik hebben, zullen de Amerikaanse piloten nog steeds eerst met "Harpoenen" aanvallen. Men kan alleen een iets riskantere aanvalsoptie aannemen - zonder extra brandstoftanks, maar met bijtanken in de lucht op de terugweg. Dan kunnen er meer raketten zijn - 12 stuks. Dit is ook niet teveel voor een luchtverdedigingskruiser. Bovendien zal het niet de enige zijn, laten we niet vergeten dat we het hebben over een bevel, waar samen met de "Moskou" een paar behoorlijk serieuze oorlogsschepen zullen zijn, met hun eigen luchtverdedigingssystemen. Maar laten we het nu hebben over de mogelijkheden van "Moskou" tegen een aanval door "Harpoon" -raketten …
Hornet met harpoen en extra brandstoftanks
De "Harpoon" -raket heeft een lage snelheid - Mach 0,6 en wordt perfect gedetecteerd door radars (als deze zich in het zicht bevindt). De vliegsnelheid van de raket is zo laag dat deze minder is dan de snelheid van gewone passagiersvliegtuigen, die, zoals de geschiedenis heeft aangetoond, gemakkelijk kunnen worden neergehaald door de oude luchtverdedigingssystemen van Oekraïne. En het feit dat de raket nog steeds kleiner is dan de Boeing zal hem waarschijnlijk niet helpen overleven, vooral omdat de luchtverdedigingssystemen van de Moskva-kruiser iets perfecter zijn dan die van de Oekraïense. De luchtverdediging van de kruiser omvat 8 draagraketten van het S-300F langeafstandsluchtverdedigingssysteem, 2 draagraketten van het Osa-M luchtverdedigingssysteem voor dichtbij en 6 AK-630 luchtafweergeschut. De marineversie van de S-300 heeft een iets korter bereik dan de landversie, maar biedt nog steeds verdediging op een afstand van maximaal 100 km (voor 5V55RM-raketten - 75 km). En hoewel het complex ook anti-scheepsraketten kan neerschieten, is het belangrijkste doel om te voorkomen dat vijandelijke vliegtuigen dichterbij komen. Het is niet erg effectief tegen anti-scheepsraketten, aangezien de onderste hoogtelimiet voor raketten van het complex 25 meter is, en moderne anti-scheepsraketten lager vliegen. Dezelfde "Harpoon" van de nieuwste aanpassingen vliegt op een hoogte van 2-5 meter. "Osa-M" werkt op een bereik van maximaal 15 km en kan al laagvliegende anti-scheepsraketten neerschieten - daarvoor is de minimale doelhoogte 5 meter. Zij is het die hoogstwaarschijnlijk de taak zal krijgen om anti-scheepsraketten neer te schieten op verre linies (10-15 km). Hoewel de kans op een nederlaag opnieuw niet absoluut is (experts schatten de effectiviteit ervan op 70%, dat wil zeggen dat tot 30% van de anti-scheepsraketten tijdens massale aanvallen kan inbreken in de nabije luchtverdedigingszone van het schip tot een afstand van 2-3 kilometer). En hoewel luchtafweerraketsystemen of anti-scheepsraketten kunnen afdwalen, zal dit het meest effectief worden gedaan door het laatste echelon van defensie, namelijk 6 AK-630M-installaties. Dit is een 30 mm zesloops automatische scheepsartillerie-installatie AO-18, gemaakt onder leiding van V. P. Gryazev en A. G. Shipunov. In de naam betekent "6" 6 vaten, 30 - kaliber. Uniek wapen. Deze installatie is opmerkelijk omdat ze tot 5000 granaten per minuut vrijgeeft. Bereik - tot 4 km. Creëert een stalen wolk van projectielen in het pad van een gedetecteerde raket. De installatie is volledig automatisch, geleid door het geautomatiseerde controlesysteem MR-123 "Vympel" naar het doel dat door de radars met de hoogste nauwkeurigheid wordt gezien. De efficiëntie is het hoogst.
Batterij AK-630M aan boord van Moskou
De westelijke analoog van deze installatie is het lage hoogte obstructieve luchtverdedigingssysteem / raketverdedigingssysteem van Goalkeeper (Nederland-VS), dat een 30 mm zevenloops GAU-8-kanon heeft met een vuursnelheid van 4200 ronden / min. Er zijn geen voorbeelden van het testen van de effectiviteit van de AK-630M in onze publicaties. Maar ze ontmoeten elkaar over de "keeper":
In april 1990 installeerden specialisten van de Amerikaanse marine het Goalkeeper-systeem op de romp van de ontmantelde torpedojager Stoddard, en in augustus 1990 begonnen ze dit systeem te testen tegen een anti-scheepsraketsysteem in het Point Magu Missile Center aan de Amerikaanse Pacifische kust. Het systeem toonde een 100% resultaat tijdens de salvo-lancering van drie Exocet-raketten, drie Harpoon-raketten en drie die met een snelheid van 3M bewogen, Vandaaldoelen, ze werden allemaal vernietigd door het Goalkeeper-systeem omdat het puin van een van de beschadigde Harpoen raketten, die door traagheid blijven bewegen, raken het doelschip.
Ons luchtafweercomplex is qua kenmerken niet inferieur aan het westerse, maar overtreft het eerder. Dit betekent dat de efficiëntie niet minder is. De kans dat 6 "Harpoons" (of zelfs 12) alle drie de verdedigingslinies van de kruiser zullen overwinnen, is erg laag. Lagesnelheidsdoelen zoals het Harpoon anti-scheepsraketsysteem zijn vrij gemakkelijke doelen voor alle moderne luchtverdedigingssystemen. Verschillende raketten van een zeer massieve aanval - enkele tientallen raketten - zouden de verdediging van de kruiser kunnen overwinnen. Dan is de reactie van luchtafweercomplexen en hun automatisering van de geleiding misschien gewoon niet genoeg. Het was deze situatie waar Konstantin Sivkov op rekende, met het argument dat de kruiser geen kans heeft om te overleven … Maar een dergelijke situatie is in werkelijkheid niet mogelijk - het vliegdekschip zal niet in staat zijn om zo'n massale aanval van de kruiser uit te voeren. Hierin heeft de deskundige zich vergist. En Moskou zal een dozijn lagesnelheidsraketten afstoten. En vergeet de escorteschepen niet. Ze zullen ook deelnemen aan de vernietiging van raketten in de dichtstbijzijnde verdedigingslinie. Het is in onze opdracht dat de escorteschepen hun rol spelen bij het beschermen van de kruiser, maar niet als onderdeel van de Amerikaanse AUG - daar zullen ze praktisch nutteloos zijn. Waarom? Omdat de Vulcan-raket vele malen sneller is dan de Harpoon en dit maakt hem praktisch onkwetsbaar voor luchtverdediging. Hier is het de moeite waard om de capaciteiten van Amerikaanse schepen te beoordelen om de aanval van onze "vulkanen" af te weren. Het beeld zal totaal anders zijn.
Ten eerste merken we op dat de luchtverdediging van Amerikaanse schepen aanzienlijk zwakker is dan die van ons. Dit wordt bevestigd door de ervaring met militaire operaties die de Verenigde Staten al vele jaren over de hele wereld uitvoeren 'ter wille van de democratie'. Zo werd het fregat van de US Navy USS Stark (FFG-31) van het type "Oliver Hazard Perry" (project SCN 207/2081) op 17 mei 1987, tijdens de oorlog tussen Iran en Irak, zwaar beschadigd als gevolg van het raken van twee anti-scheepsraketten "Exoset "AM.39" afgevuurd door de Iraakse jager "Mirage" F1. Het fregat kon ternauwernood het hoofd boven water houden, 37 matrozen kwamen om het leven. Het fregat zou de Mk13-draagraket kunnen gebruiken als luchtverdedigingssysteem (een universele installatie met één gids voor het lanceren van Tartar, Standard SM-1, Harpoon-raketten) en het Mark 15 Phalanx CIWS-luchtafweercomplex, dat een automatisch kanon met 6 loop is M61A1 met een kaliber van 20 mm (vuursnelheid 3000 toeren per minuut). De Iraakse straaljager werd natuurlijk opgemerkt door radars, net als de lancering van zijn raketten. Maar de reactietijd was niet genoeg om een paar subsonische raketten neer te schieten. En onze anti-scheepsraketten "Vulcan", die met een snelheid van 2, 5 boven de geluidssnelheid vliegen, zullen geen tijd hebben om het op te merken.
Natuurlijk omvat de escortegroep van het vliegdekschip schepen met krachtigere wapens. De Amerikanen zijn erg trots op het nieuwste Aegis Combat System (ACS). Deze naam verwijst naar zowel het multifunctionele gevechtsinformatie- en controlesysteem (BIUS) van het schip, als het luchtverdedigingsraketsysteem, dat door dit systeem wordt aangestuurd. Zoals de alwetende Wikipedia meldt:
Volgens de website van de Amerikaanse marine hadden de Verenigde Staten in november 2013 74 schepen uitgerust met het Aegis-systeem, waarvan 22 kruisers en 52 torpedobootjagers. Het langetermijnscheepsbouwprogramma van de marine, dat in de boekjaren 2011-2041 zal worden uitgevoerd, voorziet in de modernisering van maximaal 84 van dergelijke schepen voor het gespecificeerde systeem. Het belangrijkste element van het systeem is de AN / SPY-1 allround radar van modificaties A, B of D met vier passieve gefaseerde antenne-arrays van een common met een gemiddeld uitgestraald vermogen van 32-58 kW en een piekvermogen van 4-6 MW. Het is in staat tot automatisch zoeken, detecteren, volgen van 250-300 doelen en begeleiding naar de meest bedreigende van hen tot 18 raketten. De beslissing om doelen aan te vallen die het schip bedreigen, kan automatisch worden genomen. Raketten kunnen worden gelanceerd vanaf schuine lanceerinrichtingen van het type Mk 26 (uit dienst genomen) en universele verticale lanceerinrichtingen Mk 41, die zich onder het hoofddek van kruisers en torpedobootjagers bevinden die worden gebruikt om het systeem te huisvesten.
SAM "Aegis" gebruikt raketten Standard missile 2 (SM-2) en modernere Standard missile 3 (SM-3). Qua mogelijkheden lijkt het systeem op onze S-400 in de marineversie. Zelfs de SM2-raket ligt qua parameters dicht bij onze 48N6 met een bereik van 150 km. Aegis is echter meer gericht op raketverdedigingsmissies - om ballistische doelen te onderscheppen, dat wil zeggen onze strategische raketten. Of aerodynamische doelen op grote hoogte zoals vliegtuigen. Wat betreft laagvliegende doelen, dat wil zeggen kruisraketten met een laag vluchtprofiel, is het systeem niet erg effectief. En het probleem hier is puur fysiek - vanwege de kromming van de aarde vallen anti-scheepsraketten in de gezichtslijn van de radar van het systeem al bij het naderen van het doel - op een afstand van 30-35 km. Tot op dit moment zijn ze gewoon voorbij de horizon en dus niet zichtbaar. En als het doelwit een hoge snelheid heeft, heeft het systeem heel weinig tijd om te reageren. Als de anti-scheepsraket ook snel manoeuvreert, dan kunnen zware langeafstandsraketten het simpelweg niet bijbenen. Luchtverdedigingssystemen op korte afstand met kleine, maar snelle en manoeuvreerbare raketten zijn effectiever tegen anti-scheepsraketten. En natuurlijk snelvuur-luchtafweer-artilleriesystemen - ZAK. Ons ideale wapen tegen kruisraketten is Pantsir-S, de Amerikanen hebben geen analoog…
Over het algemeen is het onderwerp van het vermogen van de Amerikaanse AUG om een aanval af te weren van onze supersonische anti-scheepsraketten zoals Granit of Vulcan niet alleen populair geworden op internet, maar ook het onderwerp van een hele informatieoorlog. Zo publiceerde de online editie topwar.ru een artikel van Oleg Kaptsov "Een klap van onder water. Hoe sterk zijn Amerikaanse AUG's?" Een prachtig en zeer informatief artikel, dat zelf een reactie was op een artikel van een zekere "scheepsbouwingenieur" A. Nikolsky "De Russische vloot gaat onder water." Nikolsky schreef in de geest van diezelfde Sivkov over de onoverwinnelijkheid van de Amerikaanse vloot. En al een andere ingenieur moest veel technische details uitleggen om een heleboel valse verklaringen te weerleggen. Een daarvan is het feit dat "AUG-luchtverdediging in de vroege jaren 80, afhankelijk van de tactische situatie, 70-120 Granit- of Kh-22-raketten kon neerschieten." Kaptsov legde heel kleurrijk en gedetailleerd uit hoe diep Nikolsky zich vergiste. Ik zal niet alle argumenten van Kaptsov geven, maar ik citeer slechts één punt over het nieuwste Aegis-systeem:
"Aegis is, zelfs in theorie, niet in staat om gelijktijdig honderden luchtdoelen te beschieten. De AN / SPY-1 multifunctionele radar is in staat om de stuurautomaten van maximaal 18 luchtafweerraketten op het marcherende segment van het traject te programmeren en gelijktijdig beschieten van maximaal 3 luchtdoelen - volgens het aantal AN / SPG-verlichtingsradars - 62. De realiteit bleek nog erger - de radars van Orly Burk zijn als volgt gegroepeerd: - één radar dekt de koershoeken; - twee beschermen de achtersteven; - in een ideale situatie, strikt loodrecht op het vernietigerbord, kunnen alle drie de SPG-62's deelnemen aan het afweren van een luchtaanval. Als gevolg hiervan heeft "Burk" in een echte strijd slechts 1-2 geleidingskanalen voor luchtafweer raketten wanneer ze vanuit één richting aanvallen. De duur van de "verlichting" van het doelwit, vereist om de raket te geleiden - 1-2 seconden. De kans om het doelwit van één raket te vernietigen wordt beschouwd binnen 0, 6 … 0, 7 Verder, terwijl de Aegis BIUS bevestiging ontvangt van de vernietiging van het doel, terwijl een nieuwe taak naar de SPG-62 wordt verzonden, terwijl de radar zich omdraait en de straal naar de gespecificeerde sector richt hemel (voor SPG-62 worden de azimut en elevatiehoek mechanisch gewijzigd - de rotatiesnelheid van het platform is 72 ° / sec). Het lijkt erop dat het hele proces vijf tot tien seconden duurt… maar dit is op dat kritieke moment, wanneer de bemanning van de torpedobootjager minder dan een halve minuut in reserve heeft! En over het oppervlak van de grijze oceaan, bijna de toppen van de golven afsnijdend, razen drie of vier dozijn supersonische raketten.
Kaptsov overwoog een iets andere situatie - de mogelijkheid van een aanval door de Amerikaanse AUG op onze nucleaire onderzeeër, bewapend met het Granit anti-scheepsraketsysteem, de jongere broer van de Vulcan. Deze situatie is iets anders, maar niet te veel. Het feit is dat de Russische groep, geleid door een kruiser zoals "Moskou" of "Varyag", vrijwel zeker een nucleaire aanvalsonderzeeër moet bevatten. Dit is precies het geval wanneer de orderleden elkaar functioneel aanvullen. Ik moet zeggen dat ondanks al zijn voordelen, de geheimhouding van de onderzeeër blind is, dat wil zeggen, hij heeft niet het vermogen om de vijand op grote afstanden te detecteren - het is moeilijk om dit onder water te doen. Ze luistert met haar akoestische systemen naar de oceaan en daardoor kan ze tientallen kilometers lang schepen detecteren, maar "Granit" vliegt 700 km. Dat wil zeggen, het heeft externe intelligentie nodig om aan te vallen. Het is mogelijk om op de een of andere manier gegevens van een satelliet te ontvangen, maar het is gemakkelijker om gegevens van nabijgelegen schepen te ontvangen, terwijl ze zich in hun "schaduwen" verstoppen, hun geluid van propellers overstemt het geluid van de onderzeeër zelf. Dat wil zeggen, als we het hebben over een aanval door de Amerikaanse AUG, dan kan de kernonderzeeër heel goed deelnemen aan deze aanval - gewoon door vooruit te gaan en tegelijkertijd met het salvo van Moskou toe te slaan met zijn Granieten. En dan wordt de overlevingskans van het vliegdekschip bijna nul.
Hier is het passend om op te merken over een ander voordeel van onze anti-scheepsraketten ten opzichte van de Amerikaanse "Harpoons", naast snelheid en bereik. Dit is hun "intelligentie". Het doelapparaat volgt niet zomaar het doel en richt de raket erop, maar verdeelt samen (!) met andere raketten in een salvo doelen in de volgorde van de vijand, verzendt informatie over gedetecteerde doelen naar andere raketten en kiest aanvalstactieken. Zij drijven, als een roedel wolven, de "prooi" voort. De aanvalstactieken zorgen ervoor dat slechts één van de raketten boven de horizon kan vliegen, doelen kan volgen en informatie kan verzenden naar andere raketten die achter de horizon zijn verborgen. Zo vliegen alle raketten op één na ongemerkt naar de AUG en organiseren ze een gelijktijdige aanval vanuit verschillende richtingen op verschillende schepen. Op weg naar het doel maken de raketten snelle ontwijkingsmanoeuvres vanuit luchtverdedigingssystemen. Dat wil zeggen, "Granieten" en "Vulkanen" vallen zeer coherent en sluw aan, net als kudderoofdieren zoals wolven. Amerikaanse "Harpoons" zijn in dit opzicht erg primitief en vereisen bijna tot het einde van de aanval externe controle van de koerier. Dit biedt grote kansen voor elektronische oorlogsvoering tot aan het onderscheppen van controle. Dit is een ander aspect dat we niet in overweging nemen vanwege de complexiteit van het onderwerp …
Luchtafweergeschut installatie Phalanx
Gebrek aan ruimte stelt ons niet in staat om absoluut alle aspecten van het besproken onderwerp te overwegen, bovendien kennen we misschien niet alle technische details. Maar zelfs een oppervlakkige analyse onthult de algemene technische achterstand van de luchtverdedigingssystemen van de Amerikaanse marine, evenals de achterstand in anti-scheepswapens. Onze raketten vliegen verder, sneller en zijn intelligenter. Onze luchtverdedigingssystemen zijn geavanceerder en effectiever. Dit alles samen maakt onze Project 1164-raketdragers "vliegdekschipmoordenaars", hun superioriteit in bewapening is onmiskenbaar. Al staat het internet vol met "experts" die het tegenovergestelde beweren. Diezelfde Sivkov wijdde er meer dan één publicatie aan. In het artikel "De kans dat een Russische raketkruiser een Amerikaanse vliegdekschipformatie raakt is te verwaarlozen", probeert hij onze kruiser "Moskva" zelfs gelijk te stellen aan een Amerikaanse raketkruiser:
"Vergelijking van de prestatiekenmerken van Amerikaanse Ticonderoga-klasse kruisers en Orly Burke-klasse URO-vernietigers met onze schepen laat zien dat ze in ieder geval niet onderdoen voor de Russische kruiser van Project 1164 en, indien inferieur, dan iets aan de kruiser van Project 1144."
Ik vraag me af welke gegevens de "specialist" naast de verplaatsing heeft vergeleken? De gevechtscapaciteiten van schepen moeten worden vergeleken op basis van de wapens die ze dragen. En hier gaat het niet eens om de kwantiteit, maar om de kwaliteit. Ja, er zijn meer raketten op de Ticonderoga. Maar ze zijn kwalitatief veel slechter dan de onze. "Harpoenen" kunnen niet worden vergeleken met onze "vulkanen" en dezelfde "Ticonderoga" zal "Moskou" eenvoudig niet naderen op de afstand van het lanceren van zijn raketten. Zelfs als er duizend van deze raketten zijn, zal het haar niet redden. Luchtverdedigingssystemen, het Aegis-systeem, zullen haar ook niet redden. Het meest effectieve wapen tegen kruisraketten is het automatische snelvuurkanon. Hoeveel van deze kanonnen heeft de Ticonderoga? Dit zijn 2 6-loops 20 mm Mk 15 Phalanx CIWS. Dezelfde Falanx die niet een paar Iraakse Exocets kon neerschieten. "Moskva" heeft 6 veel krachtigere installaties. En "Tikanderoga" heeft slechts 6 "Harpoons" tegen 16 "Vulkanen". Alle kracht van de Tikanderoga is honderd Tomahawks, ontworpen voor gronddoelen. Hoe zijn deze schepen te vergelijken? "Ticonderoga" in vergelijking met "Moskou" is gewoon een schuit geladen met raketten (misschien werd het verondersteld - het idee van een arsenaalschip met een stel raketten, maar zonder serieuze verdedigingsmiddelen is erg populair bij de Amerikanen).
Veel wordt in een heel ander licht gezien wanneer men zich verdiept in de technische details die een doctor in de militaire wetenschappen beter zou moeten weten dan welke civiele analist dan ook. Gezien het aantal en de intensiteit van de passies in artikelen over dit onderwerp, is het echter onwaarschijnlijk dat de expert ons wat van zijn kennis over dit onderwerp wilde overbrengen. Het gaat veeleer om de vorming van een passende publieke opinie. Voordelig voor onze overzeese "partner", die krachtiger is in informatieoorlogen, maar niet in militaire technologieën.
