Op het Army 2020-forum van het Rubin Central Design Bureau werd het Vityaz autonome onbemande onderwatervoertuig (AUV), dat de bodem van de Mariana Trench bezocht, gepresenteerd. Samen met hem werden andere Ruby's AUV's gepresenteerd. De diepzeeduik van Vityaz werd veel geadverteerd in de media en had een aanzienlijke weerklank in de samenleving, wat niet verwonderlijk is: deze gebeurtenis is ongetwijfeld een positieve.
Alleen nu overstemt een daverend applaus van Vityaz en Rubin de zeer slechte vragen die objectief rijzen over andere binnenlandse onderwatervoertuigen - zowel Rubin als andere ontwikkelaars.
In feite is er tijdens de afdaling naar de bodem van de Marianentrog niets bijzonders, nadat de bemande bathyscaaf "Trieste" door Auguste Picard en de Amerikaanse marine dat in 1960 deed. Dat wil zeggen, donderend applaus moet worden verminderd …
Ja, nieuwe materialen, een gevestigd team van ontwikkelaars (inclusief jonge) in het kader van succesvol werk is zeker goed.
Maar wat is het echte nut van dit werk, aangezien meer dan 95% van de oceaan minder dan 6.000 m diep is?
Er zouden geen vragen zijn over de "Vityaz" en de kosten ervan, als samen met dergelijke demonstranten van technologieën (en dit is het) LA van verschillende typen zou worden gecreëerd en in de praktijk toegepast, nuttig als middel voor gewapende strijd.
Om niet te ontwijken en geen tijd te verspillen, zal ik meteen zeggen: de belangrijkste taken die door verschillende kleine UVA's in de vloot kunnen en moeten worden gebruikt, zijn mijnbestrijdingsmaatregelen.
Een belangrijke verscheidenheid aan vergelijkbare apparaten zijn ook verschillende zelfrijdende hydro-akoestische tegenmaatregelen, ontworpen incl. voor het omleiden van torpedo's van onderzeeërs die een nederlaag ontwijken.
Een verwant probleem met het onderwerp van zelfrijdende instrumenten is het creëren van drijvende instrumenten met hetzelfde doel. Ze behoren niet tot NPV's, maar dezelfde technologische ontwikkelingen worden gebruikt om ze te creëren, vooral op het gebied van hydro-akoestiek.
En alleen in de vorm van een bovenbouw over al deze saaie, maar belangrijke realiteit zijn experimenten zoals "Vityaz". Dat zouden ze eerder moeten doen. Bij ons is alles anders.
Vanuit het oogpunt van praktische toepasbaarheid zijn er vragen bij letterlijk al onze kansrijke ontwikkelingen.
Ingenieursspellen
In de film "Military Acceptance" voor "Knight" en de verovering van de Mariana Trench kwamen de auteurs niet langs andere AUV's van het Rubina Central Design Bureau, met name de "spectaculaire" AUV's "Amulet-2".
De auteurs van de film vergaten maar één ding te vermelden - dat deze "spectaculaire" AUV's absoluut niet effectief zijn bij het oplossen van praktische problemen.
We kijken naar de kenmerken van de ontwikkelaar.
Met een nauwkeurigheid van 5 graden en een mager laadvermogen is deze AUV in feite speelgoed. Die. de kwestie van het effectief oplossen van echte problemen werd niet eens gesteld aan de ontwikkelaars ervan; budgetfondsen werden eenvoudig onder de knie.
In feite is het feit dat we in plaats van gevechtsvoertuigen, in het beste geval demonstranten van technologie en in het slechtste geval banaal speelgoed niets nieuws, we kunnen ons de eerste onafhankelijke Ruby AUV "Juno" Misschien "herinneren). Gemaakt "Juno" / "Avos" met een claim op echte taken. Het probleem was dat ze dit benaderden volgens het "warehouse-principe" - zeg maar de nomenclatuur van zoekhulpmiddelen.
We hebben er niet eens over nagedacht dat de oplossing van ernstige problemen moet worden benaderd vanuit de analyse van de vereisten van het probleem zelf. De minimumvereisten voor de nauwkeurigheid van gegevens over doelen bij het oplossen van mijnverdedigingsproblemen (MMP) werden bijvoorbeeld gegeven in de openbare werken van de beroemde akoestiek S. A. Smirnov. ("Minstens 1 meter") in 2004
Als gevolg hiervan hebben de Yunona-ontwikkelaars (trouwens zij zijn niet alleen alleen, maar ook bijvoorbeeld Korabelka-specialisten en een aantal AUV-ontwikkelaars) een (onredelijk onderschatte) fout gemaakt in de diameter van de AUV-romp. Zodra de vraag rees om effectieve zoekmiddelen te installeren, nam de lengte sterk toe en werd de "worst" van de AUV "uitgerekt" tot het punt van verlies van beheersbaarheid.
Laat ik benadrukken dat deze fout niet zou zijn gebeurd als het uiterlijk van de AUV was gevormd uit de taken (en dat was het helaas: “de kunstenaar ziet het zo”).
Het objectieve (en beschamende) resultaat van al deze "AUV-tekeningen" van het Rubin Central Design Bureau is dat de Indiase marine genoodzaakt is westerse (en verouderde) anti-torpedobeschermingssystemen te installeren op ons project 877EKM exportonderzeeërs. In dit opzicht hebben het Rubin Central Design Bureau, de TRV Corporation en het MPO Gidropribor-concern eigenlijk niets te presenteren (behalve het verouderde zelfrijdende apparaat MG-74ME en hetzelfde verouderde drijfapparaat Vist-E (CJSC Aquamarine) onder het oude onderzeeër VIPS-apparaat).
En deze beschamende situatie is niet nu ontstaan, maar in de jaren 2000. Dat wil zeggen, er was meer dan genoeg tijd om het op te lossen. In plaats van echt, broodnodig werk, zowel voor de export, voor de vloot als voor het land (Central Design Bureau "Rubin" - de ontwikkelaar van onze SSBN's) is "Rubin" eigenlijk bezig met AUV-speelgoed, klein ("Amulet") en groot ("Vityaz") met hun praktisch nut bijna nul.
Tegelijkertijd kan niet worden gezegd dat "Rubin" niets doet met betrekking tot anti-torpedo-beveiligingssystemen (PTZ). Dat doet hij, maar de resultaten zijn zodanig dat er eerlijk gezegd niets te demonstreren is in de salons. Sommige schandalige details over de voorlopige resultaten van dit werk zijn opgenomen in het materiaal van de arbitragehoven, en experts weten dit sinds 2012. Kort samengevat, en dit is slechts een van de redenen: het gewicht en de afmetingen van de producten van het complex leverde uiteraard niet de vereiste efficiëntie op. En dit is niet de persoonlijke mening van de auteur. Werkend aan de problemen van veelbelovende PTZ, besprak de auteur dit niet alleen in detail met de vooraanstaande specialisten van de staatswetenschappelijke en productieonderneming "Regio", maar ook met de specialisten van "Gidropribor" en met een grote binnenlandse specialist, professor BP Belov Bovendien lagen al hun beoordelingen heel dicht bij elkaar (en heel ver van Ruby's project). Begrepen degenen die dit complex maakten dit? Ja, iedereen begreep het perfect. Maar (letterlijk):
- We staan onder zware administratieve druk…
Bovendien betekenden deze woorden niet "Rubin", maar USC (United Shipbuilding Corporation). Dit is begrijpelijk: USC-functionarissen hoeven niet te vechten, ze moeten elk complex op de onderzeeërs duwen, en dan zullen totaal verschillende mensen de vragen over de effectiviteit van de strijd onder ogen zien. En er komt sowieso geen oorlog, en als die er is, wie gaat dan de wrakstukken op een kilometer diepte afhandelen…
Hoe zal het verhaal met "PTZ ot Rubin" eindigen? Rekening houdend met de huidige realiteit, geloof ik dat het slecht zal aflopen - volgens het principe "de derde graad is geen huwelijk". Want de efficiënte beheerders van USC en Rubin moeten verantwoording afleggen over de bestedingen.
Laat me benadrukken: PTZ is het meest kritieke probleem voor Rubin's onderzeeërs, incl. exporteren. Dit probleem is veel acuter dan het ontbreken van een anaërobe faciliteit. En in plaats van harde en beslissende maatregelen te nemen om deze schandelijke situatie op te lossen, zijn er "speelgoed" met praktisch nutteloze AUV's.
ANPA IPMT FEB RAS
Tegelijkertijd is het nodig om te onthouden hoe het onderwerp van de AUV in Rubin terecht is gekomen.
Wanneer de ouders van een kind op de geboorteakte veranderen, duidt dit duidelijk op bepaalde dramatische gebeurtenissen. Hetzelfde geldt voor militaire technologie. Aanvankelijk werd de AUV "Harpsichord" ontwikkeld door de IPMT FEB RAS (Vladivostok), die ten tijde van de grote Ageev M. D. was een geldig bedrijf (met een hoofdletter) van onderwatertechnologie. Ageev stierf echter in 2005.
Het is duidelijk dat de klant van het "klavecimbel" ernstige overmachtsituaties had die de ontwikkelaar dwongen te vervangen (met de overdracht van de ontwikkeling zelf aan "Rubin"). CDB "Rubin" heeft uitgebreide ervaring in het maken van diepwateruitrusting voor zeeschepen en "Harpsichord" is voor een groot deel de erfgenaam van de Ageev-apparaten. Plus daarbij de klant, die goed begrijpt wat hij nodig heeft (in tegenstelling tot de Marine).
Voor de marine heeft IPMT FEB RAS het AUV-complex Galtel-Alevrit gecreëerd en probeert het te promoten.
Van de kant van de IPMT zijn er pogingen om dit complex aan te vullen met op afstand bestuurbare voertuigen (ROV), wat bijvoorbeeld werd aangetoond in de film "Military Acceptance" over het werk van "Galteli" in de wateren van Syrië. De vraag is alleen dat het Galtel-complex zelf een aantal grote systeemfouten heeft, vooral in de navigatieondersteuning. De auteur maakte een openbare analyse van deze kwestie in een discussie met een van de leiders van de IPMT aan een ronde tafel op het legerforum enkele maanden voor de Syrische reis. Korte conclusie: het complex is niet geschikt voor het oplossen van PMO-problemen. En de Syrische zakenreis "Galteli" bevestigde deze conclusie, ondanks de PR in de media.
Het probleem is hetzelfde: niemand dacht aan de taak zelf, de voorwaarden en vereisten voor de uitvoering ervan. En als de ontwikkelaars nog steeds kunnen worden begrepen, is het onwaarschijnlijk dat de Marine (Ministerie van Defensie) deze ontwikkeling serieus heeft gefinancierd, dan van de kant van geautoriseerde (inclusief "wetenschappelijke") organisaties van de Marine en het Ministerie van Defensie, dergelijke fouten zijn gewoon onaanvaardbaar.
Speelgoed in plaats van functionele apparaten
Galteli's vragen zijn redelijk oplosbaar, maar het probleem zit veel dieper. We moeten dringend overstappen van de productie van "speelgoed" naar speelgoed dat echt van toepassing is in de oorlog van de NLA.
Opgemerkt moet worden dat de vraag lange tijd hard en publiekelijk is gesteld. Het is passend om het artikel (2010) van een prominente Russische specialist, de gepensioneerde vice-admiraal A. N. Lutsky, in herinnering te roepen. "Dringend benodigde onderwaterrobots en torpedobescherming".
In het artikel van Maxim Klimov, gepubliceerd op de pagina's van de "Military-Industrial Courier", "Marine Underwater Weapons: Problems and Opportunities", wordt de huidige staat van de MPS van de Russische militaire vloot eerlijk, scherp en kritisch getoond. Maar de publicatie luidt niet alleen de noodklok, maar vestigt ook de aandacht op de noodzaak om een concept te ontwikkelen voor de ontwikkeling van binnenlandse onderwaterwapens op zee, dat voldoet aan de moderne en toekomstige eisen. We moeten het eens zijn met veel van de uitspraken van de auteur.
De oplossing in deze situatie: echte tests, mijnbereiken (in verschillende vloten en omstandigheden), incl. met onopvallende en dichtgeslibde mijnen, en echt werk eraan door AUV's van alle binnenlandse ontwikkelaars. Zoals tsaar Peter zei ik altijd, "zodat de domheid van iedereen beter kan worden gezien."
Echt werk zal een echte onthulling van problemen en echte vereisten geven, een echt uiterlijk van nieuwe AUV's of gewijzigde bestaande.
Waarom moet alleen deze vraag in de media worden gesteld, waarbij de marine (en de bijbehorende structuren van het ministerie van Defensie) letterlijk worden 'gegeseld'? En het antwoord is simpel: we zijn niet alleen speelgoed geworden, maar gouden speelgoed, en de vragen over de effectiviteit van degenen die erin "speelden" interesseerden hen niet (in tegenstelling tot de ontwikkeling van begrotingsmiddelen).
Als gevolg hiervan hebben we vandaag geen enkele anti-mijn AUV in de Russische marine
Trouwens, hier is een vraag voor het bevel over de marine (en de generale staf). Hoe ga je mijnen bestrijden in ijscondities (bijvoorbeeld bij het plaatsen van zelftransporterende mijnen in de keel van Avacha Bay in de winter)? Hetzelfde probleem doet zich voor in Primorye.
Waarom worden deze vragen in de media gesteld? Maar omdat ze eerder (evenals voorstellen voor hun oplossing) op een gesloten manier werden gezet. Deze vragen wekten echter niet de interesse van de marine. Waarvoor? Immers, "Militaire Aanvaarding" zal een andere populaire prent over de "overwinningen" van onze AUV's in de Marianentrog of Syrië verwijderen. En de president krijgt een ander apparaat te zien, "ongeëvenaard" (soms zeer vergelijkbaar met het westerse).
Maar wat als er oorlog is? Met Japan bijvoorbeeld. Hoe zal de vloot vechten? Een sterk proletarisch woord? Of collectieve aanbidding?
Het lijdt geen twijfel dat de media, die vandaag opgewonden zingen over de vermeende effectiviteit van de zogenaamd Russische complexen van PMO "Diamand" (en vergelijkbaar populair nieuws geven), morgen de heroïsche zelfopoffering van de volgende "Varangians" zullen verheerlijken. In een specifiek geval - de bemanningen van onze verouderde mijnenvegers die hun echte gevechtseffectiviteit hebben verloren, die het commando "op de mijnen" zal drijven. In feite naar de slachtbank, en zonder enig vooruitzicht op een echte vervulling van de gevechtsmissie
Laat me je eraan herinneren dat er vandaag de dag in de Pacifische Vloot geen enkel anti-mijnschip is met moderne wapens, geen enkele anti-mijn UOA. Tegelijkertijd heeft de Pacific Fleet 3 SSBN's, waarvan twee de nieuwste, Project 955.
Surrogaat
Wie dat wil, kan gemakkelijk veel enthousiaste publicaties lezen over deze zelfrijdende simulator, niet alleen in populaire gedrukte media, maar ook in open gespecialiseerde edities. Het enige probleem is dat er in werkelijkheid geen enkele "surrogaat" bij de marine is, en bovendien, door er een "onderwater tsaarkanon" van te maken, sluiten de beheerders van dit project opzettelijk elke significante serieproductie uit.
"Rubin" voerde studies uit op een veel grotere "onbemande onderzeeër" bedoeld voor het uitvoeren van oefeningen. Deze boot, die voorlopig "Surrogate" wordt genoemd, heeft een waterverplaatsing van ongeveer 60 ton, een vaarbereik van ongeveer 600 mijl met een snelheid van 5 knopen en een maximale snelheid van 24 knopen. Dit alles maakt het mogelijk om oefeningen tot 15-16 uur uit te voeren, waarbij het manoeuvreren van vijandelijke onderzeeërs wordt gereproduceerd, ook bij relatief hoge reissnelheden.
Relatief grote afmetingen (lengte ongeveer 17 meter) en de mogelijkheid om gesleepte antennes voor verschillende doeleinden te dragen, maakt het mogelijk om de fysieke velden van de onderzeeër realistisch te reproduceren.
Voor "luboks" en het tonen aan VIP's zal het gaan, maar de vloot - "zoals gewoonlijk, op de een of andere manier."
Tegelijkertijd gebruiken de marines van westerse landen al lang en massaal (het account gaat naar tienduizenden applicaties) AUV-simulators in gevechtstraining. Ja, dit is geen surrogaat in termen van zijn kenmerken, maar het is iets dat elk schip, anti-onderzeeërvliegtuig en onderzeeër kan gebruiken. Die. in het "wilde westen" maken ze UFO's voor echt massawerk en gevechtstraining, in ons land - om te laten zien aan VIP's (en in feite hetzelfde speelgoed als de "Vityaz").
koppotige
De werkzaamheden aan deze gevechts-AUV worden opzettelijk verstoord. En dit is niet eens het resultaat van een analyse van openbare aanbestedingen over dit onderwerp (hoewel er alleen zeer teleurstellende conclusies uit konden worden getrokken), maar vooral, een fundamenteel onjuiste conceptuele manier om dergelijke AUV's in ons land te creëren.
In feite zijn gevechts-AUV's al heel lang in dienst bij veel landen. Dit zijn torpedo's. Tegelijkertijd is de minimale ontwikkelingsperiode voor torpedo's ongeveer 6 jaar (en dit cijfer is ongeveer hetzelfde voor alle landen). AUV's voor zware gevechten zijn een veel complexer gevechtscomplex dan een torpedo. Dienovereenkomstig vereisen conventionele benaderingen van hun ontwerp een aanzienlijke toename van de werkduur, waarbij de AUV zelfs op de computers van ontwikkelaars verouderd raakt.
Tegelijkertijd kunnen we nog steeds geen goede universele torpedo voor onderzeeërs maken, ondanks het feit dat verhalen over fantastische "Cephalopods" het publiek in ons land al beginnen op te winden.
Regionale "worst"
Op het forum "Army 2020" werd een kleine TNPA GNPP "Region" publiekelijk gepresenteerd, voor het eerst "verlicht" tijdens de show aan de president van de Russische Federatie in december 2019 in Sebastopol.
Ze probeerden er meer in detail over te vertellen (meer precies, om er reclame voor te maken) in de film "Military Acceptance".
Het is vermeldenswaard dat in het interval tussen het filmen van de film en de vertoning aan de president van deze TNLA iets afviel, namelijk de stabilisatoren, een soort "worst" bleek.
De reden hiervoor is "het zou heel grappig zijn als het niet zo triest was." De publicaties van de auteur over torpedo's en vooral mijnacties werden nauwlettend gevolgd door de "Regio" van de Staats Wetenschappelijke en Productieonderneming (met uiterst onhandige pogingen om in de media te argumenteren). De auteur stelde scherp de vraag naar het ontbreken van kleine TNLA PMO en de dringende noodzaak om ze op te nemen in het ISPUM-complex.
Maar specifiek voor deze kleine TNLA werd meteen de vraag gesteld over de geschiktheid van de reproductie van de mislukte Franse TNLA SeaScan, waarvan de identiteit met de TNLA "Region" gewoon in het oog sprong. Nu is de kwestie van gelijkenis opgelost door de stabilisatoren "af te zagen".
Opmerking:
Frans speelgoed voor de Russische vloot
De achtergrond van de vraag is als volgt. Volgens het contract met het bedrijf ECA (Frankrijk), als onderdeel van het DIAMAND-complex, zouden we worden bevoorraad met kleine TNLA-vernietigers van K-Ster-mijnen. TNLA is niet goedkoop, zelfs niet voor de Fransen, en rekening houdend met onze "pakkingen", bleek de prijs gewoon exorbitant te zijn (vooral gezien het eenmalige gebruik).
Het jaar 2014 brak echter aan, waarna een aantal afleverpunten, waaronder K-Ster, door de Franse kant wegens sancties werden uitgesloten. In plaats van de K-Ster (vernietigers), ontwikkelde ESA met spoed de SeaScan survey TNLA (in feite de K-Ster met een verwijderde kernkopmodule).
De goede kennis van onze specialisten met de middelen van het DIAMAND-complex was echter schokkend, ze hoefden niet te praten over de echte oplossing van mijnbestrijdingsmaatregelen in moeilijke omstandigheden. Een soortgelijke teleurstelling werd ontvangen door de Kazachse marine (waar het complex in zijn volledige versie werd opgeleverd). Voor ESA TNLA zie materiaal: "Anti-mijn" vierendertig ": TNPA RAR-104".
De minste klachten gingen over SeaScan: ondanks alle "tederheid" van het ontwerp van de ROV (hij herkent bijvoorbeeld geen temperaturen onder het vriespunt), werkte het apparaat voor onderzoekstaken behoorlijk (de K-Ster ROV was gemaakt in de oude ECA, in het begin van de jaren 2000, toen de engineering en het managementpersoneel van het bedrijf nog op hun best waren).
Het meest rampzalig was het besturingssysteem van het DIAMAND-complex. In een poging om de situatie te redden, wendden de effectieve managers van de Russische exploitant van het DIAMAND-complex zich tot hun kennissen (zelfs van het ministerie van Defensie), de effectieve managers van de regionale staats- en productieonderneming om de gebreken van de Diamand en koppel deze met ISPUM. Dus GNPP "Regio" ging het thema "Diamanda" in.
Dienovereenkomstig wilden ze niet nadenken nadat ze een "werkende TNLA" en de bijbehorende documentatie hadden ontvangen. Bijvoorbeeld waarom de oude ingenieurs van de ECA-firma een kernkop op een roterende aandrijving op de K-Ster ROV installeerden. Vooral als er andere oude bekenden in de buurt waren bij de ontwikkeling van begrotingsfondsen die prachtige kleine munitie aanboden.
De vlucht van het denken van de auteurs van deze "worst" blijkt uit de verscheidenheid aan versies en toepassingen, en zelfs de bereidheid om onderwaterrobots te vernietigen.
Toegegeven, om ze te vernietigen, moeten ze worden ontdekt. En hier rijst de vraag: waardoor? Optica (die vastzat in de "snuit" van de TNLA)? Maar het heeft een bereik van enkele meters. Nette antenne van een hoogfrequente sonar op de "kin" van een TNLA met een belachelijk detectiebereik?
Tegelijkertijd is de taak van het onderscheppen van onderwaterrobots in de "Regio" van de staatswetenschappelijke en productie-onderneming al lang geleden opgelost, en in de moeilijkste versie - de vernietiging van aanvallende torpedo's door anti-torpedo's, incl. in de problematische laag aan de oppervlakte.
Die. er is een basis (en bovendien de ontwikkeling van effectieve kleine producten, ook voor dergelijke taken die meer dan tien jaar geleden zijn gemaakt), er zijn uitstekende akoestiekspecialisten. Het is echter duidelijk dat ze niet werden aangetrokken door de "worst".
Afzonderlijk is het noodzakelijk om de kwestie van het frequentiebereik van de TNLA-sonar aan de orde te stellen, namelijk de absoluut onredelijke keuze door de ontwikkelaars van een aantal buitenlandse NPA PMO's van het hoogfrequente bereik (vaak iets minder dan 1 MHz). Waar de ontwikkeling in handen was van ingenieurs, was dit niet het geval (in tegenstelling tot degenen die van mooie beelden houden op het sonarscherm van effectieve managers). We lieten ons ook meeslepen door zulke "foto's". De auteur had persoonlijke ervaring met een langdurig geschil met een leider, dat uiteindelijk op zee werd opgelost. De dummies van mijnen werden per ongeluk in een struikgewas van algen op de bodem geplaatst, waarbij een hoogfrequente sonar als het belangrijkste testinstrument werd beschouwd. Er waren op zijn zachtst gezegd serieuze problemen met de detectie van lay-outs. Tegelijkertijd werden ze zelfverzekerd geobserveerd door sonar met een aanzienlijk lagere werkfrequentie.
Tijdens een langdurige discussie over dit probleem met de hoofdontwerper van Mayevka, verklaarde hij dat de algen "akoestisch transparant" waren. Correct, maar alleen als het frequentiebereik van de NPA PMO-sonars correct is geselecteerd (zoals het geval was bij Mayevka). Als, zoals bij effectieve managers, de "Quickstrike" in het struikgewas in de keel van Avacha Bay, hoogstwaarschijnlijk de "worst" niet zal zien met een sonar (vooral met optica).
Ik ben er zeker van dat deze (dit woord zal juist zijn) kleine TNLA niet in overweging werd genomen door de wetenschappelijke en technische raad van de State Scientific and Production Enterprise "Region", omdat de specialisten er veel slechte vragen over zouden hebben.
De hoofdvraag is echter anders: zolang we effectieve managers van AUV's hebben en onderwaterrobots achtervolgen (in hun presentaties en video's die voor veel geld worden betaald), blijft een heel eenvoudige vraag: wie zal de mijnen vernietigen?
"Worst"? Gedeeltelijk kan het dit doen (in eenvoudige omstandigheden), maar hoge snelheid voor racerobots betekent automatisch de hoge kosten van een dergelijke TNLA, een aanzienlijk niveau van fysieke velden en bijgevolg een grote kans op ondermijning. Bovendien blijken de kosten van zo'n TNLA veel hoger (niet minder dan een orde van grootte) dan die van mijnen.
Gezien het waarschijnlijke aantal afgeleverde mijnen bij vijandelijkheden (vele duizenden), zal het Ministerie van Defensie andere programma's moeten "snijden" omwille van het vereiste aantal "worsten" (inclusief "Caliber", immers geld wordt niet uit de lucht gegrepen), publicaties op gespecialiseerde fora, is er een tendens om één munitie aan te schaffen. Die. in het geval van een echte oorlog is er een kans om vrijwel ongewapend te zijn. Maar op tentoonstellingen en optochten zal er wel iets te zien zijn.
Ze kunnen tegen mij bezwaar maken: de snelheid van westerse kleine ROV's is immers hetzelfde (en zelfs meer), ja, maar met één belangrijke voorwaarde: snelheid op korte termijn. Maar de lange termijn is al veel minder. Die. de kwestie van het model van het gebruik van kleine TNLA rijst. Waar bijna niemand aan dacht. En de buitenlandse ervaring, die al bestaat en vrij toegankelijk is, werd gewoon genegeerd (behalve de documentatie over de Fransen).
Wat als de omstandigheden moeilijk zijn? Laten we zeggen, zoals in 1991 in de Perzische Golf? Wat zal deze "worst" doen met de "Manta" die in het zand is gewassen? We zullen het niet hebben over een aantal zeer "slechte plaatsen" …
Trouwens, met zulke foto's van uitvoeringsopties willen onze effectieve managers geen rechtszaken krijgen? Ze worden sterk aangemoedigd om zich vertrouwd te maken met de arbitrage over dit onderwerp in de Engelse rechtbanken van Duitse (kleine cumulatieve kernkop met een COBRA-perforator) en Anglo-Zweedse ontwikkelaars (product BALLISTA). Dit is een uitstekend voorbeeld van gerechtelijk bedrog voor elke letter en komma (aangezien de technische essentie hetzelfde is en bovendien eerst werd voorgesteld door een "derde partij").
Een kleine verduidelijking van de auteur: er is een perforator nodig om een kleine gevormde lading op het mijnlichaam te fixeren, en de echte verschillen in de technische oplossingen van de Duitsers en Zweden zitten in de kracht van de perforator. Figuurlijk gesproken, "volgens Zadornov", verzwakt de COBRA van Atlas "zachtjes, zonder de slaap te verstoren." BALLISTA daarentegen beukt zodat er vragen rijzen, en heb je na zo'n perforator echt explosieven nodig?
Tegelijkertijd is het noodzakelijk om te begrijpen dat kleine anti-mijnladingen, die het echt mogelijk maken om de capaciteiten van anti-mijnstrijdkrachten te vergroten, een aantal ernstige beperkingen hebben. Daarom gebruikt de NAVO-marine een vrij breed scala aan anti-mijnladingen, met een gewicht van enkele tot 140 kg. Bovendien zijn de vereisten voor de PMO-munitie direct afhankelijk van het uiterlijk, de wendbaarheid en de fysieke velden van de TNLA (waar de makers van de "worst" duidelijk geen idee van hebben).
Nogmaals, ik benadruk dat de criteria voor effectieve mijnactie zijn:
1. De productiviteit van de anti-mijnkrachten bij het zoeken naar mijnachtige objecten.
2. Productiviteit voor hun classificatie en vernietiging.
3. Overeenstemming van de capaciteiten van de anti-mijnstrijdkrachten met de mijndreiging (zowel per type mijn als qua aantal).
4. Het uitvoeren van effectieve mijnbestrijding met een minimale besteding van middelen hiervoor (criterium "efficiëntie - kosten").
Het is duidelijk dat de "worst" van de "Regio" hier op een uiterst kleine manier mee overeenkomt. Bovendien is de presentatie van zo'n twijfelachtig product een bewijs van de intellectuele degradatie van de ooit leidende onderneming op het gebied van onderwaterwapens voor de zee ter wereld (slechts één voorbeeld: wat de regio in 1998 deed op het gebied van anti-torpedo's, de Verenigde Staten Staten en Duitsland konden tot nu toe niet herhalen!). Succesvol pakket? Ja, maar dit is niet de verdienste van de huidige effectieve managers, maar van het voormalige leiderschap van de State Scientific and Production Enterprise "Region", in de eerste plaats ES Shakhidzhanov. Het zal niet lang duren om op de lauweren van het "Pakket" te rusten en de Verenigde Staten, Turkije en China halen ons al in op dit gebied. We eten nog steeds de achterstand van de jaren 90 en vroege jaren 2000 op, zie hier: "Anti-torpedo's. We liggen nog steeds voor, maar ze halen ons al in".
Tegelijkertijd waren er in de "Regio" behoorlijk adequate onderzoeken naar kleine producten, zelfs meer dan 10 jaar geleden. Ja, nu moet daar iets worden veranderd, maar de belangrijkste technische oplossingen waren technisch geletterd. In de oude films over de State Scientific and Production Enterprise "Region" is er een video van een kleine TNLA, die in de jaren 90 "aerobatics" speelde in een akoestisch zwembad. Waar is de maker nu (hij is ook de hoofdontwerper van Mayevka)? Alles werd in het werk gesteld om hem de "Regio" te laten verlaten. Er was zelfs geen plaats voor zijn foto in de jubileumeditie van de State Scientific and Production Enterprise "Region". En dit was geen ongeluk. Alleen zijn er mensen die werken voor het resultaat en er zijn mensen die voor het proces zijn. En die laatste zijn erg pijnlijk voor de ogen. Zeker als deze laatste effectieve managers zijn.
Laten we een lijn trekken op de nieuwe TNLA uit de "Regio":
- er is geen gezond concept van deze TNLA;
- suboptimaal hoogfrequent bereik van de sonar (een gevolg van slechte lay-out en kopiëren van de SeaScan);
- TNLA heeft een bewust te hoge prijs, met uitsluiting van de mogelijkheid om de benodigde munitie voor de marine te creëren;
- de lay-out van de TNLA biedt niet de hoge wendbaarheid die nodig is voor het gebruik van kleine munitie in stromende omstandigheden;
- de problemen van fysieke velden tijdens de oprichting ervan waren duidelijk niet uitgewerkt;
- en ook blij met tekortkomingen, waarvan openbare discussie ongepast is.
In feite is dit een mock-up demonstrator, om het Ministerie van Defensie te verleiden tot een volwaardig ROC (ontwikkelingswerk) over dit onderwerp. Het extreem lage niveau van de lay-out ("worsten") roept echter de vraag op of de staatswetenschappelijke en productieonderneming "regio" in zijn huidige staat (en effectieve managers) daadwerkelijk aan deze ROC kan voldoen.
Problemen en conclusies
Probleem 1. Importeren. Ik wil benadrukken dat de auteur op geen enkele manier tegen het importeren is, niet alleen succesvolle westerse samples, maar ook dubieuze (het is beter om te leren van de fouten van anderen). Maar niet ten koste van het verpletteren van binnenlandse ontwikkelingen, wat we hadden. Een illustratief voorbeeld is de massale aankoop van geïmporteerde rechtshandelingen in de jaren 2000. (na "Kursk") met volledige minachting voor de marine van succesvolle binnenlandse ontwikkelaars (behalve de enige ROC "Mayevka").
Dit werd gevolgd door een Franse zwendel. Slechts één voorbeeld van hulp aan binnenlandse ontwikkelingen door verantwoordelijke ambtenaren tijdens deze periode: de vereisten voor binnenlandse kleine TNLA omvatten opzettelijk die welke technisch alleen kunnen worden geïmplementeerd als de massa een orde van grootte groter is dan de gespecificeerde. Die. invoer werd ronduit twijfelachtig en zonder enige echte verificatie aanvaard, en binnenlandse ontwikkelingen werden opzettelijk gesaboteerd, waardoor ze in onmogelijke omstandigheden werden gedreven.
Probleem 2: effectieve managers. De harde ironie van de situatie is dat een aantal personen begin 2010 "deelnam" aan de opheffing van binnenlandse rechtshandelingen. voorstander van import naar het Ministerie van Defensie, zijn nu hooggeplaatste effectieve managers in de defensie-industrie geworden, en hun grillen en voorkeuren bepalen grotendeels wat de marine moet kopen.
De belangrijkste conclusie is dat we een goede technische basis hebben, effectieve ontwikkelaars en zelfs Rubin's "speelgoed" is een absoluut pluspunt bij het opleiden van jonge ingenieurs. De vraag zit in de juiste formulering van het probleem.
En dit vereist grootschalige (in verschillende omstandigheden, op verschillende vloten) tests in omstandigheden die dicht bij de echte van alle NLA, alle ontwikkelaars liggen (ongeacht de aanwezigheid of afwezigheid van een certificaat van een rashond, d.w.z. licenties). Het maakt niet uit wat er op het papier staat, het belangrijkste is dat de hond een goede bloedhond is.
Alleen grootschalige vergelijkende tests in reële omstandigheden zullen de vloot in staat stellen om de invloed van effectieve managers maximaal "uit te schakelen", te begrijpen wat het nodig heeft, dit streng van de industrie te eisen en massale leveringen van effectieve regelgevende vliegtuigen aan de vloot te realiseren.
Tegelijkertijd heeft onze vloot op dit moment anti-mijn UOA:
- 4 TNPA (1 "Mayevka" en 3 STA ISPUM), terwijl er bij de Pacific Fleet en Northern Fleet (waar onze NSNF is ingezet) geen enkele is, en "Mayevka" en STA ISPUM zullen op de allereerste plaats ontploffen "defender mine" (voor meer details: 'Wat is er mis met onze mijnenvegers?' en "Wat is er mis met het nieuwste PMK-project 12700");
- ANPA PMO - geen.
Maar we hebben 11 SSBN's bij de marine, die op geen enkele manier worden geleverd in mijnenbestrijding en in termen van bescherming tegen torpedo's. (meer details: "APKR" Severdvinsk "overhandigd met kritieke tekortkomingen voor gevechtscapaciteit").
Zoals de hele vloot.
