Ja, we gaan door met het thema "Boemerang". Juist omdat, zoals gebruikelijk bij ons, 80% van de commentaarmassa's niets begreep en zich niet bepaald druk maakte met lezen. Echter, het gebruikelijke.
Om verder te gaan met het onderwerp werd ik ingegeven door de volgende persoonlijke mening van de heer Anirala van de banktroepen. Waarin hij zo imposant zei dat "dit alles onzin is, voor de RPG is iedereen gelijk." Maar omdat "Boomerang", die BTR-82 - is er geen verschil.
Mijn God, en dit is in de 21e eeuw, en op de "Voennoye Obozreniye" plaatsen ze zulke onzin …
Oké, laten we de wielen in volgorde aandrijven.
RPG-7. Wapens van Arabieren en negers. Nou ja, en de militie in het geval van de laatste oorlog. Volkssturm van de 21e eeuw ziet er als volgt uit: AKM uit magazijnen en RPG-7 vanaf daar. Wat als je geluk hebt?
Ik begrijp meteen dat wie hier precies spreekt in termen van het feit dat een RPG een schroot is waartegen geen ontvangst is, die deze RPG alleen op video heeft gezien. En om te schieten… Nou ja, waarom is het voor op de bank?
Twee jaar geleden hebben mijn collega Krivov en ik het geprobeerd. Bij de oefeningen waar we filmden. Mishenka - een mock-up van een tank, 300 meter voor haar. Er was een briefing. Ze lieten alles zien. Nou, we hebben geschoten, in overeenstemming met de ontvangen informatie.
Natuurlijk deden ze dat niet. Maar ze hadden het idee dat ze je na zo'n schot niet nog een kans zouden geven, tenzij de verstandelijk gehandicapten aan de andere kant stonden.
Dus, heren van de bank, met heel mijn hart wens ik dat u zelf controleert hoe het is, RPG tegen een tank. Niet in computershooters, maar in de natuur. Negers en Arabieren slagen soms, maar zelfs zij geven de voorkeur aan Tou.
Ik wil leven …
Schrijf geen onzin, ik smeek u. RPG-7 (evenals AKM) is tegenwoordig het wapen van een Afrikaanse schurk, een rebel in de jungle en een piraat op een lancering. Een slimme jager van het moderne leger met dit ding zal misschien iets laten zien, maar niet voor lang.
Omdat ze geen dwazen zijn in een tank of een infanteriegevechtsvoertuig aan de andere kant, en ze waarschijnlijk weten hoe ze optica, camera's, warmtebeeldcamera's en - belangrijker nog - machinegeweren moeten gebruiken! En van hun kant zullen ze er alles aan doen zodat het begrip dat het idee om een RPG op een tank af te vuren niet het beste idee is, door je hoofd vliegt.
En God verhoede dat het begrip 7,62 mm was, en niet 12,7.
Over het algemeen een wegwerpwapen van een wegwerporganisme.
We gaan het nu hebben over serieuze zaken. Over of we deze "Boemerangs", waarvoor ik zo opkwam, wel nodig hebben. Toegegeven, de schaduw van de Su-57 bedekte ze volledig, maar niets, laten we proberen een tweede poging te doen. Wat als het lukt?
Dus in principe hebben we een ontwikkeling en zelfs meerdere geassembleerde exemplaren (ceremonieel), zoals voor het testen, een verrijdbare pantserwagen K-16 en een rupsband BMP K-17. Welnu, in de toekomst een hele reeks andere machines, zowel gevechtsplan als speciaal, reparatie en andere.
Wat velen tegenwoordig in de war brengt, is de grootte. Argumenten zijn gebaseerd op de grootte van de K-16. Maar sinds de maarschalken en generaals van de bank, ziet dit er allemaal niet erg logisch uit.
Ja, K-16 is redelijk goed in termen van hoogte, dat wil zeggen hoogte. Er worden grotere tanks verkregen. Velen hebben hier aandacht aan besteed. En ook zwaar, 32 ton.
Nadelen: Hoog betekent gemakkelijker te raken. We hebben dus een lage en snelle APC nodig! Maar hij bestaat al! Dit is de BTR-82A! Hoera!
En dingen zoals dat.
Ik zal meteen opmerken dat niet alles wat laag is goed is.
Waar is de plaats van gepantserde personeelsdragers in moderne gevechten? En daar. Achter iedereen. Een gepantserde personeelsdrager - daarvoor is hij een transporteur, om de infanterie naar de ontschepingslijn te brengen en van boord te gaan. Tanks gingen, infanterie ging, en alleen achter hen kropen gepantserde personeelsdragers, die van een veilige afstand op elk klein ding schoten. Ondersteuning bieden aan de infanterie, om zo te zeggen.
In de stad zal het ongeveer hetzelfde zijn, alleen de infanterie gaat eerst, dan de tanks en pas dan de gepantserde dozen.
En niemand zal er in de eerste plaats op rennen met granaatwerpers, want ofwel zal de infanterie alles neerschieten (en ze zullen het mentaal proberen), of de tankers zullen een lokale apocalyps regelen in een aparte nederzetting.
Een gepantserde personeelsdrager in de voorhoede van het offensief is onzin. En ook in de verdediging is onzin. Zijn plaats is waar grootte verre van belangrijk is.
Welnu, als iemand de APC en BMPT door elkaar haalt, is dit zijn eigen zaak.
Nu zal ik door de concurrent lopen.
BTR-82A. In feite, zoals ik in het eerste artikel al zei, is dit dezelfde BTR-60. De verschillen zijn minimaal en de essentie van de auto is de afgelopen 70 jaar niet veranderd. Ze voegden een beetje bepantsering toe, paardenkracht aan de motor en versterkten de bewapening. Maar in feite is het nog steeds dezelfde BTR-60. Met zijn belangrijkste nadeel, dat niet kan worden geëlimineerd zonder de essentie van de machine te veranderen.
Wij kijken naar de foto.
Afganistan. Gepantserde infanterie.
Syrië. Gepantserde infanterie.
Donbass, Ossetië … De lijst kan worden voortgezet, maar de essentie zal hetzelfde zijn: de infanterie rijdt bovenop het pantser.
Domheid? Panache? Nee. Het verlangen om te leven. Scherpschutter… Nou ja. Maar niet allemaal. Machinegeweer? Wel, ja. Maar niet een erg nauwkeurig wapen. De mijne onder de bodem? Wel, ja…
Met alle drie de problemen is de uitlijning één - je vliegt naar voren met je hoofd en je realiseert je: als je schiet, waar dan?
Maar als een mijn onder de bodem explodeert en de landingskracht niet op het pantser zit, maar binnenin, dan heeft de praktijk van Afgan bewezen dat de gepantserde personeelsdrager verandert in een goed en comfortabel massagraf op wielen.
En aangezien de BTR-60 (70, 80, 82 met verschillende letters) in de afgelopen 70 jaar niet ten goede is veranderd, is hier het resultaat. De infanterie rijdt bovenop het pantser. Vervangend onder de kogels, fragmenten, maar koppig niet willen sterven in een ijzeren blik, die helemaal geen mijnexplosie vasthoudt.
En hoe je gepantserde personeelsdragers van deze familie ook upgradet, een dieselmotor installeert, 30 mm kanonnen toevoegt, bepantsering dikker maakt, antisplinterbekleding introduceert en moderne middelen voor richten en observeren, soldaten op mars zullen steevast op hun schild.
Persoonlijke mening: hoe je de VAZ ook afstemt, hij gaat net als de oude TAZ naar de vuilstort. Omdat de BTR-60 in de jaren 80 van de vorige eeuw verouderd raakte, blijft het de oude bank, hoezeer je hem ook moderniseert. Een dodelijk oud blikje. Voor de bemanning en troepen.
Maar er is nog een nadeel. Groot.
Nu, iedereen die in de Unie heeft gediend, kom op, fris uw geheugen op en laat niet liegen. Wat sleepte de jager zichzelf aan? We herinneren ons niet eens meer van het "harnas", dit ding was uitsluitend nodig voor het dragen van een regenjas-tent. En dus is de outfit meer dan ingetogen: een schop, een fles, een gasmasker, een buidel voor winkels, een buidel voor granaten.
Met al dit goede was het op zijn minst mogelijk om in de gepantserde personeelsdrager te klimmen. En ga weg als er iets gebeurt.
Vandaag in Ratnik is het meer dan twijfelachtig. En als in de zware uitrusting van een sapper … Het is gewoon onrealistisch.
Bovendien is dit laterale toegangsgat … Het is zo handig om er vanaf de zijkant van de gepantserde (voorwaardelijk) romp uit te springen, precies onder de kogels …
Ja, maar de APC drijft. Een zeer nuttige optie, vooral in Syrië en Donbas. Dat is waar het drijfvermogen net heeft geholpen.
En een paar woorden over het pantser.
Laten we het er toch over eens zijn dat de BTR-82 als zodanig geen bepantsering heeft. De carrosserie van het voertuig kan gemakkelijk worden doorboord met een conventionele pantserdoorborende geweerkogel. Van een gemiddelde afstand.
Maar de belangrijkste vijand van de gepantserde personeelsdrager is geen sluipschutter, hoewel hij ook bloed kan drinken. En niet een verbruiksartikel met een RPG. De belangrijkste vijand van de BTR-82 is een collega met een groot kaliber machinegeweer of een automatisch kanon. Of - de Arabische versie - een pick-up, in de carrosserie waarvan zowel een kanon als een machinegeweer gemakkelijk kan worden geduwd. Snel, goedkoop, efficiënt.
De pick-up lijkt me nog erger. Beter zicht, snelheid en wendbaarheid zullen hun tol eisen. En oligofrenie met een zwaar machinegeweer zal een groot probleem zijn. Het is duidelijk dat het hetzelfde wegwerpartikel is als een mede-RPG, maar het kan nog efficiënter dan een granaatwerper.
Mee eens, het is veel gemakkelijker om een gepantserde personeelsdrager te raken vanuit een machinegeweer of een kanon dan vanuit een RPG. En op grotere afstand. En op een bewegend doel.
Dus, zittend in een APC, zou je eigenlijk liever drie of vier zelfmoordterroristen met een RPG moeten verkiezen dan één psychopaat met een DShK in een pick-up truck.
En dus wend ik me tot Boomerang. Rustig lopen we rond. Heb je niet begrepen dat in het geval van een normale oorlog met verzadiging van het operatiegebied met moderne gevechtsmiddelen, deze 20-30 centimeter hoogte niets zijn?
Ik heb zo'n begrip.
En tegelijkertijd is er begrip dat niet een laag silhouet je zal redden van raketten en granaten, maar bescherming. Opto-elektronische detectie- en onderdrukkingssystemen, dynamische bescherming, actieve beschermingscomplexen. Trouwens, onze potentiële KAZ's werken volop en binnenkort zullen ze legerjeeps en brandstoftrucks installeren.
Wat kan Boomerang hierin bieden?
Veel eigenlijk.
Bijvoorbeeld V-vormige bodem, initiële mijnbescherming. Daarna volgen de zwevende vloer en energieabsorberende stoelen. Dit alles vergroot de overlevingskansen van de parachutisten enorm. En gezien hoe populair mijnen, geleide landmijnen en andere IED's over de hele wereld worden, welke verliezen reguliere legers lijden van zelfgemaakte producten, is overlevingsvermogen wanneer zo'n lading tot ontploffing wordt gebracht, ons alles.
Schild. De K-16 kan een pantser dragen dat niet alleen bestand is tegen een kogel van een machinegeweer of een geweer, maar ook tegen een groter kaliber. En met extra complexen kun je praten over raketten en granaten.
Ten slotte behoort de ronduit slechte uitgang naar de zijkant of bovenkant van de behuizing tot het verleden. En je kunt landen als een infanteriegevechtsvoertuig, vanaf de achtersteven, in ieder geval minimaal verscholen achter de carrosserie van het voertuig.
En ja, de K-16 kan een ruimer troepencompartiment bieden. Dat is in moderne omstandigheden zelfs in principe nuttig, want er is nog steeds een verschil tussen dienstplichtigen van de jaren 70-80 van de vorige eeuw en de huidige contractsoldaten. Qua gewicht en maat kenmerken.
Over het algemeen is dit niet alleen van ons. Dit is over de hele wereld het geval. Overal zijn de legermensen… groter geworden. Dienovereenkomstig neemt ook de omvang van gepantserde voertuigen toe. Kijk naar dezelfde "Stryker", "Boxer", "Freccia" - nou, ze zijn duidelijk geen BTR-82. We kunnen zeggen dat naast mensen ook gevechtsvoertuigen zijn gegroeid, die niet alleen mensen moeten vervoeren, maar ook munitie en munitie. Er zijn nooit teveel patronen en granaten.
Ga verder. Boomerang is een veelbelovend platform waarop veel bruikbare machines kunnen worden gebouwd. Van een tank op wielen (waar we om de een of andere reden sceptisch tegenover staan) tot KShM, sanitair en andere belangrijke zaken. Dit geldt met name voor sanitaire voorzieningen. MT-LB komt lange tijd niet overeen met de moderne gevechtsrealiteit.
En slechts een paar woorden over het vermogen om te zwemmen. Ja, de BTR-60 had een "trucje". Het werd gepresenteerd als iets uitstekends, "ongeëvenaard", zoals het nu in de mode is om te zeggen.
Het is heel moeilijk te zeggen hoe belangrijk deze optie vandaag de dag is. Op de een of andere manier is de oversteek van de Rijn, de Oder, het Engelse Kanaal naar de achtergrond verdwenen, hoogstwaarschijnlijk is het niet nodig om daar te vechten. Hoewel natuurlijk een deel van ons publiek, dat "kan herhalen", hier zelfs voor zou opkomen.
Over het algemeen kan de Boomerang drijven. Maar het is beter om niet aan dit anachronisme deel te nemen, maar om in dit opzicht meer bruikbare technische troepen te ontwikkelen, die niet alleen zwaar materieel kunnen overbrengen, maar ook brandstof en smeermiddelen, munitie en andere nuttige dingen die nodig zijn op het slagveld over een waterkering.
Gewicht … Nou ja, 32 ton is geen 15 voor de BTR-82, maar er zijn zoveel nuances tegelijk … En het belangrijkste is de motor. Van wat de BTR-82 draagt, de KAMAZ G8 met 300 pk. het maximum dat nog kan worden verkregen is 20-30 krachten. Een complete "stop" dus voor de verdere ontwikkeling van de pantserwagen. Of er moet een nieuwe motor komen die in de bescheiden volumes van de BTR-82 past.
Boomerang heeft een multi-fuel dieselmotor YaMZ-780 met een inhoud van 750 liter. sec., wat erg belangrijk is, en de verhouding van krachten per ton massa is zelfs steiler dan die van de BTR-82. 24 versus 20. En de Yaroslavl-motor kan nog steeds worden verdraaid in termen van modificaties. De forse K-16 is dus niet langzamer dan een gepantserde personeelsdrager.
Bewapening … De basisconfiguratie is bijna gelijk, als we de BTR-82AM en K-16 vergelijken. Maar als je in perspectief kijkt, dan vind ik persoonlijk de variatie op het thema van de 57 mm "Baikal" erg leuk. Zo'n pistool kan niet alleen pick-ups en klasgenoten naar de staat van schroot vervoeren, maar zelfs een tank aan boord beledigen.
Overmatig? Kom op, ik begrijp helemaal niets van een term als "buitensporige pantserpenetratie", ik herinner me meteen het verhaal van het 57 mm antitankkanon Grabin, dat om deze reden eerst uit productie werd genomen, en toen dringend keerde terug toen de "Tijgers" verschenen.
Deze trend naar een verhoging van het niveau van de steun is al lang over de hele wereld aan de gang. En als het eerder 20-25 mm was, is het nu 30 en zelfs 40 mm. Dus 57 mm is prima, en een tank op wielen met een 125 mm kanon ziet er ook goed uit.
Hier kun je onthouden dat wielvoertuigen een hogere snelheid hebben en dat het niet nodig is om ze op sleepnetten te vervoeren, waardoor de grondstof wordt bespaard. En het feit dat de "minibus naar het slagveld" als klasse voor het gebruik van technologie achterhaald raakt. En het wordt vervangen door zo'n zware machine, die niet alleen in staat is om infanterie naar het slagveld te brengen, maar ze ook daadwerkelijk te ondersteunen met vuur en bepantsering.
Ja, niet zoals een tank het kan, maar niet zoals een gepantserde personeelsdrager met zijn 14,5 mm niet-kanon machinegeweer.
De meeste moderne niet-bank militaire experts voorspellen de oorlog van de toekomst als een multimedia mobiele confrontatie. Dat wil zeggen, de oorlog is niet in hypothetische velden of in de buurt van hoogten, maar integendeel, rond en nabij steden, die de rol van bolwerken zullen spelen.
Kijk maar naar de recente burgeroorlogen in Syrië en Oekraïne. Zo is alles daar gebeurd. Er waren praktisch geen frontlinies, maar mijnen, ATGM's, hinderlagen en invallen werden gemeengoed. Elke dag.
Dienovereenkomstig, hoe veelzijdiger en multifunctioneler een gevechtsvoertuig is, hoe groter de kans dat een gemotoriseerde geweereenheid zal hebben om te overleven en te winnen. Modulariteit is alles voor de oorlog van morgen.
En hier ziet "Boomerang" er erg mooi uit in het perspectief van de installatie van KAZ, reactieve bepantsering, extra boekingsschema's en andere dingen.
Over het algemeen zijn ATGM-systemen over de hele wereld vrij gewoon geworden. Alleen in ons land bidden enkele van de meest bemoste lezers bij de RPG-7, en zelfs vertegenwoordigers van verschillende militaire groepen in het Midden-Oosten hebben deze complexen.
Bovendien zorgde de oorlog in BV voor een fenomeen als huurling ATGM-operators. Ervaren soldaten, vanwege wie velen tanks van verschillende militaire formaties vernietigden. En dezelfde "Tou", hoewel archaïsch, is nog steeds beter dan de RPG-7. En ik zwijg gewoon over Javelin.
Hoewel de onze op geen enkele manier inferieur zijn en in veel opzichten buitenlandse modellen overtreffen. Maar de bescherming in de vorm van tralieschermen op dezelfde BTR-82AM lijkt op muskietennetten op tanks in Berlijn in 1945.
Over het algemeen is de wereld actief bezig met het ontwerpen en bouwen van zwaar gepantserde personeelsdragers. VS, Duitsland, Frankrijk, Italië, Turkije, Singapore, Servië …
En wie ontwerpt niet - hij koopt gewoon.
En we hebben alle "verschuivingen naar rechts" en corruptieschandalen. En we bouwen enorme "militaire" kerken. In plaats van boemerangs. En het panel met de topambtenaren wordt besteld door het ministerie van Defensie. In plaats van schelpen.
Vreemde beslissingen, om eerlijk te zijn. En Russische soldaten in Syrië rijden nog steeds "op harnas", en niet erin, omdat de angst om door een mijn te worden opgeblazen groter is dan een kogel van een sluipschutter te krijgen. Een sluipschutter mag missen, maar een goede landmijn…
En hoeveel u de BTR-60 ook afstemt, er zal geen goed resultaat zijn. Simpelweg omdat het concept van de machine al 70 jaar oud is. En dit is dus niet het niveau van vandaag, maar helaas van de vorige eeuw.
Maar we hebben een crisis. Wij sparen. Zodat er iets te stelen was, wat verschillende dubieuze constructies en 'patriottische' parken in het hele land te bouwen, een ander type vorm te bedenken, enzovoort. Welnu, deze vreemde dingen zoals atomaire drones onder water en andere "ongeëvenaarde" onbegrijpelijke, maar niet goedkope gadgets.
En het is tijd om na te denken over de strategie en tactiek van morgen en daarvoor nieuwe technologie te ontwikkelen. En niet zoals wij: eerst wordt er iets ontwikkeld, dan begint een begrip van hoe deze techniek kan worden toegepast, dan begint het praten over 'enorm exportpotentieel', en dan is het klaar. Een gordijn.
Zo'n aanpak hebben we in het algemeen toch nauwelijks nodig?
