6 november markeert de 77e verjaardag van Operatie Verp, fataal voor de Zwarte Zeevloot - de aanval van de leider Charkov en twee torpedobootjagers, Merciless en Capable, op de communicatie van Duits-Roemeense troepen in de zee ten zuiden van het schiereiland Kerch. Het resultaat van de operatie was de dood van alle schepen die eraan deelnamen.
De operatie was gepland vanwege het eerder mislukte werk van de Zwarte Zeevloot aan de vijandelijke communicatie, waarlangs hij troepen uit de Kaukasus evacueerde. Eerder probeerden de schepen van de Zwarte Zeevloot herhaaldelijk vijandelijke konvooien te vinden en te vernietigen, maar de resultaten waren bijna nul, er werd zelfs geen enkel konvooi gevonden. Invallen voor artillerie-aanvallen langs de kust 's nachts waren ook niet succesvol. Zowel het hoofdkwartier als de opperbevelhebber Kuznetsov eisten resultaten en de vloot probeerde die te geven, maar in plaats van de resultaten bleek het een ramp te zijn.
Tot op de dag van vandaag is deze mislukking controversieel. Het wordt gebruikt als een illustratie van het onvermogen van de vloot om te vechten, zoals het onvermogen van admiraals om interactie tot stand te brengen met de jachtluchtvaart, met het fronthoofdkwartier, aan de andere kant, het wordt ook gebruikt als een voorbeeld van het onvermogen van legercommandanten om de vloot correct te gebruiken, wordt het bovendien ook gebruikt als voorbeeld van het feit dat schepen niet kunnen opereren in gebieden waar de vijand krachtige vliegtuigen heeft.
In feite is de belangrijkste waarde van het bestuderen van Operatie Verp vandaag de dag om inzicht te krijgen in wat er is gebeurd en, erop te vertrouwen, de vragen te beantwoorden die nog steeds belangrijk zijn voor de ontwikkeling van de vloot in ons land.
Is er behoefte aan een oppervlaktevloot in een dergelijke oorlog, die in 1943 in de Zwarte Zee gaande was, dat wil zeggen, bij afwezigheid van significante vijandelijke oppervlakte- en onderzeeërtroepen? Kunnen schepen worden gebruikt waar vijandelijke vliegtuigen opereren? Heeft het commando van de Zwarte Zeevloot de luchtdekking van de schepen echt verwaarloosd? Kunnen onze vliegtuigen de schepen beschermen? Was deze inval überhaupt nodig? Was het de domheid van de admiraals of de domheid van de generaals, of was het helemaal geen domheid? Waren er kansen op succes? Helaas geven zelfs de beste onderzoekers geen gedetailleerde antwoorden op deze vragen. Maar het antwoord op de fundamentele vraag hangt rechtstreeks van hen af: heeft het hoofdkwartier na deze operatie terecht het gebruik van oppervlakteschepen in de Zwarte Zee verboden?
Dit is geen loze vraag. In tegenstelling tot de lang verouderde technologie en tactieken van de Tweede Wereldoorlog, is het vandaag nog steeds relevant, omdat het in principe verwijst naar het juiste of onjuiste gebruik van zeekracht. We zullen in havens bijna nooit overvaloperaties uitvoeren met artilleriebeschietingen van schuiten en schouwen, nu is het gewoon niet het moment. Maar is het nodig om grote oppervlakteschepen uit het operatiegebied te verwijderen bij dreiging vanuit de lucht, maar in aanwezigheid van veel taken voor hen? De vraag is nu misschien wel relevant. En de eerdere ervaring is heel nuttig om je op het juiste moment correct te oriënteren in de omgeving van vandaag.
Laten we de gang van zaken in herinnering brengen. Het idee van Operatie Verp was dat twee torpedojagers, Project 7 Merciless en Capable of Project 7-U, evenals de torpedojagerleider (hierna - de leider) van Project 1 Kharkov, samen met het Black Sea Fleet Air Force-vliegtuig, waren om een aanvalsoperatie uit te voeren tegen Duitse communicatie ten zuiden van het Kertsj-schiereiland en in havens.
Het moest artillerie- en bomaanvallen op de haven van Feodosia combineren en vijandelijke schepen en transporten op zee vernietigen. Afzonderlijk kreeg "Kharkov" de taak om Jalta te beschieten. Om de effectiviteit van het zoeken naar oppervlaktedoelen en artillerievuur te waarborgen, werd de operatie overdag uitgevoerd. Het detachement oorlogsschepen stond onder bevel van kapitein 2e rang G. P. Negoda, de commandant van het torpedojagerbataljon, waartoe ook de schepen behoorden. 'S Nachts, toen de schepen naar de kust gingen, werden de schepen ontdekt en verschillende keren aangevallen door vijandelijke vliegtuigen en boten. Toch bleven ze op weg naar het doel. "Kharkov", nadat hij zich had afgescheiden van het detachement, vuurde op Jalta, zonder enig resultaat.
Tegen die tijd werd duidelijk dat het door het verlies van verrassing niet mogelijk zou zijn om de operatie uit te voeren volgens het oorspronkelijke plan, en Negoda beval zich terug te trekken. De schepen verzamelden zich en begonnen zich terug te trekken. Bij daglicht werd tijdens verschillende krachtige luchtaanvallen het hele detachement oorlogsschepen vernietigd. Dit was het grootste verlies van de vloot in de hele oorlog. Daarna verbood het hoofdkwartier van het opperbevel de uitgang van grote schepen naar zee en namen ze niet meer deel aan de oorlog. De details van deze tragedie zijn momenteel beschikbaar op veel internetbronnen en in de literatuur heeft het geen zin om het te herhalen, maar het is de moeite waard een beoordeling te geven van wat er is gebeurd.
En voordat we de tragedie beoordelen die 77 jaar geleden in de Zwarte Zee uitbrak, is het noodzakelijk om een aantal mythen te ontkrachten die deze operatie in het massabewustzijn omringen. Ze hebben niets te maken met de realiteit, die gemakkelijk te verifiëren is, maar om de een of andere reden zijn ze populair bij mensen die niet erg diep op de essentie van het probleem zijn ingegaan.
Mythen "Verpa"
De belangrijkste mythe over Operatie Verp is dat de luchtvaart inactief was en geen dekking bood voor de schepen tijdens de overval en terugtrekking.
Gelukkig voor degenen die echt geïnteresseerd zijn in de kwestie, heeft de uitstekende Russische militaire historicus Miroslav Morozov onderzoek gedaan naar een aantal belangrijke punten van de operatie, waarvan de belangrijkste kan worden beschouwd als het gebruik van de luchtvaart daarin. Zoals gewoonlijk gebruikt M. Morozov als informatiebronnen documenten opgesteld in de loop van de vijandelijkheden op het hoofdkwartier van formaties, rapporten, verzendingen, logboeken van gevechtsacties, enz. operaties van de Zwarte Zeevloot "Verp" 6.10.1943 ". 1e MTAD - 1e mijn-torpedo luchtvaartdivisie van de Black Sea Fleet Air Force. Laten we hiermee beginnen. Aanvankelijk link naar het artikel van M. Morozov "Operatie Verp".
En onmiddellijk de nederlaag van de eerste mythe: de luchtvaart bedekte de schepen volledig, ze hadden meestal jagersdekking. M. Morozov geeft, uitgaande van het "Report on Combat Actions", de volgende samenstelling van de troepen van de 1st MTAD op de dag van de operatie.
Op 6.10.43 beschikte de luchtdivisie op het vliegveld Gelendzhik-2* over de volgende gevechtskracht:
5 GAP** - 18 IL-4, waarvan 8 in dienst
11 GIAP - 15 Airacobra, - // - - 8
36 MTAP - 8 B-3 - // - - 5
36 MTAP - 4 A-20-Zh, waarvan 4 in dienst
40 AP *** - 24 PE-2 - // - - 14
Bovendien waren bij de operatie jagers P-40 "Kittyhawk" van de 7 IAP 4 IAD betrokken, die in de beslissing voor de operatie voorkomen in een hoeveelheid van 8 eenheden (met 16 beschikbaar).
Er werden ook een aantal vluchten gemaakt door vliegtuigen van de 11e ShAD, waaronder Yak-1-jagers, maar er zijn nog geen gegevens over het gevechtswerk.
Het artikel van M. Morozov beschrijft in detail zowel de beslissing als de volgorde en duur van vliegtuigvluchten, we zullen onszelf niet herhalen.
Zo was er een jager dekking. Een ander ding is dat het niet genoeg was. M. Morozov concludeert dat het nodig was om meer luchtvaart aan te trekken. In theorie, ja, in de praktijk … Daarover hieronder meer.
Om het werk van jagers te illustreren, presenteren we gegevens over de verliezen van Duitse vliegtuigen bij aanvallen op schepen (uit een artikel van M. Morozov):
Vliegboot BV-138 "Blom und Foss" - 1
ME-109 - 2
S-87 - 6
S-88 - 1
Dat wil zeggen, er waren jagers, ze schoten de vijand neer (in de tekst van het artikel wordt het werk van de jagers goed beschreven), ze hebben verliezen toegebracht. Over de mogelijkheid van de gevechtsluchtvaart van de Zwarte Zeevloot, in principe, om het probleem van de bescherming van schepen op te lossen met het bestaande operatieplan - hieronder.
De tweede mythe over de "Verpa", iets minder populair, maar soms aangetroffen: de operatie zelf had geen zin, het idee van de overval was dom.
In feite is het proefschrift controversieel. Het doel van de inval was om de communicatie van de vijand te verstoren, zijn drijvende vaartuigen te vernietigen en schepen in havens en op zee te vervoeren. Kan deze taak als absoluut nutteloos worden beschouwd? Nee, aangezien de belangrijkste taak van het zeetransport van de vijand de evacuatie van troepen van de Kaukasus naar de Krim was. Dat wil zeggen, het ging juist om de vernietiging van vijandelijke troepen (als het mogelijk was om het konvooi te "vangen", militair eigendom en wapens. Bovendien werd een deel van de vervoerde goederen door de vijand gebruikt voor de behoeften van de troepen. Ook de vernietiging van vaartuigen en transportschepen op zich had waarde.
Zou de luchtvaart deze taak kunnen volbrengen zonder oppervlakteschepen te betrekken? Theoretisch, ja, en systematisch deed het: vliegtuigen van de Zwarte Zeevloot vlogen regelmatig om havens en transporten op zee aan te vallen, zij het met een lage efficiëntie.
Argumenten tegen de overval zijn natuurlijk ook te vinden, maar blijkbaar is het de moeite waard om één fundamenteel punt te noemen.
De belangrijkste bom tijdens de Tweede Wereldoorlog was de FAB-100, die 70 kg explosieven bevatte. Op de tweede plaats qua prevalentie stond de FAB-250, die 97-100 kg explosieven bevatte. Meestal werden dergelijke bommen voor een gevechtsstraal van een paar honderd kilometer genomen 6-10, vaak 8.
Een voorbeeld uit een artikel van M. Morozov:
9 PE-2 leidend - kapitein Yegorov, navigator - kapitein Mozzhukhin, onder de dekking van 6 "Airacobra" (leidend - Guards Major Karasev) had de taak om drijvende vaartuigen in de haven en op de rede van Feodosia te vernietigen. Opstijgen 6.15, landen - 7.55.
Om 7.15 uur sloegen ze toe na een duik op het drijvende vaartuig in de buitenste rede van de haven van Feodosia. H = ingang - 4000 m. H = sbr. = 3000 m. H = hoogte - 2000 m. BK = 180, 16 FAB-250, 20 FAB-100 werden gedropt. Het resultaat is gefotografeerd.
De gespecificeerde lijst met bommen betekent het afwerpen van ongeveer 3 ton explosieven op de vijand, waarvoor 9 Pe-2-bommenwerpers nodig waren, 333 kg explosieven per vliegtuig. Tegelijkertijd was de vluchttijd van de bommenwerpers ongeveer 30 minuten, hetzelfde bedrag was nodig voor de terugvlucht, plus de diepgang, het tanken en de interflight-service van de groep. Deze specifieke vlucht vergde 1 uur en 40 minuten in de lucht en minstens enkele uren om zich voor te bereiden op een tweede vlucht.
Laten we nu, tegen deze achtergrond, een schatting maken van de schietprestaties van een detachement oorlogsschepen.
Het belangrijkste kaliber van alle schepen die aan de operatie deelnamen, waren kanonnen van 130 mm, in staat om onder meer explosieve projectielen af te vuren met een hoeveelheid explosieven van elk 3, 58 kg of 3, 65 kg. Laten we voor de eenvoud 3, 6 nemen.
Dus om de vijand te bombarderen met dezelfde hoeveelheid explosieven als negen Pe-2's in één missie (die enkele uren duurde), moesten de schepen 822 granaten afvuren. Twee torpedobootjagers hadden elk vier kanonnen van 130 mm en de leider "Kharkov" had vijf kanonnen, wat een totaal van 13 vaten geeft. 822 ronden is gelijk aan ongeveer 63 ronden per vat.
Met een vuursnelheid van 7 schoten per minuut zouden de schepen in iets meer dan 9 minuten zo'n aantal granaten hebben afgevuurd
In dit geval kan de overlevingskans van de loopvoering worden geschat op ongeveer 130 schoten. Dat wil zeggen, als ze 64 granaten per vat hebben afgevuurd, zouden de schepen slechts de helft van de middelen van de vaten hebben verbruikt als de voeringen nieuw waren (en vóór dergelijke operaties zouden ze moeten worden vervangen door nieuwe).
Het totale "schot" dat de schepen zich konden veroorloven, was dus gelijk aan de aanval van ten minste 18 Pe-2-bommenwerpers. Tegelijkertijd kan artillerievuur worden overgedragen na het raken van een doelwit, waardoor een groter aantal doelen wordt beschoten - dit zijn FAB-100 en de 70 kg explosieven zijn ondeelbaar, en de equivalente 19 granaten kunnen op verschillende doelen worden afgevuurd.
En dit vermogen om aan de ene kant het vuur snel te concentreren, het doelwit onder vuur te houden en, indien nodig, vuur te dragen, is de kwaliteit van artillerie die niet wordt gecompenseerd door luchtbommen. Maar het schip moet op korte afstand naar het doel worden gebracht, wat betekent dat het moet worden beschermd tegen vijandelijke vliegtuigen die het doel afdekken. Het tweede voordeel van de schepen was in principe (afgezien van de verbinding met de "Verp") de aanwezigheid van torpedo's, die doelen op zee konden aanvallen.
In feite gaf het bevel om de operatie uit te voeren aan dat tijdens de beschieting van Feodosia twee torpedobootjagers 250 granaten moesten gebruiken, wat overeenkomt met 1,8 ton explosieven, of, "in termen van Pe-2" - de aanval van 5-6 bommenwerpers. Het verbruik van de "Kharkov"-granaten wordt hier niet in aanmerking genomen en de schepen konden alle andere munitie gebruiken op het ontdekte drijvende vaartuig op zee.
De vraag rijst in de nauwkeurigheid van het schieten, maar uit het rapport van de 1e MTAD volgt duidelijk de toewijzing van vliegtuigen voor het aanpassen van het artillerievuur.
Bovendien waren sommige doelen die dag veel geschikter voor schepen dan voor vliegtuigen. Nogmaals, een citaat uit een artikel van M. Morozov:
Intelligentie: …
7,16 W = 45,00. D = 35,45, een caravan van maximaal 20 eenheden onder dekking van 2 ME-110 was op weg naar Feodosia.
Tegenactie: zwaar vuur 3A en machinegeweren.
Dit is een puur doelwit voor schepen. De schepen hadden voldoende torpedobuizen en artillerie om zo'n konvooi te vernietigen.
We moeten dus toegeven dat het idee om niet alleen vliegtuigen, maar ook schepen aan te vallen, in principe correct was. Of op zijn minst kan het niet als volledig verkeerd worden beschouwd. Dit betekent dat de insinuaties over de zinloosheid van de operatie, die soms ontstaan, moeten worden verworpen.
In het algemeen moet worden opgemerkt dat de operatie van lucht-zee aard was, dat er een zeer nauwe interactie met de luchtvaart werd overwogen, dat er ook dekking voor jagers werd overwogen en dat het erin slaagde de vijandelijke luchtvaart enige verliezen toe te brengen.
De ideeën dat de schepen geen luchtdekking hadden en op die plek niet nodig waren en op dat moment zijn niets meer dan mythen, helaas erg hardnekkig.
Zo trekken we de eerste conclusie: de reden voor de ramp die op 6 oktober 1943 plaatsvond, was in principe niet het idee van de overval en helemaal niet de afwezigheid van luchtvaart.
De redenen waren verschillend.
Voordat we ze analyseren, is het de moeite waard om een fundamentele vraag te beantwoorden.
Kunnen jagers schepen beschermen?
M. Morozov geeft in zijn artikel het volgende aan:
Laten we nu proberen twee hoofdvragen te beantwoorden die in een of andere vorm voorkomen in alle publicaties met betrekking tot de ramp van 6 oktober:
1. Had de luchtmacht van de Zwarte Zeevloot het vermogen om schepen op betrouwbare wijze te beschermen tegen luchtaanvallen met een goede planning van de operatie?
2. Was het mogelijk om met spoed een dekking voor de torpedojagers te organiseren vanaf 8.40 uur, toen na de schade aan de leider "Kharkov" duidelijk werd dat het detachement werd bedreigd met vernietiging door vijandelijke vliegtuigen?
De eerste vraag is relatief eenvoudig te beantwoorden. Voor een betrouwbare luchtverdediging van schepen, ervan uitgaande dat de wisseling van jagers elk uur zou moeten gebeuren gedurende 6-6,5 uur (volgens de geplande tabel van 6.00 tot 12.30 uur), en de vereiste samenstelling van één ploeg een jachteskader was, was het zou 40-50 bruikbare strijders nodig hebben. Dit is precies hoeveel van hen er waren in de 11 GIAP, 9, 25 IAP en het Kittyhawk-eskader van de 7 IAP, gevestigd op het vliegveld van Gelendzhik. Tegelijkertijd maakte tweederde van de jagers deel uit van de 9e en 25e IAP, in geen enkel opzicht ondergeschikt aan de commandant van de 1e MTAD. Het was dus noodzakelijk om ofwel de divisie te versterken, ofwel de leiding van de luchtvaart die bij de operatie betrokken was, over te laten aan het hoofdkwartier van de marineluchtmacht, dat de gang van zaken al volgde en late stappen ondernam om de schepen te redden. Met de contante samenstelling van de strijdkrachten kon 1 MTAD inderdaad niet meer dan 3-4 jagers in één ploeg inzetten, en dit aantal was alleen voldoende voor een min of meer succesvol gevecht tegen luchtverkenningsvliegtuigen.
Nadat we de eerste vraag hadden behandeld, hebben we de tweede eigenlijk half beantwoord. 1 MTAD kon de schepen alleen niet betrouwbaar dekken, daarom hing alles af van de efficiëntie van het hoofdkwartier van de marineluchtmacht. Het zou mogelijk zijn geweest om de schepen te dekken als het besluit om maximale dekking voor jachtvliegtuigen te organiseren uiterlijk om 10.00 uur was genomen, d.w.z. binnen een uur vanaf het moment van schade aan de "Kharkov". Dit werd niet gedaan, hoewel het signaal van de "Kharkov" "Ik verdraag een nood" werd geregistreerd in het gevechtslogboek van het hoofdkwartier van de Black Sea Fleet Air Force om 9.10 uur. Om 9.45 uur werden 3 Aerocobra's en 4 LaGG-3's gealarmeerd, maar pas om 11.10 uur werd het bevel gegeven om de schepen constant met minimaal 8 vliegtuigen te dekken. Voordat het bevel werd uitgevoerd, vond een tweede inval plaats, die de Genadelozen onbekwaam maakte. Toch was er nog een kans om de schepen te redden. Vanaf 13.40 uur verschenen 11 ShAD-vliegtuigen boven de schepen, maar in plaats van een volbloed squadron "yaks" op het slagveld waren er slechts 4 Yak-1 en 4 Il-2. Samen met drie Airacobra's en twee Bostons namen drie Yaks deel aan het afweren van de derde aanval om 14.40 uur. Naar aanleiding van de resultaten van de eerste twee aanvallen hielden de Duitsers er rekening mee dat de schepen werden gedekt door jagers en breidden ze daarom de samenstelling van de aanvallende groep uit tot 18 bommenwerpers en 12 jagers. Met zo'n evenwicht van krachten is het niet verwonderlijk dat onze jagers niet in staat waren door te breken naar vijandelijke bommenwerpers en een catastrofe te voorkomen. Een half uur nadat de Duitsers vertrokken, nam het aantal "yaks" toe tot acht. Tegen die tijd waren er al twee schepen gezonken. Vanaf 16.00 uur maakten de bemanningen van 11 ShAD om onbekende reden geen sorties meer, waardoor het aantal rondhangende vliegtuigen weer afnam. Tegen de tijd van de laatste overval waren er twee P-39's en twee PE-2's boven de schepen. Natuurlijk vormden ze geen belemmering voor de 25 Junkers die waren ingevlogen om af te rekenen met de enige torpedojager!
Helaas, maar om erop te wijzen dat, aan de ene kant …
Voor een betrouwbare luchtverdediging van schepen, ervan uitgaande dat de wisseling van jagers elk uur zou moeten gebeuren gedurende 6-6,5 uur (volgens de geplande tabel van 6.00 tot 12.30 uur), en de vereiste samenstelling van één ploeg een jachteskader was, was het zou 40-50 bruikbare strijders nodig hebben. Dit is precies hoeveel van hen er waren in de 11 GIAP, 9, 25 IAP en het Kittyhawk-eskader van de 7 IAP, gevestigd op het vliegveld van Gelendzhik.
… en anderzijds …
Naar aanleiding van de resultaten van de eerste twee aanvallen hielden de Duitsers er rekening mee dat de schepen werden gedekt door jagers en breidden ze daarom de samenstelling van de aanvallende groep uit tot 18 bommenwerpers en 12 jagers. Met zo'n evenwicht van krachten is het niet verwonderlijk dat onze jagers niet in staat waren door te breken naar vijandelijke bommenwerpers en een catastrofe te voorkomen.
… Miroslav Eduardovich spreekt zichzelf tegen.
Geconfronteerd met een grotere dekking van jagers in de eerste helft van de dag, zouden de Duitsers eenvoudig een of twee nieuwe aanvallen orkestreren, die nog meer vliegtuigen zouden sturen. En ze hadden vliegtuigen. De Duitsers bouwden consequent een detachement troepen op om de schepen af te maken. Niets zou hen hebben belet om een vlucht eerder aan deze opbouw te beginnen. De vijand had een initiatief, hij besliste zelf hoeveel vliegtuigen hij optilde om aan te vallen, wanneer en met welke dekking. Tegelijkertijd bevonden de schepen zich de hele dag in het actiegebied van de Duitse luchtvaart.
Natuurlijk kunnen we gerust stellen dat als het commando van de luchtmacht van de Zwarte Zeevloot meer luchtvaarttroepen had gebruikt, sommige schepen het misschien zouden hebben overleefd. Maar misschien niet. Dit op zichzelf was geen garantie en de Duitsers zouden de mogelijkheid hebben gehad om door te breken naar de schepen via de luchtvaarttroepen die de Zwarte Zeevloot daar in ieder geval zou kunnen hebben, en niet in één poging. Ze hadden genoeg kracht en tijd.
Laten we nu eens kijken hoe de operatie was gepland en uitgevoerd, ongeacht de mogelijkheden van jachtvliegtuigen.
Raidplan en uitvoering
Er was niets bijzonders aan de overval zelf, op twee nuances na. Bij de operatie waren grote luchtmachten betrokken, wat meestal niet het geval was. Aan de andere kant, en dit is een kenmerkend kenmerk van de "Verpa", moesten de stakingen van de schepen en hun terugtrekking overdag worden uitgevoerd.
Dit was een atypische beslissing: vooral uit angst voor vijandelijke vliegtuigen voerden de schepen 's nachts overvallen uit. Dergelijke operaties leverden weinig op, maar meestal zonder verliezen.
Dat de reden voor het tragische einde van "Verpa" precies de timing van de operatie was, ligt voor de hand.
De tijd van zonsopgang op 6 oktober boven Kertsj is 6.39, anderhalf uur daarvoor is het al licht. Zonsondergang - 18.05, en dan zijn er gedurende ongeveer 40 minuten meer doelen min of meer te onderscheiden op het water.
Dan komt de duisternis. 'S Nachts kon de luchtvaart van die jaren schepen op twee manieren aanvallen: met bommen, nadat het doelwit eerder visueel op de "maanbaan" was gedetecteerd en verlicht met SAB's - lichte luchtbommen, en dan, terwijl het doelwit wordt waargenomen in de lichtcirkel van de SAB's, bedek deze met gewone duikbommen.
De tweede methode is een torpedo-aanval op de "maanbaan". Dus ooit was de kruiser "Molotov" beschadigd.
Maar de schepen konden SAB's met succes ontwijken door te manoeuvreren en het verlichte gebied te verlaten. Ze deden dit zelfs 's nachts tijdens Operatie Verp, het was een meesterlijke en eenvoudige manoeuvre.
Ook was het in principe mogelijk om de aanval van de torpedobommenwerpers te ontwijken.
Het weer was in die tijd helder, het zicht was goed, maar de schepen hadden apparatuur om rookgordijnen op te zetten. Dat wil zeggen, 's nachts waren de kansen van de vijand om het schip te krijgen minimaal.
Het zou logisch zijn dat een terugtocht, wanneer de vijand gealarmeerd is en op zoek is naar een mogelijkheid om schepen te krijgen, onder dekking van de duisternis wordt uitgevoerd.
In het geval van Operatie Verp zouden de aanvallen aan het begin van de dag, bij zonsopgang en de hele dag met daglicht worden uitgevoerd, en dit is meer dan 13 uur, rekening houdend met de schemering, zouden drie schepen binnen zijn. het bereik van Duitse aanvalsvliegtuigen.
Ten tijde van de operatie schatte de inlichtingendienst van de Zwarte Zeevloot de troepen van de vijand op 100 vliegtuigen, waarvan 20 duikbommenwerpers. Dit bleek een onderschatte, onjuiste schatting, maar zelfs zulke krachten waren extreem gevaarlijk.
De vraag rijst: hoe is het mogelijk geworden om overdag schepen in zo'n gevaarlijke zone te gebruiken? Er zijn veel interessante documenten over deze partituur.
Uit het protocol van de ondervraging van een lid van de Militaire Raad van de Zwarte Zeevloot, admiraal Nikolai Mikhailovich Kulakov op 1 januari 1944:
“Vraag: Wat was uw leiderschap bij het ontwikkelen van het plan en het voorbereiden van de operatie?
Antwoord: Samen met de vlootcommandant hoorde ik een gedetailleerd rapport van het plaatsvervangend hoofd van de operationele afdeling van de vloot, kapitein 2e rang Yeroshenko, met de deelname van kapitein 1e rang Romanov, aangesteld om de operatie te leiden. Tijdens de hoorzitting werden een aantal amendementen en wijzigingen aangebracht in het schema van de geplande operatie, waarna een secundair rapport werd gehoord en het plan werd goedgekeurd door de Militaire Raad.
Vraag: Van wie is het idee van de operatie?
Antwoord: Ik kan het me niet precies herinneren, maar het idee van deze operatie werd naar mijn mening voorgesteld door het hoofd van de operationele afdeling van de Zwarte Zeevloot, kapitein 1e rang Melnikov. Een paar dagen daarvoor werd een soortgelijke operatie uitgevoerd, maar de acties van de schepen en het terugtrekken van de vijandelijke kusten werden 's nachts uitgevoerd. Bij het rapporteren over de resultaten van de vorige operatie, bekritiseerde Volkscommissaris Kuznetsov het en wees op de noodzaak van dergelijke operaties bij zonsopgang. Deze instructie van de Volkscommissaris werd in het bijzonder ondersteund door de chef van de Main Marine Staff, vice-admiraal Stepanov, die tegelijkertijd ook aanwezig was. Als resultaat van het rapport werd geconcludeerd dat nachtelijke operaties geen effect hebben, en daarom moeten de taken van het zoeken naar en vernietigen van vijandelijke vaartuigen worden uitgesteld tot daglicht. Op basis van deze conclusie werd op 5-6 oktober 1943 een operatie ontwikkeld voor het 1e torpedojagerbataljon”.
Afgezien van kleine details kwamen deze verklaringen overeen met wat de andere agenten hadden gezegd. Dat wil zeggen, de "Verp" is ontworpen voor overdag omdat 's nachts de effectiviteit van de schepen laag was. Het bleek dat de Sovjetcommandanten niet bang waren voor de luchtvaart?
Uit het protocol van het verhoor van de commandant op 21 december 1943, heeft de commandant van de torpedobootjager "Merciless", Captain 2nd Rank V. A. Parkhomenko:
“Als commandant van een torpedojager nam ik herhaaldelijk deel aan de operaties van oppervlakteschepen van de Zwarte Zeevloot, en deze operaties werden in de regel 's nachts uitgevoerd en leverden geen significant succes op. Ik was overdag een aanhanger van de overvaloperatie. Als aanhanger van operaties overdag begreep ik dat de luchtvaart de grootste vijand van oppervlakteschepen was, en daarom kon tegenstand van onze luchtvaart altijd het succes van de operatie garanderen. Voor de start van de operatie op 6 oktober ontvingen we inlichtingengegevens dat er weinig vijandelijke vliegtuigen op de Krim stonden. Deze intelligentie stelde me een beetje gerust, maar ik begreep dat het onmogelijk was om de luchtvaart van de vijand te onderschatten”.
In feite waren er geen bezwaren onder de Sovjet-commandanten over de inval van die dag, bovendien steunden veel mensen dit idee. In de acties van de commandant van de torpedojagerdivisie, kapitein 2e rang G. P. Negoda, is er ook een gebrek aan angst voor vijandelijke vliegtuigen.
Toen bovendien, zelfs in het donker in de vroege uren van 6 oktober, de schepen door de vijand werden ontdekt en zelfs met behulp van SAB's en conventionele bommen (zonder succes) werden aangevallen, zette Negoda de operatie voort en leidde de schepen volgens naar de planning.
Volgens zijn bevoegdheden had hij niet het recht om de operatie alleen te onderbreken, maar hij begon niet eens onmiddellijk het verlies van verrassing te melden, bovendien was hij, te oordelen naar de ondervragingsprotocollen van zijn ondergeschikten, niet bijzonder bang voor Verontwaardiging. Ja, hij geeft het zelf toe.
Dit is wat hij in het rapport schreef:
Dit soort detectie van schepen door vijandelijke verkenningen was systematisch in eerdere operaties en daarom, meende hij, zou dit de uitvoering van de operatie niet beïnvloeden.
Uit het transcript van de ondervraging van de commandant van de BCH-1-vernietiger "Merciless" N. Ya. Glazoenov:
“Vraag: vond de ontmoeting met Kharkiv plaats op de afgesproken plaats en op het afgesproken tijdstip?
Antwoord: Ja.
Vraag: Wat was de snelheid van de schepen toen ze zich terugtrokken van de kust?
Antwoord: Na het aankoppelen bij de terugtrekking hadden de schepen een snelheid van 24 knopen.
Vraag: Mag het meer?
Antwoord: We hadden minstens 30 knopen kunnen terugtrekken.
Vraag: Waarom hebben ze de snelheid niet verhoogd?
Antwoord: Ik kan alleen de aanwezigheid van zelfgenoegzaamheid aannemen, die werd versterkt door het feit dat de vorige operaties plaatsvonden zonder enige manifestatie van enige vijandelijke activiteit.
Er zijn echter andere aanwijzingen dat de verplaatsing 30 knopen was, maar dit was niet de maximale snelheid voor deze schepen. Nadat ze elkaar op 8 mijl van Alushta hadden ontmoet, vertrokken de torpedobootjagers en de leider "Kharkov" met niet de hoogste snelheid waartoe ze in staat waren, en pikten zelfs de neergeschoten Duitsers op vanaf een vliegende boot uit het water.
Dit alles suggereert dat de matrozen niet bijzonder bang waren voor de luchtvaart. Integendeel, ze vreesden, maar waren er zeker van dat er geen fatale gevolgen zouden zijn van het gebruik van de Duitse luchtvaart.
Bovendien, en dit is belangrijk, was er een consensus van de Volkscommissaris Kuznetsov en verder tot de commandant van de Zwarte Zeevloot Vladimirsky, en tot de commandanten van de schepen dat de operatie bij daglicht wel eens succesvol zou kunnen zijn. Let op: dit is 1943.
Het was deze fout die de dood van alle schepen tijdens de operatie veroorzaakte. Zij is het die door veel onderzoekers wordt beschouwd als de grootste fout bij het plannen van de operatie, en hatelijke critici wijzen op de minderwaardigheid van het Sovjet- en Russische volk als militaire matrozen.
Laten we ons echter de vraag stellen: zou het kunnen dat iedereen die in meer of mindere mate bij de operatie betrokken was tegelijkertijd gek werd en de dreiging vanuit de lucht vergat? En ze vergaten dat ze gevechtservaring hadden: op dat moment was het al het derde jaar van de oorlog.
En zo niet? Wat had de Sovjet-commandanten kunnen dwingen om de dreiging vanuit de lucht op deze manier te behandelen, en in één keer, inclusief degenen die niet voor de eerste keer hun leven moesten riskeren?
Het opsommen van opties zal ons een onverwacht, maar voor sommigen paradoxaal, maar in feite het enige redelijke antwoord geven, dat niet kan worden teruggebracht tot zoiets als "de Russen zijn niet goed in oorlogsvoering op zee."
En het antwoord is dit: eerdere gevechtservaring gaf commandanten van alle niveaus geen reden om de Duitse luchtvaart zo veel te vrezen als ze na de "Verp" begonnen te vrezen.
Het is moeilijk te accepteren, maar we hebben een bijzaak en zij niet. Ze werkten op de echte prestaties van de Duitse luchtvaart.
Luchtdreiging in de Zwarte Zee vóór Operatie Verp
In een eng theoretische geest werd de vraag eerder in het artikel gesteld “Steek schepen op tegen vliegtuigen. Tweede Wereldoorlog … Maar het is de moeite waard om het nog een keer kort te benadrukken.
Hoe gevaarlijk was de Duitse luchtvaart voor oppervlakteschepen op de Zwarte Zee vóór die noodlottige dag? De verliezen van de Zwarte Zeevloot door luchtaanvallen waren aanzienlijk, maar als we grote schepen nemen, zullen we vóór Operatie Verp het volgende beeld zien:
- EM "Frunze" (type "Novik"). Gezonken op zee op 21 september 1941 door 9 bommenwerpers. Liggen in een drift, het redden van de bemanning van de gezonken kanonneerboot "Red Armenia";
- KRL "Chervona Oekraïne" (type "Svetlana"). Gezonken op 21 november 1941 in de haven van Sebastopol. Terwijl hij aan de basis was, vocht hij meerdere aanvallen van grote luchtmachten af, kreeg hij veel schade, verloor hij snelheid en verloor hij zijn drijfvermogen. De bemanning voerde een lange strijd om te overleven en werd later van het schip verwijderd;
- mijnenlegger "Ostrovsky" (voormalig koopvaardijschip). Gezonken op 23 maart 1942 in Toeapse, stond op de pier;
- EM Svobodny (pr. 7th). 10 juni 1942, gezonken op de parkeerplaats in Sebastopol;
- EM "Perfect" (pr. 7). 26 juni 1942 op zee aangevallen door 20 bommenwerpers, verschillende voltreffers van bommen ontvangen, zonk;
- de leider van "Tasjkent". Gezonken 28 juni 1942 Hij werd beschadigd tijdens de overgang onder massale luchtaanvallen (ongeveer 90 Duitse vliegtuigen lieten ongeveer 300 bommen op hem vallen, de aanvallen gingen de hele dag door), met de hulp van andere schepen op sleeptouw kwam hij naar Novorossiysk, stierf tijdens een massale (64 bommenwerpers op de gehele marinebasis) staking door de Duitse luchtvaart op de marinebasis Novorossiysk, op het moment van het zinken lag voor anker in de basis;
- EM "Waakzaam" (pr. 7). 2 juli 1942 tot zinken gebracht door een luchtaanval terwijl het voor anker lag in de baai van Novorossiysk;
- mijnenlegger "Comintern" (vóór heruitrusting - kruiser "Kagul" type "Bogatyr"). Op 16 juli 1942, tijdens een Duitse luchtaanval, liep hij ernstige schade op op de parkeerplaats in Poti, later ontbonden en overstroomd. Het was aan reparatie toe, maar door het verlies van bases aan de Zwarte Zee was reparatie onmogelijk. Daarvoor werd het herhaaldelijk vanuit de lucht op zee aangevallen terwijl het onderweg was, vocht het tot 10 aanvallen per dag af en behield zijn gevechtseffectiviteit in het geval van schade veroorzaakt door luchtbommen.
Toen was er Operatie Verp. Dus laten we de lijst nog eens bekijken. Welke conclusies kunnen daaruit worden getrokken?
En de conclusies zijn eenvoudig: gedurende de hele oorlog van 22 juni 1941 tot de noodlottige dag van 6 oktober 1943, waren de Duitsers in staat om een schip aan te vallen dat met volle snelheid op open zee vaart, slechts één torpedojager te vernietigen - "Perfect". En dat is alles
De leider "Tashkent" werd op sleeptouw genomen, de kruiser "Molotov" ook. Daarvoor, in de loop van verschillende operaties van de Zwarte Zeevloot, te beginnen met de landing bij Grigoryevka, slaagden de Duitsers erin de schepen ernstig te beschadigen, die vervolgens weer in dienst kwamen en doorvochten.
Ze slaagden erin om schepen op bases of bij de halte ("Frunze") te vernietigen, en ze deden het heel goed, maar de zeelieden weten: de basis voor een schip is de gevaarlijkste plaats en de open zee is veel minder gevaarlijk.
En in de zee - niets. Dezelfde "Cahul-Comintern" bleek in zijn laatste campagne te zwaar voor de Duitse luchtvaart terwijl deze op zee was. We hebben het in de database. In de tanden, zonder kortingen, bleken ze alleen "Onberispelijk", waarop 20 vliegtuigen op één werden gegooid. Maar zoals hierboven al vermeld, schatte de intelligentie van de Zwarte Zeevloot alle strijdkrachten van de vijandelijke bommenwerperluchtvaart op 20 vliegtuigen, en, zoals het commando geloofde, zouden ze te maken krijgen met drie schepen en hun eigen jagers. Als we de vernietiging van de Impeccable als maatstaf nemen, blijkt dat vanuit het oogpunt van gevechtservaring de torpedojagerdivisie, gedekt door jagers, te zwaar voor hen had moeten zijn.
Al het bovenstaande is de enige rationele verklaring waarom alle, eigenlijk alle officieren die in een of andere vorm aan de operatie deelnamen, op de Duitse dreiging vanuit de lucht reageerden zoals ze deden. En het wordt bevestigd door wat later werd aangetoond door de deelnemers aan de operatie, waaronder G. P. Negoda.
En dit is de echte reden voor de dood van de schepen tijdens Operatie Verp. Het bestaat uit het feit dat het bevel over de Zwarte Zeevloot en de officieren van de torpedojagerdivisie, ja, te oordelen naar het rapport van de 1st MTAD, en het bevel over de luchtmacht van de Zwarte Zeevloot, de vijand behandelden zoals hij verdiende op de resultaten van de twee voorgaande oorlogsjaren.
En de vijand presteerde veel beter dan ooit tevoren of sindsdien.
Dat is wat het was. En dit veroorzaakte ook een schok op het hoofdkantoor. Ze zijn gewend aan een zeer duidelijk niveau van verliezen van de vloot door de acties van de Duitse luchtvaart. En hij bleek onbetaalbaar groter te zijn.
Men kan niet anders dan zeggen dat bij de fatale aanval voor de onze - die waarbij "Kharkov" drie treffers in de machinekamer kreeg, de Duitsers in veel opzichten geluk hadden. Acht bommenwerpers tegen drie schepen met luchtafweergeschut met een paar jagers in dekking lijken niet op een dodelijke kracht, maar ze bleken het te zijn. Als de Duitsers een keer hadden gemist, zouden de schepen zijn vertrokken, ook bij daglicht.
Helaas kon de kapitein van de 2e rang Negoda de Kharkiv niet verlaten en zich terugtrekken op twee torpedobootjagers. Ten eerste zou hij dat niet gewild hebben, simpelweg omdat de situatie daar en toen helemaal niet hopeloos leek - het succesvolle slepen van het halfgebombardeerde Tasjkent in het verleden gaf opnieuw aan dat alles mogelijk is.
Bovendien was het in de omstandigheden van het politieke systeem van de USSR in de jaren 40 problematisch om eenvoudig het schip te nemen en te verlaten, dat over het algemeen een kleine snelheid had. Het was, laten we zeggen, beladen, hoewel opperbevelhebber NG Kuznetsov later schreef dat "Kharkov" moest worden verlaten en twee andere schepen en mensen werden gered, maar bij zijn terugkeer had het lot van Negoda heel goed kunnen worden bepaald door een heel ander persoon dan de opperbevelhebber. Deze factor kon in die jaren niet worden genegeerd.
Dienovereenkomstig konden die acties tijdens de retraite, die we vandaag als fatale fouten beschouwen (en dat waren ze), daar en toen niet als zodanig worden gezien - daar was gewoon geen reden voor. Niets bijzonders nieuws voor de matrozen van de Zwarte Zeevloot in de ochtend van 6 oktober 1943, ze kwamen meer dan eens met eer uit dergelijke situaties, en toen waren er hun jagers boven hun hoofd …
Toen de vooruitzichten duidelijk werden, was het al te laat om nog iets te doen.
Ironisch genoeg werden onze matrozen teleurgesteld door hun uitgebreide gevechtservaring, waarvan de conclusies plotseling niet in overeenstemming bleken met de veranderde realiteit
Enkele opmerkingen
Bij het analyseren van deze overval is het de moeite waard om de vragen te scheiden "waarom het eindigde met dergelijke verliezen" en "waarom het niet succesvol eindigde in termen van de gevechtsmissie." Dit zijn twee verschillende vragen.
Eerst wachtten de Duitsers op een inval. Het vertrek van schepen uit Toeapse door de Duitse inlichtingendienst was van tevoren ontdekt. Men kan het commando van de Zwarte Zeevloot gerust de schuld geven van onvoldoende maatregelen om verrassing en verkeerde informatie van de vijand te verzekeren.
Het tweede onbegrijpelijke moment is de beschieting van Jalta. Deze actie van "Kharkov" leidde helemaal niet tot resultaten, het kon gewoon niet worden uitgevoerd. En het was mogelijk om van tevoren naar zo'n "resultaat" te raden.
Het is ook onduidelijk waarom er geen luchtvaartmacht werd toegewezen aan de "Kharkov", die de artilleriebeschietingen kon corrigeren: eerdere ervaring zei dat dergelijke "blinde" beschietingen niet effectief waren, en deze keer bleek het hetzelfde te zijn.
Onafhankelijke acties van "Kharkov" zouden veel nuttiger zijn als hij werd gestuurd om te zoeken naar vijandelijke konvooien en transporten.
Er waren dus nog steeds tekortkomingen in de initiële beslissing voor de operatie, maar ze hebben geen direct verband met verliezen, ze kenmerken gewoon het commandoniveau, de formulering van taken.
Een ander probleem is het gebruik van rook door schepen. Er zijn geen documenten te vinden die iets zeggen over de plaatsing van rookgordijnen door de schepen.
Eigenlijk is het duidelijk dat er tijdens de planning van de operatie veel fouten zijn gemaakt. Het was slecht gepland. Maar haar slechte planning ging meer over hoe de vloot de doelstellingen van de operatie zou bereiken, dan over hoe deze eindigde met verliezen.
Misschien had de schurk moeten proberen de schepen te scheiden: als de torpedobootjagers en de leider zich afzonderlijk hadden teruggetrokken, dan had de leider hoogstwaarschijnlijk het gehaald. Toegegeven, zonder een bijzaak is het moeilijk om de scheiding op deze manier te rechtvaardigen.
Uit de acties van G. P. Verontwaardiging kan men slechts één echte en onvergeeflijke fout onderscheiden, die hij VERPLICHT IS NIET TE MAKEN. Toen "Kharkov" snelheid verloor en Negoda hem niet in de steek kon laten, was het noodzakelijk om de leider mee te nemen naar de sleepboot "Merciless", waarop de commandant van het detachement was, en "In staat" om het bevel te geven om op zijn eigen op volle snelheid en op niemand wachten.
Een dergelijk besluit vloeit rechtstreeks voort uit de essentie van zeeoorlogvoering, het had door elke bevoegde commandant moeten worden genomen. Schepen in hetzelfde detachement moeten in staat zijn om met dezelfde snelheid te bewegen, om een torpedojager, die a priori zwak is als luchtverdedigingsmiddel, te houden om de kreupele "Kharkov" en zijn trekkend voertuig te beschermen in aanwezigheid van jagersdekking, het was fundamenteel verkeerd.
Vanuit het oogpunt van bijzaak
Laten we eens nadenken: hoe zou de operatie kunnen worden uitgevoerd? De belangrijkste tegenstrijdigheid, een poging tot oplossing die zo duur bleek te zijn, was dat de schepen 's nachts relatief veilig konden opereren, maar ineffectief waren, en dat ze overdag, met de aanwezigheid van luchtvaartaanpassingen, schade konden toebrengen aan de vijand door gericht te schieten, maar waren kwetsbaar voor de luchtvaart.
Hoe zou dit probleem kunnen worden opgelost? Het antwoord is dit: het was noodzakelijk om de torpedobootjagers zo terug te trekken naar het gebied van gevechtsgebruik dat ze hun gevechtsmissies aan het einde van de daglichturen zouden voltooien, en de uitgang van de luchtaanval was al in het donker.
Dit gaf ook geen 100% garantie, maar de kans op terugkeer zonder verliezen nam aanzienlijk toe.
Bovendien roept het twijfels op over de noodzaak van een artillerieaanval op de haven in omstandigheden waarin de 1st MTAD bommenwerpers had, ook zware.
Het zou veel nuttiger zijn als de schepen waren gericht op konvooien en mogelijk op de vernietiging van luchtafweerbatterijen die zich nabij de kust bevinden, terwijl vliegtuigen in havens zouden worden aangevallen door vliegtuigen.
Een artillerie-aanval op de haven had echter ook kunnen plaatsvinden, maar rekening houdend met de factor tijd, dus voor de avondschemering.
Hoe lang duurde het voordat de Duitsers de schepen bereikten? Tijdens de eigenlijke Operatie Verp vond de eerste aanval plaats om 9.00 uur, wat erop wijst dat de Duitsers ongeveer een uur na zonsopgang begonnen op te stijgen. Tegelijkertijd konden ze in werkelijkheid minstens een uur voor hem opstijgen, het zicht maakte het al mogelijk om schepen op zee aan te vallen en ze werden zelfs 's nachts door de vijand ontdekt.
Zo kunnen we de reactietijd van de Duitse luchtvaart op het verschijnen van schepen in 1-2 uur veilig schatten.
Dat wil zeggen, als de schepen om ongeveer 17.00 uur werden ontdekt, zou het al donker zijn geweest tegen de tijd dat de Duitse Ju-88's, die aanvullende verkenningen van doelen uitvoerden, het gebied verlieten waar de torpedobootjagers zich bevonden.
Tegelijkertijd zouden de schepen ongeveer anderhalf uur de tijd hebben om beschietingen uit te voeren met behulp van een spottervliegtuig, dat wil zeggen vele malen meer dan nodig is om een bepaald aantal granaten af te schieten.
De oplossing voor de tegenstelling tussen dag- en nachtoperaties werd dus teruggebracht tot het plotseling terugtrekken van schepen voor de vijand in het gebied van gevechtsgebruik overdag.
Hoe zou dit kunnen worden bereikt? Door ze een corridor toe te wijzen, van waaruit ze niet hoeven te vertrekken wanneer ze naar het aangewezen gebied verhuizen, en door alle vijandelijke troepen en middelen door de luchtvaart te vernietigen - dezelfde 1e MTAD.
Een dergelijke procedure zou het mogelijk maken om, tegen de tijd dat de schepen de kust naderen, te beoordelen of ze vuur op de schepen in de haven nodig hebben, en deze zo nodig rechtstreeks naar de konvooien te sturen, zodat ze bij het vallen van de avond hun gevechtsmissie al of bijna voltooid hebben.
Natuurlijk was het onmogelijk om dit allemaal te begrijpen voordat alles gebeurde. Daarom is het onmogelijk om degenen die de "Verp" hebben gepland, te claimen dat ze niet voor zichzelf een soortgelijke actie hebben gekozen.
Maar aan de andere kant kan een dergelijke claim worden gericht aan het hoofdkantoor.
Reactieweddenschap en de gevolgen ervan
En nu komen we bij het belangrijkste moment - bij die les uit de operatie, die nog steeds relevant is, zelfs in ons tijdperk van nucleaire raketten.
Na Operatie Verp verbood het hoofdkwartier het gebruik van grote oppervlakteschepen en namen ze nooit meer deel aan de oorlog.
De vraag rijst: waarom eigenlijk? Door het verlies van twee torpedobootjagers en een leider? Maar we hebben zojuist de redenen opgelost, bovendien hebben we ontdekt hoe het ongeveer mogelijk was om schepen in een dergelijke situatie te gebruiken om niet meerdere eenheden tegelijk te verliezen.
Laten we de Britten niet vergeten: de slag bij Kuantan, waar ze een slagschip en slagkruiser verloren, leidde er niet toe dat ze hun schepen in de wacht zetten. Het verlies van het vliegdekschip "Glories" leidde niet tot hetzelfde, evenmin als het verlies van torpedobootjagers in de Middellandse Zee.
Het tarief moest niet alleen, het was ook in staat om een analyse te maken van wat er is gebeurd en om regels te ontwikkelen voor het uitvoeren van lucht-zeeoperaties die dergelijke dingen in de toekomst zouden uitsluiten of simpelweg de risico's zouden verminderen.
Bij Eltigen zouden scheepskanonnen nodig zijn. Vernietigers en kruisers zouden de communicatie 's nachts niet hebben verstoord, waarlangs de Duitsers hun 17e leger van de Krim evacueerden.
De vloot was nog steeds nodig na de "Verp". maar in plaats daarvan werd hij in feite op een grap gezet.
Laten we onszelf een vraag stellen: en als de vloot later bijvoorbeeld de "Rode Krim" zou verliezen en de vijand zou dwingen vijf- of zesduizend soldaten te verliezen die op verschillende schouwen naar de bodem gingen, zou dit verlies dan gerechtvaardigd zijn?
Het antwoord is ja, simpelweg omdat het Rode Leger dan zijn tempo, munitie, uitrusting en, belangrijker nog, mensen zou besteden aan de vernietiging van deze vijf- of zesduizend soldaten. En in ieder geval niet minder dan had kunnen sterven op een oude kruiser of torpedojager.
En vanuit het oogpunt van banale gerechtigheid: waarom is het normaal om een infanterieregiment in het offensief te zetten, maar het oude schip en de mensen als in een versterkt bataljon niet?
Maar het hoofdkwartier besliste anders. Er werden geen conclusies getrokken, geen aanbevelingen gedaan, de vloot werd in de wacht gezet en hij zei zijn woord niet, wat hij aan het einde van de oorlog aan de Zwarte Zee had kunnen zeggen. Om te begrijpen hoe rampzalig de beslissing van het hoofdkwartier was, volgen hier een paar citaten uit een Duits werk. "Evacuatie van de Krim in 1944":
Op 10 mei zetten Sovjet-troepen hun aanvallen op de positie van Chersonesus voort. Ze slaagden erin te worden heroverd. Het vuur van de Sovjet-artillerie en luchtaanvallen namen toe. De meeste laadplaatsen bevonden zich in de baaien van Kazach en Kamyshovaya. Omdat deze punten zich in het midden van de positie bevonden, waren ze zeer geschikt voor de belangrijkste laadpunten. Zoals gepland door de marinecommandant van de Krim, schout-bij-nacht Schultz, moesten grote transporten, die zelf de pieren niet konden naderen, stoppen bij de ingang van de baaien, en ze moesten worden geladen vanaf de veerboten van de 770th ingenieur-landing regiment. Op alle capes waren lichte en zware luchtafweerbatterijen van de 9e luchtafweergeschut gelegerd. Het grootste gevaar tijdens het laden zouden de oppervlaktetroepen van de Sovjet-Unie zijn geweest, maar de grote schepen van de Sovjet-Zwarte Zeevloot, zoals voorheen, bemoeiden zich niet met de evacuatie.
Tegelijkertijd een belangrijk punt: de Duitsers konden niet rekenen op de luchtvaart.
Op 1 mei om 00:33 gaf een radiobericht van de 10e gardedivisie informatie aan de marinecommandant over de locatie van de konvooien. Daarna, om 03:00 uur, kon men rekenen op de nadering van het konvooi "Ovidiu", waaronder het hulpschip "Roemenië" (3150 brt). De aankomst van de konvooien "Ryer" en "Prophet" kon pas om ongeveer 10.00 uur worden verwacht, "Astra" - om 12.00 uur, "Pionir" en zeven KFK - in de middag, "Flige", "Crowter" en "Volga " - s avonds. De konvooien "Bukhe", "Aikhe" en "Rose" zouden in de nacht van 11 op 12 mei aankomen. De dekking van deze konvooien werd uitgevoerd vanaf het grondgebied van Roemenië door langeafstandsjagers, die voor dit doel 80 vluchten maakten. Tegelijkertijd was het mogelijk om de constante aanwezigheid van slechts 4 Bf-110-vliegtuigen boven Chersonesos te garanderen, maar dit was beter dan niets.
En toen verslechterde het weer helemaal, en in theorie zou de vloot zelfs een slagschip kunnen gebruiken.
De marinecommandant had hoge verwachtingen van deze nacht, omdat de toenemende duisternis de vijand niet toestond gericht artillerievuur uit te voeren en de mogelijkheden van de Sovjetluchtvaart beperkte. De mist die van het land neerdaalde, belemmerde echter de oriëntatie enorm. De ligplaatsen waren nauwelijks zichtbaar en de kunstmatige verlichting was defect. Daarom was het des te noodzakelijker het konvooi zo dicht mogelijk bij de kust te brengen. Al snel werd "Dacia" gevonden, opgewacht door de veerboten BDB en Siebel, waarna het met grote moeite dichter bij de kust werd gebracht. Daarna ging de verbinding tussen de marinecommandant en de Dacia weer verloren. Hij kon geen contact leggen met de andere konvooien. Daarom konden veel schepen, vooral kleine, met slechte navigatieapparatuur, na een lange reis vanuit Constanta, hun exacte locatie niet melden, verdwaalden in de mist voor de kust en kwamen niet naar de laadlocaties. In totaal had Chersonesos de afgelopen nacht 60 schepen, waarvan er maar een paar konden laden. Het laden werd uitgevoerd onder leiding van officieren van de 1st Airborne Flotilla zonder tussenkomst overal waar schepen geschikt waren om te laden.
Misschien waren er meer schepen in de mist gevonden als de marinecommandant de andere torpedoboten tot zijn beschikking had gestuurd om ze te vinden en naar Chersonesos te brengen. Maar hij kon zo'n beslissing niet nemen, aangezien de torpedobootvloot de enige gevechtseenheid was die hij tot zijn beschikking had voor het geval de Sovjet-oppervlaktetroepen zouden worden afgeslagen. Een aanval door Sovjet-torpedojagers op een konvooi dat wordt geladen of tijdens zijn terugkeer die nacht of ochtend zou een nieuwe catastrofe betekenen.
Maar voor de Duitsers gebeurde er geen ramp; door de beslissing van het hoofdkwartier bleven de schepen in de bases staan. En dit ondanks het feit dat "Verp", in feite, GEWOON EEN MISLUKKING was, meer niet.
Door de beslissing van het hoofdkwartier hielp de vloot niet bij de vernietiging van de Duitse troepen die uit de Krim waren geëvacueerd.
Hoewel ik het had kunnen en moeten hebben.
Het resultaat was de evacuatie van een groot aantal troepen uit de Krim: volgens Duitse gegevens, voor de hele tijd van de evacuatie sinds april 1944 - 130.000 mensen. Maar zelfs als de aantallen worden overschat, dan hebben we het in ieder geval over tienduizenden soldaten. En dit was grotendeels te wijten aan de beslissing van het hoofdkwartier.
Wat is de reden voor deze vreemde beslissing? Immers, vanwege de pogrom van de Sovjetluchtvaart in 1941 was het niet verboden om te vliegen, en vanwege de vernietiging van meer dan 20.000 Sovjettanks in de eerste vijf maanden van de oorlog, verbood het hoofdkwartier het gebruik ervan niet.
De reden is simpel: een gebrek aan begrip van het belang van de vloot als oorlogsinstrument.
Volgens zowel de klassieke theorieën over zeemacht als de ontwikkelingen van Sovjet militaire theoretici van de jaren '20 en vroege jaren '30, is overheersing op zee dominantie in communicatie, ten eerste en ten tweede is het bereiken hiervan de belangrijkste taak van de oppervlaktetroepen van de vloot.
Ook in naoorlogse handboeken over marine-operaties vinden we soortgelijke bepalingen.
Maar van 1933 tot 1939 kon voor een marineofficier het hardop uitspreken van de woorden 'dominantie op zee' executie betekenen. Voor velen betekende het. Het probleem werd heel kort in het artikel aan de orde gesteld “We bouwen een vloot. Theorie en doel" … De kwestie werd in detail en professioneel onderzocht in het essay "The Fates of Doctrines and Theories" door Captain 1st Rank M. Monakov en een aantal andere auteurs in de "Marine Collection" in de vroege jaren 90. Aan de ene kant zou dit het nooit mogelijk hebben gemaakt om zich voor te bereiden op oorlog - en de vloot was er niet op voorbereid.
Aan de andere kant leidde het gebrek aan begrip van de betekenis van zeemacht en de aard ervan bij de hoogste militair-politieke leiding van de USSR tot een misverstand over het belang van de vloot op het juiste moment op de juiste plaats.
Dit laatste maakte het op zijn beurt moeilijk om de risico's en voordelen van het voortzetten van de oorlog op zee in te schatten. Het schip is duur en groot, het is een symbool, het is jammer om het te verliezen, maar hoeveel levens "op de grond" worden gered door het werk van zo'n schip op communicatie, een persoon met "overland denken" is gewoon niet kunnen begrijpen.
En als ik dat deed, zou ik ook begrijpen dat het beter is het schip te riskeren dan op zijn minst een divisie te missen. Daardoor riskeerden ze het niet en lieten ze het leger gaan.
Voor de vernietiging van de uit de Krim geëvacueerde Duitsers moest het Rode Leger een aanzienlijke prijs betalen.
Maar dit was niet de prijs van de overwinning - het was de prijs van de onwil van de hoogste militaire leiding om het doel van de marine en haar betekenis te begrijpen
Zonder dit zou het Hoofdkwartier Verp een juiste beoordeling hebben gegeven: gewoon een slecht geplande en tegelijkertijd mislukte operatie met grote verliezen, meer niet. Een betere reden om uw operatie te plannen.
Conclusies voor onze tijd
Vandaag, 77 jaar later, kunnen we stellen dat de les niet naar de toekomst is gegaan. Noch de Generale Staf, noch de mensen hebben ook maar de geringste wens om al deze nuances te begrijpen.
Bovendien zijn er enkele zeer beangstigende analogieën met het verleden.
In de jaren dertig kon de vloot om politieke redenen de oorlog niet goed voorbereiden: de basis van de juiste theorie van de toepassing ervan werd tot burgerlijk overblijfsel verklaard en de dragers werden fysiek vernietigd. Voor degenen die het niet helemaal begrijpen, laten we een analogie geven: het is alsof in het moderne Rusland oproepen om te leren schieten met tankkanonnen, niet alleen vanaf de plek, maar ook onderweg, tot leven worden gewekt. Zou het leger zich in dergelijke omstandigheden op oorlog kunnen voorbereiden? Nee.
Vandaag kan de marine zich niet voorbereiden op oorlog. Hij wordt periodiek "gegooid" met nieuwe schepen, maar het is vaak onmogelijk om te beginnen met het oefenen van de voorbereiding op gevechtsmissies. Er is geen mogelijkheid om te leren zoeken naar en moderne mijnen te vernietigen, omdat er geen enkel modern anti-mijncomplex is, er is geen manier om de interactie van ten minste bestaande schepen en marineluchtvaart uit te werken, want hiervoor moet je eerst moet toegeven dat deze interactie nu afwezig is - en we kunnen niet toegeven dat er iets ontbreekt, er is geen manier om een anti-onderzeeër uit te werken, want er is niets, er is geen manier om torpedo-afvuren uit te werken in omstandigheden die bijna echt zijn omdat de bestaande torpedo's gewoon niet werken in dergelijke omstandigheden.
En toch kunnen we over dit alles niet zeggen: we kunnen alleen praten over hoe goed alles met ons is, groots en wonderbaarlijk, en in het algemeen, als morgen oorlog is, als morgen op een campagne is, als de strijdmacht van de vijand als één persoon komt, het hele Russische volk voor een gratis Het vaderland zal opstaan. Net als in 1941, één op één.
Ja, vandaag voor voorstellen om wapens niet met stenen schoon te maken en te leren vechten zoals Lenin naliet, "op een echte manier", schieten ze niet, ze vuren gewoon. Maar het resultaat is hetzelfde, in ieder geval bij de marine - zeker.
Tegelijkertijd, zoals in de jaren '30, toen we in plaats van de vloot de Marine van het Rode Leger hadden, hebben we tegenwoordig de facto geen vloot, maar marine-eenheden van de grondtroepen ondergeschikt aan generaals van de grondtroepen. Er is geen zinnige theorie over het militaire gebruik van de marine in het land, de politieke leiders begrijpen de capaciteiten van de vloot niet als een type van de strijdkrachten, en de legergeneraals die verantwoordelijk zijn voor de verdediging van het land (ook niet vanaf de zee, vreemd genoeg) hebben een fundamentele terughoudendheid om zich in al deze dingen te verdiepen, op een vreemde manier gecombineerd met de wens om deze dingen te beheersen. En ook dit maakt de huidige situatie gerelateerd aan de jaren voorafgaand aan de Grote Vaderlandse Oorlog, en daarmee aan zichzelf.
En hieruit volgt uiteindelijk een simpele conclusie. Aangezien we alles hebben "zoals toen", zullen we vechten "zoals toen". Maar onze vijand zal totaal anders zijn.
In dergelijke omstandigheden zijn nieuwe tragedies, zoals Operatie Verp, gewoon onvermijdelijk. Maar dit is niet belangrijk, maar het feit dat hun gevolgen onvermijdelijk zijn, die dan moeten worden opgelost met de handen en het leven van 19-jarige dienstplichtigen. Zoals de vrijlating van de Duitsers van de Krim. Bovendien zal het in een "continentale mogendheid" opnieuw onmogelijk zijn om hieruit conclusies te trekken. We zullen voor altijd in deze met bloed doordrenkte vicieuze cirkel blijven rondlopen.
De belangrijkste les van Operatie Verp vandaag, vreemd genoeg, is dat we gedoemd zijn om het te herhalen en, belangrijker nog, de gevolgen ervan. En het is goed als een keer, en als deze keer in ons nucleaire tijdperk niet de laatste is.
