Tijdens het ronddwalen op de sites van wapengerelateerde onderwerpen, kwam ik een relatief frisse nieuwe "top" tegen van de Amerikaanse expert Charlie Gao. Bezoekers van de Military Review kennen Citizen Gao al uit de vertaling van het artikel "Vijf soorten wapens die gevaarlijk zijn voor de schutters zelf". Deze keer heeft de expert een andere selectie wapens voorbereid onder de naam "5 Slechtste Russische pistolen op de planeet".
Het is waanzinnig prettig dat Charlie Gao huiswapens zo goed vindt dat ze naar zijn mening ergens buiten onze aardbol kunnen worden gebruikt. Desondanks zal het niet overbodig zijn om te zien wat de Amerikaanse expert precies als een slecht wapen beschouwde en of het zo verschrikkelijk is, zoals beschreven in het artikel.
Waarschijnlijk moet je beginnen met het feit dat de expert aan het begin van zijn lijst met de slechtste pistolen in Rusland positief reageert op de Makarov- en TT-pistolen. Het is vleiend, maar dit zal ons niet verwarren, we zullen proberen onpartijdig te blijven, en als iets echt van de voorgestelde burger Gao slecht is, dan blijft het zo.
Pistool OTs-23 "Dart"
In de eerste plaats voor de Amerikaanse expert is een pistool, niet de meest bekende in brede kring, maar herkenbaar voor degenen die geïnteresseerd zijn in vuurwapens. Dit pistool is halverwege de jaren 90 ontwikkeld door ontwerpers Stechkin, Balzer en Zinchenko. De ontwikkeling is geïnitieerd door het Russische ministerie van Binnenlandse Zaken ter vervanging van het Stechkin-automatische pistool, dat vandaag nog steeds in gebruik is.
Charlie Gao markeert dit wapen op verschillende manieren als doodgeboren. Ten eerste heeft de expert het over het gewicht van ongeveer een kilogram (in feite 850 gram zonder cartridges). Ten tweede is de expert in de war door de ineffectieve munitie 5, 45x18, maar er is een hoog penetrerend effect in vergelijking met de 9x18PM, evenals de mogelijkheid van automatische vuurwapens met een afsnijding van drie rondes.
U moet waarschijnlijk beginnen met ergonomie, draagcomfort en gebruik. Ja, naar moderne maatstaven is het pistool zwaar en je kunt er geen enkele ontwerpvreugde in vinden. Maar het heeft de gebruikelijke locatie van de zekeringschakelaar en een redelijk handige schuif om het magazijn aan de basis van de veiligheidsbeugel te verwijderen. Het pistool is niet klein - de lengte is 195 millimeter, maar het Stechkin-pistool, dat gepland was om te worden vervangen door de OTs-23, is tenslotte ook verre van een kind. Schoonheid in wapens is natuurlijk goed, maar betrouwbaarheid staat nog steeds op de eerste plaats en in dit opzicht waren er geen klachten over het OTs-23-pistool.
Houd er ook rekening mee dat het wapen is gemaakt voor specifieke vereisten, maar het feit dat de vereisten voor het pistool indruisten tegen wat ze uiteindelijk wilden krijgen, was helemaal niet de schuld van de ontwerpers. Hierdoor hebben we een betrouwbaar, weliswaar groot en relatief zwaar pistool met een magazijncapaciteit van 24 ronden 5, 45x18, terwijl het wapen ook in korte bursts van drie ronden kan schieten.
Is dit een slecht wapen? Volgens Charlie Gao wel, maar persoonlijk lijkt het mij dat niet het wapen in dit geval slecht is, maar de munitie die erin wordt gebruikt. Niet eens dat. De munitie is niet slecht, maar in dit geval werd het in de verkeerde niche gebruikt.
Inderdaad, patroon 5, 45x18 is van weinig nut voor militaire wapens. Wat je ook mag zeggen, maar de kinetische energie van de kogel is te laag voor zelfs maar een klein significant stopeffect bij impact. Als we vergelijken met buitenlandse monsters, bijvoorbeeld met munitie voor hetzelfde Five-Seven-pistool, wordt het duidelijk dat de binnenlandse munitie in alle opzichten verliest. De verwachting dat de kogel zich op de een of andere manier anders zal gedragen wanneer hij zacht weefsel raakt in vergelijking met volwaardige munitie, is duidelijk niet uitgekomen, en zelfs drie treffers op rij van de OT's-23 zijn waarschijnlijk niet te vergelijken in effectiviteit met één 9x19 raken. Om dezelfde reden zijn zelfs kleine pistolen die voor deze cartridge zijn ontworpen, bijvoorbeeld de bekende PSM, eerder een wapen voor zelfgenoegzaamheid dan voor zelfverdediging.
Ondanks het feit dat Antonina Dmitrievna Denisova tijdens het werken aan deze munitie veel werk heeft verricht, waarbij werd geconcludeerd dat een kogel van klein kaliber, vanwege zijn lengte en lage stabilisatie, aanzienlijke schade kan veroorzaken wanneer hij wordt geraakt, wat in sommige gevallen vergelijkbaar is met een hit bullets 9x18PM, niemand verplicht zich om een dergelijk effect te garanderen. Met andere woorden, de zelfverzekerde nederlaag van de vijand is met deze munitie eerder een toevalswil dan een echt systematisch fenomeen. In het geval van het gebruik van deze munitie in het OTs-23-pistool, neemt deze kans toe bij het schieten met een cut-off van drie rondes, maar zelfs in dit geval hebben we het niet over een gegarandeerde nederlaag. Het is vermeldenswaard dat veel, zelfs de meest voorkomende en algemeen erkende effectieve cartridges geen zelfverzekerde nederlaag van de vijand kunnen garanderen, het volstaat om naar de statistieken van dodelijke schotwonden te kijken. De mens is een wezen dat soms erg vasthoudend is. Maar dit zijn natuurlijk allemaal excuses die de cartridge 5, 45x18 rechtvaardigen.
Om objectief te zijn, op dit moment zou deze cartridge ideaal zijn voor de eerste fase van training in schieten, als munitie voor premium wapens, enzovoort, maar niet voor dienstwapens, en nog meer voor gevechtswapens.
Maar laten we terugkeren naar Charlie Gao's mening dat het OTs-23-pistool een van de slechtste voorbeelden is van wapens met korte loop die in Rusland zijn ontwikkeld. Zoals hierboven vermeld, is het pistool zelf helemaal niet verantwoordelijk voor het feit dat het is ontworpen rond een niet erg succesvolle cartridge. Het ontwerp van het wapen is niet alleen betrouwbaar, maar ook interessant, omdat het zeer ongebruikelijke oplossingen heeft. De automaat van een pistool is bijvoorbeeld gebouwd volgens een schema met een gratis grendelblok, maar weinig mensen weten dat bij het terugrollen, na het verwijderen van de gebruikte patroonhuls, het remmen van de bout niet alleen wordt bereikt door de stijfheid van de terugstelveer, maar ook door de massa van de wapenloop, die op de laatste momenten van de beweging van de grendelgroep met haar mee begint te bewegen. Dit zorgt voor een zeer zachte terugslag bij het schieten, wat vooral belangrijk is gezien het feit dat de vuursnelheid bij het schieten van bursts 1800 toeren per minuut bereikt, wat zelfs met 5, 45x18 behoorlijk merkbaar kan zijn. Deze oplossing maakt het ook mogelijk om de belasting gelijkmatig over het pistoolframe te verdelen, wat de algehele betrouwbaarheid en duurzaamheid van het wapen beïnvloedt, omdat op de uiterste punten de boutgroep niet zijn maximale bewegingssnelheid heeft.
Naar mijn mening is het Dart-pistool een uitstekend wapen vanuit het oogpunt van de combinatie van betrouwbaarheid en technische oplossingen in het ontwerp. Om het te vergelijken met de producten van buitenlandse fabrikanten voor krachtigere munitie, maar met een klein kaliber, is op de een of andere manier onjuist. Ik denk misschien in de verkeerde richting, maar naar mijn mening is een slecht pistool een pistool dat niet vuurt of uit elkaar valt als het wordt afgevuurd. In dit geval is het OTs-23-pistool misschien niet geschikt voor gevechts- of dienstgebruik, maar het is uitstekend geschikt voor recreatief schieten en het kan duidelijk niet het slechtste wapen zijn dat Sovjet-wapensmeden hebben ontwikkeld.
Revolver М1895 Nagant
Op de tweede plaats in de lijst van de slechtste binnenlandse varianten van wapens met korte loop staat onverwacht de Belgische revolver van de gebroeders Nagant. Hoe dit wapen op de lijst van Charlie Gao is beland, is over het algemeen onduidelijk. De expert geeft zelf toe dat het wapen ten tijde van zijn ontwikkeling erg goed was, en Gao plaatst het grootste nadeel van deze revolver in het feit dat deze revolver tot de jaren '30 in dienst was bij het Sovjetleger. Door deze logica kunnen we gerust stellen dat de Amerikaanse Colt M1911 over het algemeen een doodgeboren wapen is (op geen enkele manier een belediging voor de nagedachtenis van John Moses Browning, maar tot de absurditeit van Charlie Gao's conclusies).
Ja, inderdaad, de M1895-revolver had een aantal tekortkomingen, waaronder de zware zelfspanende afdaling die door de expert werd genoemd en de mogelijkheid om elk slechts één cartridge te herladen. Maar even hebben we het over wapens die hebben deelgenomen aan twee wereldoorlogen, wapens die geschiedenis hebben geschreven en die onverwacht de tweede plaats innemen van de slechtste pistolen die in Rusland zijn geproduceerd.
Vergeet niet dat deze revolver één kenmerk heeft waardoor het Sovjetleger enige tijd over de "stilste" vuurwapens beschikte die op dat moment bestonden. Zoals u weet, beweegt de trommel van de M1895-revolver naar voren, rollend op de loop van het wapen, wat, samen met het ontwerp van de patroon, de doorbraak van poedergassen tussen de loop en de kamer van de trommel voorkomt. De gebroeders Mitin ontwikkelden een stil afvuurapparaat voor de M1895-revolver, waardoor het wapen tijdens het schieten zo stil mogelijk was, aangezien, afgezien van het geluid van het soepel vrijkomen van poedergassen uit de PBS en de hamerslag, er niets werd gehoord tijdens het schieten. De Britten zorgden pas in het midden van de Tweede Wereldoorlog voor de creatie van dergelijke wapens, de Sovjet-Unie had het al, en veel effectiever in vergelijking met de eerste opties voor Britse ontwikkeling.
In het algemeen is de gedachtegang van de Amerikaanse wapenexpert met betrekking tot de M1895-revolver van de gebroeders Nagan voor mij absoluut onbegrijpelijk.
P-96 pistool
Op de derde plaats in de top van de slechtste binnenlandse pistolen voor Charlie Gao staat het P-96-pistool en zijn derivaten. Gezien het feit dat dit wapen wijdverbreid is geworden in zijn serviceversie met Chambered voor 9x17, en daarmee veel negatieve recensies, lijkt de verklaring van een Amerikaanse expert misschien redelijk gerechtvaardigd, maar laten we het uitzoeken.
Dit pistool is gebouwd volgens het automatische schema met een korte slag van de wapenloop, terwijl de loopboring wordt vergrendeld wanneer de loop 30 graden wordt gedraaid. Hetzelfde schema van automatische werking wordt bewaard in wapens met relatief zwakke munitiekamers voor 9x18 en 9x17 patronen, wat in geval van besmetting van het wapen en het gebruik van patronen van lage kwaliteit kan leiden tot vertragingen bij het afvuren. Hoe graag we dit pistool ook zouden willen rechtvaardigen, maar het behoud van een complexer automatiseringssysteem waarbij de vrije stuitligging perfect zou afvloeien is, zo niet een minpuntje, dan toch vreemd, vooral gezien het feit dat dit de betrouwbaarheid van het wapen. Met de juiste zorg en het gebruik van normale cartridges worden dergelijke problemen echter niet waargenomen.
De lage bron van het wapen werd onthuld in de variant van het pistool met kamers voor 9x19 patronen. In dit geval kan men niet de woorden van Elena Malysheva zeggen dat dit de norm is, maar men hoeft geen ontwerper te zijn om te begrijpen dat een dergelijk systeem voor het vergrendelen van de loopboring speciale eisen stelt aan zowel de kwaliteit van materialen als aan de kwaliteit van hun verwerking. Bovendien is een dergelijk loopvergrendelingssysteem gevoelig voor vervuiling bij gebruik van het wapen in stoffige omstandigheden. Dit betekent echter niet dat het gebruik van automatische apparatuur met een korte slag van de loop, wanneer vergrendeld door de loop te draaien, onaanvaardbaar is bij het ontwerp van pistolen. Er zijn veel voorbeelden van vrij succesvolle implementatie van dergelijke structuren, waarbij het op de een of andere manier mogelijk was om alle negatieve aspecten te minimaliseren, terwijl de voordelen van de beweging van het vat behouden bleven zonder zijn vervormingen. Van de huishoudelijke pistolen kan een dergelijk voorbeeld de GSH-18 zijn, die, met enige rek, zelfs kan worden genoemd werk aan fouten in het P-96-pistool.
Het tweede negatieve aspect van het P-96-pistool is de eigenaardigheid van het ontwerp van het triggermechanisme. Helaas was het niet mogelijk om persoonlijk kennis te maken met dit wapen, zelfs niet in de serviceversie, maar, zoals blijkt uit de beschrijving van het pistoolontwerp, is het triggermechanisme enigszins specifiek. De specificiteit ligt in het feit dat de schroei niet toestaat dat de sluiterbehuizing volledig weggaat naar het uiterste punt van ongeveer 10 millimeter.
Wat betekent dit voor de eigenaar van zo'n pistool? Dit betekent dat een vastgelopen patroonhuls of patroon in de kamer kan worden verwijderd door de gebruikelijke beweging van de boutbehuizing, maar de drummer kan alleen worden gespannen als de trekker wordt ingedrukt, waardoor de schroei lager wordt, waardoor de boutbehuizing de kans krijgt om helemaal terug te gaan. Dat wil zeggen, om de cartridge in de kamer te sturen, moet u de trekker indrukken, aan de stuitligging trekken, de stuitligging loslaten, terwijl de drummer in het voorlopige peloton zit, als hij er niet eerder op stond, dan laat de trekker los en pas daarna kan een schot worden gelost. Als u aan de sluiterbehuizing trekt terwijl de trekker is losgelaten en daarbij kracht uitoefent, kunt u de schroei breken.
Zo'n ontwerpkenmerk van het triggermechanisme is duidelijk niet iets goeds voor een pistool. Je kunt er natuurlijk aan wennen, maar in dit geval moeten de acties die bijna automatisch met een ander wapen worden uitgevoerd, constant tien keer worden gecontroleerd en overwogen voordat je iets doet. Wat in principe aan te raden is bij andere pistolen die makkelijker te hanteren zijn.
Alles bij elkaar opgeteld is het niet echt het meest rooskleurige plaatje. Het wapen is grillig voor de patroon en het onderhoud, het vereist maximale aandacht bij het uitvoeren van zelfs de eenvoudigste manipulaties. Samen met het feit dat alleen de serviceversie van het pistool werd gedistribueerd, dat wil zeggen dat het P-96S-pistool wijdverbreid is, waar verantwoordelijkheid en constante zorg voor het wapen een fenomeen is, zo niet zeldzaam, dan vaak afwezig, krijgen we een heleboel negatieve recensies voor dit wapen.
Of het de moeite waard is om een wapen alleen slecht te noemen omdat het meer aandacht vereist, is een moeilijke vraag. Niettemin, de mogelijkheid van een onbedoeld schot, als de schutter iets verwarde en de trekker overhaalde op het moment dat de cartridge uit de kamer werd verwijderd, is dit duidelijk een dikke "min" van het pistoolontwerp. Dus als het P-96-pistool niet het ergste is, dan is het helaas duidelijk onmogelijk om het als een goed wapen te schrijven.
Pistool "Strizh"
Een ander pistool in de lijst van de slechtste Russische pistolen van Charlie Gao is de bekende "Strizh", op de wereldmarkt bekend als Strike One. Een paar jaar geleden was iedereen blij met dit wapen, de beschrijvingen en kenmerken werden herdrukt en vergezeld van enthousiaste uitroepen over het pistool van de toekomst, dat geen analogen heeft in de wereld, met een uniek automatiseringssysteem.
Huisartsen poseerden trots met dit pistool op schietbanen en toonden gaten met gaten, wat de hoge nauwkeurigheid van treffers van dit pistool aantoont. Toegegeven, er waren mensen die zelfs toen zeiden dat de Italianen probeerden sportwapens onder het mom van militaire wapens te laten glijden, en het ontwerp van het pistool was helemaal niet zo uniek en het zou binnenkort honderd jaar oud zijn. De tijd verstrijkt, de publieke opinie verandert, nu heeft "Strizh" geen kritiek, behalve misschien de luie. Laten we opnieuw uitzoeken wat voor soort wapen het is en waarom het volgens Charlie Gao op de lijst van de slechtste pistolen uit Rusland kwam.
Allereerst moet worden opgemerkt dat het pistool een echt doordachte ergonomie heeft, wat samen met de laag geplaatste loop ten opzichte van het handvat een positief effect heeft op de nauwkeurigheid en het comfort van het schieten, omdat het wapen afwijkt minimaal vanaf het richtpunt bij het schieten. Een belangrijke rol in de hoge prestaties van wapens tijdens het schieten wordt gespeeld door het feit dat de loop van het pistool alleen langs zijn as beweegt, zonder vervormingen. Dit wordt gerealiseerd door de koppeling van de loop en de huisbout met behulp van een inzetstuk. Terwijl het pistool in de schietbaan was, was alles in orde, maar precies tot het moment waarop ze besloten het wapen aan serieuzere tests te onderwerpen in andere omstandigheden dan een steriele schietbaan.
Vrijwel onmiddellijk werd het probleem van de gevoeligheid van het pistool voor vervuiling geïdentificeerd, waaruit het automatiseringssysteem (dat trouwens aan het begin van de twintigste eeuw door Bergman werd voorgesteld) begon te weigeren. Het bleek dat je niet tegen de wetten van de fysica kunt ingaan, en grote contactvlakken van wrijvende delen zullen niet erg goed aanvoelen als er fijn zand en stof binnendringt.
Het tweede probleem met dit wapen was de leesbaarheid in munitie. Cartridges van lage kwaliteit konden het automatiseringssysteem gewoon niet normaal laten werken, omdat ze simpelweg de kracht van de poederlading misten. Daarom waren er vertragingen bij het afvuren in de vorm van het niet verwijderen van de gebruikte patronen uit de kamer, sommige bleven in het venster geklemd om gebruikte patronen tussen de kamer en de sluiterbehuizing uit te werpen. Geleidelijk kwam het inzicht dat dit wapen duidelijk niet gevechtsklaar is en niet klaar voor de binnenlandse realiteit. Toch belette dit niet om regelmatig verslag uit te brengen vanuit schiettenten, waar de mogelijkheden van wapens al in de honderdste cirkel werden gedemonstreerd.
Er wordt aangenomen dat dit wapen zonder het beschermheerschap van ambtenaren over het algemeen onbekend zou blijven op de binnenlandse markt, maar het is niet onze taak om schandalen, intriges en onderzoeken te begrijpen. Hiervoor zijn er REN-TV, NTV en aparte instanties.
Welke conclusies kunnen worden getrokken uit alles wat hierboven is geschreven over het Strizh-pistool? Allereerst moet worden bedacht dat het wapen duidelijk niet is aangepast voor gebruik in het veld. Heeft zorgvuldige zorg nodig, kwaliteitscontrole van de gebruikte munitie. Om realistisch te zijn, het is onmogelijk om dit alles te bieden, noch in het leger, noch in de wetshandhavingsinstanties. De enige niche waar dit allemaal mogelijk is, is de civiele markt. Alleen de eigenaar van het wapen kan hem normale volwaardige zorg bieden en zal er niets in laden. Rekening houdend met het feit dat wapens met korte loop momenteel alleen beschikbaar zijn voor burgers voor atleten, kunnen we concluderen dat de Strizh een sportpistool is waarvan ze een gevechtspistool wilden maken.
Opgemerkt moet worden dat niet alleen "Strizh" een lage weerstand tegen vervuiling vertoonde, maar dat Strike One ook vol zat met kritiek van buitenlandse eigenaren van dit wapen. Als je een doel stelt, kun je video's vinden waarin dit pistool wordt vergeleken met andere wapenmodellen, waarbij wordt benadrukt dat dezelfde Beretta 92 normaal gesproken patronen eet en dat Strike indigestie heeft van deze munitie. Dat wil zeggen, de reden ligt niet in de kwaliteit van de wapenproductie, maar in het ontwerp.
Desondanks is het duidelijk niet de moeite waard om te zeggen dat het pistool ronduit slecht bleek te zijn. Rekening houdend met echt goede indicatoren in termen van nauwkeurigheid van vuur en gebruiksgemak, kan dit pistool een plaats claimen in de niche van sportwapens, waar het zowel de juiste zorg als de juiste voeding krijgt. Dus als gevechtswapen is het Strizh-pistool echt niet het beste model, maar als sportief is het zelfs heel acceptabel en we kunnen zeggen dat het niet slecht is.
Yarygin pistool
Welnu, de kers op de taart in de lijst van de slechtste Russische pistolen volgens Charlie Gao was de onbeminde PYa. Ik zal meteen een voorbehoud maken dat degenen die er eindelijk van overtuigd zijn dat het pistool van Yarygin een wapen is dat ten onrechte is toegelaten tot massaproductie, de tekst tot het laatste deel kunnen verkwisten, aangezien ik dit pistool ga rechtvaardigen. En het is echt mogelijk en noodzakelijk om dit pistool te rechtvaardigen, al was het maar omdat vandaag de meeste van zijn tekortkomingen zijn verholpen. Desondanks werden de lepels gevonden, maar het bezinksel bleef.
Veel mensen vragen zich af hoe het mogelijk was om een wapen te maken volgens een werkend schema dat al tientallen jaren is uitgewerkt en tegelijkertijd het eindproduct slecht te maken. Het antwoord is simpel, zoals in de meeste gevallen als volgt: haasten, sparen, massaproductie.
Dat het wapen met spoed in gebruik werd genomen, bleek al uit de eerste batch van dit pistool. Het feit dat het pistool leed aan dergelijke "kinderziektes", zoals het steken van een patroon bij het invoeren in de kamer, geeft al aan dat het wapen is gemaakt, maar ze vergaten het voor te bereiden voor massaproductie en om het bestand te wijzigen. Meestal is de belangrijkste reden voor het vasthouden van de patroon bij het voeren het wapenmagazijn. Desalniettemin doorstond het wapen de tests en, zij het met half verdriet, slaagden ze. Dit betekent dat de redenen niet zozeer moeten worden gezocht in het ontwerp van de winkel of de ingang van de kamer, maar in het materiaal waaruit het is gemaakt. Misschien was het gebrek aan stijfheid van dezelfde tijdschriftsponzen de oorzaak van dit probleem. Is dit een serieus probleem? Absoluut niet. Is het moeilijk om het te repareren? Nee. Niettemin, met een dergelijk probleem, is het wapen al vrijgegeven en begon het te worden gebruikt, en het is niet gebruikelijk voor ons om de reeds verkochte goederen terug te roepen.
Het volgende probleem waren de mislukte schietpartijen doordat de bout niet volledig terugrolde naar het uiteinde, waardoor de hulzen vast kwamen te zitten tijdens het uittrekken. Hier moet je in twee richtingen tegelijk kijken. Ten eerste moet je kijken naar de kwaliteit van de cartridges, die de laatste tijd rondloopt zoals het wil. Persoonlijk heb ik ooit een sterke indruk gemaakt toen, samen met het buskruit, roest of ander vuil dat er duidelijk niet had mogen zijn uit de patroonhuls gemorst werd. Ten tweede moet je ook kijken naar de kwaliteit van de productie. Storing in de stijfheid van de retourveren, lage kwaliteit van de behandeling van wrijvende oppervlakken, dit alles kan tot zulke onaangename resultaten leiden. De kwaliteit van munitie, te oordelen naar de beoordelingen van bekende atleten, is nog niet uitgevonden, maar de kwaliteit van de productie van het wapen zelf is al aanzienlijk verbeterd en het resultaat liet niet lang op zich wachten - de vertragingen bij het schieten verdwenen bij gebruik van normale cartridges.
Wat betreft de ergonomie van wapens, er zijn echt nadelen die niet kunnen worden geëlimineerd. De pistoolgreep past niet iedereen - hij is te groot voor eigenaren van kleine handpalmen, maar voor mensen met een grote handpalm is hij juist zeer comfortabel. Hier, zoals ze zeggen, zul je niet iedereen tevreden stellen, en halve maten in de vorm van overlays op de achterkant van het handvat zijn nog steeds halve maten, hoewel dit beter is dan niets.
Er werd veel kritiek geuit op de vizierapparaten van het pistool, ze zeggen dat het onmogelijk is om er nauwkeurig mee te schieten. Houd er rekening mee dat in dit geval sluipschutters niet zijn voorzien, het wapen een gevecht is, het is noodzakelijk om vereisten te stellen voor richtsnelheid en niet voor hoge nauwkeurigheid.
Ook het uiterlijk van het wapen is meerdere keren bekritiseerd. Het is moeilijk om te argumenteren dat PYa geen knappe man onder pistolen kan worden genoemd, vooral moderne pistolen. Inderdaad, om zo te zeggen, het "ontwerp" van het wapen is enigszins verouderd en zou meer geschikt zijn voor een pistool uit het midden van de twintigste eeuw dan voor een modern pistool. De aanwezigheid van scherpe randen doet echter niets af aan het gebruiksgemak.
Ik zou het PYa-pistool niet een van de ergste willen noemen. De meeste redenen voor de negatieve houding ten opzichte van dit pistool liggen in het feit dat ze het eerlijk gezegd rauw in productie hebben gebracht, zonder voorbereiding op massaproductie. Het is duidelijk dat veel van de nuances die onvermijdelijk naar voren komen tijdens de massaproductie van een product eenvoudigweg niet in aanmerking werden genomen. Het ontwerp van het pistool zelf is al getest in tientallen, zo niet honderden andere pistolen, wat betekent dat het behoorlijk werkbaar is en de reden ligt in andere kleine dingen, die samen een negatief resultaat geven. Desalniettemin zijn op dit moment alle tekortkomingen, behalve het uiterlijk en de ergonomie, in dit wapen geëlimineerd en is het wapen volledig operationeel en geschikt voor massadistributie geworden.
Nu wedden velen op het pistool van Lebedev als een wapen dat het pistool van Yarygin zal vervangen. Met een waarschijnlijkheid van 100% kan worden voorspeld dat een volledige vervanging niet zal plaatsvinden, omdat het nodig zal zijn om de PY's ergens te plaatsen die al zijn geproduceerd en in bedrijf zijn. Dus Yarygin's pistool is voor een lange tijd, je moet het verdragen.
Conclusie
Tijdens het lezen van Charlie Gao's artikel, verliet ik niet het gevoel dat hij zijn volgende top 5 maakte, niet vertrouwend op persoonlijke mening, maar op de mening van de meerderheid van de bezoekers van sites met betrekking tot vuurwapens, en rekening houdend met het feit dat de lijst de revolver M1895 bevat, zijn de links van deze sites naar de wereld van vuurwapens duidelijk zwak.
Ondanks het feit dat elke mening die door de argumenten wordt ondersteund recht op leven heeft, zijn de argumenten in dit geval nogal zwak. Voor het grootste deel zijn de redenen waarom dit of dat wapenmodel een van de ergste is, vergezocht. Een voorbeeld met dezelfde revolver van de gebroeders Nagan, die alleen als mislukt werd geclassificeerd omdat deze al lang in gebruik was en niet kon worden vervangen, is de slimste. Toch is het altijd interessant om te zien wat buitenlandse experts schrijven over binnenlandse wapens.
Origineel artikel van Charlie Gao:
