In 1992 besloot het Russische luchtmachtcommando, dat tegelijkertijd de ervaring van vijandelijkheden en statistieken van verliezen van eerdere oorlogen (niet alleen Sovjet-oorlogen) analyseerde en zich realiseerde dat er ernstige budgettaire problemen in het verschiet lagen, zich terug te trekken uit het bewapende eenmotorige gevechtsvliegtuig van de luchtmacht: MiG-23, MiG-27 en Su-17M van verschillende modificaties. Deze beslissing betekende de facto de eliminatie van de jachtbommenwerperluchtvaart en de uitholling van zijn taken tussen aanval en frontliniebommenwerper.
Het was niet onmiddellijk mogelijk om deze beslissing uit te voeren: sommige van de Su-17M's die beschikbaar waren in de rangen dienden tot midden jaren negentig en sommige squadrons tot 1997.
De laatste luchteenheid op eenmotorige jachtbommenwerpers was het 43e afzonderlijke marine-aanvalssquadron van de luchtvaart van de Zwarte Zeevloot. Zijn Su-17M4 vloog, vanwege de positie van Oekraïne, die de vernieuwing van de Zwarte Zeevloot-troepen niet wilde toestaan, tot 1998.
Sinds de jaren 90 zijn de belangrijkste tactische aanvalsvliegtuigen in de Russische luchtmacht de Su-25 en Su-24. Later, relatief recent, is daar de Su-34 aan toegevoegd. Ook ontvingen de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen de Su-30 van verschillende aanpassingen die konden worden gebruikt om stakingsmissies op te lossen, maar in sommige gevallen bereidden hun bemanningen zich voor om vijandelijkheden tegen vijandelijke vliegtuigen uit te voeren. De Su-35, die relatief recent in dienst is getreden bij de Russische lucht- en ruimtevaart, kan op een vergelijkbare manier worden gekarakteriseerd - hoewel deze machines grote slagkracht hebben, zijn hun piloten gespecialiseerd in het bestrijden van een luchtvijand? Waaraan deze vliegtuigen nog beter zijn aangepast dan om missies aan te vallen.
We zullen niet analyseren of het de moeite waard was om dit met jachtbommenwerperluchtvaart te doen - we moeten begrijpen dat het land zich toen in een extreem moeilijke situatie bevond en moest kiezen.
Maar de vraag - was het later niet de moeite waard voor de lucht- en ruimtevaartstrijdkrachten en de militaire industrie om weer terug te keren naar eenmotorige vliegtuigen, het is helemaal niet inactief en erg relevant.
Het is de moeite waard om terug te blikken op ervaringen uit het verleden.
De militaire glorie van de naoorlogse Sovjet-luchtmacht en luchtvaartindustrie werd gecreëerd door eenmotorige jagers. De eerste daarvan, de legendarische MiG-15, maakte zichzelf beroemd tijdens de Koreaanse Oorlog. De al even legendarische MiG-17 bleek zelfs voor de Amerikaanse luchtmacht in Vietnam een uiterst gevaarlijke rivaal te zijn. Vooral in combinatie met de modernere en ook eenmotorige MiG-21. Het was de laatste die de belangrijkste "helden" van de oorlog in de lucht werd.
Het is de moeite waard eraan te denken dat hoewel de MiG-21 formeel tot de derde naoorlogse generatie jagers behoorde, hij in luchtgevechten effectiever bleek te zijn dan de Amerikaanse Phantoms. De MiG-piloten waren ook effectiever. De beste Vietnamese aas, Nguyen Van Cock, had negen neergestorte Amerikaanse vliegtuigen, waarvan minstens 3 Phantoms en één F-102 interceptor. Ter vergelijking: de beste Amerikaanse aas, kapitein Charles de Bellevue, had er zes neergeschoten, bovendien vliegend in een tweezitter Phantom als wapenoperator, met verschillende piloten, met de steun van AWACS-vliegtuigen en bijna absolute luchtoverheersing. De rest van de Amerikanen schoten minder neer, en de Vietnamezen hebben "zes of meer", dit is de indicator van de eerste vijftien piloten in de lijst van azen.
Kolonel Fayez Mansour, een Syriër, had 14 neergeschoten vliegtuigen op zijn rekening staan - zowel op de MiG-17 als op de MiG-21. Mohamed Mansour - 12, Adib el-Ghar en Bassam Khamshu 7 elk. Dit wijst in ieder geval op de volledige geschiktheid van MiG's voor luchtgevechten met westerse machines.
In de Indo-Pakistaanse oorlog van 1971 hebben de MiG's ook een aantal Pakistaanse strijders…
En hoe zit het met stakingsvliegtuigen? De "ster" van de Sovjet-jagersluchtvaart in de jaren '50 en '60 was de Su-7B. Oorspronkelijk ontworpen als een interceptor bewapend met 30 mm kanonnen, is dit vliegtuig wereldberoemd geworden als aanvalsvliegtuig. Ondanks het ontbreken van een luchtradar, ondanks een zeer hoge landingssnelheid en niet erg goed zicht vanuit de cockpit, bleek de Su-7B een echt "dodelijk" vliegtuig te zijn. Hoe vreemd het ook mag lijken, hij presteerde bijzonder goed in de Indo-Pakistaanse oorlog van 1971.
Deze vliegtuigen, met al hun nadelen, waardoor ze theoretisch niet konden worden gebruikt voor taken van directe ondersteuning van grondtroepen (slecht zicht, hoge snelheid), hadden één belangrijk voordeel: uitstekende stabiliteit en nauwkeurigheid van het gebruik van luchtwapens tijdens een duik. Als gevolg hiervan werden deze machines echte "sluipschutters" van de Indiase luchtmacht. Voor Pakistaanse tanks zijn ze gewoon de 'gesel van God' geworden. Een soortgelijk effect werd veroorzaakt door massale stakingen op de Pakistaanse spoorwegen. Krachtige NAR S-24 veegde letterlijk de treinen van de sporen en kanongranaten doorboorden de locomotiefketels, waardoor de trein geen vooruitgang meer kon boeken.
En zelfs tegen puntdoelen in de jungle werkten deze vliegtuigen, zoals ze zeggen - door op het doel te duiken en een nauwkeurig zicht te behouden, kon de Su-7B zelfs individuele bunkers met kanonvuur raken, op voorwaarde dat ze van bovenaf zichtbaar waren.
Ondanks de configuratie met één motor, onderscheidden ze zich door hun unieke overlevingsvermogen. Het Indian Air Force Museum herbergt het staartgedeelte van de Su-7B van luitenant S. Malhotra. Nadat hij was onderschept door twee Pakistaanse F-6's (een exportversie van de Chinese kopie van onze MiG-19 met Amerikaanse AIM-9 Sidewinder lucht-luchtraketten), en de raket rechtstreeks in het mondstuk had "ontvangen", betrad Malhotra een luchtgevecht op een vliegtuig verwoest door een explosie met een paar Pakistanen en schoot een van hen neer met kanonvuur en bracht de andere op de vlucht.
Verrassend genoeg had de Su-7B voor een aanvalsvliegtuig met een primitieve avionica statistieken van overwinningen in de lucht, en niet alleen in de oorlog tussen India en Pakistan, maar zelfs in de zesdaagse Arabisch-Israëlische oorlog van 1967. Toen, zo lijkt het, alle Arabische luchtvaart was vernietigd. Het vliegtuig kan doelen aanvallen vanaf ultralage hoogten, ook met transsone snelheden. OKB im. Sukhoi kan met recht trots zijn op dit vliegtuig - ondanks al zijn bekende tekortkomingen.
De nieuwste generatie Sovjet-eenmotorige jagers liep al achter op wat het Westen had gedaan. Sinds 1974 begonnen de Verenigde Staten de vierde generatie F-16-jager te produceren. Aanvankelijk was het gepland als een lucht "jager", maar later viel de strijd om luchtoverheersing op de F-15, en de F-16 begon te evolueren als een multifunctioneel voertuig dat ook een breed scala aan aanvalsmissies kon uitvoeren.
MiG-23's met verschillende modificaties, die in de jaren 80 de basis vormden van de frontliniejagersluchtvaart van de USSR, konden deze rivaal niet op gelijke voet bestrijden. En de USSR volgde het pad van een krampachtige toename van de complexiteit van gevechtsvliegtuigen, waardoor de "F-16-moordenaar" ontstond - een kleine maar dure en moeilijk te onderhouden MiG-29-jager, waarvan de vluchtkenmerken ontoegankelijk waren voor een enkelmotorig vliegtuig.
Desalniettemin moet in gedachten worden gehouden dat de MiG-23 met tijdige modernisering nog steeds een zeer gevaarlijk vliegtuig zou zijn voor elke luchtmacht ter wereld en voor een behoorlijk lange tijd. Werk aan het experimentele project MiG-23-98 toonde aan dat, in theorie, het vermogen van het vliegtuig om luchtgevechten op lange afstanden uit te voeren, kan worden gelijkgesteld aan dat van de MiG-29. Als de evolutie van de MiG-23 zou zijn doorgegaan met modernere moderniseringen van gevechtsvoertuigen, dan zouden de mogelijkheden voor het voeren van luchtgevechten zijn gegroeid, hoewel dit voertuig na een bepaald moment natuurlijk alleen het potentieel zou hebben als een schok. Dit alles was niet gebeurd, tegen die tijd had de Russische luchtmacht al drieëntwintigste in de steek gelaten, maar het was mogelijk.
Gespecialiseerde aanvalsvliegtuigen van deze familie presteerden ook goed. De MiG-23BN heeft een goede herinnering aan zichzelf achtergelaten bij de piloten die erop hebben gevochten in Afghanistan. Het vliegtuig, gemaakt op basis van 23BN - MiG-27, had een nog groter aanvalspotentieel. Het enige nadeel daarvan was de uiterst ongelukkige keuze van het pistool. De vliegtuigen waren manoeuvreerbaar, hadden een goed zicht, voldoende in het geval van de MiG-23 en, eerlijk gezegd, een goed viziersysteem voor de MiG-27, konden talrijke en gevarieerde wapens dragen, waaronder zeer nauwkeurige wapens.
Waarom is er een MiG. Laten we niet vergeten hoe de al formeel verouderde Su-17 nuttig bleek te zijn in Afghanistan.
Meestal denken mensen bij het noemen van de Afghaanse oorlog aan de Su-25. Inderdaad, de Su-25 bedekte zichzelf met eeuwige glorie in die oorlog. Men moet echter begrijpen dat het belangrijkste "werkpaard" van de USSR-luchtmacht in Afghanistan een heel ander vliegtuig was - de Su-17 in de M3- en M4-varianten. Het waren deze machines die de meeste bombardementen op de Mujahideen uitvoerden, en ze vochten "van ring tot bel", waarbij ze een fenomenaal hoog aantal vluchten per dag uitvoerden.
Tegen het einde van het Sovjettijdperk waren dit nog zeer formidabele machines. Het gebruik van de nieuwste computer op dat moment op de M4-modificatie vereenvoudigde het werk van de piloot aanzienlijk, omdat veel processen waren geautomatiseerd. Het vliegtuig zou met volle belasting op de grond naar supersonisch kunnen gaan. Het zou tv-homing-bommen kunnen dragen, en zowel tv- als lasergeleide raketten. Hij kon bijna alle antiradarraketten gebruiken die eind jaren 80 beschikbaar waren, en alle soorten ongeleide raketten en bommen, kaliber tot 500 kg, kanoncontainers en containers voor kleine lading (mijnen).
De verkenners gebruikten containers met complexe verkenning, eerst uitgerust met camera's en vervolgens containerstations voor warmtebeeldcamera's "Zima", met behulp waarvan het mogelijk was om het spoor te detecteren van een auto die een uur geleden was gepasseerd.
Het vliegtuig zelf werd aangepast - er werden bovendien extra IR-vallen van verschillende typen op geïnstalleerd, en bovenliggende pantserplaten die waren ontworpen om de risico's van vuur vanaf de grond te verminderen. Over het algemeen was het een zeer goed aanvalsvliegtuig.
Hij blijft nog steeds.
Het waren de Su-17's die de meeste gevechtsmissies in Afghanistan uitvoerden. Tegelijkertijd zien de statistieken van hun kwetsbaarheid voor verschillende soorten MANPADS, die door de Amerikanen en hun bondgenoten aan de rebellen zijn geleverd, er buitengewoon merkwaardig uit.
Dus voor 47 lanceringen van MANPADS op Su-25-vliegtuigen, op 25-12-1987, werden 7 vliegtuignederlagen geregistreerd. Of 6, 71 raketten per hit aanvalsvliegtuig. En voor de Su-17M3 en M3R ziet hetzelfde cijfer eruit als 37 raketten voor 3 vliegtuigen - dat wil zeggen 12, 33 raketten voor één vliegtuig. Zo was de eenmotorige Su-17M3 met een klein aantal bovenliggende pantserplaten, met de tactieken van gebruik die plaatsvonden in Afghanistan, bijna half zo kwetsbaar voor MANPADS-vuur.
Natuurlijk, rekening houdend met de DShK en MZA die de "geesten" hadden, zouden de statistieken voor alle soorten wapens er in totaal anders hebben uitgezien, maar aan de andere kant, na de massale verschijning van de Stinger MANPADS, waartegen IR valt niet effectief waren, ging het aanvalsvliegtuig ook naar veilige hoogten. In het algemeen moet worden toegegeven dat de overlevingskansen van eenmotorige en bijna ongepantserde Su-17M's tegen raketten veel hoger bleken te zijn dan die van gepantserde tweemotorige Su-25's.
Maar de Su-17M's waren te snel en droegen te weinig wapens om de taken van directe ondersteuning van de troepen volledig uit te voeren. Maar de MiGi-23BN en 27 zouden dergelijke taken goed kunnen uitvoeren. Wat waren de statistieken over de MiG-23 van verschillende typen in Afghanistan (de "zevenentwintigste" werden daar niet gebruikt)? En hier is hoe - 45 lanceringen van raketten en …. 1 neergeschoten vliegtuig! Niet indicatief?
Zo hadden Sovjet-eenmotorige jagers en jachtbommenwerpers een hoge gevechtseffectiviteit en hun overlevingsvermogen was veel hoger dan het "gemiddelde voor de planeet" - ondanks slechts één motor.
In de jaren negentig eindigde het allemaal en in 2015 verscheen ons militaire vliegtuig in Syrië. Met frontlinie bommenwerpers Su-24M en Su-34, evenals Su-25SM aanvalsvliegtuigen als de belangrijkste aanvalsmacht.
Tegelijkertijd moesten de Su-24M en Su-25, vanwege de dreiging van de Amerikaanse en NAVO-jagers, nadat de Turkse luchtmacht de Su-24M-bommenwerper had neergeschoten, worden geëscorteerd door de Su-30SM en Su- 35 jagers, evenals de Syrische MiG-29's.
De tweede belangrijke factor was de typische bommenlading van onze Su-24-vliegtuigen, in de regel droegen ze 4-6 bommen van verschillende kalibers, meestal FAB-250 M54 ("botte neuzen"). In het begin gebruikte de Su-25 een vergelijkbare belasting, alleen moesten ze vanwege onzuinige motoren ook een paar buitenboordbrandstoftanks meenemen. Het aantal sorties per dag dat de Su-25 kon doen, werd beperkt door factoren die niets met het vliegtuig zelf te maken hadden. We weten dat het record voor een dergelijk aantal werd gevestigd door de Iraakse luchtmacht tijdens de oorlog tussen Iran en Irak, en met de ligging van het vliegveld dicht bij de frontlinie, zou het tot 15 vluchten per dag kunnen zijn.
Maar de Su-24M in Syrië kon er niet meer dan twee.
Laten we ons nu eens voorstellen hoe het zou zijn als in plaats van de Su-25 en Su-24M (en de Su-34 trouwens ook), de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen in Syrië een abstract eenmotorig vliegtuig zouden gebruiken, superieur in gevechtskwaliteiten voor de MiG-23, 27 en Su-17M.
We weten dat in Afghanistan het aantal sorties voor de Su-17 gemakkelijk 9 per dag bereikte. We weten ook dat de MiG's genoeg hardpoints hadden om vier bommen, een paar lucht-luchtraketten en één PTB te vervoeren. In het Syrische klimaat zijn in het verleden zowel Su als MiG's getest en er is geen reden om aan te nemen dat het nieuwe hypothetische vliegtuig er niet in zal kunnen worden gebruikt.
Daarom volgt een eenvoudige conclusie - als Rusland vandaag een eenmotorige jager had, vergelijkbaar met die waarmee de militaire glorie van de USSR-luchtmacht en bondgenoten werd "gesmeed", dan zou het de meeste taken kunnen vervullen die zich in de Syrische oorlog.
Bovendien, als onze hypothetische jager dezelfde interflight service-indicatoren had als de Su-24M, dan zou het mogelijk zijn om ze meer vluchten te maken.
Welke voordelen zou Rusland krijgen als er dergelijke machines in de Syrische groep zouden zijn? Eerst geld besparen. Een eenmotorig vliegtuig met een zeer efficiënte motor heeft a priori minder brandstof nodig dan de tweemotorige Su die in Syrië wordt gebruikt, vooral omdat noch de Su-25 noch de Su-24M zeer zuinige vliegtuigen zijn.
Ten tweede zouden ze geen escorte nodig hebben. Elke moderne multifunctionele jager, bijvoorbeeld dezelfde F-16 (slechts een uitstekend voorbeeld van een effectief eenmotorig vliegtuig) is heel goed in staat om luchtgevechten uit te voeren. Soms heel goed in staat.
En als onze groep voornamelijk uit dergelijke vliegtuigen zou bestaan, dan hadden ze de Su-35 en Su-30 niet nodig om te escorteren. En dat is weer geld besparen.
Bovendien werd op sommige momenten, toen het aantal sorties per dag vanuit Khmeimim de honderd naderde, duidelijk gezien dat de capaciteiten van de vliegbasis in termen van het aantal sorties per dag niet rubber waren en niet eeuwig konden groeien. Als in plaats van escortvluchten voor zware jagers, lichte multifunctionele jagers in dezelfde tijd "vensters" zouden worden gelanceerd, dan zou het aantal doelen dat per dag wordt geraakt aanzienlijk groter zijn.
Ten slotte, in het geval van een hypothetische aanval op Khmeimim door een derde land, zijn jagers veel nuttiger in het luchtverdedigingssysteem van de basis dan bommenwerpers en langzame subsonische aanvalsvliegtuigen zonder radar. En dit zou door al onze, als ik 'partners' mag zeggen, in overweging moeten nemen.
En in het algemeen, als de luchtmacht veel vliegtuigen heeft die luchtgevechten kunnen voeren, is het beter dan wanneer er maar weinig zijn. Tenminste met een hypothetische verdediging van het land tegen een niet-nucleaire aanval door de vijand, of de strijd om de luchtmacht waar dan ook.
Buitenlandse ervaring is ook indicatief. Alle landen die lang geleden frontliniebommenwerpers hadden, hebben ze in de steek gelaten ten gunste van multifunctionele jagers - en juist omdat dergelijke vliegtuigen ook bijna alle taken van een frontliniebommenwerper kunnen uitvoeren, maar het tegenovergestelde is absoluut verkeerd. Zowel de Amerikanen als de Australiërs verlieten de F-111. Vele jaren daarvoor waren Canberra en hun Amerikaanse aanpassingen de geschiedenis ingegaan.
Aanvalsvliegtuigen gaan ook langzaam "uit bedrijf" - vandaag is er geen A-7 Corsar 2 of A-6 Intruder in een luchtmacht of marine. Maar multifunctionele strijders floreren en zijn volledig terecht. En meestal zijn dit eenmotorige F-16's.
En in theorie worden ze in ieder geval vervangen door eenmotorige F-35's.
Laten we een paar korte conclusies trekken.
1. De luchtmacht van de USSR en de bondgenoten van de Sovjet-Unie hebben herhaaldelijk Sovjet eenmotorige gevechtsvliegtuigen en jachtbommenwerpers gebruikt in gevechten. In de regel was de vijand de ontwikkelde luchtmacht, die een groot aantal Amerikaanse vliegtuigen had, of - twee keer - de Amerikanen zelf. In alle gevallen bleek het vliegtuig te zijn beoordeeld van "goed" tot "uitstekend". De prestatiekenmerken van sommige typen maakten het mogelijk om in de lucht van de Amerikaanse luchtmacht te winnen met diens superioriteit in kracht.
2. Eenmotorige vliegtuigen hebben, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, een behoorlijk bevredigend overlevingsvermogen. Tijdens de vijandelijkheden in Afghanistan hebben ze de vijand grotere verliezen toegebracht dan het Su-25 aanvalsvliegtuig, dat in feite een "niche" -vliegtuig was (en dit is eigenlijk gemaakt).
3. De aanwezigheid van eenmotorige multifunctionele jagers zou de Russische uitgaven voor de oorlog in Syrië aanzienlijk verminderen, zou een toename van het aantal vluchten vanaf de vliegbasis Khmeimim mogelijk maken en zou ook de defensieve capaciteiten van de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen in Syrië vergroten.
4. Voor de gevechtskracht van de luchtmacht als geheel is een groot aantal multifunctionele jagers beter dan frontliniebommenwerpers. Tegelijkertijd kunnen eenmotorige lichte vliegtuigen om economische redenen in grotere aantallen worden gebouwd dan zware vliegtuigen.
5. Al het bovenstaande wordt bevestigd door buitenlandse ervaring.
Dit betekent natuurlijk niet dat we zowel aanvalsvliegtuigen als frontliniebommenwerpers onmiddellijk moeten opstijgen en afschrijven, maar het is de moeite waard om na te denken over de balans tussen het aantal gevechtsvliegtuigen van verschillende klassen. Een eenmotorig vliegtuig is a priori goedkoper dan een tweemotorig vliegtuig, zowel in constructie als in gebruik, en zeer aanzienlijk. De mythe dat dergelijke vliegtuigen niet op gelijke voet met zwaardere tweemotorige machines kunnen vechten, wordt door de geschiedenis in een uiterst grafische vorm weerlegd.
Ten slotte zal een licht en niet erg duur eenmotorig vliegtuig, mogelijk met een vereenvoudigde avionica, en niet de nieuwste, maar efficiënte motor, een enorm exportpotentieel hebben, onvergelijkbaar met dat van de MiG-29, 35, zware Su-vliegtuigen en of iets van wat Rusland nu op de wereldmarkt aanbiedt.
Met al het bovenstaande in gedachten, is de vraag "moet Rusland zijn eigen lichtgewicht multifunctionele eenmotorige jager ontwikkelen en gaan produceren?" niet eens de moeite waard - je hebt het nodig. En hoe lang. Deze vraag is niet rijp, hij is overrijp.
Welke ontwikkelingen heeft de Russische vliegtuigindustrie op dit gebied? Niet om te zeggen dat ze erg goed zijn, maar ook niet nul.
Toen het I-90-programma werd gelanceerd in de USSR ("Fighter of the 90s", later leidde dit tot het verschijnen van de MiG 1.44), tegelijkertijd begonnen de Mikoyanites te werken aan een lichte jager met één motor. Het voorbeeld van de Amerikanen met hun "paar" F-16 en F-15 bleek zeer succesvol en de ontwerper wilde een dergelijke optie uitwerken voor de USSR Air Force.
Tegelijkertijd is de OKB im. Yakovleva werkte ook aan een jachtvliegtuig met één motor en horizontaal opstijgen en landen, echter met het oog op een schip. Deze machine zou een aanzienlijk deel van de systemen bevatten die zijn ontwikkeld voor het Yak-41 VTOL-vliegtuig (later Yak-141) en staat tegenwoordig bekend als de Yak-43 (in feite werd een dergelijk vliegtuig niet geaccepteerd voor service, zoals een "bijnaam" werd aan het project gegeven door moderne enthousiasten) … Dan de OKB hen. Yakovleva werkte aan een veelbelovend VTOL-vliegtuig, dat tegenwoordig bij onderzoekers bekend staat als de Yak-201 - deze machine was niet tot het einde ontworpen, dat wil zeggen, het uiterlijk was niet eens "bevroren", en we kunnen ons gewoon niet voorstellen wat er zou komen van het project, behalve dat veel ideeën ervan later werden geïmplementeerd in de Amerikaanse F-35B. Ja, en hoogstwaarschijnlijk is de juiste aanduiding niet Yak-201, maar zoals in het prototype "201".
Op de een of andere manier, maar de berekeningen, onderzoeksresultaten, de resultaten van het creatieve zoeken van onze ingenieurs, hun theoretische ontwikkelingen en fouten van vandaag, althans gedeeltelijk, bestaan in verschillende archieven, en hoewel de technische oplossingen van die jaren grotendeels achterhaald zijn, oud onderzoek en ontwikkeling kunnen tijd besparen …
OKB im. Sukhoi merkte ook op in het onderwerp van een lichte jager met het C-54-project (en de scheepsversie van de C-56). Dit is misschien wel de meest uitgebreide van alle projecten van de binnenlandse lichte eenmotorige jager. Er waren modellen van zowel enkele als dubbele versies van deze auto.
Het belangrijkste was dat Sukhoi ook aan een scheepsversie werkte. Zoals u weet, is ons enige vliegdekschip, de TAVKR "Admiral Kuznetsov" hangar onevenredig klein voor zo'n groot schip. Dit komt door de vereiste om grote volumes in de romp toe te wijzen voor de lanceerinrichtingen van anti-scheepskruisraketten, die nutteloos zijn voor een dergelijk schip. Dit probleem is onvermijdelijk en de enige manier om het aantal Kuznetsov-luchtgroepen te vergroten, is door de omvang van het vliegtuig waaruit het bestaat te verkleinen. Dit kan effectief worden opgelost met behulp van een nieuwe eenmotorige jager, als de prestatiekenmerken voldoen aan de eisen van de marineluchtvaart en zijn taken.
En het laatste en blijkbaar het belangrijkste. Volgens talrijke verklaringen van Russische functionarissen verloopt de ontwikkeling van een gevechtsvliegtuig met een korte start en een verticale landing, in feite een analoog van de Amerikaanse F-35B, langzaam en stil in de Russische Federatie. Het formaat van het artikel laat niet toe om alle voor- en nadelen van een dergelijk programma voor ons land af te wegen - laten we zeggen dat deze beslissing dubbelzinnig is, met veel plussen en minnen en een afzonderlijke analyse vereist. (Voor nieuws, zie bijvoorbeeld: RIA Novosti: Rusland begon een verticaal opstijgend vliegtuig te ontwikkelen)
Maar een van de neveneffecten van zo'n programma, als het het "metaal" bereikt, is de massa voltooide R&D-projecten, op basis waarvan je dan heel snel en gemakkelijk op basis van de "verticale" een conventioneel vliegtuig kunt creëren met horizontaal opstijgen en landen en blijkbaar met een hoog gewichtsrendement (wat van vitaal belang zal zijn voor een eenmotorig vliegtuig).
Er moet dus worden opgemerkt dat Rusland bepaalde ontwikkelingen heeft, meestal echter theoretisch, op het gebied van een lichte jager met één motor.
De rest is een kwestie van techniek. We hebben vliegtuigmotoren. Rekening houdend met de claim van het vliegtuig voor relatief lage kosten en massaproductie, moet u iets gebruiken dat al door de industrie onder de knie is. Dezelfde AL-41F (het zal zeker goedkoper zijn dan het "product 30" dat nu wordt voorbereid). We hebben een radarstation. We zullen op de een of andere manier een zweefvliegtuig en avionica maken, en de elektra en hydrauliek kunnen van bestaande machines worden overgenomen. Er blijft een "functie" van de vijfde generatie vliegtuigen - sets sensoren en programmeerbare elektronische regeleenheden. Maar ook hier is er een achterstand - de systemen die voor de Su-57 zijn gemaakt.
Uiteindelijk zullen we eindigen met iets dat lijkt op de structuur van de Amerikaanse luchtmacht - een zwaar luchtvliegtuig met twee motoren en een lichte eenmotorige "stationwagen" met een voorkeur voor stakingsmissies. Plus nichevliegtuigen - aanvalsvliegtuigen, interceptors, enz. Dergelijke luchtmachten hebben veel voordelen en veel nadelen, maar ze zijn goedkoper dan alle andere, en dit dekt al hun nadelen.
Er is geen reden waarom we dergelijke kansen zouden kunnen en moeten blijven negeren.
De positie van de lucht- en ruimtevaarttroepen op eenmotorige voertuigen, die sinds 1992 niet is gewijzigd, moet worden herzien.
Rusland moet dergelijke vliegtuigen zo snel mogelijk in gebruik nemen.
