En zo is de Gotlandcyclus tot een einde gekomen. We gaven een volledige beschrijving van de slag bij Gotland (voor zover we konden) en nu is het alleen nog nodig om "samen te vatten wat er is gezegd", dat wil zeggen, om de conclusies van alle voorgaande artikelen samen te brengen. Bovendien zal het interessant zijn om de conclusies te overwegen die de Duitsers hebben gemaakt op basis van de resultaten van de slag bij Gotland.
Het volgende kan meteen gezegd worden. Geen "schaamte" van de Russische vloot voor het eiland Gotland op 19 juni 1915 vond plaats. In feite gebeurde het volgende:
1. De communicatiedienst van de Baltische Vloot slaagde erin snel de bedoelingen van de vijand te onthullen om het grootste deel van de oorlogsschepen in Kiel te concentreren voor de keizerlijke controle, waarbij de keizer aanwezig zou moeten zijn;
2. Het hoofdkwartier van de vloot ontwikkelde onmiddellijk (niet meer dan 12 uur) en bracht de onmiddellijke uitvoerders een nogal gecompliceerd plan van de operatie voor het beschieten van de Duitse haven, die voorzag in het gebruik van heterogene troepen met de toewijzing van een demonstratiegroep, langeafstandsdekkingstroepen, evenals de inzet van onderzeeërs op de routes om de vijand mogelijk te volgen. Misschien was het enige nadeel van het plan de verandering in het doel van de aanval - op aandringen van de nieuwe commandant van de vloot, V. A. Kanin, Memel werd gekozen in plaats van Kohlberg;
3. De inzet van oppervlakteschepen is uitgevoerd conform het plan, waarbij echter de tekortkomingen van het materiële deel van binnenlandse onderzeeboten werden aangetast, waardoor het noodzakelijk was deze patrouillegebieden toe te wijzen waar de situatie niet vereiste. Niettemin wees het hoofdkwartier van de vloot, met slechts één volledig gevechtsklare onderzeeër (we hebben het over de Engelse E-9 onder het bevel van Max Horton), haar precies aan waar haar aanwezigheid het grootste voordeel zou kunnen opleveren;
4. Zware mist verhinderde het bombardement op Memel, maar dankzij het nauwkeurige en professionele optreden van de communicatiedienst van de Baltische Vloot werd een detachement van Commodore I. Karpf ontdekt (in Russischtalige bronnen wordt het ten onrechte aangeduid als "Karf"), die een mijnenveld aan het leggen was in het noordelijke deel van de Oostzee;
5. Inlichtingenspecialisten zorgden voor snelle decodering van Duitse radioberichten en hun doorzending naar het vlaggenschip van de commandant van het Special Purpose Detachment, Mikhail Koronatovich Bakhirev, waardoor deze de schepen van I. Karpf zonder problemen kon onderscheppen. De detectie en begeleiding van zijn eigen troepen op het vijandelijke detachement moet worden beschouwd als een briljant succes van de Baltic Marine Radio Intelligence Service (functionerend onder de naam van de Baltic Fleet Communications Service), evenals een model van interactie met schepen van de vloot;
6. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, heeft M. K. Bakhirev en zijn 1e brigade kruisers voerden geen moeilijke manoeuvres uit in de strijd met de Augsburg, Albatros en drie torpedobootjagers. Analyse van hun manoeuvres, volgens Russische en Duitse bronnen, toont aan dat Russische schepen gedurende het grootste deel van de strijd constant en op volle snelheid de vijandelijke koers overstaken of hem achtervolgden, in een poging om zoveel mogelijk artillerie op hem te gebruiken. Een uitzondering op deze regel deed zich pas voor toen de Duitse torpedobootjagers een rookgordijn oprichtten en de schepen van de 2e semi-brigade "Bogatyr" en "Oleg" van koers veranderden om het te omzeilen - maar in dit geval moet hun manoeuvre worden erkend als correct en volledig in overeenstemming met de huidige situatie;
7. In tegenstelling tot de niet minder wijdverbreide mening over onnauwkeurig schieten van Russische schepen, behaalde de 203 mm-artillerie van de gepantserde kruisers "Bayan" en "Admiral Makarov" (rekening houdend met verschillende aannames) van 4, 29% en tot 9, 23 % hits op de "Albatross", wat getuigt van de uitstekende training van de Russische artilleristen. De afwezigheid van treffers op de Augsburg wordt verklaard door de hoge snelheid van de laatste, waardoor hij in staat was om binnen de limiet van het zicht te blijven, die op die dag niet groter was dan 4,5-5 mijl, en het feit dat de kruiser snel het slagveld verlaten.
8. Verdere acties van M. K. Bakhirev werd bepaald door twee factoren, die helaas vaak werden onderschat door de Russische geschiedschrijving. Ten eerste identificeerde hij de Albatross-mijnenlegger ten onrechte als een kruiser van de Undine-klasse. Ten tweede heeft de communicatiedienst van de Baltische Vloot, die eerder zo briljant had gewerkt, de Russische commandant vervolgens verkeerd geïnformeerd door aan het vlaggenschip admiraal Makarov informatie door te geven over de aanwezigheid van een sterk Duits detachement, inclusief gepantserde schepen, op de noordpunt van Gotland. Hierdoor heeft M. K. Bakhirev kon alleen maar raden wat er in het algemeen gebeurde en waarom I. Karpf zijn schepen naar zee bracht. Als de Russische commandant zich realiseerde dat hij de Albatros-mijnenlegger op de stenen had gedreven, zou hij gemakkelijk het doel van de Duitse operatie hebben geraden, en dus … De vijandelijke lichte kruisers en torpedobootjagers zien en "weten" van de aanwezigheid van een sterke Duits detachement, in feite terugtocht, M. K. Bakhirev zag het als zijn belangrijkste taak om snel aan te sluiten op langeafstandsschepen ("Tsesarevich" en "Glory") om de Duitsers een beslissende slag te kunnen geven;
9. Als gevolg hiervan heeft M. K. Bakhirev gaf het Roon-detachement geen serieuze afwijzing, maar vuurde er in feite alleen maar op terug. Zonder twijfel zou een beslissend gevecht beginnen met een vijandelijke gepantserde kruiser, die al een tekort aan granaten had gevoeld, en aan de vooravond van een gevecht met een ander sterk Duits detachement volkomen onverstandig zijn. In wezen nam Mikhail Koronatovich de enige juiste beslissing op basis van de informatie die hij bezat. Daarnaast heeft M. K. Bakhirev leverde de commandant van "Rurik" A. M. Pyshnov met de nodige en voldoende informatie, zodat hij het Duitse detachement kon onderscheppen en een slag op Roon kon opleggen;
10. "Rurik" was in staat om de eenheid van "Roon" te onderscheppen en handelde koppig en volhardend, eerst proberend de afstand met de Duitse schepen te verkleinen, en ze vervolgens een gevecht te geven, waardoor de "Roon" naar een koershoek van 60 kwam zodat je, terwijl je blijft convergeren, met het hele bord op de vijand kunt reageren. Zodra "Roon" zich afwendde en probeerde uit de strijd te komen, volgde "Rurik" hem en keerde zich opnieuw rechtstreeks naar het Duitse detachement. Helaas maakte op dat moment het valse nieuws over de periscoop A. M. Pyshnova om een ontwijkingsmanoeuvre uit te voeren en daarmee de strijd te onderbreken. Daarna keerde "Rurik" zich echter achter de Duitse schepen aan en achtervolgde hen enige tijd. Zijn superioriteit in snelheid was echter niet zo groot (indien aanwezig) dat het snel de Roon naderde. Het kan uren duren, en deze keer heeft "Rurik" dat niet gedaan, vooral omdat M. K. Bakhirev vertelde A. M. Pyshnov "Om bang te zijn voor een vijandelijke nadering vanuit het zuiden." Daarom keerde "Rurik" zich na een mislukte achtervolging af en volgde de kruisers M. K. Bakhirev;
11. Het slechte schieten van de Rurik (heeft niemand geraakt) moet worden toegeschreven aan de aanzienlijke afstanden van de strijd en het slechte zicht (Roon, waarop de Rurik het vuur overbracht onmiddellijk nadat de Duitse gepantserde kruiser erop was geïdentificeerd, deed dat niet een enkele treffer te behalen), maar ook tot de onttraining van het Rurik-team, omdat het schip door schade aan de romp op een stenen oever op 1 februari 1915 zes maanden voor de operatie in reparatie was en niet in staat was om uit te voeren gevechtstraining. Misschien waren er andere redenen (bijna volledige slijtage van de hoofdbatterijkanonnen, tenzij ze tijdens reparaties werden vervangen);
12. De Britse onderzeeër E-9 toonde een traditioneel hoog niveau van gevechtstraining en kon de gepantserde kruiser Prins Adalbert met een torpedo raken, die het detachement van I. Krapf te hulp schoot;
Zoals we kunnen zien, verdienen noch de stafofficieren, noch de inlichtingendienst van de Baltische Vloot, noch het speciale detachement en zijn commandanten iets te verwijten. Het hoofdkwartier ontwikkelde in de kortst mogelijke tijd een plan voor de operatie, die niet verliep zoals gepland, maar toch tot aanzienlijke verliezen voor de Duitsers leidde. Het succes van de E-9 kan niet worden toegeschreven aan de acties van de Russische schepen, maar Max Horton bereikte het onder meer omdat zijn onderzeeër precies naar het gebied werd gestuurd van waaruit het dekkingsdetachement kwam, dat wil zeggen de verdienste van de stafofficieren van de Baltische Vloot bij het torpederen van Prins Adalbert "Is onmiskenbaar. "Begeleiding" van het detachement van M. K. Bakhirev over de troepen van I. Karpf moet worden beschouwd als een model van radio-inlichtingenoperaties. De commandanten en bemanningen van het special purpose detachement handelden professioneel en agressief waar dit niet gepaard ging met ongerechtvaardigde, buitensporige risico's. Het manoeuvreren van Russische schepen moet in alle gevallen als optimaal worden beschouwd. Het feit dat van het detachement van I. Karpf de 1e brigade van kruisers erin slaagde alleen het langzaamste schip te vernietigen - de mijnenlegger Albatros (die trouwens praktisch niet onderdeed aan de Russische kruisers in snelheid) wordt geenszins veroorzaakt door gaten in tactiek, gevechtstraining of het gebrek aan vastberadenheid van de Russische bemanningen. De matrozen van het 1e cruiser-eskader behaalden geen groter succes alleen omdat ze gedwongen werden de strijd aan te gaan op schepen van pre-dotsushima-projecten. Ter beschikking staan van M. K. Bakhirev moderne hogesnelheidskruisers - het resultaat van de strijd zou heel anders zijn geweest. Wat de kruiser "Rurik" betreft, deze gedroeg zich in het algemeen ook exemplarisch voor een schip dat zes maanden vóór de operatie in reparatie was geweest.
Analyse van de beslissingen van Mikhail Koronatovich Bakhirev leidt tot de conclusie dat de commandant van de Russische strijdkrachten geen enkele fout heeft gemaakt. Al zijn acties waren tijdig en correct - uiteraard rekening houdend met de hoeveelheid informatie die M. K. Bakhirev verwijderd.
Maar over de Duitse matrozen kunnen we vreemd genoeg niets dergelijks zeggen.
Zonder twijfel waren de troepen van de Kaiserlichmarine in de Oostzee klein. Maar des te voorzichtiger hadden de Duitse admiraals moeten zijn bij het plannen van hun operaties! Ze ontspanden zich volledig en verwachtten geen truc van de Russen. Het enige excuus voor hen kan zijn dat de Russische vloot, met zijn lange passiviteit, ze zelf daartoe heeft uitgelokt, maar … "Regelgeving is met bloed geschreven", en je hoeft nooit kortingen voor jezelf te maken - hoe traag ook en besluiteloos lijkt de vijand misschien. De Duitsers vergaten deze algemene waarheid, waarvoor ze in feite betaalden.
Dus wat zien we? Van de drie gepantserde kruisers die aan de dekking van de Albatross konden deelnemen, was er in feite maar één bij betrokken - de Roon. De andere twee - "Prince Adalbert" en "Prince Heinrich" deden zich voor als een verre dekmantel. De Russische slagschepen "Slava" en "Tsesarevich" verlieten hun bases en gingen naar de Abo-Aland schanspositie, waar ze in volle gereedheid waren om onmiddellijk naar zee te gaan zodra dat nodig was. Ze boden langeafstandsdekking aan de schepen van M. K. Bakhirev. En wat deden de gepantserde kruisers van schout-bij-nacht von Hopmann, die er bijna vier uur over deden om uit de monding van de Wisla te komen? Je kunt het noemen wat je wilt, maar de uitdrukking "langeafstandsdekking" is op hen totaal niet van toepassing.
Blijkbaar kon Commodore I. Karf niet eens denken aan Russische schepen in het midden (vooral het zuidelijke) deel van de Oostzee. Zijn acties zijn onweerlegbaar bewijs dat het enige waar hij bang voor was Russische kruisers waren die patrouilleerden in de keel van de Finse Golf. Daarom verdeelde hij zo gemakkelijk zijn troepen en stuurde Roon met Lübeck naar Libau kort voordat het werd onderschept door de 1e kruiserbrigade.
Als de Duitsers de mogelijkheid om de Russische vloot op een of andere manier serieus te bestrijden, hadden overwogen, hadden ze prins Adalbert en prins Heinrich naar Libau moeten overbrengen, waar ze veel dichter bij het mijnenleggebied waren en van waaruit ze eigenlijk assistentie verlenen aan het detachement van I. Karpf. Maar niets van dien aard werd gedaan.
Over het algemeen werd de eerste fout van de Duitsers - het ontbreken van langeafstandsdekking, gemaakt in de planningsfase van de operatie, de tweede - de verzending van "Roon" en "Lubeck" met een deel van de torpedobootjagers naar Libau was gemaakt door I. Karpf zelf. Toen werd zijn squadron onderschept door een brigade van kruisers M. K. Bakhirev en …
De Duitse beschrijving van de slag om "Augsburg", "Albatros" en drie torpedobootjagers met Russische kruisers is zeer tegenstrijdig, en dit is een feit, en het volgende is de persoonlijke mening van de auteur van dit artikel. Dus bij het vergelijken van binnenlandse en Duitse bronnen wordt een sterke indruk gewekt dat I. Karpf gewoon in paniek raakte en het slagveld ontvluchtte. De torpedobootjagers, die zich aanvankelijk hadden verzameld om een heroïsche en suïcidale torpedo-aanval uit te voeren, waar, als een superieur Russisch detachement, het vliegende vlaggenschip zagend, hun standpunt veranderden en achter hem aan vluchtten. Vervolgens schaamden de Duitse commandanten zich voor hun acties en probeerden ze hun acties "een beetje tactisch genialiteit" te geven. Dus, bijvoorbeeld, volgens Russische gegevens, vluchtte "Augsburg" en werd toen bedekt door een rookgordijn van torpedojagers en was enige tijd niet meer zichtbaar. Toen de kruiser M. K. Bakhirev ging rond het gordijn, "Augsburg" verscheen opnieuw - vuurde op de Russische kruisers, hij bleef zich terugtrekken en verdween al snel in de mist. Maar zoals beschreven door I. Krapf, ziet deze aflevering er als volgt uit: "Augsburg" trok zich terug, keerde toen terug en, in een poging de aandacht van de Russische kruisers op zichzelf af te leiden, vuurde hij 13 minuten op de "Admiraal Makarov" en toen het mislukte, trok het zich weer terug.
Het enige schip van het detachement van I. Karpf, dat zeker geen verwijt verdiende, is de mijnenlegger "Albatross". De bemanning vocht heldhaftig tot het laatst en slaagde erin om hun gewonde schip naar de Zweedse territoriale wateren te brengen, waardoor het van de dood werd gered. Natuurlijk werd de Albatros geïnterneerd en nam niet deel aan verdere vijandelijkheden, maar werd later teruggestuurd naar Duitsland.
De prestatie van de Albatross-bemanning getuigde echter eens te meer dat heldenmoed een middel is om te boeten voor de incompetentie van iemand anders. We zeiden hierboven al dat I. Karpf "Roon" en "Lubeck" niet had moeten loslaten, maar daar gaan we het nu niet over hebben. Zelfs toen hij werd geconfronteerd met een Russisch squadron zonder de steun van een gepantserde kruiser, hoefde de Albatros in het algemeen niet te sterven, omdat I. Karpf Roon onmiddellijk om hulp riep. Als ze was gekomen, had deze hulp, op tijd, en hoogstwaarschijnlijk de Albatros overleefd, want zelfs alleen was Roon sterker dan Bayan en admiraal Makarov samen, en Rurik was nog te ver weg. Maar Roon kwam niet op tijd te hulp, en waarom? Door de fout van zijn navigator, die erin slaagde te verdwalen en het schip naar een heel andere plaats te leiden waar hij werd geroepen en waar hij nodig was. Als gevolg hiervan kwam er geen hulp en werd de Albatros gedwongen zichzelf op de rotsen te werpen, maar wat deed de gepantserde kruiser vervolgens?
Een van de twee dingen: of de commandant van de Roon loog in zijn rapport, of gezond verstand werd niet als een vereiste beschouwd om het bevel over Kaiserlichmarin-oorlogsschepen te voeren. Het feit dat de commandant van de gepantserde kruiser besloot dat hij zich tussen twee Russische detachementen bevond, is in principe begrijpelijk - zijn positie "verloren" als gevolg van een fout van een navigator en een Russisch detachement "op de verkeerde plaats" hebben gevonden, het is gemakkelijk voor te stellen dat je een ander vijandelijk detachement hebt ontmoet en dat er minstens twee van deze detachementen zijn. Maar wat dan? De Roon bevond zich naar de mening van zijn commandant "in een ondeugd", omdat de Russen uit het noorden en uit het zuiden leken te komen. Het Zuid-Russische detachement bedreigde de schepen van Commodore I. Karpf, het noordelijke detacheerde niemand en ging naar het noorden. En de commandant van "Roona", wiens taak het was om I. Karpf te helpen, in plaats van naar het zuiden te draaien, rent achter het noordelijke detachement aan, gaat de strijd met hem aan, na een tijdje "denkt hij na" ("Nou, dit ben ik, want mijn commandant heeft hulp nodig in het zuiden! "), trekt zich terug uit de strijd en haast zich terug naar het zuiden …
En hoe zou u de acties van von Hopmann willen beoordelen, die met zijn gepantserde kruisers in Danzig was en om 08.12 een radiogram ontving waaruit ontegensprekelijk volgde dat Duitse schepen op zee vochten? Wie hield 35 minuten daarna de Olympische kalmte, zonder iets te doen? Maar toen, na nog eens drie uur (toen zijn schepen duidelijk al niets beslisten en niemand konden helpen), haastte Von Hopmann zich naar voren, niet wachtend op de torpedobootjagers. En zelfs degenen die werden meegenomen, de schout-bij-nacht nam niet de moeite om onderzeeërbeveiliging in te stellen. Zonder twijfel "reageerde von Hopmann", maar de prijs was een enorm gat in het bord van de "Prins Adalbert" en de dood van tien mensen. Is het teveel voor een regel in een rapport?
In het algemeen verdienen noch de opzet van de Duitse operatie, noch de uitvoering ervan, noch de acties van de Duitse bevelhebbers tijdens de slag goedkeuring. Alleen de heldhaftigheid van de Albatros-bemanning en de uitstekende training van de Lubeck-artilleristen, die onmiddellijk vanaf de maximale afstanden voor zichzelf op de Rurik mikten, lijkt een lichtpuntje tegen de algemene achtergrond.
Wat is de uitkomst van de slag bij Gotland?
Zoals u weet, wierp de "Albatros" zich op de stenen en nam niet meer deel aan de oorlog, en de getorpedeerde "Prins Adalbert" was twee maanden buiten werking. "Admiraal Makarov", "Bayan" en "Rurik" liepen lichte schade op.
Tijdens discussies over de slag om Gotland kreeg de auteur van dit artikel herhaaldelijk te maken met spijt dat er alleen een mijnenlegger op de stenen was gegooid en geen kruiser, zoals M. K. Bakhirev. Maar eerlijk gezegd moet worden gezegd: de zeeoorlog in de Oostzee was in veel opzichten een mijnenoorlog, en hier kan het belang van een snelle mijnenlegger nauwelijks worden overschat. Tegelijkertijd "heeft de Kaiser veel lichte kruisers", en vanuit dit oogpunt was het verlies van de Albatros voor de Kaiserlichmarin veel gevoeliger dan de "Undine-klasse kruiser", zoals M. K. Bakhirev.
Welnu, hoe reageerden de Duitsers op deze strijd?
Helaas geven de meeste bronnen geen antwoord op deze vraag. En tevergeefs, want anders uitspraken zoals die van A. G. Patiënten. in zijn boek Tragedy of Errors:
“Ik durf er alles op te wedden dat bij de Royal Navy na zo’n “overwinning” de hele commandostaf van het squadron – zowel de admiraal als de commandanten van de schepen – naar de rechtbank zou stappen. In feite maakte deze "overwinning" een einde aan alle aanspraken van de schepen van de Baltische Vloot voor een rol in deze oorlog. De vijand hield geen rekening meer met hen en was niet bang, hun eigen opperbevel rekende niet meer op hen."
zou nauwelijks mogelijk zijn.
Maar terug naar het Duitse commando. 9 dagen na de slag, op 28 juni 1915, presenteerde Hendrik van Pruisen aan de Admiraalstaf een verslag over de omstandigheden van de slag, gebaseerd op de verslagen van I. Karpf en zijn commandanten. In zijn rapport keurde de Grand Admiral de acties van de Duitse troepen in het algemeen goed en verweet hij I. Karpf alleen dat hij Lübeck en Roon te vroeg van het detachement had gescheiden. De chef van de admiraalstaf, admiraal G. Bachmann, was blijkbaar betoverd door de kleurrijke stellingen van het rapport over de "onbaatzuchtige ondersteuning van de schepen" en "de wens om dichter bij de vijand te komen", was het in het algemeen met prins Heinrich eens, maar merkte op dat, naar zijn mening, de torpedo-aanval was gestopt op het moment dat de Russische kruisers zich al binnen het bereik van de Whitehead-mijnen bevonden, en dat de voortzetting van de torpedo-aanval de Russische kruisers zou hebben gedwongen zich af te wenden, en dit gaf de Albatros hoop op redding. Hij stemde er echter mee in dat in dit geval de schepen van M. K. Bakhirev zou hoe dan ook zijn vernietigd door de Albatros, zelfs in Zweedse wateren.
Kaiser Wilhelm II deelde echter helemaal niet zo'n prachtige eenheid van standpunten en eiste uitleg "over de redenen die zowel aan het begin van de operatie als tijdens de uitvoering ervan ertoe brachten af te wijken van het basisprincipe - de concentratie van krachten." Natuurlijk kon Von Hopmann, als commandant van de Duitse inlichtingendiensten in de Oostzee, geen zinnig antwoord geven op deze vraag. Daarom vertrok hij "helemaal slecht", en begon de veroudering van de meeste van zijn schepen te schilderen en (let op!) De kracht van de Baltische Vloot, die duidelijk niet van plan was langer achter de mijnenvelden van de Finse Golf te blijven. “Het algemene verloop van de strijd in de Oostzee is gebaseerd op de veronderstelling dat de Russische vloot zeer beperkt initiatief en capaciteit heeft. Zonder dit uitgangspunt zorgt de algehele superioriteit van de troepen van de Russische vloot … … ervoor dat we op elk moment vergeldingsaanvallen verwachten."
Men kan alleen maar raden wat prins Heinrich dacht bij het lezen van dit rapport van von Hopmann, maar volgens de auteur greep hij zijn hoofd. Zonder twijfel zorgde de keizer voor de wortel en na het rapport van H. Bachmann stelde hem een belangrijke vraag - waarom werden de Duitse troepen op het juiste moment uiteengedreven? En nu, als antwoord op deze vraag, stelt Von Hopmann voor rekening te houden met de "kracht van de Russische vloot", maar aangezien deze vloot echt krachtig is en niet langer achter mijnenvelden zit, vereiste dit des te meer de concentratie van Duitse troepen! Wat niet werd gedaan. In feite schreef Von Hopmann het volgende in zijn rapport: "We verwachtten dat de Russische vloot passief zou blijven en niets deed in geval van interventie." Dat wil zeggen, met zijn rapport heeft von Hopmann, zou je kunnen zeggen, zichzelf 'begraven'!
Onder deze omstandigheden had prins Hendrik eenvoudigweg geen andere keuze dan "het vuur op zich te nemen" - hij rapporteerde aan de keizer dat hij de verdeling van de krachten door het junior vlaggenschip goedkeurde, hoewel hij hem dit eerder zelf verweet. Maar deze goedkeuring van een hogere autoriteit (Heinrich van Pruisen droeg tenslotte de rang van Grand Admiraal) nam de "donder en bliksem" weg uit het hoofd van Von Hopmann, en daarmee was de zaak afgelopen. Volgens de admiraalstaf was het verlies van de mijnenlegger Albatros "het gevolg van slecht zicht en de onderschatting van de vijand, die tot die tijd bestond, is echter volkomen gerechtvaardigd."
Met andere woorden, de verklaring van A. G. Patiënten dat "de vijand geen rekening meer hield met de Baltische Vloot" is waar … precies het tegenovergestelde. In feite was het na de slag bij Gotland dat de Duitsers tot de conclusie kwamen dat ze de Russen nog steeds onderschatten, en dat deden ze volledig tevergeefs.
Onmiddellijk na de slag bracht de Admiralstab de lichte kruiser Bremen en de nieuwste torpedojager V-99 over naar de Oostzee (vreemd genoeg stierven ze allebei in hetzelfde jaar 1915, de eerste op mijnen, de tweede onder vuur van Novik). En ongeveer twee dagen na de slag, op 21 juni 1915, tekende de keizer een bevel om naar de Oostzee over te brengen:
1. 4e slagschipeskader - zeven slagschepen van het type Braunschweig en Wittelsbach onder bevel van vice-admiraal Schmidt;
2. 8th destroyer flottielje - elf wimpels onder bevel van fregattenkapitein Hundertmark;
3. Twee onderzeeërs.
De chef van de admiraalstaf rapporteerde over deze maatregelen aan de staatssecretaris van de keizerlijke marineadministratie (dat wil zeggen aan de minister van marine) Tirpitz:
"De zeestrijdkrachten van de Oostzee moeten, na het falen van de" Prins Adalbert "en het verlies van de" Albatros "van groot moreel belang, worden versterkt zodat ze het grootst mogelijke succes kunnen behalen … De langdurige aard van militaire operaties tegen Rusland kunnen de definitieve overgave in de Oostzee vereisen van een deel of alle versterkingen die daar nu naartoe zijn gestuurd.
Met andere woorden, de slag bij Gotland, die plaatsvond op 19 juni 1915, of "Schande op het eiland Gotland" (volgens sommige van onze historici en publicisten) bracht een complete verandering met zich mee in de ideeën over de noodzakelijke uitrusting van strijdkrachten in de Baltische. Vóór de slag bij Gotland geloofde men dat de missies van de Kaiserlichmarin hier konden worden uitgevoerd door drie gepantserde kruisers. Na de slag achtten de Duitsers het nodig om zeven squadron-slagschepen en twee gepantserde kruisers in te zetten om dezelfde problemen op te lossen. Natuurlijk is een dergelijke verandering in houding ten opzichte van de Russische Baltische Vloot oneindig verre van "niet langer in aanmerking te nemen".
En hoe zit het met Von Hopmann? Formeel behield hij zijn functie, maar rapporteerde nu rechtstreeks aan vice-admiraal Schmidt, commandant van het 4e slagschipeskader. Voor zover de auteur weet (maar dit is onjuist), heeft von Hopmann nooit meer functies bekleed die de onafhankelijke leiding van de detachementen van de vloot impliceren.
En het laatste. Zoals we eerder zeiden, was het belangrijkste doel van de Memel-aanval om de publieke opinie van de Duitse bevolking te beïnvloeden. De beschieting vond niet plaats, maar informatie over het verschijnen van Russische kruisers in de zuidelijke Oostzee en de dood van de Albatros kreeg veel publiciteit - bijvoorbeeld op 20 juni (de dag na de slag) publiceerden de kranten van Revel een telegram uit Stockholm over de slag bij Gotland. Volgens talrijke inlichtingenrapporten maakte de dood van de mijnenlegger een enorme indruk op de publieke kringen van Duitsland, en in feite sprak admiraal G. Bachmann erover als van 'grote morele betekenis'. In die zin eindigde de Russische operatie dus in volledig succes.
Bedankt voor de aandacht!
