In het artikel "Modules" werden patrouilles "zullen niet redden" problematische problemen van onze "modulaire schepen" rigide geïdentificeerd. De vraag rijst echter: hoe zit het met de marines van het buitenland en is er iets positiefs aan de modulaire benadering van de scheepsbouw en vooral: wat voor soort "modulariteit" heeft onze vloot echt nodig?
Buitenlandse ervaring
MESO-programma, Duitsland
De ontwikkeling van het MEKO-concept is in 1969 gestart door het West-Duitse bedrijf Blohm und Voss voor exportschepen met een matige waterverplaatsing. Het concept was gebaseerd op het idee van standaardisatie in de vorm van functionele modules van standaard (verschillende) afmetingen voor de meest voorkomende scheepswapensystemen. Tegelijkertijd werd de scheepsromp beschouwd in de vorm van een stijf dragend platform met cellen waarin modules van scheepswapensystemen worden geplaatst, uitgelijnd en bevestigd met behulp van boutverbindingen.
De standaardafmetingen van de wapencontainer zijn 2, 66x4, 0x4, 7m (voor schepen met een kleine waterverplaatsing - 2, 66x3, 2x4, 0m). Voor elektronische wapenmodules werden eenduidige beperkingen op de hoogte en breedte van 2, 15x2, 44 m en 4 opties voor de lengte van de container gehanteerd (3, 0, 3, 5, 4, 0 en 4,5 m). Om de uitrusting van controle- en communicatieposten te huisvesten, werden standaard palletformaten van 2,0 x 2,0 m aangenomen.
Vanaf 1982 bestond de lijn van voorstellen van Blohm und Voss uit 8 soorten schepen (verplaatsing van 200 tot 4000 ton) en 209 soorten gemoduleerde wapensystemen daarvoor en werd verder uitgebreid.
De kosten voor het moderniseren van schepen van het MEKO-type werden berekend als 35% van de bouwkosten (tegen 50% voor een conventioneel schip) met een vermindering van de werktijd van 12 maanden naar 8.
"Reverse side": de overgang naar het MEKO-concept voor fregatten en korvetten vermindert de massa van hun wapensystemen met minstens 30%.
Desalniettemin kon Blohm und Voss door de maximale aandacht voor verzoeken van klanten grote bestellingen ontvangen, waarvoor meer dan 50 schepen werden gebouwd.
SEAMOD project VPS-concept, VS
In 1972 stelde de adviesgroep van de gevechtssystemen van het logistieke commando van de Amerikaanse marine het concept van VPS (Variable Payload Ships, variabele payload) voor, dat wil zeggen het concept van modules die in de structuur van het schip zijn ingebouwd, waardoor hun snelle modernisering wordt gegarandeerd (zone-modulair ontwerp van schepen).
Het idee werd aanvaard door het bevel van de Amerikaanse marine met een gedetailleerde studie met betrekking tot het nieuwe schip van de 3e generatie (EM "Spruence" en fregatten "O. Perry"). Sinds 1979 implementeert de Amerikaanse marine een grootschalig programma SSES (Ship Systems Engineering Standards), met als belangrijkste factor de standaardisatie van modules, subsystemen, complexen in termen van installatieafmetingen, aansluiting van voedingsmedia en andere technische parameters.
Het SEAMOD-concept, aangenomen tijdens de bouw van de Spruance-klasse destroyers en het Nimitz vliegdekschip in de Verenigde Staten, beoogde de optimalisatie van grote scheepsvolumes in de wapengebieden (zones), de productie en maximale verzadiging van deze volumes buiten de scheepshelling met verhoogde eisen voor de nauwkeurigheid van verbindingen, en ten slotte, montage en bevestiging voor het lassen tijdens de scheepshellingperiode van de scheepsbouw. Wapensystemen worden aan en uit vastgeschroefd.
Tijdens de uitvoering van het programma waren er zowel serieuze successen, in de eerste plaats de snelle uitrusting van de Amerikaanse marine met verticale lanceereenheden (onder meer door de modernisering van eerder gebouwde schepen), en moeilijkheden: in feite werd SSES in de praktijk voltooid met niet meer dan 50% van de geplande …
Dit is trouwens niet verrassend of slecht voor de Amerikaanse marine, omdat het gezond verstand zegevierde. Waar de implementatie van SSES een tastbare en reële impact had, gebeurde dat snel en daadkrachtig. Waar problemen en twijfels ontstonden met het nieuwe, deden ze het 'volgens de klassiekers'.
SEAFRAME, Denemarken
In tegenstelling tot Duitsland en de VS werd, om de kosten van het bouwen en onderhouden van de gevechtscapaciteiten van schepen tijdens hun operatie in de jaren 80 te verlagen, het idee van modulaire constructie van schepen volgens het principe van een LEGO-kinderspeelgoedconstructeur gesteld vooruit in Denemarken: het SEAFRAME-systeem van vervangbare scheepsmodules. SEAFRAME-oplossingen werden gebruikt bij de implementatie van het StandardFlex 300-programma voor de bouw van 14 Deense korvetten van het type Fluvefixen (en verder, in de jaren 2000, grote oorlogsschepen van het type Absalon).
SEAFRAME gaat uit van het monteren en vastschroeven van vervangbare wapenmodules op het dek van een standaard platformschip met gemeenschappelijke controle-, navigatie- en communicatiesystemen.
Ondanks het feit dat de taak om de bedrijfskosten aanzienlijk te verlagen niet werd bereikt, kan de implementatie van het StandardFlex 300-programma als succesvol worden beschouwd: met een zeer matige verplaatsing (minder dan 400 ton) werden behoorlijk effectieve kleine multifunctionele korvetten verkregen.
Afzonderlijk is het noodzakelijk om stil te staan bij het Absalon-project, figuurlijk gesproken, het project van een krachtige marinetruck die een breed scala aan taken kan uitvoeren, tot het transport van troepen. Naast het grondwerk voor het SEAFRAME-programma (modules), kreeg Absalon een uiterst interessante en veelbelovende oplossing in de vorm van een vrachtdek van de taille, waar niet alleen modules, maar ook conventionele hellende draagraketten op standaardfunderingen kunnen worden geplaatst.
Een aantal problematische LCS-problemen zijn opgelost in het artikel "Gevechtssystemen van OVR-korvetten".
Het belangrijkste idee, dat in de LCS-schepen werd gestopt, was om de gevechtsstabiliteit te waarborgen vanwege het complexe "slecht zicht + elektronische oorlogsvoering + zeer hoge snelheid". Tegelijkertijd kreeg hoge snelheid (en hoog vermogen van de energiecentrale) een merkbare prioriteit in de belasting van het project boven luchtafweergeschut (ZOS).
Dit alles, wanneer het op een complexe manier in de strijd werd toegepast, maakte het theoretisch mogelijk, met goede kansen, om zelfs aan de aanvallen van anti-scheepsraketten te ontsnappen. Dit concept was heel reëel en in zijn meest complete en perfecte vorm werd geïmplementeerd op hoge snelheid, low-signature luchtgeveerde Skeg RCA type "Skeld" (Noorse marine).
De Amerikaanse marine besloot echter om aan dit redelijk werkende concept de oplossing te hechten van de taken van anti-onderzeeër en anti-mijnverdediging (ASW en PMO), waarvoor duidelijk een aanzienlijke snelheidslimiet was vereist bij het werken met "sensoren" voor verkenning en verlichting van de situatie. 20 jaar geleden leek de oplossing voor dit probleem Amerikaanse ontwikkelaars "eenvoudig en logisch": deze sensoren op kleine onbemande voertuigen plaatsen, waardoor hoge snelheid en manoeuvreerbaarheid van de LCS zelf werd gegarandeerd, wat in dit geval de rol bleef van "hoge- snelheid en onopvallende geavanceerde" server "van het" netwerk "ingezette onbemande systemen en sensoren". In de praktijk bleek te veel niet te werken…
Hier moet worden benadrukt dat het idee van "modulariteit", ingebed in het ontwerp van de LCS, zijn veelbelovende mogelijkheden heeft bevestigd (beschikbaarheid van de benodigde gebieden en volumes voor de nieuwe lading), maar toonde ook zijn gebreken … Een van de meest acute problemen van de LCS was het ontbreken van een verticale lanceerinstallatie (VLR) voor raketten, PLUR, en, in de toekomst, anti-scheepsraketten. Het is zeer waarschijnlijk dat de reden hiervoor was het probleem van de precieze positionering van de "modulaire UVPU" in de romp, rekening houdend met de spelingen, vervormingen van de romp tijdens het varen onder zeeomstandigheden, enz.
Opmerking. Over de LCS gesproken, we mogen de "klassieke" (niet modulaire) versies van de LCS niet vergeten, bijvoorbeeld de LCS-1-versie, voorgesteld voor Saoedi-Arabië, had een zeer krachtige bewapening (wat niet verwonderlijk is gezien de nogal grote waterverplaatsing van deze schepen).
Problematische problemen van modulaire benaderingen
Uit een artikel van L. P. Gavrilyuk, doctor in de technische wetenschappen, JSC "TsTSS":
Verlies van bruikbare volumes in de scheepsromp.
Dit probleem houdt verband met de vorming van speciaal toegewezen volumes van "montagezones" voor modules. Van de ongeveer 3.000 ton LCS-verplaatsing is slechts 400 ton verantwoordelijk voor het laadvermogen, en het aandeel vervangbare gevechtsmodules is goed voor ongeveer 180 ton.… Het mechanisch bevestigen van modules vereist, in tegenstelling tot bevestiging door middel van lassen, speciale funderingen met verstevigingen.
Het uitschakelen van de dragende constructies van de modules vanaf de scheepsromp.
Modulaire Payload-schepen zullen meer buiging en elastische vervormingen hebben op het water, omdat de dragende structuren van de modules praktisch zijn afgesneden van de equivalente balk van het schip, wat leidt tot een verkeerde uitlijning van de exacte scheepscomplexen tijdens het gebruik.
Inhoud van het benodigde overschot aan modules.
De implementatie van het idee van vervangbare modules veronderstelt de aanwezigheid van een zekere overmaat ervan. Om modules te onderhouden en te vervangen is infrastructuur nodig. Op dit moment heeft de Deense marine, vanwege de hoge operationele kosten, geweigerd om vervangbare wapenmodules voor schepen van de Flyvefisken-klasse onder het StandardFlex-programma te onderhouden.
Modules positioneren bij vervanging.
Tijdens de exploitatieperiode is er als gevolg van vervormingen van de scheepsrompconstructies een mismatch van de elementen van het scheepsbasissysteem. Het herstellen van het systeem van scheepsbases tijdens de reparatie en modernisering van schepen, vooral die van de schepen, vereist het gebruik van speciale apparatuur en een nogal bewerkelijke methode die wordt uitgevoerd door hooggekwalificeerde specialisten. Dit maakt het moeilijk om de exacte scheepscomplexen op elkaar af te stemmen bij het vervangen van modules door de reparatiediensten van de Marine.
Moeite met het coördineren van de kabel- en pijpleidingroutes van het schip bij het vervangen van modules door een ander type of bij het ontvangen van gevechtsschade
Modulariteit in de USSR
Nog een citaat uit een artikel van L. P. Gavrilyuk, doctor in de technische wetenschappen, JSC "TSTSS":
In de jaren tachtig ontwikkelde Rusland ook het concept van modulaire scheepsbouw. Het concept van TsNIITS (TsTSS), gepresenteerd in het sectorale document 74-0205-130-87, met een ideologie die vergelijkbaar is met de hierboven beschreven SEAMOD-ideologie, voorziet in het zonale ontwerp en de constructie van schepen met modulaire principes voor de installatie van wapens systemen voor lassen. Zonale eenheden van de wapens van de schepen waren verenigd door typen, die elk hun eigen assemblages en lasbevestigingstechnologieën hebben, die de vereiste montagenauwkeurigheid garanderen. De draagconstructies van de zoneblokken kunnen de draagconstructies van de wapenmodules zijn, waardoor de totale massa van de wapenmodule wordt verminderd. De verbindingen van zoneblokken en -modules zijn uitgerust met uiterst nauwkeurige geforceerde positioneringssystemen, die in wezen een LEGO-slot zijn, dat zorgt voor een eenduidige positionering van wapenmodules tijdens de constructie en tijdens hun vervanging.
Zo werd in de eerste plaats een overgang voorzien naar het zonale-modulaire ontwerp van schepen met machinebouwprincipes voor de vervaardiging en montage van hun onderdelen en het opnemen van hun ondersteunende structuren in het werk van de romp.
Modulariteit in de binnenlandse scheepsbouw van de afgelopen jaren
In plaats van buitenlandse ervaring, onderzoeksresultaten van wetenschappelijke en ontwerporganisaties van de USSR en de Russische Federatie te analyseren en te gebruiken, zijn we er vandaag in geslaagd om de modulariteit (vandaag geïmplementeerd in de marine) te verminderen tot het proppen van "alles en nog wat" in 20- en 40- voetcontainers, in feite een dom magazijnprincipe.
Hierbij moet worden opgemerkt dat we niet alleen zelf op dit belachelijke en foutieve pad zijn beland (in de zin van VIP's), we zijn hier goed toe gepusht tijdens het bezoek aan de Verenigde Staten van de huidige hoofdadviseur van de president van het USC, en vervolgens de opperbevelhebber van de marine, V. Chirkov. Tegelijkertijd is het noodzakelijk om te begrijpen dat de Amerikaanse marine tegen 2013 het volledige falen van het LCS-programma en de omvang van de gemaakte fouten volledig realiseerde …
Die. we werden opzettelijk gedwongen om opzettelijk verkeerde beslissingen te nemen die ernstige gevolgen hadden voor de gevechtscapaciteit van de marine.
Chirkov "verliet" de marine in 2016, maar de binnenlandse scheepsbouw kwam in handen van zijn beschermeling V. Tryapichnikov, en Chirkov zelf kwam uiteindelijk "opduiken" in de rol van de belangrijkste adviseur van de president van het USC.
De patrouilleschepen van het project 22160 en de "veelbelovende" "korvettenfregatten" van het project 20386 werden de modulaire projecten van de marine.
Opmerkelijk is de plaatsing van de "klassieke" RIB, later (op verzoek van de Marine) vervangen door een laagzeewaardige boot DShL. Dat wil zeggen, de ontwikkelaar begreep perfect (inclusief zijn mislukte ervaring met het vorige project 22460) alle beperkingen van de slip van project 22160, inclusief de onvoldoende hoogte ("geslacht" omwille van containermodules), en in het oorspronkelijke project hierdoor ging de hoogte naar de zeewaardigheid van de RIB met een goede deadrisehoek. De vloot (Tryapichnikov) "wilde" de "gepantserde toren" van de DSL, en de ontwikkelaars ("Trident") hadden eenvoudigweg geen andere opties dan de "platte bodem" (met een lage deadlift-hoek). Tegelijkertijd deden de ontwerpers van Trident hun best om op de een of andere manier de ontoereikende "wensen" van de marine te vervullen …
Het moet echter objectief worden gezegd dat er andere ontwikkelaars waren die weigerden deel te nemen aan dit "project" en de vraag naar de ontoereikendheid van de vereisten van de marine hard aan de orde stelden. De auteur acht de laatste benadering juist zowel vanuit het oogpunt van "beroepsethiek" als vanuit het oogpunt van de belangen van de defensiecapaciteit van het land.
Parallel aan het project 22160 is het "veelbelovende korvet-fregat" van het project 20386 "van start gegaan", taaie en kritische publicaties waarover eerder op "VO" werden gepubliceerd: "Corvette 20386. Voortzetting van de zwendel".
Tegelijkertijd maakten ze op het project 20386 met "modulariteit" een fout, zodat een 40-voets container voor "Caliber" alleen opstond in plaats van een helikopter, terwijl twee van dergelijke containers twee keer kleiner stonden dan project 22160 samen met een helikopter (waarvan "aan de zijlijn" de ontwikkelaars van 22160 graag de nadruk legden).
Rekening houdend met het feit dat het "modulaire thema" "lief" bleek te zijn voor de "ontwikkeling van budgettaire" fondsen door een aantal organisaties (en "gerespecteerde mensen"), ondanks de reeds begaan catastrofale fouten, wordt het nog steeds gepromoot en geadverteerd voor de hoogste militair-politieke leiding …
We moeten toegeven dat, op het niveau van dit leiderschap, het begrip van de valsheid van deze "zoete rapporten" net begint te komen. Je kunt de toespraken van de president vergelijken na de demonstratie van de uitrusting van de marine in december 2019 in Sebastopol (inclusief project 20386 in een aanzienlijk gewijzigde vorm), waar "modulariteit" bijna als een richtlijn klonk, en de laatste beslissingen over de vloot, waar het is hard (in de vorminstructies van de president), de vraag werd al gesteld over de massareeks klassieke schepen (en in feite werd het einde gemaakt aan de reeks "modulaire" 20386).
Liegen in de rapporten van hoge functionarissen is een van de ernstigste problemen, niet alleen voor de marine en de strijdkrachten, maar ook voor het land. En hier is de rol van de media bij het onthullen en objectief beschrijven van de situatie en kansen erg belangrijk (individuele media die al die tijd geïnteresseerd hebben gelobbyd voor het onderwerp modulariteit zijn het onderwerp van een apart gesprek).
Wat hadden het land en de marine nodig?
In plaats van modulariteit om de modulariteit, waarin onze scheepsbouw begon af te glijden, waren programma's voor de rationele modernisering van schepen in de vaart nodig, en daar zou de beperkte (alleen waar nodig) toepassing van modulaire technologieën nuttig worden toegepast.
Verder zal deze kwestie uitsluitend worden bekeken op basis van de belangen van de defensiecapaciteit van het land en de hoge gevechtscapaciteit van de marine (en niet de ontwikkeling van begrotingsmiddelen voor processen zoals "ezel of padishah").
Modernisering van schepen met gevechtskracht
Mijnenactieschepen (mijnenvegers)
Een visuele foto: de Turbinistische zeemijnenveger (MTShch) gaat in gevechtsdienst in de Middellandse Zee. Het schip is gebouwd in 1973, waarvan de bewapening sindsdien geen veranderingen heeft ondergaan, d.w.z. dit schip heeft lange tijd praktisch alle gevechtswaarde verloren en is tegenwoordig in staat om exclusief de vlag te tonen (het onderwerp van de effectiviteit van het tonen van de vlag met museumexemplaren is een onderwerp voor een aparte discussie).
De mijnenvegers van de marine hebben geen enkele, zelfs de meest minimale modernisering ondergaan; in feite hebben de anti-mijntroepen van de marine al lang alle gevechtsbetekenis verloren.
Tegelijkertijd worden in andere landen zelfs oude mijnenvegers met succes gemoderniseerd en zijn ze goed in staat om moderne problemen op te lossen.
We hadden hier alle mogelijkheden voor, er werd gestart met een kwalitatieve modernisering van de MG-89 sonar (niet voltooid, aangezien de marine niet geïnteresseerd was in dit werk), er werd een containermodificatie van het mijnactiecomplex gecreëerd (met succes alle tests doorstaan en ontving de brief O1) Mayevka "met TNLA. De "container" "Mayevka" stond zelfs in het bevel van de staatsverdediging, maar het bleek eruit te zijn verwijderd en werd in feite opzettelijk vernietigd.
Hebben wij werkzaamheden uitgevoerd aan modulaire PMO-systemen? Ja, maar hun niveau was, zoals ze zeggen, op het randje - zowel door hun absoluut fantastische en duidelijk ineffectieve uiterlijk, als door het onvoldoende proppen van dit alles in containers van 20 voet, die gewoon niet op de mijnenvegers van de strijd konden worden gezet samenstelling (alleen op 22160 en 20386 projecten). Bovendien kreeg dit onderwerp bij de marine een spottend "compacte" naam.
Kleine anti-onderzeeër schepen OVR
Project 1124M MPK zijn uitstekende jachtschepen voor hun tijd. De bewapening van het project uit de jaren 60 was echter objectief achterhaald en tijdens de modernisering van het schip waren de reserves aan verplaatsing en stabiliteit uitgeput. Verantwoordelijke personen zeiden dat het project 1124 kan worden opgegeven.
De nieuwe wapensystemen hadden in de regel echter aanzienlijk minder gewicht dan de oude (vooral die op elektromechanische basis), d.w.z. met moderne modernisering zouden de verplaatsings- en stabiliteitsreserves worden hersteld! Bovendien heeft de MPK met succes nieuwe digitale elektronische units getest voor nieuwe hydro-akoestiek. Dat wil zeggen, technisch waren ze absoluut compatibel met het oude GAS. Neem en upgrade! Maar geen enkele MPK heeft zo'n volwaardige modernisering ondergaan, ondanks herhaalde oproepen aan de marine door de ontwerper (ZPKB) en zijn hoofdontwerper.
De marine toonde ook absolute onverschilligheid voor de voorstellen van Okeanpribor voor het creëren van een compact gesleept actief-passief GAS (met behulp van de Barracuda-reserve voor ontwerp en ontwikkeling), geschikt voor het uitrusten van niet alleen schepen van de grootte MRK-project 22800, maar ook veel minder, waaronder tot onbemande boten (BEC).
In plaats van torpedobuizen met twee buizen DTA-53 stond normaal gesproken een "pakket" op zijn fundamenten (met de mogelijkheid om zowel torpedo's als anti-torpedo's te gebruiken).
In 2015 werd besloten om het Osa-MA luchtverdedigingssysteem te vervangen door de Tor-FM bij een van de MPK's van de Zwarte Zeevloot. Over de daadwerkelijke start van de werkzaamheden aan deze oplossing is tot op heden niets vernomen.
Nadat het probleem met de naverbrander van de energiecentrale (Oekraïense turbine) in 2014 was gesloten, gaf de vloot de IPC eigenlijk op.
Kleine raketschepen (MRK) van project 12341
De modernisering van deze schepen was gepland in de USSR, met de vervanging van het Malachite-raketsysteem (KRO) (6 anti-scheepsraketten) door de nieuwste Onyx (12 anti-scheepsraketten). De KRO "Onyx" heeft zelf een deel van de tests bij de RTO "Nakat" doorstaan.
De tests toonden een groot overtollig "bovengewicht" van 12 "Onyxen" en aanzienlijke beperkingen op het gebruik ervan in stormachtige omstandigheden van het project 12341. Niets verhinderde echter de vermindering van het aantal "Onyxen" of de levering van 12 lichtere "Kalibers" ".
Vergelijking van de "gekalibreerde" RTO's van het oude project 12341 toont zijn absolute superioriteit in prestatiekenmerken ten opzichte van de "nieuwste" RTO's van het Buyan-M-project.
Ja, de ontwerpnormen zijn veranderd en vandaag is het gewoon wettelijk onmogelijk om zoiets als Project 1234 te herhalen (het maximale dat technisch mogelijk is is om Project 22800 te bekijken), maar de schepen waren al bij de marine, hadden voor het grootste deel een voldoende bron. De modernisering van het project 12341 MRK was de snelste en meest effectieve versie van de "kalibratie" van de marine, helaas verloren vandaag.
Tegelijkertijd zou dezelfde fabriek in Zelenodolsk, in plaats van een reeks mislukte MRK Buyan-M, een reeks nieuwe kleine OVR-korvetten kunnen produceren.
Fregatten en patrouilleschepen
Tot nu toe omvat de Zwarte Zeevloot twee Project 1135 TFR's in hun "ongerepte" (vanaf de bouw) vorm.
Is het oké om een vlag te laten zien? En als er oorlog is? Die we bijna kregen (met Turkije) in 2015?
En hoe zit het met Turkije zelf? En het moderniseert zijn oude schepen: zowel fregatten als oude anti-mijnschepen (zoals bijvoorbeeld mijnenvegers van het type Sears, dezelfde leeftijd als de Turbinist). Specifiek voor fregatten: de oude ex-Amerikaanse "Perry" kreeg nieuwe, waaronder moderne, radar- en luchtverdedigingssystemen (met UVP Mk41).
Geen zin om te rommelen met oude scheepsrompen? Er zijn eenvoudigere oplossingen.
Het feit dat nieuwe raketten ("Onyx", "Caliber", "Answer") kunnen lanceren vanaf hellende draagraketten (PU) zijn veilig vergeten. Tegelijkertijd wordt dit goed onthouden, bijvoorbeeld bij de Indiase marine, waar zowel verticale als hellende lanceerinrichtingen van nieuwe raketten zijn. En waar ze normaal oude schepen moderniseren, incl. woningbouw.
Problemen met de plaatsing van het luchtverdedigingsraketsysteem in het gebouw? In een aantal NAVO-landen wordt met succes gebruik gemaakt van dekgemonteerde vliegtuigen.
Ze schuwen niet in het "Wilde Westen" en "antiek" handmatig herladen van raketten, zoals bijvoorbeeld op het RAM / ASMD-luchtverdedigingssysteem, dat echter op bijna alles kan worden geplaatst - te beginnen met kleine raketboten.
Eindelijk, bijna heiligschennis, iets waar in de jaren '90 en het begin van de jaren 2000 veel over werd gepraat (maar ze vergaten het plotseling, zodra de vraag rees over de ontwikkeling van begrotingsmiddelen in een serie door onze enorme defensie-industriebedrijven): uniforme modulaire consoles van de complexen! We hebben tegenwoordig een situatie waarin ze hun eigen "computer" naar bijna elk "vechtpotlood" slepen. Er wordt bevolen te vergeten dat er meerdere (of zelfs één) van deze "computers" kunnen zijn.
Dienovereenkomstig beginnen, wanneer de kwestie van de introductie van nieuwe wapens op oude schepen zich voordoet, onmiddellijk bezwaren van het type: zonder een BIUS voor 1,5 miljard zou dit naar verluidt onmogelijk zijn.
"Packet" kan bijvoorbeeld worden geactiveerd vanaf een laptop. Bovendien zijn de mogelijkheden groter dan bij een standaard control rack. En er zijn geen technische problemen bij het integreren van de "Packet"-afvuurtaak, bijvoorbeeld in moderne brugsystemen van schepen.
Hiermee zal de vloot een groot pluspunt zijn in gevechtscapaciteiten. Maar bepaalde organisaties in de defensie-industrie vormen een duidelijk nadeel. Wanneer het torpedo-afvuursysteem meer dan 300 miljoen roebel begint te kosten. (zoals bleek tijdens de modernisering van "Shaposhnikov"), "moet er dringend iets worden gecorrigeerd op het conservatorium."
En om te beginnen, neem een besluit met een sterke wil. Bestaat de marine voor het land of bestaat de marine voor de ontwikkeling van begrotingsmiddelen door bepaalde organisaties?..
De belangrijkste waarde van "modulariteit" is de oplossing voor het probleem van wat te doen met dure nieuwe complexen na de ontmanteling van oude schepen. Het is de gewoonte van de marine om al hun wapens naar de sloop te sturen. Uitzonderingen zijn zeldzaam en bevestigen alleen de algemene regel. Het maximale dat wordt gedaan (en dan op initiatief van het personeel) is het vervangen van defecte onderdelen op de schepen van de gevechtssterkte door bruikbare onderdelen van de buiten dienst gestelde. In de praktijk (jaren '90 - jaren 2000) kwam het tot de herinrichting van het luchtverdedigingssysteem (!).
Tegelijkertijd hebben we een grote vloot nieuwe patrouilleschepen als onderdeel van de FSB-beveiliger, die regelmatig over extreem zwakke wapens beschikken. De mening verspreidde zich (ook aan de "top") dat de vloot zijn eigen taken heeft, en de bewaker zijn eigen taken. Tegelijkertijd heeft de vloot een extreem tekort aan schepen en de gevechtscapaciteiten van de PSKR BOKHR definiëren ze ondubbelzinnig in de categorie "game" in het geval van een ernstig conflict.
Het is een goede vraag: wat zou de PSKR BOKHR doen in de Zwarte Zee als de vijandelijkheden met Turkije in 2015 zouden beginnen? Zouden ze ineengedoken in de basis hebben gekropen (met het spandoek "Alsjeblieft niet op ons schieten, we zijn bescheiden en zwakke FSB-schepen!")?
Het is duidelijk dat een van de belangrijkste problemen hier financieel is. Wie moet de mobilisatiegereedheid van de SOBR betalen? En het ligt voor de hand dat de meeste van deze kosten voor rekening van het Ministerie van Defensie komen. Dit is voornamelijk een voorraad gevechtssystemen (en hun munitie) voor de PSKR BOKHR.
Er is echter niet genoeg geld voor alleen nieuwe schepen - en waar kunnen we in deze situatie de "grenswachters" krijgen? Het antwoord is modulariteit. Optimale modernisering van oude schepen met nieuwe complexen moet zorgen voor een gemakkelijke herinstallatie op andere schepen (voornamelijk PSKR BOKHR) en, indien nodig, conservering voor basisopslag.
Hier is het passend om te herinneren aan de ervaring van de Amerikaanse veiligheidstroepen, die altijd voorzagen in een militaire mobilisatieoptie voor het gebruik van patrouilleschepen (met de juiste aanvullende uitrusting).
Tegelijkertijd is de versterking van wapens ook relevant voor veel schepen van de marine, bijvoorbeeld het "ontwapende" (in de loop van het afronden van het project) BDK-project 11711 of schepen met de gevechtskracht van de hoofdklassen, in gevallen van noodversterking van hun wapens wanneer de militair-politieke situatie in een specifiek operatiegebied verslechtert.
Nieuwe schepen
Een uiterst acuut probleem van binnenlandse schepen is hun geschiktheid voor modernisering en reparatie (ook na gevechtsschade). De situatie waarin het gemakkelijker is om een nieuwe te bouwen dan om een oude te repareren, is buitengewoon acuut voor ons, en hier kan de toepassing van zonale principes zeer nuttig zijn.
En de laatste vraag: zouden de raketcontainers (waarmee de vloot werd gedragen) nog van pas kunnen komen? Ja, dat kon, in een situatie waarin het INF-verdrag van kracht was, maar als een snelwisselbewapening van Dugong-type DKA-type carriers.
In dit geval had het gebruik van raketcontainers moeten worden uitgevoerd in de "basisvoorwaarden" van minimale opwinding.
Oorlog, er wordt onmiddellijk een salvo afgevuurd op reeds toegewezen doelen en na een half uur of een uur worden de dragers al gelost uit lege raketcontainers en geladen met bijvoorbeeld mijnen.
Een dergelijk toepassingsschema was logisch, maar vandaag is het INF-verdrag geannuleerd.
Conclusie
We hebben technische en organisatorische oplossingen nodig (ook in termen van modulariteit) die zorgen voor snelle reparatie en modernisering van schepen met gevechtskracht (inclusief lange levensduur), het meest effectieve en langdurige gebruik van dure wapens van moderne schepen.
Deze maatregelen vereisen bepaalde kosten: financiële, verplaatsingsreserves (en een vermindering van het aandeel wapens), waarvan de beoordeling alomvattend moet zijn, op het niveau van ten minste een interspecifieke groepering van krachten in een operatiegebied.
Tegelijkertijd kan de constructie van opzettelijk gebrekkige schepen (22160 voor ons en LCS in de VS) omwille van "nieuwe benaderingen van scheepsarchitectuur" (een zin uit een van onze documenten) niets rechtvaardigen.
