We leven in een tijdperk van verandering. Ze hebben de strijdkrachten van de Russische Federatie, waarvan de oprichting in 1992 werd aangekondigd, niet omzeild. Hun bouw begon met gelijktijdige hervormingen. Maar zoals u weet, moet elke hervorming de herbouwde structuur naar een nieuw, hoger kwaliteitsniveau brengen. Dit is de betekenis van de hervorming, anders zou er niet aan begonnen moeten worden.
Heb je het overgenomen zonder erover na te denken?
Helaas faalde het Russische leger in meer dan twee decennia niet alleen om het kwaliteitsniveau te verbeteren, maar begon het integendeel tekenen van falen te vertonen. Dit veroorzaakt ernstige bezorgdheid en bezorgdheid over het lot van de gehele militaire component van de veiligheid van het land. Het is onze taak om te proberen te begrijpen: wat gebeurt er met het leger, waar komt het en waar gaat het heen? Waarom hebben het land en het leger, dat de meest wrede oorlog van de twintigste eeuw won, een moeilijk pad doorlopen van nederlagen in de beginperiode van de Grote Patriottische Oorlog tot briljante overwinningen in een hele reeks operaties die klassiek werden in termen van militaire kunst, verlieten plotseling hun eigen onschatbare ervaring en begonnen de ervaring van een ander land te lenen - de Verenigde Staten van Amerika. Bovendien om het blindelings over te brengen, in losse fragmenten, losgescheurd uit het systeem dat zich daar heeft ontwikkeld.
Een illustratief voorbeeld is de invoering van civiele controle over de krijgsmacht, die samen met de civiele minister van defensie zou zijn verschenen. Tegelijkertijd schaamde niemand zich voor het feit dat er in de Verenigde Staten duidelijk afgebakende functies zijn tussen de civiele minister van Defensie en het Comité van Stafchefs, waarvan de leden de facto opperbevelhebbers van de strijdkrachten zijn. Krachten. Dit collegiale orgaan is verantwoordelijk voor alle zaken die verband houden met de opbouw en ontwikkeling van het leger en de marine en die worden opgelost door de beroepsmilitairen. En de minister van civiele defensie is de liaison tussen de president en het Congres en is voornamelijk betrokken bij de processen van financiële ondersteuning van de aangenomen wapenprogramma's. In ons land bleef de Generale Staf in de rol van uitvoerder. In ieder geval is er geen dergelijk bewijsmateriaal of openbare verklaringen van de leiding van de Generale Staf met een duidelijke verklaring van wetenschappelijk onderzoek op het gebied van de opbouw en ontwikkeling van de strijdkrachten, de verwachte voorspelling van hun toestand.
Neem de oprichting van vier Verenigde Strategische Commando's (West, Oost, Centrum, Zuid) op Russisch grondgebied in plaats van zes militaire districten. Hier zullen ze opnieuw de ervaring van de Verenigde Staten overnemen, waar ooit zes USC's werden gevormd. Maar feit is dat vier van hen zich buiten het nationale grondgebied van Amerika bevinden. In de zone van de nationale belangen van de VS - Duitsland, Japan, Korea, Hawaï, de Stille Oceaan. Deze praktijk is gerechtvaardigd. Het stelt je in staat om een eens en voor altijd een commando- en controlesysteem voor troepen te gebruiken in deze theaters van militaire operaties zonder het tijdens de uitvoerende periode te veranderen, en om troepen te gebruiken waarvan de training en wapens en militaire uitrusting in handen bleven van het machtigste commando en controleafdelingen van de strijdkrachten. Trouwens, het directoraat van het Amerikaanse leger heeft ongeveer 2.500 operationeel personeel. We hebben, volgens de laatste gegevens, iets meer dan 90 mensen in het hoofdbevel van de grondtroepen.
In aanwezigheid van een civiele minister van defensie behielden de directoraten van de Amerikaanse strijdkrachten (ongeacht de aanwezigheid van het USC) ook de functies van het bouwen en ontwikkelen van troepen, de volledige verantwoordelijkheid voor hun toestand met volledige onafhankelijkheid van het technische beleid binnen de toegewezen budgettoewijzingen.
Onze USC's, vergroot in samenstelling en territorium, gelegen op nationaal grondgebied, en dus buiten de zones van mogelijke militaire botsingen, zijn verantwoordelijk voor alles en iedereen. Maar zonder hefboomwerking om de stand van zaken te beïnvloeden. Andere structuren en functionarissen zullen zorgen voor de uitrusting van de troepen, ze voorzien van materiële reserves, het controlesysteem uitrusten, maar tegelijkertijd zullen ze geen enkele verantwoordelijkheid dragen, behalve morele, voor het eindresultaat. Deze praktijk heeft geen perspectief.
Of neem het voorbeeld van de vermindering van het aantal officieren. Op Amerikaanse wijze hebben we besloten het te minimaliseren tot 15 procent van het aantal troepen. Maar ze hielden er geen rekening mee dat de Amerikanen voor elke officier en commandant maximaal vijf zeer professionele sergeanten hebben, die in hun opleiding en ervaring niet inferieur, zo niet superieur zijn aan het officierskorps. Nu zijn sergeanten in het Amerikaanse leger vertegenwoordigd in alle structurele divisies, in elk type strijdkrachten. Hun loopbaanontwikkeling is te danken aan gelijke kansen met officieren. In ons land bestaat het instituut van sergeanten formeel, alleen op papier.
Waar heeft dit toe geleid? Met de vermindering van het aantal officieren viel een exorbitante last op de resterende ondercommandanten. De situatie van verlies van controle door ondergeschikten begon te rijpen. Dit is waar je moet zoeken naar de reden voor de groei van ontgroening. Niets en niemand, behalve de commandant, zal dit probleem oplossen: noch het hernoemen van onderwijsstructuren, verstoken van hefbomen, noch de introductie van de instelling van geestelijken. Bovendien zult u vandaag de dag niet eens tijd vinden voor deze structuren om met mensen te werken in de typische dagelijkse routine van militairen. Alleen de commandant leidt zijn ondergeschikten op in het dagelijks leven. Dit is een enkelvoudig en onlosmakelijk proces. Daarom moet de commandant worden bevrijd van tal van kleine taken, waardoor getrainde sergeanten geïnteresseerd zijn in de dienst om hem te helpen.
Het recente besluit om het aantal officieren met 70 duizend mensen te verhogen, hangt hier natuurlijk mee samen. Het is goed dat de fout is herkend en gecorrigeerd. Maar er zijn veel van dergelijke misrekeningen. Ik herinner me hoe in 1998 het opperbevel van de grondtroepen opnieuw werd afgeschaft. En drie jaar later herstelden ze het weer. Opvallend is dat de afschaffing en het herstel onder dezelfde leiding van het Ministerie van Defensie plaatsvonden. De wet op het herstel van het opperbevel was het bewijs van de erkenning van een grote fout in de militaire ontwikkeling. In elk land worden dergelijke misrekeningen gevolgd door organisatorische conclusies. Bij ons is het toegestaan om te experimenteren zonder enige verantwoordelijkheid te dragen. Overigens doet nu het idee de ronde om de hoofdcommando's van de afdelingen van de strijdkrachten weer te verminderen en in hun plaats hoofddirectoraten te vormen.
Het Amerikaanse leger heeft een duidelijk systeem om als sergeanten te dienen. Het voorziet in hun loopbaanontwikkeling met tussentijdse omscholing in sergeantscholen. Telkens voordat ze in een nieuwe functie worden aangesteld, volgen ze een opleiding van 5 tot 12 weken. We hebben geen systeem voor loopbaanontwikkeling voor sergeanten. Ze worden geacht hun taken alleen in de laagste posities te vervullen: squadleider, tankcommandant, plaatsvervangend pelotonscommandant. Maar waarom dan 34 maanden besteden aan hun opleiding in instellingen voor hoger militair onderwijs? Dit is een ontoelaatbare luxe.
Dit roept de vraag op: als de structuur van het Amerikaanse leger zo goed is en het blindelings wordt overgebracht naar onze realiteit, waarom gaat dit kopiëren dan voorbij aan het sociale pakket van militairen? Bij de overgang naar Amerikaanse normen is het natuurlijk noodzakelijk om de geldelijke vergoeding van ons leger te verhogen tot het Amerikaanse niveau, om dezelfde voordelen te verkrijgen (en dat zijn er ongeveer 100). Betaal onderofficieren van luitenant tot en met kapitein respectievelijk 2,5 tot 3.500 dollar. Majoor - 4,5 duizend dollar. Aan de opperbevelhebber van de strijdkrachten - 15 duizend dollar. Betaal 100 procent compensatie voor onderhuurwoningen. Organiseer handel in goederen en voedsel in militaire kampen tegen prijzen die 10 procent lager zijn dan buiten de militaire eenheid.
Er is een overheidsprogramma nodig
Natuurlijk leeft het Amerikaanse leger niet in armoede, zelfs niet nadat het in het reservaat is gegaan. Zo ontvangt de voormalige militair attaché van de Amerikaanse ambassade in Rusland, brigadegeneraal Kevin Ryan, een pensioen van $ 8.500 en blijft hij werken als leraar aan Harvard University.
Voorheen werd het grote betalingsverschil tussen hen en de onze verklaard door het prijsverschil. Maar nu zijn in Rusland de kosten van consumptiegoederen en voedsel hoger dan in de Verenigde Staten. Waarom wordt dan hetzelfde militaire werk van een officier in ons land verschillende keren lager betaald dan in het buitenland? Waarom houdt het land het officierskorps in een zwart lichaam, dat altijd de steunpilaar van de staat is geweest?
Er wordt gezegd dat de pelotonscommandant (luitenant) vanaf 1 januari 2012 40 tot 80 duizend roebel zal verdienen. Dat wil zeggen, iemand is 40 en iemand is 80? Weer scheiding. Is het werkelijk onbegrijpelijk dat officieren die zich voorbereiden op de oorlog hetzelfde geld krijgen voor hetzelfde werk? Morgen belanden ze misschien in dezelfde loopgraaf en wat zullen ze daar ontdekken: wie heeft hoeveel ontvangen en wie zou als eerste mensen opvoeden om aan te vallen? Maar hoe zit het met het motto: kom zelf om, maar help je kameraad? In het leger, waar de oorlog altijd dichtbij is, ontbinden allerlei opsplitsingen het militaire collectief.
Er is zeer weinig objectieve informatie over de voortgang van de hervorming in ons leger. Naar mijn mening wordt de kwaliteit ervan aangetast door het ontbreken van een staatsprogramma voor de hervorming van de strijdkrachten. Helaas waren alle recente en eerdere opleidingen departementaal van aard. Bovendien werden ze onderworpen aan subjectieve interpretatie met de wisseling van de leiding van het ministerie van Defensie. Oordeel zelf. Sinds 1992 zijn zes ministers van Defensie van de Russische Federatie en zeven chefs van de generale staf vervangen. En iedereen heeft de eerdere plannen herzien. Maar het belangrijkste is dat het departementale programma het niet toestaat om de wetenschap te betrekken bij haar fundamenteel onderzoek, de industrie met haar defensie-industrieën, het onderwijs, het bouwcomplex voor de hervorming van de strijdkrachten …
… Officiële mediaberichten over de hervormingen die in de strijdkrachten worden uitgevoerd, worden voornamelijk beperkt tot structurele transformaties (in plaats van divisies - brigades), het opgeven van het onderhoud van formaties en eenheden met verminderde sterkte, de overgang naar permanente gevechtsgereedheidsstructuren, methoden om de troepen te bemannen met contractsoldaten, sociale problemen op te lossen, enz. enz.
Vandaag is de sterkte van de RF-strijdkrachten een miljoen. Het is duidelijk dat dit voorlopig voldoende zal zijn, als we geen rekening houden met de ervaring van de nationale tragedie van ons volk. Naar mijn mening is het nucleaire raketschild van het land, rekening houdend met het aantal dat tot stand is gebracht, alleen in de politieke retoriek van de partijen een belangrijke factor van interstrategische inperking.
Meer recent hoorden we over een drievoudige toename van de gevechtsgereedheid en gevechtseffectiviteit van het leger na de overgang naar brigadestructuren. Maar als dat zo is, waarom zou u deze prestaties dan niet demonstreren? Sla bijvoorbeeld plotseling alarm op een van de brigades, breng ze naar het trainingscentrum op 20-40 kilometer van het inzetpunt met het uitvoeren van schietoefeningen bij tactische oefeningen van het bataljon. Vertegenwoordigers van de media, leden van de Openbare Kamer en de Openbare Raad onder het Ministerie van Defensie, activisten van verschillende commissies uitnodigen voor dit evenement en duidelijk de mobiliteit van de brigade, de controleerbaarheid, training van personeel, gevechtsuitrusting en de staat demonstreren van technologie. Als de uitkomst succesvol is, zullen kritische opmerkingen over de Russische strijdkrachten onmiddellijk worden gestaakt, het gezag van het leger zal hoger worden.
De officier is geen stukadoor
Ook het militaire onderwijssysteem kan niet worden genegeerd. Vanaf de eerste stappen van de hervorming begonnen ze te praten over de onrendabiliteit van kleine scholen. Dat ze afstudeerden op specialisten met bijzondere kwaliteiten en bijzondere doelen, wier opleiding een individuele aanpak vraagt, interesseerde niemand. De uitbreiding van universiteiten heeft geleid tot depersonalisatie van individuen. En de herstructurering van het land volgens de wetten van de markt verlamde de spirituele component van de cadetten. Met de overgang naar een systeem van bachelors en masters zal het militaire onderwijssysteem volledig verwoest worden.
In soortenacademies krijgen studenten vandaag twee jaar les. Hoe hard we ook hebben gevochten om de deadline van drie jaar te halen, er is niets van terechtgekomen. Precies dezelfde hoeveelheid tijd - twee jaar - wordt op scholen voor beroepsonderwijs toegewezen om het vak van stukadoor, draaier en andere werkspecialiteiten onder de knie te krijgen. Maar uiteindelijk hebben afgestudeerden van militaire academies het vooruitzicht om op te groeien tot brigadecommandant inclusief, en in dergelijke onderwijsinstellingen zullen ze middelmatige officieren opleiden met middelmatige resultaten van hun werk in de troepen. De uitweg uit de situatie is natuurlijk om de opleidingsvoorwaarden te herzien en de studietijd te verlengen ten gunste van de militaire component.
Officieren van alle legers van de wereld droomden er ooit van om aan de Academie van de Generale Staf te studeren - de opleidingsschool die daar werd opgericht, was zo effectief. Maar vorig jaar werden slechts 11 mensen gerekruteerd uit de strijdkrachten. Dit jaar zal het blijkbaar hetzelfde zijn. De Generale Staf verwijst naar een overvloed aan commandopersoneel. Maar wat heeft de commandostaf ermee te maken? Ik ben in 1985 afgestudeerd aan VAGSh. In die tijd werden ongeveer 70 mensen opgeleid in de cursus, en meer dan de helft van hen waren officieren die waren aangesteld om te werken in de Generale Staf zelf, in de directoraten van legers en districten. Ze kregen niet allemaal de schouderbanden van de generaal. Ze werkten echter bekwaam aan het creëren en ontwikkelen van operationele plannen voor het gebruik van troepen, waren bezig met operationele training. Is de behoefte aan deze officieren tegenwoordig afgenomen? Natuurlijk niet.
Het is duidelijk dat veel van deze problemen niet binnen de muren van het ministerie van Defensie worden opgelost, omdat ze de mogelijkheden te boven gaan. En ze vereisen overheidsingrijpen. Het is ook duidelijk dat geen enkele structuur zichzelf kan hervormen. Maar er waren tenslotte voorstellen om een Hoofd Militaire Raad voor Hervormingen op te richten, voorgezeten door de president van de Russische Federatie, op een inspectie onafhankelijk van de militaire afdeling, die periodiek de werkelijke toestand van de strijdkrachten zou controleren en over de resultaten zou rapporteren aan de politieke leiding van het land. Helaas werden deze voorstellen niet opgevolgd.
