Twintig biljoen roebel. Op zijn zachtst gezegd, het bedrag is nogal groot. Vrijwel onmiddellijk na de aankondiging van plannen voor de ontwikkeling van de defensie-industrie begonnen stemmen te klinken die beweerden dat het onmogelijk was om zoveel geld aan de militaire en industriële arbeiders te geven. Ze zeggen dat de USSR al enorme bedragen had uitgetrokken voor defensiebehoeften, maar dat het toch instortte. En dan wordt de oude conclusie getrokken, waarin staat dat het militaire uitgaven waren die de Unie hebben gedood. Soms zeggen ze zelfs dat als het moderne Rusland zijn defensie-industrie op dezelfde manier financiert als de USSR, het hetzelfde lot zal ondergaan. Eerlijk gezegd is er geen optimisme. Maar laten we proberen erachter te komen wat wat is.
Tijdens de perestrojka werden voor het eerst uitspraken gedaan over de gevaren van hoge defensie-uitgaven. Toen, in eerste instantie, in gesprekken, ontstond het cijfer van 19% van het bruto nationaal product, daarna in de toespraken van M. Gorbatsjov tot 20%, en als gevolg daarvan, als gevolg van de "inspanningen" van de eerste plaatsvervangend hoofd van de Generale Staf V. Lobov, 30% verscheen, die in gebruik werd genomen. Even later gooide A. Sobchak olie op het vuur en verklaarde dat de defensie-industrie maar liefst tweederde van de gehele nationale economie "melkte". Tegen die tijd was praten over "een derde van het budget" een axioma geworden voor een deel van de bevolking en de politieke elite. Toegegeven, toen gaven enkele van de toenmalige topfunctionarissen van de staat toe dat al deze cijfers dubbelzinnig en tegenstrijdig waren. Zo suggereerde E. Gaidar in zijn boek "The Fall of the Empire" dat hoge rentetarieven ontstonden als gevolg van problemen met de consolidatie van verschillende begrotingsposten. Een andere versie, die niet langer van Gaidar is, luidt: 30% is een product van de onwil van de leiders van het land om in details te duiken.
Een woord voor statistieken
Wat er echt is gebeurd? Neem bijvoorbeeld 1985. De cijfers zijn gebaseerd op het werk van V. Shlykov “Wat heeft de Sovjet-Unie geruïneerd? Generale Staf en Economie . Het BNP van de USSR bedroeg dit jaar 776 miljard roebel en het officiële defensiebudget - 19,1 miljard. De militaire uitgaven voor het 85e jaar bedragen dus minder dan 2,5% van het binnenlands nationaal product. Laten we dit cijfer onthouden en kijken wat de CIA schreef over de militaire uitgaven van de Sovjet-Unie. Hun rapport voor het 85e jaar heeft een schatting van 6-8%. Het hoge cijfer kan op twee manieren worden verklaard: ten eerste hadden Amerikaanse inlichtingenofficieren geen toegang tot Sovjetdocumenten van het overeenkomstige niveau en konden ze de kosten van de USSR slechts globaal inschatten, en ten tweede, als we rekening houden met koopkrachtpariteit, dan het aandeel van het defensiebudget zal ergens in de buurt van 5-6% liggen. Tegelijkertijd mag er nog één ding niet vergeten worden. Sinds het midden van de jaren zeventig was de CIA gedwongen haar schattingen te controleren en te controleren - toen bleek dat de jongens uit Langley, met behulp van de getuigenis van een Sovjetoverloper, hun schatting van de omvang van het Sovjetdefensiebudget bijna verdubbelden. Het kwam op het punt dat een groep senatoren eiste om het Bureau uiteen te drijven, omdat het vanwege de opgeblazen schattingen van de vijandelijke economie nodig was om de financiering voor zijn eigen leger te verhogen.
Dus in twee onafhankelijke bronnen zijn er ongeveer dezelfde aantallen, en de meningsverschillen tussen hen zijn heel begrijpelijk. Het volume van de uitgaven lijkt te zijn geregeld. Laten we nu eens kijken naar een andere stelling die tijdens de Perestrojka verscheen en opnieuw in omloop kwam: door de productie van militaire producten leed de civiele sector van de industrie. Hier moeten we een simpele waarheid onthouden, die zegt dat het defensiecomplex altijd de leider van de vooruitgang is en alle andere industrieën ermee "trekt". In 2010 was voorzitter D. Medvedev zei dat onze defensie-industrie de belangrijkste 'generator van innovaties' zou moeten worden, en niet alleen het leger zelf. Opgemerkt moet worden dat het leiderschap van het land dergelijke gedachten al heeft gehad - dit was de beruchte bekering van de jaren tachtig. Een idee dat in het algemeen niet slecht was, leidde toen niet tot het beoogde resultaat. De meest populaire verklaring voor het mislukken betreft de ondoordachtheid van deze 'hervorming'. Het bleek dat de defensie-industrie apparatuur voor puur civiele industrieën of huishoudelijke apparaten niet slechter kan maken dan buitenlandse bedrijven, maar door de opsluiting van bedrijven voor een ander deel van de nationale economie, bleek de prijs van vreedzame producten onaantrekkelijk. Bovendien had de civiele sector van de Sovjeteconomie volgens veel analisten een lage efficiëntie: planning met fouten, vreemde logistiek, enz. Dus, gezien de relatief kleine defensie-uitgaven, was het noodzakelijk om de "vreedzame" economie te optimaliseren. Wat deed het leiderschap van het land? Het begon gaten in de civiele sector te dichten ten koste van de defensie-industrie. Dit was vooral duidelijk in het midden van de jaren '90, toen het ministerie van Defensie minder dan de helft van de benodigde bedragen ontving, wat niet alleen het leger zelf trof, maar ook de bedrijven die minder geld ontvingen voor de producten die ze produceerden. Ondernemingen hadden een groeiende schuld aan leveranciers, lonen werden niet betaald, enz. Toch vergelijkt V. Shlykov, bekend om zijn afkeer van het Sovjetsysteem, de jaren 80 en 90 en kwam tot de conclusie dat er pas na de ineenstorting van de USSR een keuze was "olie of kanon", en voor hem was er zowel.
Een beetje geschiedenis
De defensie-industrie die "de USSR vernietigde" had tegen de jaren tachtig een goed ontwikkelde en goed gecoördineerde structuur. De algemene leiding werd uitgevoerd door vier organisaties:
- Ministerie van de defensie-industrie van het Centraal Comité van de CPSU. Coördineren van de gehele branche. Ik moet zeggen, het departement heeft het efficiënt gedaan en de methoden zijn nog steeds legendarisch. Vooral de zin van I. Serbin, die 23 jaar lang aan het hoofd stond van deze organisatie, is algemeen bekend: “Kun je niet? Feestkaartjes op tafel! Misschien klonken de woorden van de leider, bijgenaamd Ivan de Verschrikkelijke, wreed, maar de organisatie ging met haar verantwoordelijkheden om.
- Gosplan. Zijn taken omvatten de coördinatie van de defensie-uitgaven met de rest van de staatsuitgaven en het handhaven van een soort evenwicht daartussen.
- Ministerie van Defensie. Bepaalde de algemene ontwikkelingsrichtingen van de defensie-industrie.
- Commissie voor militair-industriële aangelegenheden in het kader van de Raad van Ministers. Als ik het zo mag zeggen, de "uitvoerende macht" van de industrie. In de commissie zaten vertegenwoordigers van alle ministeries van defensie, medewerkers van verschillende onderzoeksinstituten, ontwerpbureaus, acceptatieafdelingen, enz.
Gosplan viel als eerste uit de "defense four". Hierboven besloten ze dat de markt alles zou doen, maar de planeconomie rechtvaardigde zichzelf niet. Vervolgens werden negen afzonderlijke ministeries van defensie samengevoegd tot één. Dan zullen ze meer dan eens worden getransformeerd. Na de veranderingen in de eerste helft van de jaren 90 begonnen defensiekwesties niet samen op te lossen, maar op een meer verwarrende manier. De betrokken departementen van het Ministerie van Defensie hebben stukken betreffende aankopen of bestellingen gestuurd naar het Ministerie van Defensie van het Ministerie van Financiën. Verder koppelden de financiers met de vertegenwoordigers van de regering de eisen van het leger aan de begroting, waarna alles werd goedgekeurd door de premier en de president. Een iets complexere schakeling dan voorheen, maar de problemen waren niet te wijten aan de structuur ervan. Het land beschikte niet over het benodigde geldbedrag, wat desastreuze gevolgen had.
In 2003 werd naast de bestaande departementen van het Ministerie van Defensie die verantwoordelijk zijn voor inkoop, het Staatscomité voor Defensieorders opgericht. Een jaar later werd het omgevormd tot de Federale Dienst, maar nog steeds voerde het geen echte werken uit op bestellingen. Maar de organisatie hield toezicht op bestellingen en prijzen, wat meer werk opleverde voor het militaire parket. In 2006 werd Rosoboronzakaz eindelijk een toezichthoudende organisatie. Tegelijkertijd werd onder de regering het Federaal Agentschap voor de aankoop van wapens (Rosoboronpostavka) opgericht. Het was de bedoeling dat de Militair-Industriële Commissie, nieuw leven ingeblazen in 1999, de strategie van de orders zou plannen, Rosoboronpostavka zou het uitvoeren en Rosoboronzakaz zou het controleren. Toegegeven, dit systeem werkte om een aantal redenen de eerste jaren bijna niet.
Wie is de schuldige en wat te doen?
Nu kunnen we misschien weer praten over het gevaar van een verhoging van de defensie-uitgaven. Op basis van het bovenstaande kan dit worden beantwoord met drie stellingen:
1. Ons land heeft geen catastrofale ervaring in verband met uitgaven aan het defensiecomplex - in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, is deze sector van de economie verantwoordelijk voor de ineenstorting van de USSR, al was het maar indirect.
2. De vermindering van de financiering voor het militair-industriële complex is geen directe voorwaarde voor het verbeteren van de algehele levenskwaliteit in het land.
3. Efficiëntie van het beheer heeft een veel grotere impact op de economie dan het aandeel van de uitgaven aan de industrie. Wat dat betreft is er enige reden voor optimisme: verschillende contracten, die in 2011 zouden worden gesloten, werden pas aan het einde van de herfst ondertekend. Het ministerie van Defensie schreef dit toe aan problemen met de prijsstelling en een onwil om meer te betalen dan bepaalde banen waard zijn.
Over het algemeen wordt het werk van het militair-industriële complex en alle andere sectoren van economie en productie niet alleen en niet zozeer beïnvloed door de hoeveelheid financiering. Een even belangrijk onderdeel van het managen van een industrie (een onderneming of zelfs een heel land) is de efficiëntie en optimalisatie van het systeem zelf. En het maken van zoiets is niet gemakkelijk en niet snel. Als de staat echter een gevechtsklaar leger en een normaal defensie-industriecomplex wil hebben, is hij eenvoudigweg verplicht dit systeem opnieuw op te bouwen en aan te passen.
