Helaas werd het pas mogelijk om de naoorlogse ontwikkeling van de USSR-marine te beoordelen na de ineenstorting van de supermacht. Totale Sovjet-geheimhouding stond amateurs of specialisten niet toe om hun vloot volledig te beoordelen. Maar na 1991 stroomde er een hele stroom aan informatie over iedereen uit, waarin men gemakkelijk kon verdrinken.
De eerste beoordelingen van de naoorlogse marine waren meteen kritisch. Voor professionals zijn ze ingehouden gematigd, terwijl ze voor anderen soms gewoon schandalig zijn. Toen was het gebruikelijk om alles Sovjet uit te schelden. Tegenwoordig zijn veel schattingen herzien, maar in het deel van de marine - praktisch geen. Een kritische beoordeling van de naoorlogse ontwikkeling van de vloot werd vastgelegd in vele werken van vele auteurs uit die jaren. Maar er werd geen serieuze poging gedaan om de herziening van deze beoordelingen te uiten. Het is vandaag de dag dat er een situatie is ontstaan waarin het kan en moet worden gedaan. Dit artikel is slechts een poging om een soortgelijke stap te zetten.
Beoordeling van de scheepsbouw van de USSR-marine. Handelend standpunt
Fundamenteel werk aan de naoorlogse ontwikkeling van de Sovjetvloot "Sovjet-marine 1945-1991." (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) geeft de volgende kenmerken:
Als het niet voor deze neiging was naar de ongeremde constructie van onderzeeërs, dan zou het voor hetzelfde geld mogelijk zijn om een marine te bouwen die niet inferieur is in termen van de BNK OK van de Amerikaanse marine, en aanzienlijke fondsen te investeren in de ontwikkeling van een stationair basissysteem. Het concept om sommige schepen door andere te vervangen bij het oplossen van de problemen van de USSR-marine, zowel in tactische termen, zoals hierboven vermeld, als in economische termen, was dus een duidelijke gok. VERKEERDE POLITIEK-MILITAIRE BESLISSINGEN hebben geleid tot een MILITAIR-TECHNISCH NOODBELEID, en dit laatste heeft geleid tot ONOPTIMALE ECONOMISCHE KOSTEN.
P. 458-459.
Laten we proberen de verstrekte informatie kritisch te evalueren.
Strategie
De marine is geen ding op zich. Hij is een integraal onderdeel van het verdedigingssysteem van de staat. Daarom is het zinvol om het te beschouwen in het licht van de wereldwijde confrontatie tussen de USSR en de NAVO.
In de naoorlogse periode werd de grote Europese oorlog gezien als een vluchtig conflict waarin de USSR met haar grondtroepen zou streven naar een snelle vernietiging van de NAVO-troepen op het continent. (We zullen bewust het gebruik van ICBM's en kernwapens negeren.) Westerse analisten hadden hier niet meer dan een maand voor uitgetrokken, en Sovjettanks bereikten de kusten van het Engelse Kanaal. Het is duidelijk dat de NAVO-troepen in een dergelijke situatie ernaar zullen streven de groepering in Europa zo snel mogelijk te versterken en een Sovjetaanval af te weren. En de belangrijkste hierin werden verworven door trans-Atlantische konvooien, die uitrusting van de Verenigde Staten naar Duitsland en Frankrijk transporteerden, evenals konvooien van belangrijke militaire goederen uit andere richtingen (olieproducten, hout, gas, erts). Het lijdt geen twijfel dat de USSR deze konvooien zal vernietigen om het strijdtoneel van militaire operaties te isoleren en het economische potentieel van de vijand zoveel mogelijk te ondermijnen. Dit is een klassieke cruisetaak. De taak is niet de enige, maar een van de belangrijkste.
En hier begint de marine de hoofdrol te spelen. De aard van de doelen is vrij duidelijk - dit zijn konvooien en bevelschriften in de Atlantische Oceaan. Het is vrij duidelijk dat het gebruik van oppervlakteschepen, vooral gezien de numerieke superioriteit van de NAVO-vloten, buitengewoon moeilijk is om deze konvooien te vernietigen. Het marineraketdragende vliegtuig heeft een beperkt bereik en een lage gevechtsstabiliteit. Maar juist voor deze taak zijn onderzeeërs bij uitstek geschikt. Het enige dat van hen wordt verlangd, is een maand lang massaal militair transport te voorkomen totdat de grondtroepen van de USSR de grondtroepen van de NAVO in Europa verslaan (we twijfelen niet aan het feit dat het Sovjetleger hiertoe in staat is).
Achter de prachtige vliegdekschepen en kruisers verbergt "een andere vloot" van de Verenigde Staten - 's werelds krachtigste transportvloot. Hij was het die in korte tijd voor een ongelooflijke hoeveelheid vrachtvervoer kon zorgen. Op de foto - USNS Gordon (T-AKR 296) aan het werk
Discussies over de ontwikkeling van de vloot zullen onvermijdelijk de vorm aannemen van tegengestelde richtingen van onderzeeërs en vliegdekschepen. Deze twee walvissen bepalen het gezicht van moderne vloten. Als de USSR de massale bouw van onderzeeërs had opgegeven en de bouw van AB had ingezet, wat zou er dan zijn gebeurd? Om hetzelfde probleem op te lossen, zouden Sovjet AUG's moeten doorbreken van de krappe Barentszzee naar de Atlantische Oceaan met gevechten, vijandelijke kustluchtaanvallen vanuit Europa afweren, vijandige onderzeeërs ontwijken en aan het einde van een dergelijke campagne vechten tegen Amerikaanse AUG's. Onze vliegdekschepen werden gemakkelijk gedetecteerd en gevolgd nadat ze de buitenste rede van Severomorsk waren binnengegaan. Het zou voor hen ongelooflijk moeilijk zijn om bij de konvooien te komen.
Voor onderzeeërs daarentegen was het probleem van een doorbraak niet zo acuut, omdat zelfs vandaag de dag de detectie van onderzeeërs in de open oceaan een probleem blijft met veel onvoorspelbare factoren. Zelfs de meest geavanceerde anti-onderzeeërwapens zijn niet in staat om de onderzeeër lange tijd te volgen en de vernietiging ervan te garanderen. Een onderzeeër, die duidelijk sterkere hydro-akoestische middelen heeft dan luchtvaart- of oppervlakteschepen, manoeuvreert in een driedimensionale ruimte en tegenmaatregelen gebruikt in een heterogene wateromgeving, is in staat om aanvallen en achtervolgingen vele malen te ontwijken. Bovendien maakte het geheim van de onderzeeër het mogelijk om vervelende aanvallen uit te voeren, zelfs waar de vijand het niet had verwacht - in de Indische Oceaan of in de Zuid-Atlantische Oceaan. Natuurlijk zullen de NAVO-troepen in de loop van het conflict geleidelijk de middelen voor anti-onderzeeërs vergroten en onze onderzeeërs kunnen vinden en vernietigen, maar dit zal tijd kosten, die de grondtroepen van de USSR niet zullen geven, binnen enkele weken heel Europa bezet.
Geografie
Een rechtstreekse vergelijking van de Amerikaanse en Sovjet-zeestrijdkrachten is altijd onjuist. Want het houdt geen rekening met de eigenaardigheden van de geografie voor elk van de partijen. Zijn er echt veel maritieme landen in de wereld? Landen die brede toegang hebben tot de wereldzeeën? Het lijkt erop dat de USSR met zijn gigantische zeegrens er een van is, maar als je vergeet dat 90% van deze kustlijn 2/3 jaar bedekt is met ijs.
In feite zijn er maar een paar volwaardige maritieme landen. Dit zijn de VS, Japan, Groot-Brittannië, India, China en enkele van de minder belangrijke spelers zoals Brazilië, Argentinië, Chili, Frankrijk, Vietnam. Al deze landen hebben een gemeenschappelijke plaats - een uitgestrekte kustlijn in niet-bevriezende zeeën met handige havens en uitstekende kustinfrastructuur. Alle Amerikaanse marines bevinden zich in de meest ontwikkelde delen van het land. De zon schijnt daar fel, warmte, en bij het verlaten van de baai openen zich gigantische oceaanvlakken, met ongelooflijke diepten waar je gemakkelijk kunt verdwalen, zelfs voor zo'n groot object als een vliegdekschip. Bestaat er ergens in Rusland iets soortgelijks? Nee.
De ruimte en het gemak van de Amerikaanse marinebasis "Norfolk" hadden niet eens gedroomd van onze zeilers
Alle maritieme landen hebben een extreem klein aantal maritieme theaters, waardoor ze de strijdkrachten niet in ongelijksoortige gebieden kunnen splitsen en gemakkelijk een belangrijke concentratie van krachten in militaire aangelegenheden kunnen bereiken. De VS heeft twee theaters (en dat is voorwaardelijk), Japan, Groot-Brittannië, India, China - één theater. Alleen Frankrijk heeft twee niet-verwante strijdtonelen. Hoeveel theaters heeft Rusland? Vier vol en één miniatuur (Kaspisch).
Stel je voor dat in een periode van dreiging de Russische Federatie besluit een vliegdekschip van het ene theater naar het andere te manoeuvreren? Dit wordt een nieuwe campagne van het 2nd Pacific squadron, niet minder. De manoeuvre van de nucleaire onderzeeër, integendeel, hoogstwaarschijnlijk zal niemand het zelfs maar merken totdat de nucleaire onderzeeërs het noordelijke oppervlak verlaten op de rede van Petropavlovsk-Kamchatsky, en hun uiterlijk wordt duidelijk voor satellietverkenningssystemen.
Dit alles suggereert dat Rusland, als het serieus wil concurreren met de grote maritieme mogendheden, niet symmetrisch kan handelen. Zelfs als we evenveel geld uitgeven aan onze marine als de Verenigde Staten, toch, in elk van onze maritieme theaters, moeten alle inspanningen door vier worden gedeeld.
Ik stel voor om onze belangrijkste bases te vergelijken op een aantal parameters, zodat het duidelijk wordt hoe lastig de zeegeografie Rusland heeft.
Zoals uit de tabel blijkt, is alleen Sebastopol min of meer gelijk aan de wereldnormen, maar het heeft ook een eigenschap die alle andere voordelen teniet kan doen: de Turkse zeestraat. Volgens deze parameter kunnen we zeggen dat de omstandigheden voor de locatie van de basis nog slechter zijn dan "onvoldoende".
Is het in dergelijke omstandigheden mogelijk om te praten over de enorme ontwikkeling van vliegdekschepen, schepen die extreem veel ruimte eisen en de minimale stealth bezitten van alle klassen marinewapens?
Scheepssamenstelling
Zoals u weet, had de USSR haar eigen militaire blok, gewoonlijk de "Warschau-pactlanden" genoemd. Het blok is opgericht in oppositie tegen de NAVO. Maar zelfs vandaag de dag, nu de NAVO blijft bestaan, maar er geen afdeling binnenlandse zaken is, blijven analisten en journalisten het militaire potentieel van Rusland en de Verenigde Staten vergelijken. Dit is een volkomen oneerlijke beoordeling, aangezien de Verenigde Staten niet alleen handelen. Er dient een juiste vergelijking te worden gemaakt tussen Rusland/USSR enerzijds en de NAVO en Japan anderzijds. Dit is wanneer er reden tot verdriet is!
De ATS-landen werden bijna nooit in aanmerking genomen, en nog meer in het marineplan. Want de Verenigde Staten hebben veel sterke maritieme bondgenoten, terwijl de USSR ze niet had, en ze nu ook niet heeft.
Had de USSR-marine voldoende marinepersoneel? Ja, het was de grootste, grootste vloot ter wereld. Tot nu toe houden we er geen rekening mee dat de NAVO één geheel is. En wat de totale marinesamenstelling van de NAVO-vloten betreft, hebben ze altijd de Sovjet-marine overtroffen. Uit de tabel blijkt dat de USSR alleen in termen van het aantal kernonderzeeërs op gelijke voet stond met de NAVO. Voor andere parameters, zelfs rekening houdend met de vloten van de ATS-landen, was de vertraging ernstig.
Kunnen we zeggen dat in dergelijke omstandigheden de PL-weddenschap verkeerd was? Hoeveel vliegdekschepen en andere oppervlakteschepen moesten er voor de Sovjet-marine worden gebouwd om de gecombineerde strijdkrachten van de NAVO te verslaan in een open "vliegdekschip"-gevecht? Het is zelfs eng om te denken…
Economie
Het is buitengewoon moeilijk om de kosten te berekenen van het onderhouden en bouwen van zulke verschillende gevechtssystemen als een vliegdekschip en onderzeeër. In het boek "De Sovjet-marine 1945-1991." een dergelijke vergelijking wordt gemaakt in conventionele eenheden. Tegelijkertijd worden de kosten van een vliegdekschip met een kerncentrale gegeven als 4, 16 van de kosten van een nucleaire onderzeeër en een SSGN (met raketbewapening) - 1, 7 van de kosten van een nucleaire onderzeeër. Deze beoordeling lijkt niet evident. Het vermogen van een vliegdekschip als oppervlakteschip is mogelijk geen juiste indicator. Een vliegdekschip zonder luchtgroep en escorteschepen is gewoon een drijvende hangar. Het is logischer om onderzeeërs en bewapening te vergelijken als wapensystemen in de vorm van een minimale configuratie die voldoende is om volwaardige vijandelijkheden te beginnen. Voor AV omvat een dergelijke samenstelling, naast de vervoerder zelf, noodzakelijkerwijs een luchtgroep en escorteschepen. Voor de Premier League - alleen de onderzeeër zelf. De kosten van munitie zullen we in beide gevallen uit de berekeningen afleiden, aangezien dit sterk afhankelijk is van de huidige gevechtsmissie.
Een geschatte berekening van de kosten van AB en nucleaire onderzeeërs wordt weergegeven in de tabel:
Zo kost AB in gevechtsgereedheid 7, 8 van de kosten van "onderzeeër met raketwapens" in moderne prijzen. In plaats van 2,44 voor de berekeningen van Kuzin en Nikolsky. Misschien is deze verhouding niet eerlijk voor de Sovjetperiode in de geschiedenis, aangezien de relatieve kosten van vliegtuigen waren lager. Een dergelijke vergelijking laat echter nog steeds een trend zien. Bovenstaande berekeningen bevatten concessies aan het vliegdekschip, aangezien de luchtgroep ook grondinfrastructuur, een volwaardig vliegveld en vele andere ondersteuningsmiddelen nodig heeft, zonder welke het vliegdekschip geen gevechtsklare eenheid kan worden. De onderzeeër heeft dit allemaal niet nodig.
Tijdens de naoorlogse periode bouwde de USSR 81 onderzeeërs en 61 SSGN's. Dus, door de bouw van 61 SSGN's op te geven, kon de USSR 8 volwaardige AUG bouwen. Of, vanwege de weigering om 81 PLAT's te bouwen, was het mogelijk om 7 AUG te bouwen. De cijfers zijn niet indrukwekkend, aangezien er alleen in de Amerikaanse vloot tijdens de Koude Oorlog 12-20 vliegdekschepen waren in verschillende periodes, en de Amerikanen hebben ook de nucleaire onderzeeërvloot niet beroofd. Nadat de USSR de volledige vloot van nucleaire onderzeeërs volledig had verloren, zou ze in het aantal AB's slechts in de buurt komen van de Verenigde Staten, terwijl ze haar superioriteit onder water volledig zou verliezen.
Tot slot, wat is een grote bedreiging voor de NAVO-vloten - 15 aanvalsvliegdekschepen of 142 nucleaire onderzeeërs? Het antwoord lijkt voor de hand te liggen.
Doelaanduiding
De grootste moeilijkheid bij het gebruik van onderzeeërs in de oceanen is altijd het aanwijzen van doelen geweest. Als in de eerste uren van het conflict onderzeeërs uit de volgmodus onmiddellijk afdelingsdoelen konden aanvallen, dan was er later, met het verschijnen van nieuwe doelen, behoefte aan hun verkenning. Hiervoor waren er in de Sovjettijd Tu-95RT's vliegtuigen en ruimteverkenningsapparatuur. Als de Tu-95RT's behoorlijk kwetsbaar waren en contact leggen met de AUG voor hem een snelle dood zou kunnen betekenen, dan is met de ruimte alles niet zo eenvoudig.
De meeste experts op het gebied van maritieme onderwerpen hebben een slecht begrip van de eigenaardigheden van de operaties van ruimtevaartuigen. Daarom werd er een mening over hen opgesteld over hun snelle vernietiging in het geval van een wereldwijde oorlog. Dit is niet helemaal waar. Tijdens de Koude Oorlog bestonden er geen betrouwbare middelen voor een snelle en gegarandeerde vernietiging van alle vijandelijke satellieten. Over het algemeen zijn er vandaag geen.
De vernietiging van optische verkenningssatellieten op lage hoogte met cirkelvormige banen van 300-500 km is nu redelijk haalbaar voor Amerikaanse GBI-onderscheppers en zelfs voor marine-SM-3's. Maar satellieten van radar en radiotechnische verkenning, waarvan de banen zich boven 900 km bevinden, vormen nu al een probleem. En het zijn deze satellieten die de hoofdrol spelen bij de verkenning van de zee. Alleen het Amerikaanse GBI-systeem heeft het potentieel om ze te vernietigen. Bovendien zou de USSR, met een ontwikkeld netwerk van kosmodromen en lanceervoertuigen, enige tijd kunnen doorgaan met het lanceren van nieuwe satellieten in plaats van onderschepte satellieten, zo niet continue verkenning, dan toch op zijn minst periodiek. Dit was voldoende voor een ruwe doelaanduiding van onderzeeërs, die, nadat ze het doelgebied waren binnengekomen met behulp van hun hydro-akoestiek, volledig op eigen kracht voor extra verkenning zorgden.
In de toekomst is het mogelijk om manoeuvrerende satellieten te maken die in staat zijn om periodiek de parameters van de baan te veranderen, waardoor onderscheppingsproblemen ontstaan. Bovendien kunnen dergelijke satellieten "van korte duur" zijn en de opening van vijandelijke troepen op zee slechts een paar dagen uitvoeren. Hun snelle onderschepping bij de eerste bochten kan onmogelijk zijn, en na het einde van hun werk heeft onderschepping gewoon geen zin.
Veelzijdigheid
Een van de argumenten van de voorstanders van vliegdekschepen is de flexibiliteit van het gebruik ervan. Tijdens de Koude Oorlog gebruikten vliegdekschepen hun wapens vele malen, zij het voornamelijk langs de kust, maar onderzeeërs vochten slechts een paar keer in deze tijd. Het vliegdekschip ziet eruit als een multifunctioneel voertuig dat zowel in een lokaal conflict als in een wereldwijde oorlog werk zal vinden.
Daar kan de PL niet op bogen. Slechts een paar gevallen van "werk" tegen oppervlaktedoelen en onvergelijkbaar in grootschalige aanvallen op kustdoelen met kruisraketten.
Het belang van het vliegdekschip als flexibel multifunctioneel wapen voor Rusland is echter veel minder waardevol dan voor de Verenigde Staten. In de hele naoorlogse geschiedenis hebben we geen conflicten gehad waarbij de deelname van dergelijke schepen ondubbelzinnig vereist was. Zelfs in het huidige Syrische conflict is een optie gevonden waarbij geen vliegdekschip nodig is om het oorlogsgebied te betreden.
Aan de andere kant leidde de ontwikkeling van onderzeeërs ertoe dat ze ook de mogelijkheid kregen om ze te gebruiken in lokale conflicten zonder echte marinedoelen. Dit is het beschieten van kustobjecten met kruisraketten. Dus de rol van de PL in lokale conflicten is objectief groter geworden, en haar universaliteit is toegenomen.
perspectieven
Evaluatie van gebeurtenissen uit het verleden is natuurlijk van groot belang, maar kan alleen praktisch van pas komen bij het plannen van de toekomst. Wat is er veranderd sinds de dagen van de USSR? Onze economische kansen zijn bescheidener geworden, de marine is kleiner geworden. De suprematie van de NAVO op zee is toegenomen en er is geen tendens om het proces om te keren. Daarom kan de ervaring van de Sovjet-marine vandaag de dag nog belangrijker zijn dan ooit.
Aangezien het belang van dominantie op zee voor Rusland secundair blijft en de economische kansen uiterst beperkt zijn, is er reden om onze bescheiden krachten op de hoofdzaak te concentreren. Allereerst ter voorbereiding op de verdediging van het land tegen agressie. En dan pas nadenken over het behartigen van hun belangen in vredestijd en bij eventuele lokale conflicten.
De auteur van het artikel gaat ervan uit dat dit precies is waar de marineleiders het over hebben, die het publiek al een jaar lang ontbijten over de bouw van zeegaande torpedobootjagers en nucleair aangedreven vliegdekschepen. Zolang de behoefte van de marine aan nucleaire onderzeeërs en dieselelektrische onderzeeërs niet is bevredigd, heeft het geen zin om over vliegdekschepen te praten. Politici worden echter gedwongen om het publiek op de een of andere manier gerust te stellen, hongerig naar mooie foto's in de vorm van Russische vliegdekschepen die het wateroppervlak doorsnijden. Vandaar de beloften om "zo ongeveer, morgen al" met de bouw te beginnen bij gebrek aan echte actie. Maar de bouw van kernonderzeeërs en vooral diesel-elektrische onderzeeërs is aanzienlijk geïntensiveerd (hoewel nog steeds niet genoeg).
Dit is hoe de Russische Federatie een kans heeft om schepen van sterkere vloten te laten zinken. Het is erg moeilijk om een onderzeeër te vinden voordat de raket wordt gelanceerd. En na de start heeft het geen zin om ernaar te zoeken en hoogstwaarschijnlijk is er niemand
Een andere belangrijke omstandigheid: onderzeeërs uitgerust met kruisraketten maken het mogelijk om op elegante wijze het verdrag over de beperking van middellange en korteafstandsraketten te omzeilen, wat buitengewoon moeilijk is voor de Russische Federatie. SLCM's gelanceerd door conventionele dieselelektrische onderzeeërs vanuit de Zwarte Zee en de Baltische Zee schieten door heel Europa en raken met een hoge mate van waarschijnlijkheid Amerikaanse raketafweerinstallaties in Tsjechië, Polen of enig ander EU-land. Hetzelfde lot kan snel de radarstations voor vroegtijdige waarschuwing in Groenland en Alaska overkomen. SLCM's zijn geen onkwetsbare wapens, maar het onderscheppen ervan is buitengewoon moeilijk en zal de uiterste inspanning vergen van gevechtsvliegtuigen en andere NAVO-luchtverdedigingssystemen, die vermoedelijk in het geval van een oorlog met de Russische Federatie veel werk zullen hebben zonder dit.
Het vliegdekschip blijft de belangrijkste kracht van de vloot en zijn rol is belangrijk, maar dit betreft niet specifiek Rusland. Het is beter om de kustverbindingen met de kustluchtvaart te beschermen, en in de open oceaan zijn onze taken verre van "overheersend" en vereisen de geheimhouding en onvermijdelijkheid van de dreiging, en tegelijkertijd, indien mogelijk, gelijktijdig op veel punten van de oceanen van de wereld. Een ideale taak voor de kernonderzeeër. In elk veelbelovend conflict kunnen onze onderzeeërtroepen een wilde hoofdpijn worden voor de vijand. En, wat vooral belangrijk is, de productie van onze onderzeeërvloot heeft nooit stil gestaan of stilgezeten. De organisatie van massaconstructie van onderzeeërs vereist minimale investeringen, wat niet gezegd kan worden over een vliegdekschip, waarvoor het nog steeds nodig is om een productielocatie helemaal opnieuw te creëren en een aantal technologieën onder de knie te krijgen die in het land volledig ontbreken.
De bouw van de onderzeeër stopte niet, zelfs niet in de jaren 90. Ondanks het feit dat de bouw van vliegdekschepen in de Russische Federatie is gestopt en de bouw van grote NK's is bevroren. Op de foto de nucleaire onderzeeër "Gepard", SMP, 1999
Toch pleit de auteur helemaal niet voor het vervangen van vliegdekschepen door onderzeeërs. Rusland heeft ook een vliegdekschip nodig, omdat het niet altijd mogelijk zal zijn om voor elke gelegenheid een nieuwe "Khmeimim" in het juiste gebied uit te rusten. Ons vliegdekschip is echter een schip van "vredestijd" en lokale oorlog, dat, in het geval van een wereldwijde militaire dreiging, niet naar de oceaan zal gaan om de suprematie op zee te verwerven, maar een drijvend kustvliegveld zal blijven. Daarom is het niet de moeite waard om zwaar te investeren in economische en wetenschappelijke inspanningen in deze richting. 1-2 vliegdekschepen zullen voor ons genoeg zijn, meer niet.
conclusies
De onderzeeërvloot van de USSR had de kans om een belangrijke speler te worden in een toekomstige oorlog. Terwijl de vloot van het "vliegdekschip", hoogstwaarschijnlijk, zich in de scheren zou hebben verstopt uit angst voor grote en luide verliezen bij het proberen in te breken in de oceaan. Behalve die schepen die in het begin van de oorlog op zee zouden zijn gevangen: ze zouden eerlijk hebben gevochten en hoogstwaarschijnlijk op het einde zijn gestorven, met een bepaald aantal vijandelijke schepen mee.
Daarom is het noodzakelijk om de beoordeling van de Sovjetperiode in de geschiedenis van onze vloot te veranderen. De inzet op de onderzeeërvloot was niet gebrekkig of onjuist. Dit was de enige manier om te verwachten tastbare schade op zee toe te brengen aan een duidelijk sterkere vijand. Een andere vraag is dat de constructie van de onderzeeërvloot niet zonder traditionele Sovjet-excessen was, en misschien was het ontwikkelingsproces van de onderzeeërvloot niet op een optimale manier gekozen. Maar strategisch gezien was en blijft het vertrouwen op de onderzeeërvloot in relatie tot onze geografische, klimatologische en economische capaciteiten correct.
