De diplomatieke betrekkingen tussen de Sovjet-Unie en Japan werden 57 jaar geleden hersteld.
In de Russische media komt men vaak de bewering tegen dat Moskou en Tokio nog steeds in staat van oorlog zouden zijn. De logica van de auteurs van dergelijke uitspraken is eenvoudig en duidelijk. Aangezien een vredesverdrag tussen de twee landen niet is ondertekend, "redeneren" ze de staat van oorlog.
Degenen die zich ertoe verbinden hierover te schrijven, zijn zich niet bewust van de simpele vraag hoe diplomatieke betrekkingen tussen de twee landen op ambassadeniveau kunnen bestaan met behoud van een "oorlogstoestand". Merk op dat Japanse propagandisten die geïnteresseerd zijn in het voortzetten van eindeloze "onderhandelingen" over de zogenaamde "territoriale kwestie" ook geen haast hebben om zowel hun eigen als de Russische bevolking te ontmoedigen, en doen alsof ze klagen over de "onnatuurlijke" situatie met de afwezigheid van een vredesverdrag voor een halve eeuw. En dit ondanks het feit dat deze dagen al de 55e verjaardag vieren van de ondertekening in Moskou van de Gezamenlijke Verklaring van de USSR en Japan van 19 oktober 1956, waarvan het eerste artikel verklaart: “De staat van oorlog tussen de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken en Japan houden op de dag van op grond van deze verklaring op, en tussen hen worden vrede en vriendschappelijke betrekkingen van goed nabuurschap hersteld."
De volgende verjaardag van het sluiten van deze overeenkomst geeft aanleiding om terug te keren naar de gebeurtenissen van meer dan een halve eeuw geleden, om de lezer eraan te herinneren onder welke omstandigheden en door wiens schuld het Sovjet-Japanse, en nu het Russisch-Japanse vredesverdrag nog niet ondertekend.
Afzonderlijk vredesverdrag van San Francisco
Na het einde van de Tweede Wereldoorlog stelden de makers van het Amerikaanse buitenlands beleid zich tot taak Moskou te verwijderen uit het proces van naoorlogse schikking met Japan. De Amerikaanse regering durfde de USSR echter niet volledig te negeren bij het voorbereiden van een vredesverdrag met Japan - zelfs de naaste bondgenoten van Washington konden zich hiertegen verzetten, om nog maar te zwijgen van de landen die het slachtoffer waren van Japanse agressie. Het Amerikaanse ontwerp van het vredesverdrag werd echter slechts als kennis aan de Sovjetvertegenwoordiger bij de VN overhandigd. Dit project had duidelijk een apart karakter en zorgde voor het behoud van Amerikaanse troepen op Japans grondgebied, wat niet alleen protesten veroorzaakte door de USSR, maar ook door de Volksrepubliek China, Noord-Korea, de Democratische Republiek Vietnam, India, Indonesië en Birma.
Een conferentie voor de ondertekening van het vredesverdrag was gepland op 4 september 1951 en San Francisco werd gekozen als de plaats van de ondertekeningsceremonie. Het ging juist om de ceremonie, want elke bespreking en wijziging van de tekst van het door Washington opgestelde en door Londen goedgekeurde verdrag was niet toegestaan. Om het Anglo-Amerikaanse ontwerp te stempelen, werd de lijst van deelnemers aan de ondertekening geselecteerd, voornamelijk uit landen met een pro-Amerikaanse oriëntatie. Er werd een "mechanische meerderheid" gecreëerd uit landen die niet met Japan hadden gevochten. Vertegenwoordigers van 21 Latijns-Amerikaanse, 7 Europese en 7 Afrikaanse staten kwamen bijeen in San Francisco. De landen die jarenlang tegen de Japanse agressors hadden gevochten en daar het meest onder te lijden hadden, werden niet tot de conferentie toegelaten. We hebben geen uitnodigingen ontvangen uit de VRC, de DVK, de FER, de Mongoolse Volksrepubliek. India en Birma weigerden hun delegaties naar San Francisco te sturen uit protest tegen de onwetendheid van de belangen van Aziatische landen bij de naoorlogse regeling, met name wat betreft de kwestie van herstelbetalingen door Japan. Indonesië, de Filippijnen en Nederland eisten ook herstelbetalingen. Er ontstond een absurde situatie toen de meeste staten die met Japan vochten buiten het proces van vredesregeling met Japan stonden. In wezen was het een boycot van de Conferentie van San Francisco.
A. A. Gromyko. Foto door ITAR-TASS.
De Amerikanen schaamden zich hier echter niet voor - ze volgden een harde koers naar het sluiten van een apart verdrag en hoopten dat in de huidige situatie de Sovjet-Unie zou toetreden tot de boycot, waardoor de Verenigde Staten en hun bondgenoten volledige vrijheid van handelen zouden krijgen. Deze berekeningen kwamen niet uit. De Sovjetregering besloot het podium van de San Francisco-conferentie te gebruiken om de afzonderlijke aard van het verdrag aan het licht te brengen en om "de sluiting van een vredesverdrag met Japan te eisen dat werkelijk tegemoet zou komen aan de belangen van een vreedzame regeling in het Verre Oosten en zou bijdragen tot de consolidering van de wereldvrede."
De Sovjet-delegatie ging op weg naar de Conferentie van San Francisco in september 1951, onder leiding van de vice-minister van Buitenlandse Zaken van de USSR A. A. Tegelijkertijd kreeg de Chinese leiding te horen dat de Sovjetregering het door de Amerikanen opgestelde document niet zou ondertekenen zonder aan deze eis te voldoen.
De richtlijnen riepen ook op om wijzigingen aan te brengen op het gebied van de territoriale kwestie. De USSR verzette zich tegen het feit dat de Amerikaanse regering, in tegenstelling tot de internationale documenten die zij ondertekende, voornamelijk de overeenkomst van Jalta, in feite weigerde in het verdrag de soevereiniteit van de USSR over de gebieden van Zuid-Sachalin en de Koerilen-eilanden te erkennen. "Het project is in grove tegenspraak met de toezeggingen aan deze gebieden die de Verenigde Staten en Groot-Brittannië zijn aangegaan in het kader van de overeenkomst van Jalta", zei Gromyko op de conferentie in San Francisco.
Het hoofd van de Sovjetdelegatie, die de negatieve houding ten opzichte van het Anglo-Amerikaanse project uitlegde, schetste negen punten waarover de USSR het niet met hem eens kon zijn. Het standpunt van de USSR werd niet alleen gesteund door het geallieerde Polen en Tsjechoslowakije, maar ook door een aantal Arabische landen - Egypte, Saoedi-Arabië, Syrië en Irak, waarvan de vertegenwoordigers ook eisten uit de tekst van het verdrag de vermelding uit te sluiten dat een buitenlandse staat zou zijn troepen en militaire bases op Japanse bodem kunnen behouden …
Hoewel de kans klein was dat de Amerikanen gehoor zouden geven aan de mening van de Sovjet-Unie en de landen die daarmee solidair waren, hoorde op de conferentie de hele wereld de voorstellen van de Sovjetregering die in overeenstemming waren met de overeenkomsten en documenten uit oorlogstijd, die in wezen kwam neer op het volgende:
1. Op grond van artikel 2.
Clausule "c" wordt als volgt vermeld:
"Japan erkent de volledige soevereiniteit van de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken in het zuidelijke deel van het eiland Sachalin met alle aangrenzende eilanden en de Koerilen-eilanden en doet afstand van alle rechten, juridische gronden en aanspraken op deze gebieden."
Onder artikel 3.
Om het artikel in de volgende editie te presenteren:
“De soevereiniteit van Japan zal zich uitstrekken tot het grondgebied bestaande uit de eilanden Honshu, Kyushu, Shikoku, Hokkaido, evenals Ryukyu, Bonin, Rosario, Volcano, Pares Vela, Markus, Tsushima en andere eilanden die tot december deel uitmaakten van Japan 7, 1941, met uitzondering van die gebieden en eilanden die worden genoemd in art. 2.
Onder artikel 6.
Clausule "a" wordt als volgt vermeld:
“Alle strijdkrachten van de geallieerde en geassocieerde mogendheden zullen zo snel mogelijk uit Japan worden teruggetrokken, en in ieder geval niet meer dan 90 dagen na de datum van inwerkingtreding van dit verdrag, waarna geen van de geallieerde of geassocieerde mogendheden, evenals elke andere buitenlandse mogendheid zal geen eigen troepen of militaire bases hebben op het grondgebied van Japan …
9. Nieuw artikel (in hoofdstuk III).
"Japan verbindt zich ertoe geen coalities of militaire allianties aan te gaan die zijn gericht tegen enige mogendheid die met zijn strijdkrachten heeft deelgenomen aan de oorlog tegen Japan" …
13. Nieuw artikel (in hoofdstuk III).
1. “De Straat van La Perouse (Soja) en Nemuro langs de hele Japanse kust, evenals de Straat van Sangar (Tsugaru) en Tsushima, moeten worden gedemilitariseerd. Deze zeestraten zullen altijd openstaan voor de doorvaart van koopvaardijschepen uit alle landen.
2. De in het eerste lid van dit artikel bedoelde zeestraten staan alleen open voor de doorvaart van oorlogsschepen die behoren tot de mogendheden die grenzen aan de Zee van Japan."
Er werd ook voorgesteld om een speciale conferentie bijeen te roepen over de betaling van herstelbetalingen door Japan "met de verplichte deelname van landen die onderworpen zijn aan de Japanse bezetting, namelijk de Volksrepubliek China, Indonesië, de Filippijnen, Birma, en Japan uit te nodigen voor deze conferentie."
De Sovjetdelegatie deed een beroep op de conferentiedeelnemers met het verzoek om deze voorstellen van de USSR te bespreken. De Verenigde Staten en hun bondgenoten weigerden echter wijzigingen aan te brengen in het ontwerp en brachten het op 8 september in stemming. Onder deze omstandigheden werd de Sovjetregering gedwongen te weigeren een vredesverdrag met Japan op Amerikaanse voorwaarden te ondertekenen. Ook de vertegenwoordigers van Polen en Tsjechoslowakije hebben het verdrag niet ondertekend.
Na de door de Sovjetregering voorgestelde wijzigingen betreffende de erkenning door Japan van de volledige soevereiniteit van de USSR en de VRC over de gebieden die aan hen zijn overgedragen in overeenstemming met de overeenkomsten van de leden van de anti-Hitler-coalitie, te hebben verworpen, hebben de opstellers van de tekst van de verdrag kon de overeenkomsten van Jalta en Potsdam in het geheel niet negeren. De tekst van het verdrag bevatte een clausule waarin stond dat "Japan afstand doet van alle rechten, rechtsgronden en aanspraken op de Koerilen-eilanden en dat deel van Sachalin en de aangrenzende eilanden, waarover Japan de soevereiniteit verwierf onder het Verdrag van Portsmouth van 5 september 1905"… Door deze clausule in de tekst van het verdrag op te nemen, probeerden de Amerikanen op geen enkele manier 'onvoorwaardelijk tegemoet te komen aan de eisen van de Sovjet-Unie', zoals in de overeenkomst van Jalta stond. Integendeel, er is veel bewijs dat de Verenigde Staten er bewust voor hebben gezorgd dat zelfs in het geval van de ondertekening van het Verdrag van San Francisco door de USSR, de tegenstellingen tussen Japan en de Sovjet-Unie zouden blijven bestaan.
Opgemerkt moet worden dat het idee om het belang van de USSR bij de terugkeer van Zuid-Sachalin en de Koerilen-eilanden te gebruiken om onenigheid tussen de USSR en Japan te veroorzaken, bestond in het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken sinds de voorbereiding van de Yalta-conferentie. De voor Roosevelt ontwikkelde materialen merkten specifiek op dat "een concessie aan de Sovjet-Unie van de Zuid-Koeril-eilanden een situatie zal creëren waarmee Japan het moeilijk zal vinden om zich te verzoenen … Als deze eilanden worden omgezet in een buitenpost (van Rusland), zal er zal een constante bedreiging voor Japan zijn." In tegenstelling tot Roosevelt besloot de regering-Truman van de situatie te profiteren en de kwestie van Zuid-Sachalin en de Koerilen-eilanden als in het ongewisse te laten.
Gromyko protesteerde hiertegen en zei dat "er geen dubbelzinnigheden mogen zijn bij het oplossen van territoriale problemen in verband met de voorbereiding van een vredesverdrag." De Verenigde Staten, die geïnteresseerd waren in het voorkomen van een definitieve en alomvattende regeling van de Sovjet-Japanse betrekkingen, zochten precies naar dergelijke 'dubbelzinnigheden'. Hoe kan men anders het Amerikaanse beleid beoordelen om in de tekst van het verdrag het afzweren van Japan van Zuid-Sachalin en de Koerilen-eilanden op te nemen en tegelijkertijd te voorkomen dat Japan de soevereiniteit van de USSR over deze gebieden erkent? Het resultaat was dat, door de inspanningen van de Verenigde Staten, een vreemde, om niet te zeggen absurde situatie werd gecreëerd toen Japan afstand deed van deze gebieden als het ware, zonder te bepalen in wiens voordeel deze weigering werd gedaan. En dit gebeurde toen Zuid-Sachalin en alle Koerilen-eilanden, in overeenstemming met de Yalta-overeenkomst en andere documenten, al officieel waren opgenomen in de USSR. Het is natuurlijk geen toeval dat de Amerikaanse opstellers van het verdrag ervoor kozen om in de tekst niet alle Koerilen-eilanden op te sommen, wat Japan weigerde. de daaropvolgende periode. Dit was zo duidelijk dat de Britse regering zelfs, zij het zonder succes, probeerde een dergelijke duidelijke afwijking van het akkoord van de Grote Drie - Roosevelt, Stalin en Churchill - in Jalta te voorkomen.
De landing van Amerikaanse troepen op de Filippijnen. Op de voorgrond staat generaal MacArthur. oktober 1944
In het memorandum van de Britse ambassade bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken van 12 maart 1951 stond: "In overeenstemming met de overeenkomst van Livadia (Yalta), ondertekend op 11 februari 1945, moet Japan Zuid-Sachalin en de Koerilen-eilanden afstaan aan de Sovjet-Unie." Het Amerikaanse antwoord aan de Britten luidde: "De Verenigde Staten zijn van mening dat de precieze definitie van de grenzen van de Koerilen-eilanden het onderwerp moet zijn van een bilaterale overeenkomst tussen de Japanse en de Sovjetregering, of wettelijk moet worden vastgesteld door het Internationaal Gerechtshof." Het standpunt van de Verenigde Staten was in tegenspraak met het memorandum nr. 677/1 dat op 29 januari 1946 door de opperbevelhebber van de geallieerde mogendheden, generaal MacArthur, aan de Japanse keizerlijke regering werd uitgevaardigd. Het verklaarde duidelijk en definitief dat alle eilanden ten noorden van Hokkaido, met inbegrip van "de Habomai (Hapomanjo) eilandengroep, inclusief de eilanden Sushio, Yuri, Akiyuri, Shibotsu en Taraku, waren uitgesloten van de jurisdictie van de staat of de administratieve gezag van Japan., evenals het eiland Sikotan (Shikotan)”. Om de pro-Amerikaanse anti-Sovjet-posities van Japan te consolideren, stond Washington klaar om de fundamentele documenten van de oorlog en de naoorlogse periode in vergetelheid te brengen.
Op de dag van de ondertekening van het afzonderlijke vredesverdrag werd het Japans-Amerikaanse "veiligheidsverdrag" gesloten in de club van de onderofficier van het Amerikaanse leger, wat inhield dat de Amerikaanse militair-politieke controle over Japan behouden bleef. Volgens artikel I van dit verdrag heeft de Japanse regering de Verenigde Staten "het recht verleend om grond-, lucht- en zeestrijdkrachten in en nabij Japan in te zetten". Met andere woorden, het grondgebied van het land werd op contractuele basis omgevormd tot een springplank van waaruit Amerikaanse troepen militaire operaties konden uitvoeren tegen naburige Aziatische staten. De situatie werd verergerd door het feit dat deze staten, voornamelijk de USSR en de VRC, als gevolg van het zelfzuchtige beleid van Washington formeel in oorlog bleven met Japan, wat niet anders kon dan de internationale situatie in de regio Azië-Pacific beïnvloeden.
Hedendaagse Japanse historici en politici verschillen van mening over het feit dat Japan afstand doet van Zuid-Sachalin en de Koerilen-eilanden in de tekst van het vredesverdrag. Sommigen eisen de afschaffing van deze clausule van het verdrag en de terugkeer van alle Koerilen-eilanden tot aan Kamtsjatka. Anderen proberen te bewijzen dat de Zuid-Koeril-eilanden (Kunashir, Iturup, Habomai en Shikotan) niet behoren tot de Koerilen-eilanden, die Japan in het Verdrag van San Francisco heeft opgegeven. Aanhangers van de laatste versie beweren: “… Het lijdt geen twijfel dat Japan onder het vredesverdrag van San Francisco afstand heeft gedaan van het zuidelijke deel van Sachalin en de Koerilen-eilanden. De geadresseerde van deze gebieden werd echter niet gespecificeerd in dit verdrag … De Sovjet-Unie weigerde het Verdrag van San Francisco te ondertekenen. Bijgevolg heeft deze staat juridisch gezien geen recht om voordeel te halen uit dit verdrag … Als de Sovjet-Unie het Vredesverdrag van San Francisco zou ondertekenen en ratificeren, zou dit waarschijnlijk de mening versterken onder de staten die partij zijn bij het verdrag over de geldigheid van de positie van de Sovjet-Unie, bestond in het feit dat het zuidelijke deel van Sachalin en de Koerilen-eilanden tot de Sovjet-Unie behoren. In feite bevestigde Japan in 1951, nadat het officieel afstand had gedaan van deze gebieden in het Verdrag van San Francisco, opnieuw zijn instemming met de voorwaarden van onvoorwaardelijke overgave.
De weigering van de Sovjetregering om het vredesverdrag van San Francisco te ondertekenen, wordt in ons land soms geïnterpreteerd als een fout van Stalin, een manifestatie van de starheid van zijn diplomatie, die de positie van de USSR verzwakte bij het verdedigen van de rechten om Zuid-Sachalin en de Koerilen te bezitten Eilanden. Dergelijke beoordelingen wijzen naar onze mening op onvoldoende aandacht voor de bijzonderheden van de toenmalige internationale situatie. De wereld is een lange periode van de Koude Oorlog ingegaan, die, zoals de oorlog in Korea liet zien, elk moment in een "hete" kan veranderen. Voor de toenmalige Sovjetregering waren de betrekkingen met een militaire bondgenoot van de Volksrepubliek China belangrijker dan de betrekkingen met Japan, dat uiteindelijk de kant van de Verenigde Staten koos. Bovendien, zoals latere gebeurtenissen lieten zien, was de ondertekening van de USSR onder de tekst van het door de Amerikanen voorgestelde vredesverdrag geen garantie voor de onvoorwaardelijke erkenning door Japan van de soevereiniteit van de Sovjet-Unie over de Koerilen-eilanden en andere verloren gebieden. Dit moest worden bereikt door directe Sovjet-Japanse onderhandelingen.
Dulles' chantage en Chroesjtsjov's voluntarisme
Het sluiten van een militair bondgenootschap tussen Japan en de Verenigde Staten bemoeilijkte de naoorlogse Sovjet-Japanse regeling ernstig. Het eenzijdige besluit van de Amerikaanse regering elimineerde de Commissie voor het Verre Oosten en de Geallieerde Raad voor Japan, waarmee de USSR de democratisering van de Japanse staat probeerde te beïnvloeden. De anti-Sovjetpropaganda in het land nam toe. De Sovjet-Unie werd opnieuw gezien als een potentiële militaire tegenstander. De Japanse heersende kringen realiseerden zich echter dat het ontbreken van normale betrekkingen met zo'n grote en invloedrijke staat als de USSR het land niet toestond om terug te keren naar de wereldgemeenschap, wederzijds voordelige handel belemmert, Japan veroordeelt tot een rigide gehechtheid aan de Verenigde Staten en beperkt de onafhankelijkheid van het buitenlands beleid ernstig. Zonder de normalisering van de betrekkingen met de USSR was het moeilijk te rekenen op de toetreding van Japan tot de VN en het aanknopen van diplomatieke betrekkingen met socialistische landen, in de eerste plaats met de VRC.
Het gebrek aan regulering in de betrekkingen met Japan strookte evenmin met de belangen van de Sovjet-Unie, want het stond niet toe om handel te drijven met het verre Oosten, dat snel zijn economische macht aan het herwinnen was, belemmerde de samenwerking in zo'n belangrijke economische sector voor zowel landen als visserij, belemmerden contacten met Japanse democratische organisaties en droegen als gevolg daarvan bij aan de toenemende betrokkenheid van Japan bij de anti-Sovjet-politieke en militaire strategie van de Verenigde Staten. De eenzijdige oriëntatie op de Verenigde Staten veroorzaakte onvrede onder het Japanse volk. Een toenemend aantal Japanners uit verschillende lagen begon een meer onafhankelijk buitenlands beleid en de normalisering van de betrekkingen met naburige socialistische landen te eisen.
Begin 1955 wendde de vertegenwoordiger van de USSR in Japan zich tot minister van Buitenlandse Zaken Mamoru Shigemitsu met een voorstel om onderhandelingen te beginnen over de normalisering van de Sovjet-Japanse betrekkingen. Na een langdurig debat over de locatie voor de vergaderingen van de diplomaten van de twee landen, werd een compromis bereikt: de gevolmachtigde delegaties zouden in Londen aankomen. Op 3 juni begonnen de Sovjet-Japanse onderhandelingen in het gebouw van de USSR-ambassade in de Britse hoofdstad om de staat van oorlog te beëindigen, een vredesverdrag te sluiten en de diplomatieke en handelsbetrekkingen te herstellen. De Sovjet-delegatie werd geleid door de bekende diplomaat Ya. A. Malik, die tijdens de oorlog de USSR-ambassadeur in Japan was, en vervolgens in de rang van plaatsvervangend minister van Buitenlandse Zaken - de vertegenwoordiger van de Sovjet-Unie bij de VN. De Japanse regeringsdelegatie stond onder leiding van een Japanse diplomaat met de rang van ambassadeur Shunichi Matsumoto, dicht bij premier Ichiro Hatoyama.
In zijn openingstoespraak bij de opening van de besprekingen merkte het hoofd van de Japanse delegatie op dat “bijna 10 jaar zijn verstreken sinds de dag dat er helaas een staat van oorlog ontstond tussen de twee staten. Het Japanse volk wenst oprecht de oplossing van een aantal openstaande kwesties die in de loop der jaren zijn ontstaan en de normalisering van de betrekkingen tussen de twee staten." Tijdens de volgende vergadering las Matsumoto een memorandum voor dat de Japanse zijde voorstelde te gebruiken als basis voor de komende besprekingen. In dit memorandum stelde het Japanse ministerie van Buitenlandse Zaken de volgende voorwaarden voor het herstel van de betrekkingen tussen de twee landen: de overdracht naar Japan van de Koerilen-eilanden en Zuid-Sachalin, de terugkeer naar hun thuisland van in de Sovjet-Unie veroordeelde Japanse oorlogsmisdadigers en een positieve oplossing van kwesties in verband met de Japanse visserij in de noordwestelijke Stille Oceaan, en ook het bevorderen van de toelating van Japan tot de VN, enz. Tegelijkertijd verborg Japan niet het feit dat de belangrijkste nadruk in de loop van de onderhandelingen zou gaan over "het oplossen van het territoriale probleem".
Kaart van de zogenaamde "betwiste gebieden".
Het standpunt van de Sovjet-Unie was dat, door de resultaten van de oorlog die al had plaatsgevonden te bevestigen, de voorwaarden werden geschapen voor de algemene wederzijds voordelige ontwikkeling van bilaterale betrekkingen op alle gebieden. Dit bleek uit het ontwerp van een Sovjet-Japans vredesverdrag dat op 14 juni 1955 door de Sovjetdelegatie werd voorgesteld. Het voorzag in een einde aan de staat van oorlog tussen de twee landen en het herstel van de officiële betrekkingen tussen hen op basis van gelijkheid, wederzijds respect voor territoriale integriteit en soevereiniteit, niet-inmenging in binnenlandse aangelegenheden en niet-agressie; bevestigde en concretiseerde de bestaande internationale overeenkomsten met betrekking tot Japan die tijdens de Tweede Wereldoorlog door de geallieerden waren ondertekend.
De Japanse delegatie, die de richtlijn van de regering naleefde, maakte aanspraak op "de eilanden Habomai, Shikotan, de Tishima-archipel (Koerileilanden) en het zuidelijke deel van het eiland Karafuto (Sakhalin)." De door Japan voorgestelde ontwerpovereenkomst luidde: “1. In de gebieden van Japan die als gevolg van de oorlog door de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken zijn bezet, zal de soevereiniteit van Japan volledig worden hersteld op de dag dat dit Verdrag in werking treedt. 2. Troepen en ambtenaren van de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken die zich momenteel in de in het eerste lid van dit artikel genoemde gebieden bevinden, moeten zo spoedig mogelijk worden teruggetrokken, en in ieder geval niet later dan 90 dagen na de datum van toetreding. krachtens deze overeenkomst".
Tokyo realiseerde zich echter al snel dat een poging om de resultaten van de oorlog radicaal te herzien, gedoemd was te mislukken en alleen zou leiden tot een verergering van de bilaterale betrekkingen met de USSR. Dit zou de onderhandelingen over de repatriëring van veroordeelde Japanse krijgsgevangenen kunnen verstoren, het bereiken van een overeenkomst over visserijkwesties en het besluit over de toelating van Japan tot de VN kunnen blokkeren. Daarom was de Japanse regering bereid een akkoord te bereiken om haar territoriale aanspraken te beperken tot het zuidelijke deel van de Koerilen, en verklaarde dat dit niet onder de reikwijdte van het Vredesverdrag van San Francisco zou vallen. Dit was duidelijk een vergezochte bewering, want op Japanse kaarten van vooroorlogse en oorlogstijd waren de Zuid-Koeril-eilanden opgenomen in het geografische en administratieve concept van "Tishima", dat wil zeggen de Koerilen-archipel.
Door de zogenaamde territoriale kwestie naar voren te brengen, realiseerde de Japanse regering zich dat het een illusie was te hopen op serieuze compromissen van de kant van de Sovjet-Unie. De geheime instructie van het Japanse ministerie van Buitenlandse Zaken voorzag in drie fasen van het indienen van territoriale eisen: “Eerst, eis de overdracht naar Japan van alle Koerilen-eilanden met de verwachting van verdere bespreking; vervolgens, enigszins terugtrekkend, om de concessie van de zuidelijke Koerilen-eilanden aan Japan te zoeken om "historische redenen", en ten slotte om op zijn minst aan te dringen op de overdracht van de eilanden Habomai en Shikotan naar Japan, waardoor deze vereiste een sine qua non is voor de succesvolle afronding van de onderhandelingen."
Dat het uiteindelijke doel van de diplomatieke onderhandelingen juist Habomai en Shikotan was, werd herhaaldelijk door de Japanse premier zelf gezegd. Zo zei Hatoyama tijdens een gesprek met de Sovjetvertegenwoordiger in januari 1955 dat "Japan zal aandringen tijdens de onderhandelingen over de overdracht van de eilanden Habomai en Shikotan eraan." Er was geen sprake van andere gebieden. In antwoord op verwijten van de oppositie benadrukte Hatoyama dat de kwestie van Habomai en Shikotan niet moet worden verward met de kwestie van alle Koerilen-eilanden en Zuid-Sachalin, die werd opgelost door de overeenkomst van Jalta. De premier heeft herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat Japan naar zijn mening niet het recht heeft om de overdracht van alle Koerilen en Zuid-Sachalin naar het land te eisen, en dat hij dit op geen enkele manier ziet als een onmisbare voorwaarde voor de normalisering van de Japanse Sovjet betrekkingen. Hatoyama gaf ook toe dat sinds Japan afstand deed van de Koerilen-eilanden en Zuid-Sachalin onder het Verdrag van San Francisco, ze geen reden had om de overdracht van deze gebieden aan haar te eisen.
Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken J. Dulles.
De Amerikaanse regering toonde haar ontevredenheid over deze positie van Tokio en weigerde in maart 1955 de Japanse minister van Buitenlandse Zaken in Washington te ontvangen. Ongekende druk begon op Hatoyama en zijn aanhangers om de Japans-Sovjet-nederzetting te voorkomen.
De Amerikanen waren onzichtbaar aanwezig bij de besprekingen in Londen. Het kwam op het punt dat ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken de leiding van het Japanse ministerie van Buitenlandse Zaken dwongen hen op de hoogte te stellen van Sovjetnota's, diplomatieke correspondentie, de rapporten van de delegatie en de instructies van Tokio over onderhandelingstactieken. Het Kremlin wist hiervan. In een situatie waarin het mislukken van de onderhandelingen Japan verder zou hebben weggeduwd van de USSR naar de Verenigde Staten, probeerde de toenmalige leider van de Sovjet-Unie, NS Chroesjtsjov, "een doorbraak te organiseren" door een compromisoplossing voor te stellen aan de territoriale geschil. In een poging de impasse in de onderhandelingen te doorbreken, droeg hij het hoofd van de Sovjetdelegatie op om een optie voor te stellen waarbij Moskou ermee instemde de eilanden Habomai en Shikotan aan Japan over te dragen, maar pas na de ondertekening van een vredesverdrag. De aankondiging van de bereidheid van de Sovjetregering om de eilanden Habomai en Shikotan, gelegen nabij Hokkaido, aan Japan over te dragen, werd op 9 augustus in een onofficiële setting gedaan tijdens een gesprek tussen Malik en Matsumoto in de tuin van de Japanse ambassade in Londen.
Zo'n serieuze verandering in de Sovjetpositie verraste de Japanners en veroorzaakte zelfs verwarring. Zoals het hoofd van de Japanse delegatie, Matsumoto, later toegaf, toen hij voor het eerst het voorstel van de Sovjetzijde hoorde over de bereidheid om de eilanden Habomai en Shikotan aan Japan over te dragen, "geloofde hij aanvankelijk mijn oren niet", maar "was heel blij in mijn hart". En dit is niet verwonderlijk. Zoals hierboven is aangetoond, was de terugkeer van deze specifieke eilanden inderdaad de taak van de Japanse delegatie. Bovendien breidden de Japanners, door Habomai en Shikotan te ontvangen, hun visserijzone legaal uit, wat een zeer belangrijk doel was om de Japans-Sovjet-relaties te normaliseren. Het leek erop dat de onderhandelingen na zo'n genereuze concessie snel tot een succes hadden moeten eindigen.
Wat echter gunstig was voor de Japanners, beviel de Amerikanen niet. De Verenigde Staten verzetten zich openlijk tegen het sluiten van een vredesverdrag tussen Japan en de USSR op de voorwaarden die door de Sovjetzijde werden voorgesteld. Terwijl de Amerikaanse regering sterke druk uitoefende op het kabinet-Hatoyama, aarzelde ze niet om directe bedreigingen het hoofd te bieden. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken J. Dulles waarschuwde in een nota aan de Japanse regering in oktober 1955 dat de uitbreiding van de economische banden en de normalisering van de betrekkingen met de USSR "een obstakel zouden kunnen worden voor de uitvoering van het hulpprogramma van de Amerikaanse regering aan Japan". Vervolgens "beval hij de Amerikaanse ambassadeur in Japan Allison en zijn assistenten strikt om de succesvolle afronding van de Japans-Sovjet-onderhandelingen te voorkomen."
Permanente Vertegenwoordiger van de USSR bij de VN Ya. A. Malik.
In tegenstelling tot de berekeningen van Chroesjtsjov was het niet mogelijk om de impasse in de onderhandelingen te doorbreken. Zijn ondoordachte en haastige concessie leidde tot het tegenovergestelde resultaat. Zoals eerder is gebeurd in de Russisch-Japanse betrekkingen, zag Tokio het voorgestelde compromis niet als een genereus gebaar van goede wil, maar als een signaal om de territoriale eisen aan de Sovjet-Unie aan te scherpen. Een principiële beoordeling van Chroesjtsjovs ongeoorloofde acties werd gegeven door een van de leden van de Sovjetdelegatie tijdens de besprekingen in Londen, later academicus van de Russische Academie van Wetenschappen S. L. Tikhvinsky: “Ja. A. Malik, die acuut de ontevredenheid van Chroesjtsjov over de trage voortgang van de onderhandelingen ondervond en zonder de andere leden van de delegatie te raadplegen, bracht in dit gesprek met Matsumoto voortijdig de reserve uit die de delegatie had vanaf het allereerste begin van de onderhandelingen, goedgekeurd door het Politburo van het Centraal Comité van de CPSU (d.w.z. door NS Chroesjtsjov zelf) een reservepositie, zonder de verdediging van de belangrijkste positie in de onderhandelingen volledig uit te putten. Zijn verklaring veroorzaakte eerst verbijstering, en vervolgens vreugde en verdere exorbitante eisen van de kant van de Japanse delegatie … Het besluit van Nikita Chroesjtsjov om de soevereiniteit over een deel van de Koerilen-eilanden op te geven ten gunste van Japan was een ondoordachte, vrijwillige daad … overdracht van een deel van het Sovjetgebied aan Japan zonder toestemming Chroesjtsjov ging naar de Opperste Sovjet van de USSR en het Sovjetvolk, vernietigde de internationale rechtsgrondslag van de overeenkomsten van Jalta en Potsdam en was in tegenspraak met het vredesverdrag van San Francisco, waarin de verzaking door Japan van Zuid Sachalin en de Koerilen-eilanden …"
Het bewijs dat de Japanners besloten om aanvullende territoriale concessies van de Sovjetregering af te wachten, was de beëindiging van de Londense besprekingen.
In januari 1956 begon de tweede fase van de Londense onderhandelingen, die door de obstructie van de Amerikaanse regering ook niet tot enig resultaat leidden. Op 20 maart 1956 werd het hoofd van de Japanse delegatie teruggeroepen naar Tokio en tot tevredenheid van de Amerikanen werden de onderhandelingen praktisch stopgezet.
Moskou analyseerde de situatie zorgvuldig en probeerde door zijn acties de Japanse leiders ertoe aan te zetten de dringende noodzaak van een spoedige regeling van de betrekkingen met de Sovjet-Unie te begrijpen, ondanks het standpunt van de VS. Gesprekken in Moskou over visserij in de noordwestelijke Stille Oceaan hielpen de onderhandelingen te breken. Op 21 maart 1956 werd een resolutie van de Raad van Ministers van de USSR "Over de bescherming van de bestanden en de regulering van de zalmvisserij op volle zee in gebieden grenzend aan de territoriale wateren van de USSR in het Verre Oosten" gepubliceerd. Er werd aangekondigd dat tijdens de paaiperiode van de zalm hun vangst beperkt was voor zowel Sovjet- als buitenlandse organisaties en burgers. Dit decreet veroorzaakte opschudding in Japan. Bij gebrek aan diplomatieke betrekkingen met de USSR was het erg moeilijk om vergunningen voor de zalmvisserij te verkrijgen die door de Sovjetzijde waren ingesteld en om overeenstemming te bereiken over de hoeveelheid vangst. De invloedrijke visserskringen van het land eisten dat de regering het probleem zo snel mogelijk zou oplossen, namelijk voor het einde van het visseizoen.
Uit angst voor een toename van de ontevredenheid in het land met de vertraging bij het herstel van de diplomatieke, handels- en economische betrekkingen met de USSR, stuurde de Japanse regering eind april met spoed de minister van Visserij, Landbouw en Bosbouw Ichiro Kono naar Moskou,die inzicht zou krijgen in de moeilijkheden die Japan had ondervonden tijdens de onderhandelingen met de Sovjetregering. In Moskou onderhandelde Kono met de hoogste functionarissen van de staat en nam een constructief standpunt in, waardoor snel tot overeenstemming kon worden gekomen. Op 14 mei werden het bilaterale visserijverdrag en de overeenkomst inzake bijstand aan mensen in nood op zee ondertekend. De documenten werden echter pas van kracht op de dag van het herstel van de diplomatieke betrekkingen. Dit vereiste dat de Japanse regering moest beslissen over de vroegst mogelijke hervatting van de onderhandelingen over het sluiten van een vredesverdrag. Kono nodigde op eigen initiatief de Sovjetleiders uit om de delegaties van de twee landen terug te brengen naar de onderhandelingstafel.
In Moskou vond een nieuwe onderhandelingsronde plaats. De Japanse delegatie stond onder leiding van minister van Buitenlandse Zaken Shigemitsu, die de gesprekspartners opnieuw begon te overtuigen van de "vitale noodzaak voor Japan" van de eilanden Kunashir en Iturup. De Sovjetzijde weigerde echter resoluut om over deze gebieden te onderhandelen. Aangezien de escalatie van de spanningen in de onderhandelingen zou kunnen leiden tot de weigering van de Sovjetregering en van de eerder gedane beloften over Habomai en Shikotan, begon Shigemitsu te neigen naar het beëindigen van de vruchteloze discussie en het ondertekenen van een vredesverdrag op de door Chroesjtsjov voorgestelde voorwaarden. Op 12 augustus zei de minister in Tokio: “De gesprekken zijn al tot een einde gekomen. Discussies zijn voorbij. Alles wat gedaan kon worden, is gedaan. Het is noodzakelijk om onze gedragslijn te definiëren. Verder uitstel kan ons prestige alleen maar schaden en ons in een ongemakkelijke positie brengen. Het is mogelijk dat de kwestie van het overdragen van Habomai en Shikotan aan ons in twijfel wordt getrokken."
Opnieuw grepen de Amerikanen brutaal in. Eind augustus dreigde Dulles, zijn bedoeling om de Sovjet-Japanse onderhandelingen te verstoren niet te verbergen, de Japanse regering dat als Japan in het kader van een vredesverdrag met de USSR ermee instemt Kunashir en Iturup als Sovjet te erkennen, de Verenigde Staten voor altijd zullen behouden het bezette eiland Okinawa en de hele Ryukyu-archipel. Om de Japanse regering aan te moedigen eisen te blijven stellen die onaanvaardbaar waren voor de Sovjet-Unie, hebben de Verenigde Staten de overeenkomst van Jalta geschonden. Op 7 september 1956 stuurde het ministerie van Buitenlandse Zaken een memorandum naar de Japanse regering waarin stond dat de Verenigde Staten geen enkele beslissing erkenden die de soevereiniteit van de USSR over de gebieden die Japan in het kader van het vredesverdrag had afgezworen, erkenden. Inspelend op de nationalistische gevoelens van de Japanners en probeerden zichzelf voor te doen als bijna verdedigers van de nationale belangen van Japan, bedachten functionarissen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken de volgende formulering: maakten deel uit van Japan en moeten eerlijk worden behandeld als behorend tot Japan. De nota ging verder: "De Verenigde Staten beschouwden de overeenkomst van Jalta eenvoudig als een verklaring van de gemeenschappelijke doelen van de landen die deelnemen aan de conferentie van Jalta, en niet als een juridisch bindende definitieve beslissing van deze bevoegdheden over territoriale kwesties." De betekenis van dit "nieuwe" standpunt van de Verenigde Staten was dat het Verdrag van San Francisco de territoriale kwestie naar verluidt openliet, "zonder het eigendom van de gebieden die Japan had verlaten te definiëren." Zo werden de rechten van de USSR niet alleen ter discussie gesteld aan de Zuid-Koerilen, maar ook aan Zuid-Sachalin en alle Koerilen-eilanden. Dit was een directe schending van de overeenkomst van Jalta.
De openlijke bemoeienis van de VS met de onderhandelingen van Japan met de Sovjet-Unie, pogingen om de Japanse regering te bedreigen en te chanteren, lokten hevig protest uit van zowel de oppositiekrachten van het land als de leidende media. Tegelijkertijd klonk er niet alleen kritiek op de Verenigde Staten, maar ook op hun eigen politiek leiderschap, dat gedwee de instructies van Washington opvolgt. De afhankelijkheid, vooral economische, van de Verenigde Staten was echter zo groot dat het voor de Japanse regering erg moeilijk was om tegen de Amerikanen in te gaan. Toen nam premier Hatoyama de volledige verantwoordelijkheid op zich, die geloofde dat de Japans-Sovjet-betrekkingen konden worden geregeld op basis van een vredesverdrag met een daaropvolgende oplossing van de territoriale kwestie. Ondanks zijn ziekte besloot hij naar Moskou te gaan en een document te ondertekenen over de normalisering van de Japans-Sovjet-relaties. Om zijn politieke tegenstanders in de regerende partij te kalmeren, beloofde Hatoyama de post van premier te verlaten na het voltooien van zijn missie in de USSR. Op 11 september stuurde Hatoyama een brief aan de voorzitter van de Raad van Ministers van de USSR, waarin hij zich bereid verklaarde de onderhandelingen over de normalisering van de betrekkingen voort te zetten, op voorwaarde dat de territoriale kwestie later zou worden besproken. Op 2 oktober 1956 keurde het kabinet van ministers een reis naar Moskou goed voor een Japanse regeringsdelegatie onder leiding van premier Hatoyama. Kono en Matsumoto maakten deel uit van de delegatie.
En toch stond de zware druk van de Verenigde Staten en anti-Sovjet-kringen in Japan het niet toe om het gestelde doel te bereiken - het sluiten van een volledig Sovjet-Japans vredesverdrag. Tot tevredenheid van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken stemde de Japanse regering ermee in om ter wille van het beëindigen van de oorlogstoestand en het herstellen van de diplomatieke betrekkingen geen verdrag te ondertekenen, maar een gezamenlijke verklaring van de Sovjet-Unie. Deze beslissing was voor beide partijen gedwongen, omdat Japanse politici, terugkijkend op de Verenigde Staten, tot het laatst aandrongen op de overdracht van Japan, naast Habomai en Shikotan, ook Kunashir en Iturup, en de Sovjetregering deze beweringen resoluut verwierp. Dit blijkt met name uit de intensieve onderhandelingen tussen Chroesjtsjov en minister Kono, die letterlijk duurden tot de dag waarop de verklaring werd ondertekend.
In een gesprek met Chroesjtsjov op 18 oktober stelde Kono de volgende versie van de overeenkomst voor: “Japan en de USSR kwamen overeen om, na het aanknopen van normale diplomatieke betrekkingen tussen Japan en de USSR, de onderhandelingen voort te zetten over de sluiting van een vredesverdrag, dat omvat een territoriaal probleem.
Tegelijkertijd stemde de USSR, in overeenstemming met de wensen van Japan en rekening houdend met de belangen van de Japanse staat, ermee in de eilanden Habomai en Shikotan aan Japan over te dragen, maar dat de daadwerkelijke overdracht van deze eilanden aan Japan zal plaatsvinden na de sluiting van het vredesverdrag tussen Japan en de USSR."
Chroesjtsjov zei dat de Sovjetzijde het in het algemeen eens was met de voorgestelde optie, maar vroeg om de uitdrukking "inclusief de territoriale kwestie" te schrappen. Chroesjtsjov legde het verzoek om de vermelding van de "territoriale kwestie" te verwijderen als volgt uit: "… Als u de bovenstaande uitdrukking verlaat, zou u kunnen denken dat er een soort van territoriaal probleem is tussen Japan en de Sovjet-Unie, naast Habomai en Shikotan. Dit kan leiden tot verkeerde interpretaties en misverstanden van de documenten die we willen ondertekenen."
Hoewel Chroesjtsjov zijn verzoek een "opmerking van zuiver redactionele aard" noemde, ging het in werkelijkheid om een principekwestie, namelijk de feitelijke overeenkomst van Japan dat het territoriale probleem beperkt zou blijven tot de kwestie van alleen behoren tot de eilanden Habomai en Shikotan. De volgende dag zei Kono tegen Chroesjtsjov: "Na overleg met premier Hatoyama hebben we besloten het voorstel van de heer Chroesjtsjov te accepteren om de woorden 'inclusief de territoriale kwestie' te schrappen. Als gevolg hiervan werd op 19 oktober 1956 de gezamenlijke verklaring van de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken en Japan ondertekend, in de 9e alinea waarvan de USSR ermee instemde "het Habomai-verdrag tussen de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken aan Japan over te dragen en Japan".
Op 27 november werd de gezamenlijke verklaring unaniem bekrachtigd door het Huis van Afgevaardigden van het Japanse parlement en op 2 december, met drie tegen, door het Huis van Raadsleden. Op 8 december keurde de keizer van Japan de ratificatie van de gezamenlijke verklaring en andere documenten goed. Op dezelfde dag werd het bekrachtigd door het presidium van de Opperste Sovjet van de USSR. Vervolgens vond op 12 december 1956 in Tokio een briefwisseling plaats, ter gelegenheid van de inwerkingtreding van de Gemeenschappelijke Verklaring en het daaraan gehechte protocol.
De Verenigde Staten bleven echter, in een ultimatum, eisen om te weigeren een Sovjet-Japans vredesverdrag te sluiten op de voorwaarden van de Gezamenlijke Verklaring. De nieuwe premier van Japan, Nobusuke Kishi, zwichtte voor de druk van de VS en begon zich terug te trekken uit de onderhandelingen om een vredesverdrag te sluiten. Om dit standpunt te 'onderbouwen' werden opnieuw eisen gesteld om de vier Zuid-Koerileilanden terug te geven aan Japan. Dit was een duidelijke afwijking van de bepalingen van de gezamenlijke verklaring. De Sovjetregering handelde in strikte overeenstemming met de gemaakte afspraken. De USSR weigerde herstelbetalingen van Japan te ontvangen, stemde ermee in de Japanse oorlogsmisdadigers die hun straf uitzaten vervroegd vrij te laten, steunde het verzoek van Japan om toelating tot de VN.
Een zeer negatieve invloed op de bilaterale politieke betrekkingen werd uitgeoefend door de koers van het Kishi-kabinet op de verdere betrokkenheid van Japan bij de Amerikaanse militaire strategie in het Verre Oosten. De sluiting in 1960 van het nieuwe Japans-Amerikaanse Veiligheidsverdrag gericht tegen de USSR en de Volksrepubliek China maakte het nog moeilijker om de kwestie van de grens tussen Japan en de USSR op te lossen, omdat in de huidige militair-politieke situatie van Tijdens de Koude Oorlog zouden territoriale concessies aan Japan bijdragen tot de uitbreiding van het grondgebied dat door buitenlandse troepen wordt gebruikt. Bovendien werd de versterking van de militaire samenwerking tussen Japan en de Verenigde Staten door Chroesjtsjov persoonlijk zeer pijnlijk ervaren. Hij was verontwaardigd over de acties van Tokio, beschouwde ze als een belediging, minachting voor zijn pogingen om een compromis te vinden over de territoriale kwestie.
De reactie van de Sovjetleider was gewelddadig. Op zijn instructies stuurde het Ministerie van Buitenlandse Zaken van de USSR op 27 januari 1960 een memorandum aan de Japanse regering, waarin hij aangaf dat “alleen op voorwaarde dat alle buitenlandse troepen uit Japan worden teruggetrokken en een vredesverdrag tussen de USSR en Japan is ondertekend, de eilanden Habomai en Shikotan zullen worden overgedragen aan Japan, zoals bepaald in de gezamenlijke verklaring van de USSR en Japan van 19 oktober 1956 ". Hierop antwoordde Tokyo: “De Japanse regering kan het standpunt van de Sovjet-Unie niet goedkeuren, die nieuwe voorwaarden heeft gesteld voor de uitvoering van de bepalingen van de Gezamenlijke Verklaring over de territoriale kwestie en dus probeert de inhoud van de verklaring te veranderen. Ons land zal meedogenloos streven naar de terugkeer naar ons, niet alleen van de Habomai-eilanden en de Shikotan-eilanden, maar ook van andere originele Japanse gebieden."
De houding van Japanse zijde ten aanzien van de Gezamenlijke Verklaring van 1956 is als volgt: “Tijdens de onderhandelingen over de sluiting van een vredesverdrag tussen Japan en de Sovjet-Unie in oktober 1956 ondertekenden de hoogste leiders van beide staten een gezamenlijke verklaring van Japan en de USSR, volgens welke de partijen overeenkwamen om de onderhandelingen over een vredesverdrag voort te zetten en de betrekkingen tussen staten te normaliseren. Ondanks het feit dat als resultaat van deze onderhandelingen de Sovjet-Unie ermee instemde de groep Habomai-eilanden en het eiland Shikotan aan Japan over te dragen, stemde de USSR er niet mee in om het Kunashir-eiland en het eiland Iturup terug te geven.
De gezamenlijke verklaring van Japan en de Sovjet-Unie uit 1956 is een belangrijk diplomatiek document dat door de parlementen van elk van deze staten is geratificeerd. Dit document heeft dezelfde rechtskracht als het contract. Het is geen document waarvan de inhoud met slechts één melding kan worden gewijzigd. De gezamenlijke verklaring van Japan en de USSR verklaarde duidelijk dat de Sovjet-Unie ermee instemde om de groep van Habomai-eilanden en Shikotan-eiland aan Japan over te dragen, en deze overdracht ging niet gepaard met voorwaarden die een reservering zouden vormen …"
Men zou het eens kunnen zijn met een dergelijke interpretatie van de betekenis van de Gezamenlijke Verklaring, al is het niet met één belangrijke "maar". De Japanse kant wil het voor de hand liggende niet toegeven - de genoemde eilanden zouden, bij overeenkomst, pas het voorwerp van overdracht kunnen worden na het sluiten van een vredesverdrag. En dit was de belangrijkste en onmisbare voorwaarde. In Japan besloten ze om de een of andere reden dat de kwestie van Habomai en Shikotan al was opgelost, en voor de ondertekening van een vredesverdrag zou het naar verluidt nodig zijn om de kwestie Kunashir en Iturup op te lossen, waarvan de overdracht door de Sovjetregering nooit had toegestemd. Dit standpunt werd in de jaren vijftig en zestig uitgevonden door de krachten die zichzelf tot doel stelden voorwaarden te scheppen die voor Moskou duidelijk onaanvaardbaar waren om het proces van het sluiten van een Japans-Sovjet-vredesverdrag gedurende vele jaren te blokkeren.
In een poging om uit de "Koeril-impasse" te komen, deden de leiders van het moderne Rusland pogingen om de bepalingen van de Gezamenlijke Verklaring van 1956 te "doen herleven". Op 14 november 2004 zei de minister van Buitenlandse Zaken van de Russische Federatie S. V. Lavrov, die het standpunt van het Russische leiderschap uitdrukte: partners zijn bereid om dezelfde overeenkomsten na te komen. Voor zover we weten, zijn we er niet in geslaagd om deze volumes te begrijpen zoals we die zien en zoals we die in 1956 zagen”.
Dit gebaar werd echter niet gewaardeerd in Japan. Op 16 november 2004 merkte de toenmalige Japanse premier Junichiro Koizumi arrogant op: "Totdat de eigendom van alle vier de eilanden aan Japan duidelijk is vastgesteld, zal er geen vredesverdrag worden gesloten …" Blijkbaar realiseerde hij zich de nutteloosheid van verdere onderhandelingen om om een compromis te vinden, verklaarde V. Poetin op 27 september 2005 met alle zekerheid dat de Koerilen-eilanden "onder de soevereiniteit van Rusland vallen, en in dit deel is ze niet van plan om iets met Japan te bespreken … Dit is vastgelegd in internationaal recht, dit is het resultaat van de Tweede Wereldoorlog."
Dit standpunt wordt gedeeld door de meerderheid van de bevolking van ons land. Volgens herhaalde opiniepeilingen is ongeveer 90 procent van de Russen tegen territoriale concessies aan Japan. Tegelijkertijd is ongeveer 80 procent van mening dat het tijd is om te stoppen met het bespreken van deze kwestie.
