Gedurende meer dan duizend jaar geschiedenis heeft onze staat herhaaldelijk te maken gehad met wat gewoonlijk een aantasting van zijn onafhankelijkheid wordt genoemd. Van de Teutoonse ridders en Mongools-Tataarse hordes tot de Napoleontische invasie en de Grote Vaderlandse Oorlog. En elk historisch tijdperk bracht zijn eigen helden voort die op de een of andere manier het spreekwoord weerlegden dat je geen krijger in het veld bent. Op verschillende tijdstippen en vooral in de laatste twee decennia begonnen echter zogenaamde "ontmaskerende" publicaties te verschijnen, waarin de auteurs hun argumenten en versies presenteren dat veel Russische helden uit verschillende tijdperken een soort fictie zijn van historici die zo probeerden om de publieke opinie te vormen in de richting die nodig is voor de autoriteiten. Tegelijkertijd geldt dat hoe verder de persoon in kwestie zich in de geschiedenis bevindt, des te meer materialen verschijnen die de gecreëerde heroïsche beelden letterlijk 'ontkrachten'.
Fayestov M. "Ivan Susanin"
Al geruime tijd besloten "bekwame" liefhebbers van vissen in troebel historisch water een van de beroemdste heroïsche beelden in Rusland aan te nemen - het beeld van Ivan Susanin, die tijdens de Pools-Litouwse interventie de eerste Russische tsaar redde van de Romanov dynastie - Mikhail - van represailles Polen. Het verhaal van hoe Ivan Susanin het Poolse leger de jungle van de Kostroma-bossen in leidde om te voorkomen dat de interventionisten het dorp Domnino bereikten, waar in die tijd Mikhail Fedorovich Romanov, die de Russische tsaar werd genoemd, misschien bekend was om de meeste Russen. Tegenwoordig zijn er echter steeds meer 'vertolkers' van de prestatie van Susanin, die geneigd zijn om op een heel andere manier naar de rol van Susanins persoonlijkheid in de geschiedenis van het land te kijken.
Hier zijn slechts enkele van de "interpretaties-interpretaties" van de gebeurtenissen van 1613, die ze vandaag proberen over te brengen op de Russische jeugd, met het nastreven van bepaalde doelen. Tegelijkertijd gaan de oordelen dat er in 1613 geen prestatie was in de Kostroma-bossen terug tot het midden van de 19e eeuw, toen een opmerkelijke publicatie van St. feat.
Ivan Susanin, Mikhail SCOTTI
"Interpretatie" 1. (behoort tot N. I. Kostomarov en wordt tegenwoordig actief gerepliceerd).
Zo iemand als de Kostroma-boer Ivan Susanin bestond echt, maar hij leidde het Poolse leger helemaal niet naar de ondoordringbare Kostroma-bossen om te voorkomen dat hij bij de nieuwe Russische tsaar zou komen. Naar verluidt hebben enkele rondzwervende rovers (Kozakken) Susanin aangevallen, die simpelweg besloot om Susanin uit elkaar te hakken zonder begrijpelijke reden. Kostomarov zelf en degenen die na zijn dood deze theorie actief hebben overdreven en blijven overdrijven, zeggen dat de mensen die Susanin hebben vermoord misschien Polen of Litouwers waren, maar er is geen bewijs dat ze Michail Romanov hebben gevangengenomen.
Het is volkomen onbegrijpelijk welk bewijs de aanhangers van deze theorie voor zich willen zien. Echt in de Kostroma-archieven had er een brief moeten zijn, die getuigt dat, zeggen ze, wij (de Polen) Ivan Susanin echt hebben vermoord toen we ons realiseerden dat deze man ons niet naar het huis van de Russische autocraat leidde. Excuseer me, de Polen hebben besloten om zo'n brief niet achter te laten, noch aan professor Kostomarov, noch aan moderne vertolkers van Susanins geschiedenis.
Tegelijkertijd gebruiken critici van de historische gegevens over de heroïsche prestatie van Ivan Susanin een ander argument: waarom de eerste documenten die getuigen van de ontmoeting van Susanin met de Polen in de buurt van het dorp Domnino pas 6 jaar later verschenen, en niet onmiddellijk daarna deze gebeurtenis. Het eerste document was de brief van de tsaar uit 1619, afgegeven aan de familieleden van Susanin.
Deze kritiek ziet echter ofwel een zwak bewustzijn van de fundamenten van de Russische realiteit van het begin van de 17e eeuw, ofwel het huidige "getwitter" van welke gebeurtenis dan ook, of het een vermenigvuldigd met het ander. Het "twitter"-karakter van interpretaties ligt in het feit dat tegenwoordig elk incident, en zelfs gerelateerd aan het staatshoofd, letterlijk een paar minuten na zijn eigen implementatie algemeen bekend wordt, daarom zijn moderne auteurs die de gebeurtenissen van 1613 op hun eigen manier interpreteren zeker dat Ivan Susanin moet "tweeten" dat hij nu Tsaar Mikhail redt …
Om een antwoord te geven op waarom de staat pas 6 jaar later het zogenaamde Susanin-handvest uitvaardigde, kan men een eenvoudig voorbeeld geven: vinden heldensterren vandaag degenen die hun prestatie voor de staat meteen uitvoeren? Soms moet je hier niet eens 6 jaar op wachten, maar hele decennia. De orders kunnen de helden van de Grote Patriottische Oorlog nog steeds niet vinden … Wat kunnen we zeggen over 6 jaar "vertraging" in 1613 …
Ivan Susanin bij het 1000-jarig jubileum van Rusland Monument in Veliky Novgorod
"Interpretatie" 2
Ivan Susanin werd niet gedood door de Polen, maar door de Wit-Russen … Naar verluidt waren het de militaire regimenten uit Vitebsk en Polotsk, bestaande uit etnische Wit-Russen op dat moment, zoals in de geschiedenis wordt gezegd, in de regio Kostroma zouden kunnen zijn. Het blijkt dat Susanin om de een of andere reden zijn broers-Wit-Russen naar de Kostroma-bossen heeft gebracht. En toen presenteerden zijn familieleden dit als de redding van de tsaar van de Poolse indringers, zodat zij (familieleden) zouden worden ontheven van hun belastingplicht. En dit verhaal kwam aan het licht dankzij de autoriteiten, die naar verluidt hun connectie met het gewone volk wilden laten zien.
Voegen we hier het feit toe dat een aantal schrijvers en journalisten in Susanin een persoon van Fins-Oegrische afkomst zien, die de Russische (Wit-Russische) spraak helemaal niet verstond, dan neemt het verhaal de vorm aan van een soort absurde enscenering.
Dit is wat het blijkt: een zekere ongeletterde boer van Finse afkomst, die helemaal geen Russisch verstaat, leidde per ongeluk enkele Vitebsk-regimenten de wildernis in, die helemaal niet van plan waren de nieuwe Russische tsaar "levend te nemen".
Als je zo'n 'interpretatie' zoveel mogelijk serieus probeert te overwegen, dan is het over het algemeen niet duidelijk hoe de familieleden van een ongeletterde boer zoiets voor elkaar krijgen dat nog steeds in geschiedenisboeken wordt beschreven. Welnu, de Fins-Oegrische familieleden, die volgens de logica van de tolken ook analfabeet waren en zich moeilijk in het Russisch konden uitdrukken, moesten een verhaal verzinnen dat de tsaar zelf beviel…
En waarom moest de tsaar "ophef maken" met een zekere "Finno-Oegrische", terwijl het in plaats van Susanin mogelijk was een zekere "Vanka Ivanov" met duidelijk Russische roots te verheerlijken.
In het algemeen, met alle respect voor de persoonlijkheden van degenen die er zeker van zijn dat Susanin iemand per ongeluk ergens naartoe heeft geleid, is hun versie niet bestand tegen kritiek.
Natuurlijk heeft de persoonlijkheid van Ivan Susanin in de loop van haar bestaan in de loop der jaren een zekere lubokness gekregen, maar dit geeft helemaal niet het recht om de geschiedenis zonder enige reden te veranderen. Uiteindelijk zit het hele probleem niet eens in Ivan Susanin zelf, die plotseling een onderwerp werd van serieuze discussies tussen historici en 'interpretators', maar in het feit dat het op deze manier mogelijk is om elke historische waarheid te verdraaien.
Het is echt beangstigend dat er jaren kunnen verstrijken en de pers plotseling zal melden dat er eigenlijk geen exploits waren van de piloot Alexander Pokryshkin, maar dat hij gewoon onbewust in Duitse vliegtuigen neerstortte … Het kan heel goed een "historische gedachte" zijn die, zeggen ze, in 2000 was er geen prestatie van de Pskov-parachutisten, en luitenant-kolonel Yevtyukhin veroorzaakte helemaal geen artillerievuur op zichzelf, maar de artilleristen zelf hebben hem gewoon "verkeerd begrepen" … En over majoor Solnechnikov kunnen de "tolken" zeggen dat hij is helemaal niet hij heeft zijn soldaten gered van een granaatexplosie, maar hij is er gewoon "per ongeluk op gevallen" … En er zijn veel van dergelijke hypothetische voorbeelden van bespotting van de nagedachtenis van degenen voor wie de plicht boven hun eigen leven was.
Dit zijn allemaal schakels in één lange keten, die 'het patriottisme in Rusland doden' wordt genoemd. In dit geval moet worden gezegd dat degenen die op historische botten beginnen te dansen, vroeg of laat het slachtoffer zullen worden van dezelfde "tolken" die proberen wat bonussen te verdienen door de nationale geschiedenis te herschrijven.
