Het verloop van de "perestrojka", aangekondigd door Gorbatsjov enige tijd nadat hij de functie van secretaris-generaal van het Centraal Comité van de CPSU had bekleed, bleek nauw verbonden te zijn, niet alleen met "progressieve" economische ideeën, maar ook met nieuwe ideeën, laten we zeggen, van humanitaire aard. Het was vanaf de tweede helft van de jaren tachtig dat nieuwe interpretaties van de 'juistheid' van fictie, kunst en zelfs geschiedenis begonnen te verschijnen. De zogenaamde liberale historiografische wetenschap begon in zwang te raken, waarvan de belangrijkste stelling ongeveer de volgende was: je kunt alles vergeten wat eerder was opgenomen in het concept van "geschiedenis bestuderen" - nu moet je een cursus "herstructurering" volgen " publieke opinie over het verloop van de nationale en wereldgeschiedenis; nieuwe historiografie en historiosofie zouden in de mode moeten zijn … Dit proefschrift "ontbond" de handen van degenen die geloofden dat ze aan hem gebonden waren - en de nieuwe historische wetenschap begon, als een stroom uitwerpselen, zowel het educatieve veld als het sociale leven te overweldigen in het algemeen.
Historiografische sensaties en pseudo-sensaties begonnen in zo'n boekdeel naar voren te komen dat het leek alsof letterlijk iedereen die een 'creatieve korrel' in zichzelf zag, ging zitten om het verloop van historische gebeurtenissen te beschrijven. Het concept van de "liberale historicus" was geboren. En als het concept en de activiteiten van dergelijke mensen aanvankelijk erg interessant leken voor zowel professionals als gewone mensen, veranderde het epitheton liberaal in de loop van de tijd in een openlijk beledigende. De liberale historicus wordt tegenwoordig helemaal niet als historicus gezien, maar als iemand die overdreven belust is op sensatie, bovendien een sensatie die uitsluitend is gericht op het cultiveren van russofobie of twijfelachtige waarden.
De Katyn-affaire, de veldslagen van de Grote Patriottische Oorlog, de Russische revoluties, de rol van individuen in de geschiedenis van de staat, het tijdperk van industrialisatie, het tijdperk van keizerlijke hervormingen van het midden van de 19e eeuw - dit is slechts een onvolledige lijst van wat, zo niet ondersteboven, dan geserveerd met een hete saus. Met zo scherp dat de geschiedenis en veel historici eerlijk gezegd gelijk zijn geworden aan, excuseer me, corrupte meisjes - wie betaalt, hij "danst het meisje", hij "dineert" op haar …
Een van de onderwerpen die veel vertegenwoordigers van de zogenaamde creatieve gemeenschap met hun eigen saus wilden kruiden, was het verraad van generaal Vlasov. In het begin van de jaren 2000 (blijkbaar, op de post-perestrojka-golf), begonnen steeds vaker stemmen te worden gehoord dat generaal Vlasov geen verrader was, dat hij een echte Russische patriot was die zich inspande om het “verachtelijke bolsjewisme” en “stalinisme” te bestrijden.”. Een van de eersten die de "eerlijke" naam van generaal Vlasov in ere herstelde, was Sergei Belavenets (hij is ook Hieromonk Nikon, lid van de raad van de zogenaamde Russische Edele Vergadering, winnaar van twee onderscheidingen van het Russische keizerlijke huis, biechtvader van de beweging "Voor geloof en vaderland"). Zijn voorbeeld werd gevolgd door vertegenwoordigers van de Russisch-orthodoxe kerk in het buitenland (ROCOR), die, na de publicatie in 2009 van het boek van de priester van de Russisch-orthodoxe kerk, aartspriester Georgy Mitrofanov, "The Tragedy of Russia:" Forbidden "Topics of the 20th Century History in Church Preek en Publicisme", besloot ook na te denken over het onderwerp verheerlijking van Andrei Vlasov.
En hier zijn enkele van de vruchten van een liberale benadering van de essentie van de Russische geschiedenis in fragmenten uit opmerkingen van lezers over materiaal over Vlasov in de media:
Een zekere Hukku schrijft:
Generaal Vlasov was een groot man; de belichaming van zijn manifest zou het land kunnen redden, en het resultaat van Stalins activiteiten was het huidige ellendige bestaan.
Citaat uit Wikipedia:
Andrei Andreevich Vlasov - Sovjet militaire leider (luitenant-generaal), deelnemer aan de Slag om Moskou. Hij voerde het bevel over het 2e Stootleger, tijdens het Luban-offensief in 1942 werd hij gevangengenomen door Duitsland en werkte hij samen met de leiding van het Derde Rijk tegen het politieke systeem van de USSR.
Het blijkt dat de "grote" man tegen het politieke systeem inging …
De ideeën van rehabilitatie en zelfs heroïsering van generaal Vlasov en al degenen die vervolgens onder de vlag van het ROA (Russische Bevrijdingsleger) stonden, in feite, door de eed van trouw aan Hitler's Duitsland af te leggen, begonnen actief door te dringen in de media-omgeving. De bevordering van deze ideeën is en wordt nog steeds vrij actief en volhardend uitgevoerd. Zo hield de Bisschoppensynode van de ROCOR bijvoorbeeld een seminar waarin het onderwerp van generaal Vlasov een speciale rol kreeg. Hier zijn enkele fragmenten uit die workshop:
De tragedie van degenen die gewoonlijk "Vlasovites" worden genoemd, d.w.z. de deelnemers aan de beweging, op basis waarvan het Russische Bevrijdingsleger (ROA) is ontstaan, is werkelijk geweldig. In ieder geval moet het met alle mogelijke onpartijdigheid en objectiviteit worden begrepen. Buiten dat begrip verandert historische wetenschap in politieke journalistiek. We denken dat we voor een beter begrip van wat er in Rusland - en met Rusland - gebeurde in de cruciale jaren van de vorige eeuw, de "zwart-wit" interpretatie van historische gebeurtenissen moeten vermijden. Deze gebeurtenissen waren door hun aard zo complex, innerlijk tegenstrijdig en gelaagd dat een poging om ze in een woordconcept te beschrijven bij voorbaat gedoemd was te mislukken. In het bijzonder de naamgeving van de daden van het gen. AA Vlasov - verraad, er is naar onze mening een frivole vereenvoudiging van de gebeurtenissen van die tijd.
Daarom roept ROCOR historici op om afstand te nemen van "zwart-wit" interpretaties, om dieper in te gaan op de essentie van de kwestie. Welnu, het is ongetwijfeld nodig om in de essentie van de kwestie te duiken, maar alleen het volgende citaat bevat woorden die deze oproep meteen doorstreept:
Was er een gen. A. A. Vlasov en zijn medewerkers - verraders van Rusland? - wij antwoorden - nee, helemaal niet. Alles wat door hen werd ondernomen, werd specifiek voor het vaderland gedaan, in de hoop dat de nederlaag van het bolsjewisme zou leiden tot de herschepping van een machtig nationaal Rusland. Duitsland werd door de "Vlasovieten" uitsluitend beschouwd als een bondgenoot in de strijd tegen het bolsjewisme, maar zij, de "Vlasovieten" waren bereid, indien nodig, weerstand te bieden aan elke vorm van kolonisatie of verbrokkeling van ons moederland door gewapende macht. Om de beroemde uitspraak van wijlen de Russische filosoof Alexander Zinovjev te parafraseren: gen. AA Vlasov en zijn entourage, "gericht op het communisme", deden al het mogelijke om "Rusland niet binnen te komen". En deze stemmingen, deze aspiraties waren niet bijzonder verborgen in de "Vlasov" -omgeving, en daarom hebben de haters van Rusland, zowel in Duitsland zelf als in andere landen, er alles aan gedaan om de tijdige oprichting van een gevechtsklaar Russische Bevrijdingsleger, en dus des te meer - de Russische nationale regering.
Dat wil zeggen, in ieder geval is de inconsistentie hier duidelijk. De Bisschoppensynode dringt er bij de interpretatie van de loop van de geschiedenis op aan niet af te glijden naar uitsluitend "wit" of uitsluitend "zwart", maar verklaart onmiddellijk dat generaal Vlasov geen verrader is, maar een strijder tegen het bolsjewisme … Zelfs zonder halftonen… Interessante logica …
De ROCOR, een aantal hoogwaardigheidsbekleders van het ROC, evenals liberale vertolkers van de geschiedenis, hebben geruime tijd geprobeerd om Andrei Vlasov voor te stellen als een heroïsche figuur, die onterecht werd belasterd door 'onliberale' historici. En ze proberen, ondanks het feit dat in november 2001 het Militaire Collegium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie weigerde generaal Vlasov en vele zogenaamde "Vlasovieten" te rehabiliteren.
Dus, wat zijn de belangrijkste stellingen van de aanhangers van het idee dat Vlasov geen verrader is, Vlasov is een echte Russische patriot.
Hoofdidee: Andrei Vlasov (reeds buiten de USSR) houdt zelf een beschuldigende anti-stalinistische en anti-bolsjewistische toespraak. Zoals, wat valt er te denken en te raden wanneer de voortvluchtige generaal ons zelf zijn standpunt presenteert.
Maar is het alleen zijn eigen?.. Of zelfs niet, maar hoe: hoeveel standpunten had generaal Vlasov?..
Laten we naar die toespraak gaan - het zogenaamde Praagse Manifest (het manifest van het "Comité voor de Bevrijding van de Volkeren van Rusland") van 1944. We presenteren fragmenten uit deze toespraak (videoversie -
:
De bolsjewieken ontnamen mensen de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van geloof, de vrijheid van persoonlijkheid, de vrijheid van verblijf en beweging, de vrijheid van handel en de mogelijkheid voor elke persoon om een plaats in de samenleving in te nemen in overeenstemming met zijn capaciteiten. Ze vervingen deze vrijheden door terreur, partijprivileges en willekeur die een persoon werd aangedaan. De volkeren van Rusland hebben voor altijd het vertrouwen in het bolsjewisme verloren. Het comité heeft tot doel de stalinistische tirannie omver te werpen, de volkeren van Rusland te bevrijden van het bolsjewistische systeem en de door de volksrevolutie van 1917 gewonnen rechten aan de volkeren van Rusland terug te geven, de oorlog te beëindigen en een eervolle vrede met Duitsland te sluiten, een nieuwe vrije een staat van het volk zonder bolsjewieken en uitbuiters.
Wat een fijne collega generaal Vlasov! - uitroepen in de ROCOR. Wat de juiste woorden werden gezegd door Vlasov! - herhaal hen die vast geloven in het patriottisme van de voortvluchtige generaal. Ja, hij wilde de kracht van het Duitse leger gebruiken om een soevereine Russische staat te creëren, vrij van de bolsjewistische "tirannie"! - dezelfde mensen aangeven.
Maar dat is pech … Noch de ROCOR, noch onder andere moderne fans van de ROA en generaal Vlasov houden rekening met ander documentair bewijs dat verband houdt met de naam van de voortvluchtige generaal.
Einde van het 1e deel.
