In dit artikel zal ik proberen de nuances te begrijpen van het afvuren van meerdere schepen op één doel. Het zal heel moeilijk zijn om dit te doen, omdat ik geen zeeschutter ben en nog nooit zo'n schot heb gezien. Tegelijkertijd zijn de beschrijvingen van ooggetuigen uiterst karig, zijn er bijna geen foto's en om voor de hand liggende redenen kan men niet eens dromen van een video. Ik zal het proberen te doen met wat ik heb.
Over sommige kenmerken van volley schieten
Helaas is het nog steeds onduidelijk hoe vaak de Japanners salvovuur gebruikten in de zeeslagen van de Russisch-Japanse oorlog.
Het is met zekerheid bekend dat salvovuur werd beschouwd als een belangrijke vorm van artilleriegevechten in de Verenigde Vloot. In sommige gevallen vermelden Japanse rapporten expliciet het gebruik ervan. Zo noemt de commandant van de Asama bijvoorbeeld het schieten met salvo's in zijn verslag over de strijd met de Varyag en de Koreyets. Toch is het nauwelijks mogelijk vast te stellen hoe vaak de Japanners salvovuur oefenden.
Ik ben herhaaldelijk het standpunt tegengekomen dat de Japanners constant of heel vaak salvo's afvuurden. Deze mening is gebaseerd op de veronderstelling dat het het salvovuur was dat de Japanners hielp om het vuur met succes op één doel te concentreren, evenals op de beschrijvingen van Russische ooggetuigen, die heel vaak melding maakten van de salvo's die donderden vanaf Japanse schepen. Ik heb geen reden om de talrijke getuigenissen niet te vertrouwen.
Op basis van gezond verstand kom ik echter tot de conclusie dat schieten met salvo's helemaal niet salvo-schieten betekent, maar beste lezers zullen me zo'n tautologie vergeven.
In die jaren was salvoschieten op het land relatief eenvoudig. De batterijcommandant keek met het blote oog naar de gereedheid van zijn kanonnen om te vuren en gaf het bevel om het vuur te openen. Toen dit werd gedaan, belette niets de kanonnen bijna gelijktijdig te vuren, dat wil zeggen een salvo af te vuren.
Op zee liep het anders.
Bij gebrek aan stabilisatie moesten de kanonniers zelfstandig de pitching-correctie "kiezen". Het was erg moeilijk om dit constant te doen, de vijand in het zicht te houden, op elk moment van de tijd. Daarom was op een oorlogsschip uit die jaren het bevel om een salvo af te vuren eerder een vergunning om het vuur te openen, waarna de kanonnen op gereedheid afvuurden, een toonhoogtecorrectie "kiezen" en vuren.
Het is ook bekend dat het het beste is om een schot te lossen wanneer het schip zich in de uiterste deinende positie bevindt, omdat op dit moment de snelheid waarmee het dek van positie in de ruimte verandert, naar nul neigt.
Waarom?
De snelheid waarmee het schip "van links naar rechts rolt" is niet constant. Wanneer het schip de maximale rol nadert, is de "rolsnelheid" minimaal en op het moment van het bereiken van zo'n rol wordt deze gelijk aan nul. Dan begint het schip de omgekeerde beweging (het schudt het in de andere richting), geleidelijk versnellend, en de snelheid van verandering in de positie van het dek in de ruimte bereikt zijn maximum wanneer het schip op een gelijkmatige kiel staat. Daarna neemt het geleidelijk weer af totdat het schip de maximale oeverhoek bereikt (maar in de tegenovergestelde richting). Hier stopt de beweging en wordt dan hervat, geleidelijk versnellend, al in de tegenovergestelde richting, enz.
Gezien het bovenstaande is het voor de schutter het gemakkelijkst om de pitching-correctie precies op het moment van de uiterste positie van het schip te "selecteren", wanneer de pitching-snelheid naar nul neigt. Maar dat is niet alles.
Het is ook vrij duidelijk dat een schot uit een geweer niet tegelijkertijd plaatsvindt. Het duurt even voordat de lading ontbrandt en het projectiel de loop verlaat. Al die tijd zal het traject van het projectiel worden beïnvloed door de verandering in de positie van de geweerloop onder invloed van rollen.
Een schot dat wordt afgevuurd wanneer het schip zich in de buurt van de maximale hellingshoek bevindt, zal dus altijd nauwkeuriger zijn. Het was om deze reden dat het leerboek over artilleriewerk van I. A.
En als dat zo is, dan is het vrij duidelijk dat de beste manier om een salvo af te vuren vanaf een slagschip uit het tijdperk van de Russisch-Japanse oorlog als volgt zou zijn. De senior artillerist zal het bevel geven om het vuur te openen op het moment dat het schip nog een paar seconden te gaan heeft voordat het "opstaat" op de maximale hellingshoek. Dan hebben de kanonniers, nadat ze de instructie hebben ontvangen, de tijd om de pitching-correctie te "selecteren" en een schot af te vuren terwijl de deksnelheid minimaal is. Het salvo zelf wordt niet in één keer afgevuurd, maar binnen dezelfde paar seconden als de kanonniers klaar zijn om te vuren.
Over weggelopen vuur
Wat is het fundamentele verschil tussen snelvuur en salvovuur?
Het antwoord ligt voor de hand: als de kanonnen tijdens een salvo tegelijkertijd of dichtbij schieten, dan lost elk kanon met snelvuur een schot zodra het gereed is. Maar ook hier maakt de zee haar eigen aanpassingen.
Feit is dat alles wat hierboven over pitchen is verteld, ook geldt voor snelvuur. In dit geval is het ook wenselijk om schoten te lossen op het moment dat het schip de maximale hellingshoek nadert of nadert. En hieruit volgt dat snel vuur, althans - in het begin erg op een salvo zal lijken.
Laten we zeggen dat een artilleriebrandmanager snelvuur wil openen. In dit geval raadt hij natuurlijk het moment van het openen van het vuur op dezelfde manier als bij salvo-afvuren - een paar seconden voordat het schip de maximale hellingshoek krijgt. En de kanonniers schieten in dit geval precies hetzelfde als bij salvovuren, waarbij ze een paar seconden schoten terwijl de rolhoek dicht bij het maximum is. Visueel is het dus onwaarschijnlijk dat het eerste schot in snelvuur verschilt van het salvo.
Maar wat gebeurt er daarna?
Op dit punt zal het tijd zijn om een concept als de rolperiode te onthouden - de tijd waarin een schip, dat bijvoorbeeld een maximale rol van 3 graden naar bakboord heeft, naar rechts zal "zwaaien" en de dezelfde rol naar stuurboord, en dan terugkeren naar de oorspronkelijke toestand - krijgt opnieuw een rol van 3 graden naar bakboord. Voor zover ik weet, was de pitching-periode van de squadron-slagschepen iets binnen 8-10 seconden, wat betekent dat het schip elke 4-5 seconden een positie innam die geschikt was voor een schot. Er moet ook rekening worden gehouden met het feit dat de kanonniers van een slagschip dezelfde gevechtstraining ondergaan, en daarom is het nauwelijks de moeite waard om te verwachten dat de tijdsbesteding bij het voorbereiden van de kanonnen voor een schot te groot zal zijn.
Stel dat de 152 mm kanonnen van een slagschipeskader gemiddeld eens per 20 seconden afvuren, en de rolperiode is 8 seconden. Alle kanonnen zullen bijna gelijktijdig het eerste schot afvuren, want tegen de tijd dat de bestelling is ontvangen, zijn ze klaar om het vuur te openen. De volgende kans om een schot te maken voor uitstekende gevechten en politieke training zal binnen 16 seconden verschijnen, voor gemiddelde - in 20 seconden, voor degenen die achterblijven - in 24 seconden, omdat het schip een handige positie zal innemen om eens in de 4 seconden te schieten. Bovendien, als, laten we zeggen, een wapen klaar is om binnen 18 seconden een schot af te vuren, zal het nog een seconde of twee moeten wachten, aangezien het schip op dat moment op een gelijkmatige kiel zal liggen. En een of ander wapen heeft, na een kleine vertraging in de voorbereiding, nog steeds de tijd om een schot te lossen in 21 seconden, wanneer het slagschip net de maximale hellingshoek verlaat.
Met andere woorden, zelfs als een wapen "vooruit breekt", en sommige - integendeel, scherper worden met een schot, zal het grootste deel van de kanonnen nog steeds een schot afvuren in ongeveer 19-21 seconden. na de eerste. En vanaf de zijkant ziet het er weer uit als een volley.
En pas veel later, wanneer de "onvermijdelijke ongevallen op zee" ertoe leiden dat het vuur zich in de tijd verspreidt, kunnen we visueel iets verwachten dat lijkt op lopend vuur. Als we bijvoorbeeld aannemen dat een schip met een roltijd van 8 seconden 7 152 mm kanonnen aan boord heeft die elk 3 patronen per minuut kunnen afvuren (de maximale waarden voor Japanse schepen), dan een schip, met de maximale vuurverdeling, zal elke 4 seconden 1-2 schoten produceren.
Hoe ziet een plons van een schelp eruit?
"Regels van de Artilleriedienst nr. 3. Vuurleiding voor marinedoelen", gepubliceerd in 1927 (hierna - de "Regels"), melden dat de hoogte en het uiterlijk van de burst van de val van een artilleriegranaat van vele factoren afhankelijk zijn, maar geef toch wat gemiddelde waarden… Elke plons, ongeacht het kaliber van het projectiel, stijgt binnen 2-3 seconden op. Dit betekent uiteraard de tijd vanaf de val van het projectiel tot het moment dat de burst zijn maximale hoogte bereikt. Dan blijft de burst enige tijd in de lucht: voor projectielen van 305 mm worden 10-15 seconden aangegeven, voor middelgrote kalibers - 3-5 seconden. Helaas is het niet duidelijk wat de "Regels" onder "houden" verstaan - de tijd tot het moment waarop de plons begint te vallen, of de tijd voordat deze volledig in het water zakt.
Daarom kunnen we aannemen dat de gemiddelde uitbarsting van een projectiel van 152 mm ongeveer 5-8 seconden zichtbaar zal zijn, laten we 6 seconden nemen om even te tellen. Voor een projectiel van 305 mm kan deze tijd respectievelijk 12-18 seconden zijn, laten we gemiddeld 15 seconden nemen.
Over wat je ervan weerhoudt om de uitbarstingen van het vallen van je granaten te bekijken
De "Regels" vermeldt vooral de extreme moeilijkheid om de positie van de burst te bepalen ten opzichte van het doelschip, als deze burst zich niet op de achtergrond van het doelwit of erachter bevindt. Dat wil zeggen, als een waarnemingsschot (of salvo) links of rechts van het doel ligt, dan is het buitengewoon moeilijk te begrijpen of zo'n salvo over- of onderschot is afgevuurd - het is buitengewoon moeilijk en wordt rechtstreeks verboden door de " Rules" voor de meeste gevechtssituaties (behalve voor speciaal vastgestelde gevallen). Daarom waren bijna alle bij mij bekende instructies (inclusief de instructies van het 2nd Pacific Squadron) nodig om eerst de juiste correctie van achteren te bepalen, dat wil zeggen ervoor te zorgen dat de waarnemingsschoten tegen de achtergrond van het doel of erachter vielen.
Maar als meerdere schepen, die op één doel schieten, bereiken dat hun granaten op de achtergrond vallen, dan zullen hun uitbarstingen natuurlijk heel dichtbij zijn voor de waarnemer, ze kunnen voor hem samensmelten of zelfs elkaar overlappen.
Hoe moeilijk is het in zulke omstandigheden om een plons te onderscheiden van de val van het projectiel van uw schip?
Ik heb geen exact antwoord op deze vraag. Desalniettemin volgt uit de berichten van de Russische artilleristen dat dit een probleem is en dat het praktisch onmogelijk is om onderscheid te maken tussen "de eigen" golfslag tegen de achtergrond van "vreemdelingen". Als dit niet zo was, zouden onze kanonniers, die de tijd van de val van het projectiel door de stopwatch bepaalden, wat overal op Russische schepen werd gedaan, gemakkelijk de opkomst van "hun" burst kunnen detecteren en identificeren, wat, zoals ik al heb gezegd hierboven aangegeven, duurde tot 2-3 seconden … Dit is echter niet gebeurd en wij, die Russische rapporten en getuigenissen lezen, komen regelmatig bewijzen tegen van de onmogelijkheid om de uitbarstingen van onze eigen waarnemingsschoten te onderscheiden.
Dus de conclusie moet worden getrokken: als een uitbarsting dichtbij of tegen de achtergrond van andere uitbarstingen opkomt, konden de artilleristen van die jaren het niet van anderen onderscheiden en het vuur erop corrigeren.
Over waarnemen met geconcentreerd vuur
Vreemd genoeg, maar het is onwaarschijnlijk dat het gelijktijdig beschieten van meerdere schepen op één doel grote problemen zou kunnen veroorzaken. Het is een feit dat nulstelling niet snel kan worden uitgevoerd, zelfs niet met relatief snel schietende 152 mm kanonnen. Na het schot duurt het 20 seconden voordat het projectiel het doel bereikt, de vuurcontroller moet het zien, de aanpassing van het vizier bepalen, het overbrengen naar de plutong, waarvan de kanonnen op nul komen. En die moeten op hun beurt de nodige correcties aanbrengen en wachten op het juiste moment om te vuren … Over het algemeen was het bijna niet mogelijk om vaker dan één keer per minuut een waarnemingsschot te lossen.
Dus bij het op nul stellen met enkele schoten, gaf een Russisch slagschip slechts één plons per minuut, zichtbaar gedurende ongeveer 6 seconden. In dergelijke omstandigheden konden 3-5 schepen tegelijkertijd op één doel schieten, zonder noemenswaardige problemen. Een ander ding is dat ten minste één van de slagschepen, na te hebben gericht, overging op snelvuur, om nog maar te zwijgen van twee of drie - hier werd het extreem moeilijk om op enkele te schieten, en in sommige gevallen was het onmogelijk.
In wezen werd de taak teruggebracht tot het onderscheiden van "iemands" plons onder "vreemden", terwijl de tijd van verschijnen van "eigen" plons werd ingegeven door een stopwatch. Dienovereenkomstig kan worden aangenomen dat hoe beter de salvo's zichtbaar zijn, hoe groter de kans dat u "uw eigen" erin kunt vinden en de juiste afstelling van het vizier kunt bepalen.
Als deze veronderstelling juist is, moeten we stellen dat het gebruik door de Japanners van rokerige granaten die in het water explodeerden, hen een voordeel gaf bij het richten op een doel waarop andere Japanse schepen al geconcentreerd vuurden.
Over de voordelen van geconcentreerd schieten met salvo's op één doel
Hier is een eenvoudige wiskundige berekening. Stel dat 152 mm kanonnen van een squadron-slagschip, wanneer ze schieten om te doden, in staat zijn om twee keer per minuut salvo's af te vuren. Elk salvo wordt binnen 1-3 seconden afgevuurd, wanneer het schip op of dicht bij de maximale hellingshoek is - laten we 2 seconden nemen om even te tellen. Rekening houdend met het feit dat de burst van het 152 mm projectiel ongeveer 6 seconden zichtbaar is, blijkt dat vanaf het moment dat de eerste burst begint te stijgen totdat de laatste tot rust komt, dit ongeveer 8 seconden zal duren.
Dit betekent dat de uitbarstingen van 152 mm-granaten van de salvo's van het slagschip 16 seconden per minuut zichtbaar zijn op het doelwit. Dienovereenkomstig is het maximale aantal slagschepen dat kan schieten, zonder elkaar te hinderen, op één doel met salvo's met een ideale verdeling van de tijd van salvo's daartussen is drie schepen. In theorie zullen ze kunnen schieten zodat de bursts in de tijd niet met elkaar "vermengen". Maar alleen op voorwaarde dat ze alleen met 152 mm kanonnen zullen schieten. Als we ons herinneren dat de squadron-slagschepen naast zes-inch kanonnen ook 305 mm-kanonnen hadden, waarvan de uitbarstingen 15 seconden duurden, dan begrijpen we dat zelfs een salvovuur van slechts drie slagschepen op één doel in ieder geval zal ertoe leiden dat hun bursts elkaar in de tijd zullen overlappen.
Welnu, rekening houdend met het feit dat de ideale verdeling van salvo's (het hoofd schiet om 12 uur 00 minuten 00 seconden, de volgende - om 12:00:20, de derde - om 12:00:40, enz.) strijd om te bereiken onmogelijk is, dan is het niet moeilijk om tot de conclusie te komen: zelfs drie slagschepen zullen hun salvovuur niet effectief kunnen aanpassen, door de val van hun granaten te observeren wanneer ze op één doel schieten.
Dus, naar mijn mening, zou de vervanging van snel vuur voor nederlaag door salvo door geconcentreerd vuren de Russische schepen in Tsushima nauwelijks hebben geholpen.
Dus is geconcentreerd vuur in volleys nutteloos?
Natuurlijk niet.
Volleys minimaliseren nog steeds de "staande" tijd van uitbarstingen van één schip. Het is te verwachten dat twee schepen, die met salvo's op één doel schieten om te doden, de salvo's van hun granaten goed zullen onderscheiden, maar in het geval van snel vuur is dat nauwelijks het geval.
Maar als je drie of vier schepen op één doel afvuurt, moet je de onmogelijkheid verwachten om de val van "onze" granaten te observeren: hetzij bij het vuren in salvo's of tijdens snelvuur.
Maar neem me niet kwalijk, hoe zit het met de instructies van Myakishev? Hoe zit het met Retvizan?
Dit is een volkomen terechte vraag.
Het lijkt erop dat het rapport van de "Retvizan"-commandant alles wat ik hierboven heb geschetst volledig weerlegt, omdat het direct zegt:
Het lijdt geen twijfel dat door te vuren met salvo's de artilleristen van de Retvizan hun vuur konden aanpassen. Laten we niet vergeten dat dit gebeurde in omstandigheden waarin alle anderen ofwel snel schoten, ofwel het doelwit waren van enkele schoten. In dergelijke omstandigheden gaf de daling van de massa schelpen van één salvo natuurlijk enkele voordelen. Maar als de andere schepen van de 1e Stille Oceaan salvo's afvuurden, kan worden aangenomen dat de salvo's van de Retvizan onder hen verloren zouden zijn gegaan, net zoals de afzonderlijke schoten eerder waren "verloren" tussen het weggelopen vuur van Russische schepen.
Wat de instructies van Myakishev betreft, kunnen we stellen: hun samensteller realiseerde zich de onmogelijkheid om de resultaten te bepalen van geconcentreerd snel vuur van verschillende schepen op één doel, waarvoor hij werd geëerd en geprezen.
Maar wat zou hij in ruil daarvoor kunnen bieden?
Myakishev ging er terecht van uit dat een salvovuur in deze zaak in het voordeel zou zijn ten opzichte van een voortvluchtige, maar hij had geen gelegenheid om zijn posities in de praktijk te testen. De beschikbaarheid van aanbevelingen voor het uitvoeren van geconcentreerd vuur in salvo's bij Myakishev moet dus helemaal niet worden beschouwd als een garantie dat een dergelijke brand succesvol zal zijn.
Er is ook ander, indirect bewijs dat salvovuur het probleem van het beheersen van de effectiviteit van vuur bij geconcentreerd schieten op één doel niet oploste.
Tijdens de Eerste Wereldoorlog vuurden dreadnoughts en kruisers overal salvo's af, maar vermeden het vuur op een enkel vijandelijk schip te richten. Het is ook bekend dat Russische matrozen na Tsushima veel grondiger artillerie begonnen te bestuderen, en tijdens de Eerste Wereldoorlog schoten ze natuurlijk beter dan tijdens de Russisch-Japanse oorlog. Maar de poging om het vuur te concentreren op de Duitse mijnenlegger "Albatross", ondernomen door de vier kruisers van admiraal Bakhirev in de slag om Gotland, leverde teleurstellende resultaten op.
Tenslotte zijn er nog de collegeaantekeningen van K. Abo, die in Tsushima diende als senior artillerie-officier van de Mikasa, door hem voorgelezen aan het British College of Military Education. In dit artikel vertelde K. Abo de Britten over een aantal nuances van artilleriegevechten in de Russisch-Japanse oorlog, maar er wordt geen melding gemaakt van salvovuur als een soort "knowhow" die het mogelijk maakte om de vuur van een squadron of detachement op een vijandelijk schip.
Hoe slaagden de Japanse kanonniers er dan in om het vuur te doden?
Laat me je een heel eenvoudige gok geven.
De Russische artilleristen werden gedwongen om de resultaten van hun vuren op de uitbarstingen van de vallende granaten te evalueren, omdat ze de treffers op de Japanse schepen niet konden zien. Welnu, hij gaf geen projectiel uitgerust met pyroxyline of zelfs rookloos poeder, een goed zichtbare en rokerige uitbarsting. Tegelijkertijd konden de Japanners, die brisantgranaten afvuurden met shimosa, die zowel een flits als zwarte rook gaven, hun treffers heel goed waarnemen.
En het is vrij duidelijk dat bij het afvuren van ten minste snelvuur, althans met een salvo, de meeste granaten, zelfs met het juiste vizier, het doelwit niet zullen raken. Zelfs als slechts elke tiende projectiel raakt, zal dit een uitstekende nauwkeurigheid zijn, en, laten we zeggen, voor zes-inch kanonnen is zo'n resultaat onbetaalbaar: in dezelfde slag bij Shantung kwamen de Japanners niet eens in de buurt om zoiets te laten zien.
Hieruit volgt een heel eenvoudige conclusie.
Kijken hoe je granaten een vijandelijk schip raken, is veel gemakkelijker, simpelweg omdat er minder van zijn. Bijvoorbeeld, de drie beste slagschepen van H. Togo, met een salvo aan boord van 21 zes-inch kanonnen met een gevechtssnelheid van 3 schoten per minuut, waren in staat om 63 schoten af te vuren. Als we aannemen dat het schieten gelijkmatig wordt uitgevoerd met snel vuur en de burst 6 seconden zichtbaar is, dan zullen er op elk moment 6-7 bursts opstijgen of naast het doelschip staan, en probeer je eigen burst eruit te pikken! Maar met een nauwkeurigheid van 5% zouden slechts 3-4 granaten het doel per minuut raken. En het zal veel gemakkelijker zijn om deze treffers te identificeren door de val van hun granaten te timen met behulp van een stopwatch - in snelvuur of in salvovuur.
Als mijn veronderstellingen juist zijn, werden de Russische artilleristen, die het vuur op één doel richtten, gedwongen om uit te kijken naar de val van hun granaten in het water, in een poging te bepalen of het doel bedekt was of niet, ondanks het feit dat de uitbarstingen van onze granaten werden veel erger gezien dan de Japanse. Voor de Japanners was het voldoende om zich te concentreren op het raken van Russische schepen, die veel gemakkelijker te observeren waren.
Natuurlijk waren er daar ook enkele moeilijkheden - branden, rook, schoten van Russische kanonnen konden de waarnemer misleiden. Maar dankzij het gebruik van brisantgranaten, die veel zwarte rook gaven als ze werden geraakt, was het voor de Japanners veel gemakkelijker om de effectiviteit van hun vuur te volgen dan onze matrozen.
Ik zou dus durven te suggereren dat het dankzij hun granaten was dat de Japanners veel betere resultaten konden bereiken door het vuur van verschillende schepen op één doel te concentreren dan mogelijk was voor onze kanonniers. Bovendien hadden de Japanners hiervoor geen salvo-schieten of speciale, geavanceerde methoden nodig om geconcentreerd vuur te beheersen. Ze keken gewoon niet naar de val van de granaten, maar naar de nederlaag van het doelwit.
Kan de 2e Stille Oceaan helpen bij het gebruik van gietijzeren granaten geladen met zwart buskruit?
Kortom, nee, dat kon niet.
Blijkbaar zou het gebruik van gietijzeren schalen tijdens het op nul stellen een bepaald effect geven. Zonder twijfel zouden hun valpartijen beter worden gezien dan de valpartijen van de stalen brisant- en pantserdoordringende granaten die door het 2nd Pacific Squadron werden gebruikt. Maar vanwege het lage gehalte aan explosieven en de zwakte van zwart poeder in vergelijking met shimosa, waren de breuken van gietijzeren granaten veel erger dan de explosies van Japanse landmijnen op het water.
Dus het gebruik van gietijzeren granaten met zwart buskruit kon de capaciteiten van onze kanonniers niet gelijkstellen aan de Japanners. Maar toch, met het gebruik van "gietijzer" zouden onze schutters waarschijnlijk gemakkelijker te schieten zijn.
Maar bij het schieten om te doden, konden dergelijke granaten niets helpen.
Nee, als onze slagschepen volledig zouden overschakelen op gietijzeren granaten met zwart poeder, dan zou dit een aanzienlijk effect hebben - het zou mogelijk worden om treffers op de vijand waar te nemen. Maar het probleem is dat door de nauwkeurigheid van het schieten te vergroten, we het destructieve effect van onze treffers zeker zouden verminderen. Simpelweg omdat gietijzeren granaten te kwetsbaar waren om door pantser te dringen (ze splijten vaak wanneer ze met een pistool werden afgevuurd), en zwart poeder als explosief had verwaarloosbare mogelijkheden.
Theoretisch zou het mogelijk zijn om delen van de kanonnen te bestellen om stalen granaten af te vuren, en andere - gietijzeren granaten. Maar ook hier zal er geen goede balans zijn. Zelfs als we met de helft van de kanonnen gietijzeren granaten afvuren, zullen we geen goede kans hebben om de controle te krijgen met behulp van de Japanse methode, maar we zullen de vuurkracht van ons schip met bijna de helft verminderen.
Uitgang:
In dit materiaal breng ik de veronderstelling naar voren dat het succes van geconcentreerd afvuren van Japanse schepen op één doel voornamelijk te danken is aan de eigenaardigheden van hun materiële deel (granaten met een onmiddellijke lont, gevuld met shimoza), en in geen geval salvo-afvuren, het wijdverbreide gebruik ervan staat in het algemeen nog steeds ter discussie.
Naar mijn mening verklaart deze hypothese het beste de effectiviteit van Japans geconcentreerd vuur op één doelwit in de Tsushima-strijd.
