Onlangs is in verschillende internetpublicaties en -discussies herhaaldelijk de vraag gesteld: hebben onze videoconferentiesystemen de producten van de ooit beroemde RSK MiG nodig? We hebben het natuurlijk over de MiG-35 / 35D - de letter "D" duidt een tweezitsaanpassing van het vliegtuig aan.
Er is inderdaad een zwaar argument voor en tegen serieleveringen van deze machine aan onze strijdkrachten. Maar voordat we verder gaan met de overweging, laten we een beetje aandacht besteden aan het gevechtspotentieel van de nieuwste MiG.
Een beetje geschiedenis
De MiG-35 / 35D is in wezen een "droge" en verbeterde aanpassing van de op het dek gemonteerde MiG-29K. Dit lijkt misschien vreemd, omdat het meestal de "land" -voertuigen zijn die als prototype worden beschouwd als op het dek gebaseerde voertuigen, maar … niet in ons geval. Het feit is dat kort voor de ineenstorting van de Unie, het MiG Design Bureau werkte aan de laatste aanpassingen van de MiG-29M en M2, evenals hun dek-tegenhanger, de MiG-29K. Maar deze vliegtuigen waren niet voorbestemd om in productie te gaan, omdat ze om geld te besparen werden uitgesloten van het staatsdefensiebevel. De situatie werd gered door de tussenkomst van de Indianen, die een relatief lichte, op het dek gebaseerde multifunctionele jager nodig hadden: en nu, met Indiaas geld, slaagden de MiG-ontwerpers erin om de MiG-29K-serie op het podium te brengen, de belichaming van de eerder bedachte innovaties in het. Als gevolg hiervan werd de op een vliegdekschip gebaseerde MiG-29K op een gegeven moment het meest geavanceerde vliegtuig van de RSK MiG, en daarom is het helemaal niet verwonderlijk dat toen de Indianen erover dachten hun luchtmacht opnieuw uit te rusten met nieuwe lichte jagers, RSK MiG, die besloot deel te nemen aan de wedstrijd, beloofde een nieuw vliegtuig te maken op basis van MiG-29K. Dus in feite verscheen de MiG-35 / 35D.
Het is vermeldenswaard dat de MiG-29SMT ongeveer tegelijkertijd verscheen, maar dit was in feite een project om de vroege aanpassingen van de MiG-29 te moderniseren.
Ik twijfel er niet aan dat beste lezers vaak hebben gelezen dat de MiG-35 / 35D een vliegtuig van de 4++ generatie is, dat wil zeggen dat het qua gevechtskwaliteiten dicht bij de 5e generatie multifunctionele jagers staat. Laten we enkele van de absolute voordelen van dit vliegtuig opsommen.
Mogelijkheid om radar te installeren met AFAR
In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, geeft een dergelijke radar het vliegtuig dat het draagt geen overweldigend voordeel ten opzichte van een vijand die is uitgerust met radarsystemen met een passieve phased array, maar toch biedt het natuurlijk een zekere superioriteit. Het ligt in het feit dat een radar met AFAR niet alleen een middel is voor detectie, tracking en doelaanduiding, maar ook in staat is deel te nemen aan elektronische oorlogsvoering, waarvan het belang in moderne luchtgevechten moeilijk te overschatten is. Met andere woorden, het is natuurlijk niet nodig om een vliegtuig met een PFAR te zien als een machteloos slachtoffer van een vliegtuig met een AFAR van gelijke (qua vermogen) kenmerken, maar de AFAR biedt zeker bepaalde voordelen.
Mogelijkheid om motoren te installeren met stuwkrachtvector die in twee vlakken wordt geregeld (UHT)
Men kan lang discussiëren over de noodzaak of nutteloosheid van supermanoeuvreerbaarheid op een moderne jager, maar bijna niemand zal het nut van conventionele manoeuvreerbaarheid in luchtgevechten betwisten. Het komt erop neer dat de term "super-manoeuvreerbaarheid" de bestuurbaarheid van het vliegtuig bij superkritische aanvalshoeken impliceert, maar UHT-motoren vergroten de manoeuvreerbaarheid bij "subkritische" hoeken en zijn daarom natuurlijk nuttig en noodzakelijk.
Open hardware-architectuur
Zoals u weet, werden vóór het verschijnen tal van vliegtuigapparatuur met elkaar gecombineerd door individueel "slijpen", en de vervanging van een eenheid bracht de noodzaak met zich mee om de apparatuur "in contact" ermee te herontwerpen. In een vliegtuig met open architectuur vindt de interface van verschillende eenheden plaats op softwareniveau, en de vervanging van apparatuur kan worden vergeleken met een upgrade van een computer van IBM - een nieuw stuk hardware "aangesloten" in een geschikte connector, geïnstalleerd de chauffeurs - en dat is alles, u kunt werken.
Veelzijdigheid
De mogelijkheden van de MiG-35 / 35D avionica bieden het de mogelijkheid om alle beschikbare luchtvaartmunitie te gebruiken die dit vliegtuig in de lucht kan tillen, en de aanwezigheid van een tweezitsmodificatie zorgt ervoor dat de MiG-35D effectief kan worden gebruikt als een aanvalsvliegtuig.
Bereik van de vlucht
Lange tijd was deze parameter een echte "plaag" van de MiG-29-familie, en het punt is dit. Ooit maakten de ontwerpers van de MiG, terwijl ze een lichte jager ontwierpen, er een tweemotorige van. Dit gaf de MiG-29 natuurlijk bepaalde voordelen op het gebied van stuwkracht-gewichtsverhouding, manoeuvreerbaarheid, overlevingsvermogen, enz.. Zo werd een kort vliegbereik de betaling voor hoge prestatiekenmerken in de strijd, en dit is een uiterst belangrijke parameter voor een jager. Hoewel de informatie over de gevechten van de Su-27 en MiG-29 tijdens de Ethiopisch-Eritische oorlog niet absoluut betrouwbaar is, kan op basis van de beschikbare gegevens worden geconcludeerd dat juist de kleine voorraad brandstof heeft geleid tot de MiG-29's nederlaag in de confrontatie met zijn zwaardere "broers". Simpel gezegd, de MiG-29's werden gedwongen zich sneller terug te trekken uit de strijd en de Su-27's gingen op een dwaalspoor toen ze probeerden terug te keren naar het vliegveld. Maar in de MiG-35 / 35D werd dit nadeel grotendeels genivelleerd: de versie met één stoel verschilt van de versie met twee stoelen doordat een extra brandstoftank in de ruimte van de cockpit van de copiloot is geplaatst, waardoor het vliegbereik (niet de gevechtsradius!) tot 3.100 km. Voor de Su-35 is dit cijfer hoger, maar niet veel - 3.600 km.
Hoe is zo'n uitstekend resultaat bereikt, want voor de MiG-29K (single seat) is het vliegbereik niet groter dan 2.000 km? De anderhalf keer grotere actieradius was blijkbaar het gevolg van een aantal maatregelen, waarvan de eerste de verlichting van de vliegtuigconstructie is. Het feit is dat de MiG-29K, als een op een vliegdekschip gebaseerd vliegtuig, bepaalde uitrusting draagt die absoluut niet nodig is voor een gevechtsvliegtuig op het land, bijvoorbeeld de haak waarmee het "dek" zich tijdens de landing aan de luchtvanger vastklampt, zoals evenals vouwende vleugels. Bovendien zijn de vereisten voor de sterkte van de romp voor dekvliegtuigen hoger, omdat deze tijdens het opstijgen en landen aan een grotere belasting wordt blootgesteld en kan worden verzwakt zonder de prestaties in gevaar te brengen, en het is ook bekend over het gebruik van lichtere composietmaterialen in het ontwerp van de MiG-35. Het lijdt dus geen twijfel dat de ontwerpers van de MiG-35 erin zijn geslaagd om het vliegtuig aanzienlijk lichter te maken in vergelijking met zijn voorganger op een vliegdekschip, en dit alles maakte het uiteraard mogelijk om de brandstofreserves van het vliegtuig te vergroten. Het is ook mogelijk dat de romp van de MiG-35 / 35D zijn aerodynamische kwaliteit heeft verbeterd en dat de nieuwe motoren zuiniger zijn geworden - dit alles bij elkaar heeft geleid tot zo'n radicale toename van het vliegbereik.
Gevechtspotentieel
Het zal heel moeilijk zijn om het te bepalen ten opzichte van andere gevechtsvliegtuigen met een vergelijkbaar doel. Als we bijvoorbeeld de MiG-35 vergelijken met de nieuwste Amerikaanse F-35A, ontworpen om soortgelijke problemen bij de Amerikaanse luchtmacht op te lossen, zullen we zien dat het binnenlandse vliegtuig enigszins inferieur is, maar in sommige opzichten superieur aan zijn overzeese tegenhanger.
Formeel is de gevechtsbelasting van de F-35A hoger - 9.100 kg versus 7.000 kg voor de MiG, maar de totale ladingsmassa, rekening houdend met zo'n verschil tussen de massa van een leeg vliegtuig en het maximale startgewicht, vreemd genoeg, is hoger voor de MiG-35 - 18.700 tegen 15 929 kg. Dit betekent dat de MiG-35 over het algemeen meer brandstof en munitie kan bevatten dan de F-35A. Het vliegbereik van de MiG-35 is veel groter - 3.100 km versus 2.200 km - in beide gevallen hebben we het natuurlijk over het bereik op grote hoogte en zonder PTB. De snelheid van de MiG-35 overtreft ook de "Lightning" - 2.560 km / u versus 1.930 km / u. Kruissnelheden zijn blijkbaar vergelijkbaar, en voor de F-35A en MiG-35 zijn ze subsonisch. De prestatiekenmerken van de elektronische apparatuur die in vliegtuigen is geïnstalleerd, zijn meestal geclassificeerd, maar er kan worden aangenomen dat de F-35A-radar superieur is aan die van de MiG-35. Bovendien is de mate van paraatheid van de Zhuk-A met AFAR niet helemaal duidelijk: vandaag is het in ieder geval op geen enkel vliegtuig voor de Russische lucht- en ruimtevaartmacht geïnstalleerd. Hoewel er informatie was dat "Phazotron-NIIR" sinds 2010 volledig klaar is voor hun serieproductie. Wat betreft de optische locatiestations, kan men alleen maar gissen naar het koffiedik. OLS was echter de traditionele troefkaart van ons vliegtuig, dus moet worden aangenomen dat de mogelijkheden van de MiG-35 hier gelijk zijn, en misschien zelfs superieur aan de F-35A.
Het moet gezegd worden dat de MiG-35-ontwerpers uitstekend werk hebben geleverd door de radar en thermische handtekening van hun vliegtuig te verminderen. Niettemin is het duidelijk dat de F-35, althans op het gebied van radar stealth, een grote superioriteit heeft. Bovendien heeft de F-35A zo'n belangrijk voordeel als een intern compartiment voor het plaatsen van wapens, waar de MiG-35 volledig verstoken van is.
In het algemeen kunnen we misschien zeggen dat de F-35A, vanwege zijn stealth, superieur is aan de MiG-35 als middel om doelen te vernietigen die worden gedekt door een sterke luchtverdediging. Maar aan de andere kant blijft de "stealth" F-35A slechts zo lang als hij het zonder wapens op externe ophangingen weet te doen, en de grootte van het interne wapencompartiment is relatief klein. Tegelijkertijd heeft de aanvalsversie van de MiG-35D een groot voordeel vanwege de aanwezigheid van een tweede bemanningslid - niemand twijfelt eraan hoe belangrijk het vandaag is voor een aanvalsvliegtuig.
Tegelijkertijd blijft het voordeel in luchtgevechten eerder bij de MiG-35 / 35D. Natuurlijk lijkt de combinatie van minder zicht en (waarschijnlijk!) Groter radardetectiebereik de F-35A een onmiskenbaar voordeel te geven. Maar dit is in theorie - in de praktijk, rekening houdend met het gebruik van het volledige spectrum van moderne radars, zowel op de grond als in de lucht, rekening houdend met de beschikbaarheid van zeer efficiënte passieve radardetectiestations in de RF, enz. enz., en zonder de juiste toegang tot geheime gegevens van de strijdkrachten van de Verenigde Staten en de Russische Federatie, is het absoluut onmogelijk om erachter te komen hoeveel de F-35A zal profiteren van zijn onzichtbaarheid in een hypothetische confrontatie tussen de Verenigde Staten en de Russische Federatie.
We mogen nooit vergeten dat vliegtuigen geen gevechten voeren in een bolvormig vacuüm - een modern vliegtuig is niets meer dan een onderdeel van een algemeen systeem voor het detecteren, richten en vernietigen van lucht-, grond- en zeestrijdkrachten. Een dergelijk systeem heeft een krachtige synergie, evenals het vermogen om de tekortkomingen van de samenstellende elementen te compenseren ten koste van de verdiensten van anderen. De MiG-35 heeft onmiskenbare voordelen ten opzichte van de F-35, die samenhangen met een goede manoeuvreerbaarheid, grotere snelheid en bereik, en het luchtverdedigingssysteem van het land kan hem mogelijk in staat stellen deze voordelen te realiseren. Merk ook op dat de F-35A zijn verdiensten alleen kan realiseren als onderdeel van een enkel systeem - het heeft bijvoorbeeld weinig zin om te praten over de onzichtbaarheid van de "Lightning" in luchtgevechten, als deze laatste geïsoleerd opereert van AWACS en elektronische oorlogsvliegtuigen. Om de voor de hand liggende reden dat de meegeleverde F-35A-radar het Amerikaanse vliegtuig onmiddellijk zal ontmaskeren.
Over het algemeen lijkt het, na bestudering van de prestatiekenmerken van vliegtuigen en hun boordapparatuur, geciteerd in open bronnen, dat de MiG-35 / 35D in de "top" -configuratie behoorlijk concurrerend is met elk buitenlands vliegtuig van de 4e generatie, inclusief de laatste Amerikaanse ontwikkelingen, met het voorvoegsel "Silent" ("Silent Eagle", "Silent Hornet"), dat in de logica van de binnenlandse defensie-industrie de status zou hebben gekregen van vliegtuigen van de "4 ++" -generatie. Als de MiG-35 / 35D inferieur is aan het vliegtuig van de F-35-familie, dan is de vertraging niet dodelijk, en volgens sommige parameters heeft het geesteskind van de RSK MiG een voordeel ten opzichte van de Molniya.
Maar als dit allemaal zo is, waarom is er dan zoveel kritiek op het idee van massale leveringen van de MiG-35 aan de Russische lucht- en ruimtevaart?
Argumenten tegen
Misschien is het eerste waar critici van de MiG-35 op letten, dat de vliegtuigen van de Su-familie de MiG-35 nog steeds overtreffen in hun gevechtspotentieel. Wat in het algemeen niet verwonderlijk is, aangezien een zwaar vliegtuig altijd een voordeel zal hebben ten opzichte van een licht vliegtuig, simpelweg vanwege het feit dat het krachtigere apparatuur kan herbergen, en de Su-30SM en Su-35, in tegenstelling tot de MiG -35, zijn zware multifunctionele jagers.
Tegelijkertijd vergeten critici van de MiG-35 het criterium "kosten / efficiëntie" niet - velen van hen zeggen dat de slechtste prestatiekenmerken van de MiG-35 in vergelijking met dezelfde Su-35 goed kunnen worden gecompenseerd door de lagere prijs van de MiG. Maar er zijn geen exacte gegevens over de relatieve kosten van het vliegtuig, en de tegenstanders van de "vijfendertigste" maken een volkomen logische veronderstelling dat het uitrusten van de MiG-35 / 35D met de nieuwste avionica zijn prijs vergelijkbaar zal maken met de Su- 35. Dat wil zeggen, ze zijn het erover eens dat deze prijs nog steeds lager zal zijn, maar ze denken dat het niet zo veel lager zal zijn om de daling van de gevechtskwaliteiten van het vliegtuig te compenseren.
Daarnaast wordt ook de noodzaak genoemd om de vliegtuigvloot van de Russische lucht- en ruimtevaartmacht te verenigen. Vandaag is er al een grote verscheidenheid aan soorten, de troepen zijn Su-34, Su-30SM, Su-35, Su-57 enzovoort? Er wordt ook gezegd dat de aanwezigheid van zware en lichte jagers in de Aerospace Forces conceptueel niet gerechtvaardigd is om in het algemeen vergelijkbare taken op te lossen, en dat de logica van de ontwikkeling van de luchtmacht een overgang vereist naar een enkel type zware (multifunctionele) jager. En bovendien classificeren velen de MiG-35 niet als een subklasse van lichte jagers, aangezien het een tussenschakel is tussen middelzware en zware vliegtuigen.
Laten we proberen het allemaal uit te zoeken. En laten we misschien beginnen met de massa.
MiG-35 - licht of zwaar?
Helaas houdt RSK "MiG" over dit onderwerp een dodelijke stilte: op de officiële website van de organisatie in het gedeelte met prestatiekenmerken van deze vliegtuigen staat alleen een mysterieuze zin "Informatie wordt bijgewerkt". Eerlijkheidshalve merken we echter op dat voor andere vliegtuigen van de MiG-familie de lege massa daar meestal niet wordt vermeld. Maar in andere publicaties heersen helaas verwarring en aarzeling.
Feit is dat in sommige gevallen voor de MiG-35 de massa van een leeg vliegtuig wordt aangegeven als 13.500 of zelfs 13.700 kg. Veel andere publicaties zeggen echter slechts 11.000 kg. Welke is goed? Blijkbaar is het cijfer precies 11.000 kg. Zo verscheen er bijvoorbeeld een artikel op de website van de Russian Aircraft Corporation, in de infographic waarvan 11 ton is weergegeven.
Maar waar kwam zo'n verschil in de behandeling van massa dan vandaan? Blijkbaar was dit het geval. Vanwege het ontbreken van nauwkeurige gegevens over de massa van de lege MiG-35, waren analisten van mening dat deze niet minder moest zijn dan die van zijn "voorloper", de MiG-29K, waarvoor een aantal publicaties 13, 5-13 aangeven, 7T.
Maar deze benadering is volkomen verkeerd. Zoals hierboven vermeld, zal een op een vliegdekschip gebaseerd vliegtuig met zijn opvouwbare vleugel (en de noodzakelijke mechanisatie hiervoor), haak, het vangen van de luchtvanger, verhoogde eisen aan de sterkte van de romp altijd veel zwaarder zijn dan zijn tegenhanger op het land. Het is ook interessant dat de massa van de lege MiG-29M2 11 ton was, en de MiG-29SMT - 11,6 ton lichtere composietmaterialen hadden kunnen worden gebruikt voor de structuur van het vliegtuig, de massa van de MiG-35 op het niveau van 11.000 kg of zo ziet er heel echt uit.
En wat is de massa van 11 ton voor een jager vandaag? Dit is iets meer dan de Franse Raphael (10 ton) en de laatste modificaties van de Amerikaanse F-16, die tot 9, 6-9, 9 ton woog, en absoluut hetzelfde als de Europese Eurofighter Typhoon (11 ton). Maar bijvoorbeeld de F / A-18E / F "Super Hornet" is merkbaar zwaarder - 14,5 ton. Natuurlijk is het verschil tussen de MiG-35 en de vroege aanpassingen van de F-15C relatief klein - 11 en 12,7 ton, maar dit is tenslotte de goede oude Eagle uit 1979. Als we de moderne modificatie nemen van de ooit beste zware jager in Amerika, de F-15SE Silent Eagle, die in ons beoordelingssysteem moet worden beschouwd als de generatie "4 ++", dan is de massa van dit vliegtuig (leeg) 14,3 ton, wat 30% hoger is dan de MiG-35.
Welnu, als we een nieuwe lijn Amerikaanse jagers van de 5e generatie nemen, dan weegt de zware en lege F-22 19,7 ton en de relatief lichte F-35A - 13 171 kg. Met andere woorden, als de auteur gelijk heeft in zijn veronderstellingen, en het gewicht van de lege MiG-35 is inderdaad 11 ton, dan blijft de MiG-35 slechts een lichte jager.
Prijs kwaliteit
Dit is misschien wel de kernvraag voor de MiG-35. Helaas kan de auteur van het artikel niet opscheppen over exacte cijfers, maar toch is er een enigszins redelijke veronderstelling dat de MiG-35 het hier heel goed doet.
De berekeningen konden worden gebaseerd op 2 contracten: gesloten met de Indianen in 2010 voor de levering van 29 MiG-29K's en gesloten met de Chinezen voor de levering van 24 Su-35's in 2015. In het eerste geval was de contractwaarde $ 1,5 miljard., in de tweede - $ 2,5 miljard. Men moet natuurlijk begrijpen dat de aangegeven prijs niet alleen vliegtuigen omvatte, maar ook opleiding van piloten, kits met reserveonderdelen, onderhoud en nog veel meer - maar als we deze contracten vergelijken, zien we dat een De MiG-29K kostte de klant ongeveer de helft van de prijs (51,7 miljoen dollar versus 104,2 miljoen dollar) dan de Su-35.
Tegelijkertijd moet men niet vergeten dat de MiG-35 in veel opzichten vergelijkbaar is met de MiG-29K, en door het ontbreken van bepaalde apparatuur (haak, vouwvleugelmechanisatie, enz.), Met andere apparatuur aan boord gelijk zijnde, zou het zelfs minder kosten dan de MiG-29K. Natuurlijk kost de "top"-configuratie van de MiG-35 aanzienlijk meer dan de MiG-29K, maar er is een nieuwe luchtvaartelektronica, verbeterde motoren, maar hoeveel zal dit alles de kosten van het vliegtuig verhogen? Volgens de auteur van dit artikel niet meer dan 30-40 procent. Ter rechtvaardiging wil ik u eraan herinneren dat zowel de motoren als de elektronische apparatuur van de Su-35 veel moderner zijn dan de Su-30SM, maar dat het prijsverschil tussen hen nauwelijks meer dan 25% bedraagt - in die jaren was bijvoorbeeld de export prijs van de Su-30SM was ongeveer $ 84 miljoen. …
En nu, als de auteur gelijk heeft in zijn aannames, dan kun je voor de kosten van twee Su-35's drie "top" MiG-35's kopen - en dit is al een behoorlijk verschil.
Maar het is niet alleen dat. Over het algemeen gaat het niet om de aanschafprijs van een vliegtuig, maar om de kosten van de gehele levenscyclus, gedeeld door het aantal uren dat een vliegtuig in de lucht kan zijn. En hier, te oordelen naar de rapporten van de MiG-35-ontwerpers, wisten ze grote vooruitgang te boeken door de aangegeven prijs met ongeveer de helft van de bestaande te verlagen. Er wordt aangegeven dat de casco-resource 2, 5 keer is verhoogd (hoewel het onduidelijk is vanaf het niveau van de MiG-29K of MiG-29M2), de resource van de nieuwe motor wordt aangegeven op 4000 uur, wat overeenkomt met de beste praktijken in de wereld, enz. Maar over het algemeen kan de MiG-35, gezien de lagere bedrijfskosten, aanzienlijk goedkoper blijken te zijn dan de Su-35. De auteur van dit artikel zal helemaal niet verbaasd zijn als de MiG-35 een dubbele superioriteit zal hebben ten opzichte van de zware Sukhoi-jagers tegen de "volledige kosten van een vliegtuiguur". Tegelijkertijd, hoewel de Su-35 in de lucht duidelijk sterker zal zijn dan de MiG, is het zeer twijfelachtig of hij twee keer zo sterk zal zijn.
Is het niet tijd voor het concept om strijders in licht en zwaar te verdelen in de vuilnisbak van de geschiedenis?
Afgaande op de laatste gegevens - nee, het is geen tijd. Als we kijken naar de samenstelling van de luchtmachten van de landen van de wereld, zullen we zien dat de overgang naar één type multifunctionele jager wordt gemaakt door landen met relatief kleine luchtmachten, waar het gebruik van twee typen vliegtuigen bewust wordt irrationeel, of door die landen die niet alleen gaan vechten tegen een gelijke vijand. …
Dus de Verenigde Staten, die de sterkste luchtmacht ter wereld hebben, zelfs in het concept van de 5e generatie, zorgden voor de verdeling van jagers in licht en zwaar (F-35 / F-22). We zien hetzelfde bij de luchtmachten van India en China - voorlopig zullen ze in ieder geval geen lichte jagers opgeven ten gunste van zware. De Japanse luchtmacht neemt, samen met de zware F-15's, sinds 2000 lichte Mitsubishi F-2's in gebruik, gebaseerd op de F-16. De Israëlische luchtmacht, die herhaaldelijk en daadkrachtig haar hoogste niveau van gevechtscapaciteit heeft bevestigd, geeft ook de voorkeur aan een combinatie van lichte F-16 en zware F-15, en er is geen bewijs dat de F-35 die ze vandaag kopen een enkel type gevechtsvliegtuig voor hen.
Een ander ding zijn de Europese NAVO-landen, zoals Engeland, Duitsland, Frankrijk, enz. Ze proberen echt rond te komen met een enkel type gevechtsvliegtuig, dat de Eurofighter Typhoon zou moeten zijn, dat is in feite een lichte jager.
Maar vandaag reiken hun onafhankelijke politieke ambities niet verder dan onvoorwaardelijke overheersing over derdewereldlanden zoals Libië, waarvoor de capaciteiten van Eurofighter of Rafale meer dan genoeg zijn. Welnu, in het geval van een serieuze "puinhoop", wachten de Europeanen op de hulp van Uncle Sam, met zijn massa zware strijders.
Wat Rusland betreft, puur theoretisch, zou het natuurlijk het beste zijn om een VKS te hebben die is bewapend met één type zware multifunctionele jager in versies met één en twee zitplaatsen. Helaas is zo'n wens vergelijkbaar met het beroemde 'het is beter rijk en gezond te zijn dan arm en ziek'. Beter is beter, maar hoe bereik je dit? Het budget van de Russische Federatie is duidelijk niet in staat om de lucht- en ruimtevaarttroepen te voorzien van een voldoende aantal zware jagers, en het aantal … Het is, rekening houdend met de militaire macht van onze potentiële vijanden, van groot belang. In feite is er een simpel feit - een lichte jager kan een aantal taken oplossen in een modern conflict dat niet erger is dan een zwaar, dus het is irrationeel om overal zwaar materieel te gebruiken. En zolang deze verklaring niet achterhaald wordt, blijven lichte jagers in het wapensysteem van de Russische luchtmacht nodig.
eenwording
Natuurlijk, hoe minder soorten vliegtuigen in dienst zijn, hoe gemakkelijker en goedkoper het is om hun bevoorrading, reparatie, enz. En vanuit dit oogpunt is de massale levering van een nieuw type vliegtuig, de MiG-35, een onbetwistbaar kwaad. Maar aan de andere kant…
Ten eerste, wat men ook mag zeggen, het zal niet langer mogelijk zijn om onze strijdkrachten te verenigen voor Sukhoi-producten. Het feit is dat, zoals u weet, relatief recentelijk ons op een vliegdekschip gebaseerde vliegtuig een kleine serie MiG-29K heeft ontvangen - en of u het nu leuk vindt of niet, deze vliegtuigen zullen de komende decennia in dienst blijven. Het is duidelijk dat het tegenwoordig een daad van onmetelijke verspilling zou zijn om ze te nemen en op een stortplaats te gooien. En als je het niet weggooit, moet je toch nog leveren, verzorgen, repareren etc. enzovoort..
Dus de MiG-35, die grotendeels verenigd is met de marine MiG-29K en KUB (meer precies, de KR en KUBR), zal waarschijnlijk geen overmatige diversiteit toevoegen, maar het kan de levering en het onderhoud van de MiG-29K enigszins goedkoper dan nu. Simpelweg vanwege schaalvoordelen.
Welnu, voor de Aerospace Forces als geheel … Vandaag is het al duidelijk dat de Su-35 lange tijd de meest massieve zware jager zal blijven, en zelfs wanneer het aantal Su-57 in de gelederen van de Aerospace Forces hun aantal overschrijdt, zal de Su-35 nog steeds een aanzienlijk deel uitmaken van de zware strijders van het land. … Helaas heeft de Su-35 geen tweezits modificatie; in plaats daarvan wordt de Su-30SM gebruikt, en dit is nog steeds een ander vliegtuig. Het enige goede nieuws is dat de modernisering van de Su-30SM het pad zal volgen van maximale eenheid van apparatuur met de Su-35. Er wordt al gesproken over de aanpassing van de Su-30 met de Su-35-motoren, enz. Maar de Su-34 bleek volgens de auteur van dit artikel overbodig voor de Aerospace Forces en in theorie zou het beter zijn om ze voor hetzelfde bedrag te vervangen door de Su-30SM. Maar de Su-34's zijn al gekocht en in gebruik, dus je kunt er niets aan doen. Dus, met een enigszins massale ingebruikname van de MiG-35 in de komende decennia, zal de ruggengraat van de tactische luchtvaart de Su-57, Su-35 en Su-30 zijn, waarvan de eenwording in de loop van de tijd zal groeien, de Su-34 en de MiG-29KR / KUBR-familie in combinatie met de MiG-35. Zes soorten vliegtuigen. Het kan natuurlijk kleiner zijn, maar dezelfde Amerikanen, samen met verschillende en soms heel verschillende aanpassingen van de F-16, dienen ook als F / A-18, F-15 in enkele en dubbele versies, drie versies van de F-35 en meer F-22. Tegelijkertijd moet je niet denken dat de Verenigde Staten in de toekomst alleen met de F-35 en F-22 kunnen doen, hoewel dit al vier verschillende vliegtuigen zijn - de vloot denkt serieus na over een zware interceptor, en het is onwaarschijnlijk dat de "pensionering" van de tweezits schok F-15E's zal plaatsvinden. Amerikanen zullen genoeg capaciteiten van de F-35 hebben.
Over het algemeen kan niet worden gezegd dat de adoptie van de MiG-35 een ramp zal zijn voor onze leveranciers. Maar een dergelijke actie zal RSK MiG helpen om in de gelederen te blijven, om het kader van specialisten te behouden voor de ontwikkeling van multifunctionele jagers van nieuwe projecten, in ieder geval met als doel concurrentie te creëren voor het Sukhoi Design Bureau. En bovendien is het exportpotentieel van de MiG-35 ongetwijfeld groot, de adoptie van de familie van de Aerospace Forces zal het vele malen vergroten, maar we lijken er allemaal voorstander van te zijn om over te schakelen van de handel in koolwaterstoffen naar het verkopen van hoge -technische producten?
