In een gezamenlijk project van "Tula News" en "Tula Business Journal" - "Weekly Bulletin", werd een artikel gepubliceerd "Geheimen en problemen van bestaande wijzigingen" Pantsir-S1 / 2 ". Waar zwijgen de media over?" Afgaande op de titel zou je van het artikel een gedetailleerde analyse verwachten van de problemen van het Pantsir-luchtverdedigingsraketsysteem. In plaats daarvan bekritiseert de auteur het Izhevsk luchtverdedigingsraketsysteem "Tor". Vlierbes in de tuin, oom in Kiev. Pantsir heeft problemen, maar we bekritiseren Thor. Je kunt natuurlijk niet opletten, vooral omdat het Tula-bulletin voor intern gebruik is. Maar het probleem is: het artikel begon intensief te worden "gekopieerd en geplakt" door verschillende media. En ze ging veel verder dan Tula. Hoewel dit niet het belangrijkste is, laat ze zelf publiceren. Maar het Tula-artikel bevat zo ongelooflijk veel leugens waar je gewoon niet aan voorbij kunt gaan. Onder andere de bijna hulpeloosheid van het Russische materieel voor de westerse luchtaanvalmiddelen en de "standaard" kwaliteit van de westerse luchtverdedigingssystemen worden beweerd. Het gaat niet eens over "Thor" en "Shell", maar over Russische wapens in het algemeen. Daarom vereist het artikel een gedetailleerde analyse.
"Zwarte mythe" over de "dode trechter"
Verwijzend naar de Syrische ervaring schrijft het Bulletin:
… de unieke kwaliteit van Tula luchtverdedigingsraketsystemen, ontoegankelijk bijvoorbeeld voor het militaire zelfrijdende luchtverdedigingsraketsysteem "Tor-M1V / 2U". We hebben het over het vermogen van "Armor" om kleine 122 mm NURS-type 9M22U van het "Grad" -systeem, 227 mm URS M31A1 GMLRS-systemen MLRS / HIMARS te onderscheppen, evenals operationele-tactische ballistische raketten MGM-140B / M57 (ATACMS Block IA), naderen van bedekte objecten met duikhoeken in de orde van 80-85 graden met snelheden van 600 tot 1300 m / s. Het onderscheppen van de bovengenoemde hogesnelheidselementen van zeer nauwkeurige wapens die rechtstreeks de luchtverdedigingsraketsystemen zelf of de objecten die ze bedekken bij zulke steile duikhoeken (80-82 graden) aanvallen, werd mogelijk dankzij de integratie in de Pantsirei- C1-wapencontrolesystemen niet alleen van de 1RS2 dual-band centimeter-millimeter geleidingsradars / 1PC2-1E "Helmet", die verschillen in een zeer middelmatig hoogtezichtgebied (in het bereik van 0 tot 45 °), maar ook multispectrale optische- elektronische waarnemingssystemen 10ES1 / 10ES1-E / … / (die) bogen op een enorm hoogtezichtgebied van -5 tot +82 graden. Conclusie: uitrusten met optisch-elektronische vizierapparaten 10ES1 / 10ES1-E verhoogde niet alleen de ruisimmuniteit van het Pantsir-S1 luchtverdedigingsraketsysteem, maar verlichtte hen ook gedeeltelijk van het kritieke nadeel dat inherent is aan het Tor-M2U luchtverdedigingsraketsysteem - de aanwezigheid van een enorme "dode trechter" in het bovenste halfrond boven de positie van het complex. Voor "Pantsir-C1" heeft deze "trechter" slechts een openingshoek van 16 graden, terwijl voor complexen van de "Tor-M1V / 2U"-familie het hoekraster 52 graden kan bereiken!
(Spelling, interpunctie en originele classificatie van de auteur blijven hierna volledig behouden.)
In werkelijkheid is het volggebied in hoogte van het radargeleidingssysteem van de Tor-M-familie van -5, 5 ° tot + 85 °. Dat is meer dan het Pantsir-S1 luchtverdedigingssysteem. De detectiezone door de elevatiehoek van de SOTS SAM van de Tor-M-familie is 0-64 °. De tangens van de hoek van 64 ° is 2,05. Dit betekent dat de nabije lijn van het volgen van een doelwit dat vliegt op een hoogte van 12 km 6 km is. Het detectiebereik van de SOC SAM van de "Tor"-familie is 32 km. Zelfs als de SVN met een snelheid van 1000 m/s vliegt, heeft de "Thor" 26 seconden om hem "in het vizier" te vangen. Aangezien de reactietijd van het complex 6 seconden is. Welnu, nadat het doel door het geleidingsstation is genomen om te volgen, vormt zelfs de duik onder een hoek van 85 ° geen probleem voor het Tor-M2-luchtverdedigingssysteem. Wat betreft de OES ZRPK "Pantsir", dit is een extreem meteorologisch geleidingssysteem, dat door de Tula-bevolking zelf wordt erkend - en zelfs in het betreffende artikel. Terwijl het gevechtswerk van het luchtverdedigingssysteem van de familie "Thor" niet afhankelijk is van de weersomstandigheden of het tijdstip van de dag.
In een onstuitbare dorst om (althans op papier) een "gat" in de binnenlandse korteafstandsluchtverdediging te vinden, wendt de auteur zich tot zeer exotische westerse luchtaanvalwapens:
Het is logisch om aan te nemen dat de Tor-M2U-luchtverdedigingsraketsystemen, verspreid over een uitgestrekt gebied van het operatiegebied, alleen opererend, zonder volledige scheiding van andere soorten vriendelijke luchtverdedigingssystemen, volledig weerloos zullen zijn tegen luchtaanvalwapens aanvallend "naar de kroon". Dergelijke middelen omvatten niet alleen de bovengenoemde ongeleide en geleide raketten, maar ook de ALARM-antiradarraketten van het Britse bedrijf BAe Dynamics, waarvan het eindgedeelte van de vliegroute in verschillende fasen plaatsvindt:
- stijgen tot een hoogte van 12 km / … / boven de geschatte locatie van het vijandelijke luchtverdedigingssysteem; inzet van de parachute en langzame afdaling met rondhangen en gelijktijdig scannen van het aardoppervlak op de aanwezigheid van een radar; afvuren van een parachute, lanceren van een booster vaste stuwstof van de gevechts (2e) fase, gevolgd door een duik naar de gedetecteerde stralingsbron.
Het is logisch om aan te nemen dat de overlevingskans van "Pantsirey-S1", in het geval van een aanval door antiradarraketten ALARM, enkele ordes van grootte hoger zal zijn dan de vergelijkbare coëfficiënt van de zelfrijdende SAM "Tor-M1 / 2V.
Zoals hierboven werd getoond, is de "Shell", als deze verschilt van de "Thor" in termen van de aanwezigheid van een "dode zone", dan alleen maar erger. Dus in werkelijkheid is het "overlevingspercentage" (in het Russisch gesproken - gevechtsstabiliteit) van het Tor-M2-luchtverdedigingssysteem hoger dan dat van het Pantsir C1-luchtverdedigingssysteem. Ook dankzij de licht gepantserde romp op een rupsonderstel, die merkbaar minder gevoelig is voor klein kaliber en fragmentatiewapens dan een ongepantserde romp op wielen.
Wat betreft het UR ALARM, zelfs een afdaling onder een hoek van 90 ° biedt het niet de mogelijkheid om het Thor-luchtverdedigingsraketsysteem te raken, evenals het Pantsir-luchtverdedigingsraketsysteem.
De auteur merkt geen logische tegenstrijdigheid op: als de locatie van het luchtverdedigingsraketsysteem precies bekend is, waarom ernaar zoeken? En als de locatie van het luchtverdedigingsraketsysteem niet precies bekend is, hoe de raketwerper precies in de "dode zone" te brengen, die op een hoogte van 12 km nabij het "Tor-M2" luchtverdedigingsraketsysteem een straal heeft van slechts 1 km? Als SD strikt verticaal daalt, over wat voor soort rondhangen kunnen we dan praten? En als de daalhoek kleiner is dan 90 °, waar zijn dan de garanties dat de UR niet verder gaat dan de "dode zone" (die constant afneemt tot een afstand van 1 km van het complex en op een hoogte van 3 km heeft een straal van slechts 250 meter)? En wat gebeurt er als het luchtverdedigingsraketsysteem in beweging is terwijl het UR ALARM "hangt met een parachute"?! Ik reed een kilometer weg en schoot hem neer (slechts een minuut, niet langer dan een parachuteafdaling van 12 km). Parachutespringen in het gebied van het luchtverdedigingssysteem is een zeer risicovolle gebeurtenis.
Maar het belangrijkste is niet eens dit, maar het feit dat de "bankexperts", zoals gewoonlijk, heel vreemde ideeën hebben over de tactieken van het gebruik van luchtverdedigingssystemen. Ze "verspreiden" ze regelmatig op zo'n manier dat gevechtsvoertuigen helemaal alleen zijn. Ondertussen zijn de MD-luchtverdedigingsraketsystemen bedoeld voor gevechtsgebruik als onderdeel van een subeenheid (de basistactische eenheid van het Tor-M2-luchtverdedigingsraketsysteem, evenals het Pantsir-S1-luchtverdedigingsraketsysteem is een batterij) en als onderdeel van een echeloned luchtverdedigingssysteem, waar complexen en systemen van korte, middellange en lange afstand elkaar overlappen. De minimale tactische eenheid is een vlucht (2 BM). En al bij het werken in de "link" -modus verdwijnen de "dode trechters" volledig.
Je moet samenwerken. En iedereen moet zich met zijn eigen zaken bemoeien. S-300 en S-400 luchtverdedigingssystemen - om strategische vliegtuigen en ballistische raketten neer te schieten (trouwens: er zijn geen gegevens over de onderschepping van het Pantsir-S1-luchtverdedigingsraketsysteem van operationeel-tactische ballistische raketten, dit is de zuiverste uitvinding van de auteur van het bulletin). SAM "Buk" - om te vechten met vliegtuigen en helikopters van tactische luchtvaart buiten de lanceerzone van luchtverdedigingstroepen. SAM "Tor" - om zeer nauwkeurige en kleine luchtverdedigingssystemen te onderscheppen die door de eerste verdedigingslinies braken. En de “bankexperts” zouden op de bank moeten liggen. Stilte is wenselijk.
Realiteit versus fantasie
Door al zijn aandacht te schenken aan de beruchte "dode trechter", vergeet de auteur andere belangrijke kenmerken van de complexen die hij vergelijkt. Maar het is niet alleen het hoogtebereik dat bepalend is voor het vermogen van het luchtverdedigingssysteem om luchtdoelen te onderscheppen. De effectiviteit van gevechtswerk wordt bepaald door een groot aantal factoren. Wat zijn de laatste, integrale indicatoren van de Tula- en Izhevsk-complexen? In 2009 werden demonstraties (in feite en volgens de oorspronkelijke plannen - vergelijkend) afvuren van het Tor-M2U-luchtverdedigingssysteem en het Pantsir-S1-luchtverdedigingsraketsysteem uitgevoerd. Dit is wat luitenant-generaal A. G. Luzan over hun resultaten rapporteert:
SAM "Tor-M2" en SAM "Pantsir-S1" schoten op de doelraket "Saman", gemaakt op basis van de luchtafweerraket SAM "Osa" en simuleren tijdens de vlucht een kleine WTO met hoge snelheid, en op het aerodynamische doel E-95, uitgerust met een Luneberg-lens om het effectieve verstrooiingsoppervlak te vergroten en een ATGM-drager, een kruisraket of een middelgrote drone te simuleren. Zowel Thor als Shell schoten drie keer op Saman. "Thor" raakte alle drie "Saman", raketconsumptie - 3. "Shell", schietend op drie "Saman", vuurde 8 raketten af, er waren geen nederlagen. Tegelijkertijd werden twee doelen van de E-95 "Pantsirem" getroffen met het verbruik van één raket voor elk. De resultaten van deze demonstratievuren bevestigden eens te meer op betrouwbare wijze de eerder genoemde voordelen van het Tor-type luchtverdedigingssysteem als het belangrijkste middel om tijdens de vlucht kleine WTO met hoge snelheid te bestrijden.
Dat wil zeggen, tijdens deze afvuren bevestigde het Pantsir-S1-luchtverdedigingsraketsysteem zijn effectiviteit alleen bij het onderscheppen van middelgrote doelen met lage snelheid (de maximale snelheid van de E-95 is 80 m / s, de gemiddelde snelheid van het Osa-raketafweersysteem, op basis waarvan Saman is gemaakt, is meer dan 500 m / s).
Dergelijke deprimerende resultaten vereisten een grondige analyse, waarvan de resultaten in 2012 werden aangekondigd op de XV wetenschappelijke en technische conferentie "Actuele problemen van bescherming en veiligheid", gehouden onder auspiciën van de Russische Academie voor Raket- en Artilleriewetenschappen. In het rapport van de kandidaat voor militaire wetenschappen V. V. Belotserkovsky en I. A. Razin (VA VPVO AF) werd in het bijzonder opgemerkt:
laag vermogen van het complex om te schieten op doelen die manoeuvreren en vliegen met een koersparameter van meer dan 2-3 km.
Simpel gezegd, het Pantsir luchtverdedigingsraketsysteem is in staat doelen te raken die er direct of bijna direct op vliegen - 4-6 km langs het front. De reden wordt ook aangegeven:
… er zijn slechts twee methoden om raketten te richten (met de driepuntsmethode, met de methode van half-straightening) / … / (met deze geleidingsmethoden), wordt het detonatiecontrolesysteem van de raketkop kernkop alleen geactiveerd wanneer het doelwit gaat direct naar het vurende gevechtsvoertuig.
(De koersparameter van het Tor-M2-luchtverdedigingsraketsysteem is ± 9, 5 km, dat wil zeggen dat het een front van 19 km breed kan bestrijken.)
De mogelijkheid om te schieten op doelen die vliegen met snelheden van meer dan 400 m / s is niet bevestigd, hoewel in de prestatiekenmerken van het complex een snelheid van 1000 m / s wordt gegeven.
(In de prestatiekenmerken van het Tor-M2 luchtverdedigingsraketsysteem wordt de maximale doelsnelheid aangegeven op 700 m / s, maar tegelijkertijd, volgens een van de operators, het Wit-Russische leger, het Tor-M2U-complex al succesvol onderschepte doelen met een snelheid van 1000 m/s.)
Het maximale schietbereik van 20 km wordt geboden tegen luchtdoelen die vliegen met een snelheid van niet meer dan 80 m / s.
(SAM "Tor-M2" op een afstand van 15 km zal gegarandeerd een doel raken dat vliegt met een snelheid van 300 m / s.)
Enzovoort. In totaal was de lijst met kritieke tekortkomingen van het Pantsir-S1-luchtverdedigingsraketsysteem 15 items, waaronder problemen met het richten van raketten, problemen met millimetergolfradars, problemen bij het schieten op laagvliegende doelen. En tot slot de lange overbrengingstijd van de reispositie naar de gevechtspositie (de inzet van het Tor-M2 luchtverdedigingssysteem duurt 3 minuten).
Ik zou graag willen geloven dat deze tekortkomingen van het Pantsir-luchtverdedigingsraketsysteem zijn geëlimineerd. Maar tot nu toe is hier geen betrouwbare informatie over. Militair expert, hoofdredacteur van het tijdschrift "Arsenal of the Fatherland" Viktor Murakhovsky, onder vermelding van zijn bronnen - luchtverdedigingsofficieren, meldt:
In Syrië bleek dat de "Pantsir" geen kleine en lage snelheidsdoelen ziet, waaronder militaire UAV's.
Volgens hem is de effectiviteit van het Tor-M2 luchtverdedigingssysteem 80%, terwijl die van de Pantsir niet hoger is dan 19%. Andere auteurs hebben herhaaldelijk soortgelijke gegevens gepubliceerd.
Desondanks blijven de Tula valse informatie verspreiden over de superioriteit van het Pantsir-luchtverdedigingsraketsysteem boven het Tor-luchtverdedigingsraketsysteem. Helaas heeft niemand het principe van "vertrouwen maar verifiëren" afgeschaft. Maar met de verificatie van de hoge prestatiekenmerken van hun complex verklaard door de Tula KBP, gaat alles niet erg soepel. Dus begin 2020 meldden de Indiase media dat "Pantsir" luchtverdedigingsraketsystemen de competitieve tests niet hebben doorstaan. India heeft gekozen voor het Zuid-Koreaanse complex K-30 Biho. En dit is echt slecht, aangezien de "overwinning" op de "Shell" van het nogal middelmatige Zuid-Koreaanse luchtverdedigingsraketsysteem wordt weerspiegeld in de reputatie van Russische wapens in het algemeen.
Kers op een taart
De auteur van het "bulletin" lijkt zich bewust te zijn van de tekortkomingen van het "Pantsir-S1" luchtverdedigingsraketsysteem; "Het buitenland zal ons helpen"! De auteur eindigt voorspelbaar zijn opus, zoals ze vroeger zouden zeggen, met "bewondering voor het Westen":
Tot op heden is het Britse Land Ceptor uitgerust met CAMM-ER-raketten met actieve radarzoeker, evenals de Israëlische SPYDER-MR, die een luchtafweermodificatie heeft van de Derby-luchtgevechtsraketten met een vergelijkbaar geleidingsprincipe.
Op welke gronden? En ze hebben homing-systemen! Het feit dat op korte afstand radiocommandobegeleiding de GOS overtreft, dat GOS op de westelijke complexen niet van een goed leven is, maar geërfd is van de luchtvaart-SD's, op basis waarvan ze zijn ontwikkeld, stoort de Tula "expert" niet. Deze complexen hebben een lelijke lange inzetperiode - 15-20 minuten (!), Twee tot drie keer langer dan die van de "Shell", en vijf tot zeven keer langer dan die van de "Thor". In principe kunnen ze onderweg geen gevechtswerkzaamheden uitvoeren (Russische MD-complexen hebben zo'n mogelijkheid). De "Spider" heeft problemen met het onderscheppen van laagvliegende doelen: de ondergrens van het getroffen gebied is 20 meter (voor "Pantsir" en "Thor" - 5 meter). Land Ceptor is nog maar een jaar geleden getest en waartoe hij werkelijk in staat is, is een grote vraag. Maar dit alles is natuurlijk niet belangrijk, omdat ze in het Westen zijn gemaakt …
Hiermee wil ik een einde maken aan de analyse van de absurditeiten die het mediapad van de MD SAM hebben verstrikt. Maar het zal bijna niet mogelijk zijn om te voltooien. Want op de pagina's van binnenlandse informatiebronnen verschijnen regelmatig soortgelijke artikelen als hier besproken. Wie bestelt ze en waarom?
