Moeilijkheden bij het begrijpen
Als we uitgaan van de mening van de Bauman Moscow State Technical University, een van de meest gezaghebbende wetenschappelijke instellingen die zich bezighouden met de ontwikkeling van robotsystemen, ook voor defensiedoeleinden, blijken er minstens tien (!) verschillende begrip van de term "robot". En dan nog niet de klassieke definitie van Harry Domine, CEO van Rossum Universal Robots, die verkondigde dat robots technische apparaten zijn die menselijke acties reproduceren. Bovendien moeten ze systemen hebben voor het ontvangen, omzetten van energie en informatie.
Om precies te zijn, deze term is van de Tsjechische schrijver Karel Czapek, die in 1920 het personage Domina bedacht voor het toneelstuk "RUR". Het is belangrijk dat aanvankelijk alle robots noodzakelijkerwijs slim en antropomorf moesten zijn, dat wil zeggen vergelijkbaar met mensen. Webster's English Dictionary karakteriseert in dit opzicht heel duidelijk een robot als een automatisch apparaat dat lijkt op een menselijke vorm en functies uitvoert die normaal inherent zijn aan een persoon of een machine. En het is niet moeilijk om een fatsoenlijke baan te vinden voor zo'n techniek - om een soldaat op het slagveld te vervangen of, in extreme gevallen, om een persoonlijke bewaker te worden. Een typisch voorbeeld van een ideale gevechtsrobot is de protagonist van de volgende video:
Dit is natuurlijk een vakkundig geschoten parodie die ons verwijst naar de bescheiden prestaties van Boston Dynamics, wiens producten tot nu toe alleen dit kunnen:
Of zo:
Over het algemeen zijn mensachtige (of hondachtige) robots die nu wijdverbreid zijn in de wereld nog ver verwijderd van het klassieke begrip van de Tsjechische term 'robot'. En de Boston Dynamics-producten zijn, zoals nu duidelijk is geworden, niet bijzonder nodig door klanten - de apparatuur blijft voor het grootste deel in de status van een technologiedemonstrator.
Maar terug naar het probleem van het identificeren van robots. Na Čapek werden dergelijke apparaten behandeld als
"Automatische machines, inclusief een herprogrammeerbaar besturingsapparaat en andere technische middelen die ervoor zorgen dat bepaalde handelingen die inherent zijn aan een persoon in de loop van zijn arbeidsactiviteit worden uitgevoerd."
Een zeer brede definitie! Op deze manier kan zelfs een wasmachine worden gerangschikt als een robot, om nog maar te zwijgen van complexe industriële manipulatoren zoals KUKA.
Dus zijn robots of manipulatoren? In buitenlandse technische literatuur is alles gemengd: robots worden genoemd
"Een herprogrammeerbare multifunctionele manipulator ontworpen om materialen, onderdelen, gereedschappen of gespecialiseerde apparaten te verplaatsen door middel van een verscheidenheid aan programmeerbare bewegingen om een breed scala aan taken uit te voeren."
Om nog maar te zwijgen over de beginselen van kunstmatige intelligentie, autonomie en zelfleren, waarover nu vanuit bijna elk strijkijzer wordt gesproken. Veel gecompliceerder en, zoals het lijkt, dichter bij de waarheid, de volgende definitie van het concept "robot":
"Een programmeerbare autonome machine die objecten kan verplaatsen langs een pad met een groot aantal punten."
Bovendien moeten het aantal en de kenmerken van deze punten gemakkelijk en snel kunnen worden gewijzigd door herprogrammering; de werkcyclus van de machine moet beginnen en doorgaan, afhankelijk van externe signalen zonder menselijke tussenkomst. Dit lijkt trouwens erg op de robotgestuurde stuurautomaatsystemen van auto's, die hieronder zullen worden besproken. De ingenieurs en onderzoekers van de M. V. N. E. Bauman stopte (althans voorlopig) bij de volgende omslachtige definitie van een robot:
"Een universele herprogrammerende of zelflerende machine, bestuurd door een operator of automatisch handelend, ontworpen om een verscheidenheid aan taken uit te voeren in plaats van een persoon, in de regel, in a priori onbekende omstandigheden."
Heb je het gelezen? Het is duidelijk dat MSTU terecht heeft besloten hun werk niet te ingewikkeld te maken en simpelweg robotica en industriële manipulatoren vermengde met hun strikt "aangeleerde" acties, Lego Mindstorms-schoolsets en kunstmatige-intelligentiesystemen, die bijvoorbeeld werden gebruikt in gerechtelijke procedures in de Verenigde Staten.
Er is een eenvoudiger, maar niet minder paradoxale definitie:
"Een robot is een mechanisme, systeem of programma dat waarneemt, denkt, handelt en communiceert."
Nogmaals, met de moderne ontwikkeling van het internet der dingen, wanneer koelkasten al weten hoe ze op hun eigen manier moeten denken, niet slechter dan mobiele telefoons, zijn veel gadgets geschikt voor dit concept van een robot. Verdere studie van robotscholastiek leidt ons naar opties zoals:
"Een robot is een artefact dat autonoom functioneert."
Hier past zelfs een met helium gevulde ballon bij de beschrijving van een robot. Of zo:
"Een robot is een machine (meer precies, een 'automaat') waarvan het gedrag er redelijk uitziet."
De hulpeloosheid van deze formulering is duidelijk. Voor elke persoon is het criterium van rationaliteit anders. Voor de een is een nieuwerwetse cross-over, die automatisch langzamer gaat rijden voor een kind dat de weg opreed, al het toppunt van rationaliteit, vooral als dit kind van hem is ontsnapt. En voor de tweede zal zelfs de automatische landing van de Buran niet de indruk van rationaliteit wekken. Het lijkt erop dat zelfs het klassieke gezegde van de Amerikaanse ingenieur en uitvinder Joseph Engelberger (1925-2015), die vaak de "vader van de robotica" wordt genoemd, stilaan zijn betekenis verliest:
"Ik kan een robot niet definiëren, maar ik zal hem zeker herkennen als ik hem zie."
Met zo'n vage term zou Engelberg moderne robots niet herkennen - ze worden gewoon niet te onderscheiden van 'niet-robots'.
Wie de schuld geven?
Door zoveel verwarring over robots in de moderne wereld, lijkt het erop dat ze in de toekomst niet weten wat ze ermee moeten doen. Nee, natuurlijk, wat betreft verschillende slimme gadgets die ons leven vereenvoudigen, is alles duidelijk: hier hebben ze serieus en niet lang onze toekomst vastgelegd. Maar antwoord jezelf eerlijk: zou je een vliegticket kopen zonder piloten? Stel je voor, een vliegtuig met enkele honderden passagiers wordt voor het grootste deel van de route autonoom bestuurd, en alleen tijdens het opstijgen / landen nemen operators vanaf de grond de rol van piloot op zich. Tegenwoordig staat de technologie het toe, maar de publieke opinie staat het niet toe. Net zoals het de invoering van een volwaardige automatisering van het wegvervoerbeheer niet toelaat. En daar zijn voorwaarden voor. Delen van de route A9 Berlijn - München zijn enkele jaren geleden al experimenteel opnieuw uitgerust voor autonome auto's van het vierde en zelfs vijfde automatiseringsniveau. Dat wil zeggen, op deze autobahn kan een goed uitgeruste auto volledig automatisch rijden - de bestuurder kan gewoon slapen of rustig praten met medereizigers. En trouwens, uiterlijk zal zo'n robotauto weinig verschillen van een auto in de klassieke zin. Waarom voeren we het niet uit? Het hele probleem is de verantwoordelijkheid voor de afloop van mogelijke ongevallen, zowel op de grond als in de lucht. Denk aan het lawaai van de dodelijke ongevallen van de onbemande Uber en de autonome Tesla. Het lijkt erop dat wereldwijd elk uur duizenden doden op de weg, maar de dood door kunstmatige intelligentie wordt bijzonder acuut waargenomen. Tegelijkertijd wil de publieke opinie niet horen dat zelfs een gedeeltelijke introductie van onbemande voertuigen duizenden levens zal redden. De samenleving kan niet opschieten met het idee dat het beruchte 'trolleyprobleem' niet door een persoon zal worden opgelost, maar door een kunstmatige geest.
Wat is de kern van het probleem? Philip Foote, een Britse filosoof, formuleerde het al in 1967, veel eerder dan de komst van drones:
“Een zware, onbeheersbare trolley raast over de rails. Onderweg zijn er vijf mensen vastgebonden aan de rails door een gekke filosoof. Gelukkig kun je de schakelaar omzetten - en dan gaat de trolley op een andere manier, een zijspoor. Helaas staat er één persoon op de zijspoor, ook vastgebonden aan de rails. Wat zijn je acties?"
Bij het oplossen van dergelijke problemen kun je vertrouwen op de publieke opinie, zoals werd gedaan in de Russische Cognitive Technologies, toen ze in 2015 werkten aan het project van een autonome KamAZ. De respondenten kregen testopdrachten aangeboden "Wat moet een onbemand voertuig doen?" met meerdere oplossingen. Als gevolg hiervan zijn morele aanbevelingen ontwikkeld voor de algoritmen van toekomstige onbemande voertuigen. Maar er is één addertje onder het gras: slechts 80 duizend mensen uit Rusland namen deel aan het onderzoek, dat is slechts ongeveer 0,05% van de bevolking van het land. Dit deel van de samenleving zal beslissen wie zal leven en wie zal sterven?
Alles bij elkaar genomen is dit precies waarom we, ondanks de onvermijdelijkheid van een robotachtige toekomst, niet eens ongeveer weten wat het zal zijn. En grotendeels te wijten aan het feit dat we geen idee hebben wat een robot is!
