De term 'robot' zelf is nogal vaag, zelfs in ons hightechtijdperk. Dit is zowel een autonoom apparaat dat onafhankelijk beslissingen neemt, als een door een bestuurder bestuurd voertuig - in feite een op afstand bestuurbare gevechtstank. De nu beroemde "veteraan" van de Syrische oorlog "Uranus-9" is zo'n robot. Het wordt bediend door een nabijgelegen operator. Een persoon kan zijn 'protégé' controleren door middel van videocommunicatie en dit zo mogelijk aanvullen met directe observatie.
Strikt genomen is er niets nieuws aan de gevechtsrobots zelf. Het volstaat te zeggen dat alle moderne onbemande luchtvaartuigen ook "robots" kunnen worden genoemd. En in 2014 beschikte het Amerikaanse leger alleen al over zo'n tienduizend kleine UAV's. Op de grond gebaseerde robotsystemen zullen ook niet nieuw lijken voor een persoon die geïnteresseerd is in dit onderwerp. Zelfs tijdens de Tweede Wereldoorlog gebruikten de Duitsers vrij actief de rupsband "Goliath". Dit is een kleine wegwerptank met een explosief, die door een operator via een draad werd bestuurd, wat natuurlijk het gevechtspotentieel niet verhoogde. Het was ook traag en duur.
Waarom is er dan zoveel informatieruis rond Uran-9? Alles is eenvoudig en complex tegelijk. Voor ons staat natuurlijk geen gevechtsmech uit een sciencefictionfilm, maar qua bewapening kan de Russische robot concurreren met een zwaar infanteriegevechtsvoertuig, en in sommige situaties is hij heel goed in staat om met een vijandelijke tank om te gaan. Standaard bewapening omvat een 30 mm 2A72 kanon en vier Attack anti-tank geleide raketten. Solide arsenaal.
Maar in de praktijk wordt de robot niet zozeer gezien als een "berserker" van het slagveld, maar als een verkennings- en aanvalseenheid. Deze bescheiden rol is, zoals u weet, echter niet gemakkelijk. De machine moet voldoen aan de hoge eisen van moderne oorlogsvoering. Het is waarschijnlijk dat het jaren, zo niet tientallen jaren zal duren om de plaats van grondgebaseerde robotcomplexen in de gecombineerde wapenstructuur te bepalen.
Specifiek gesproken over het Russische leger, er is misschien gewoon geen tijd voor Uranus. Ze moet tenslotte nog de taken voor de "Terminators" definiëren - de nieuwe gecontroleerde BMOS / BMPT. Uiteraard draagt het massaal gebruik van onbemande gevechtsvoertuigen naast deze voertuigen (evenals de zeer diverse samenstelling van de gevechtstanks) duidelijk niet bij aan eenwording en zal de krijgsmacht niet ten goede komen. Als we het hebben over het beperkte gebruik van "Uran-9", bijvoorbeeld voor het elimineren van niet-ontplofte munitie, worden de vragen nog groter. In dit geval lijkt de bewapening van de robot volledig overbodig. Het gewicht en de afmetingen zijn te groot. Daarom kunnen westerse SWORDS of Russische RTO's succesvollere voorbeelden van robotontwerpen voor dergelijke taken worden genoemd.
Syrische ervaring
Nog niet zo lang geleden werd bekend dat "Uran-9" werd gemoderniseerd, rekening houdend met de ervaring met het gebruik ervan in Syrië. De robot ontving bovendien twaalf Bumblebee-vlammenwerpers: een bijgewerkte versie werd getoond op het militair-technische forum Army-2018. Vlammenwerpers zijn geassembleerd in twee revolver-achtige lanceerinrichtingen aan de zijkanten van de robottoren, elk met zes vlammenwerpers. De gepresenteerde versie heeft ook een eigen standaard bewapening in de vorm van een kanon en ATGM's.
Een van de redenen voor de modernisering waren de tekortkomingen, die eerder werden aangekondigd door experts van het derde centrale onderzoeksinstituut van het Ministerie van Defensie. Ze hadden betrekking op controle, mobiliteit, vuurkracht, maar ook op verkennings- en observatiefuncties. De ervaring heeft geleerd dat wanneer de "Uranus" onafhankelijk beweegt, de lage betrouwbaarheid van het chassis - steun- en geleidingsrollen, evenals ophangveren - voelbaar is. Een ander probleem is de onstabiele werking van het 30 mm automatische kanon, evenals storingen in het warmtebeeldkanaal van het optische vizierstation.
Maar de problemen die hier worden beschreven, evenals enkele van de andere problemen die door de media naar voren zijn gebracht, worden 'kinderziekten' genoemd. Dat wil zeggen, ze kunnen na verloop van tijd worden geëlimineerd. Veel onaangenamer is de ontwerpfout in het licht van het toepassingsgebied, dat beperkt is tot enkele kilometers. Bovendien zal de operator, zelfs bij afwezigheid van interferentie en in het algemeen "ideale" communicatie, de omringende realiteit niet zo goed kunnen waarnemen als de bemanning van een gevechtsvoertuig. Natuurlijk zal in een echte oorlog niemand achter de robot aan rennen, en het "blinde" complex kan een gemakkelijk doelwit worden voor een gewone RPG-7. In het algemeen ziet de hoofdconclusie van het rapport er als volgt uit: in de komende tien tot vijftien jaar zullen gevechtsrobotsystemen op de grond waarschijnlijk niet in staat zijn om taken volledig uit te voeren in gevechtsomstandigheden. Het is moeilijk om daar tegenin te gaan.
Uranus 9: wat nu?
Het is niet verwonderlijk dat velen zich haastten om het project te 'begraven' en beweerden dat het een banale verduistering van geld was. Maar in dit geval moet het Armed Robotic Combat Vehicle (ARCV)-complex dat door BAE Systems wordt ontwikkeld en dat onlangs in een bijgewerkte vorm is gepresenteerd, ook een "fraude" worden genoemd. We hebben het niet over de vreemde Oekraïense Phantom-2 (de kans op serieproductie is klein), evenals een aantal vergelijkbare ontwikkelingen uit verschillende landen van de wereld. Waarom staan dergelijke complexen nog op de agenda?
De huidige trend is vrij duidelijk - min of meer rijke landen van de wereld proberen de oorlog onbemand te maken. Op het land, ter zee en natuurlijk in de lucht. Tegelijkertijd, puur conceptueel, met al hun tekortkomingen, zien complexen als "Uran-9" er beter uit dan een robot die is gemaakt op basis van de T-90, T-72 of een andere hoofdgevechtstank. In de laatste gevallen zal het voertuig van de bemande versie een aantal eenheden en mechanismen erven die er volledig niet voor nodig zijn, wat het gewicht en de afmetingen van militair materieel niet significant zal verminderen. Dat wil zeggen, de tank, oorspronkelijk ontworpen als een gecontroleerd voertuig, zal niet werken om er een effectieve drone van te maken. Het zal groot, duur en waarschijnlijk kwetsbaarder zijn dan de gecontroleerde modificatie. In dit geval is het dus beter om een nieuwe basis te gebruiken.
In die zin kan Uranus-9 geen geldverspilling worden genoemd. Hij gaf Russische ingenieurs onschatbare kennis van het ontwerp van complexe onbemande systemen en het leger - een mogelijk begrip van de plaats van dergelijke machines in de algemene structuur van het leger van de toekomst. Het is natuurlijk onwaarschijnlijk dat de "Uran-9" zelf iets revolutionairs wordt, en buitenlandse klanten zullen hoogstwaarschijnlijk niet geïnteresseerd zijn in deze machine vanwege de prijs en de hierboven beschreven technische problemen. Maar nogmaals, al het bovenstaande is relevant voor een aantal andere onbemande gevechtsvoertuigen die momenteel worden getest.
Dus wat zal de toekomstige gevechtsrobot zijn die zal komen (als hij komt) om de tank te vervangen? Grote tweevoetige mechs zullen we waarschijnlijk niet zien: dit concept maakt de auto onnodig complex, kwetsbaar en duur. Het is waarschijnlijker dat er een rupsplatform verschijnt, qua gewicht en afmetingen vergelijkbaar met het Uran-9-complex. Het zal echter waarschijnlijk niet langer worden bestuurd door een operator, maar door een kunstmatig neuraal netwerk.
Dit laatste roept een aantal nieuwe morele en ethische vragen op en roept ook de vraag op van de banale veiligheid van de geallieerden. Dit alles is echter al een apart onderwerp voor discussie. Laten we nog iets opmerken: wanneer AI verschijnt, waaraan mensen hun leven kunnen toevertrouwen, zal het ontwerp van "Uranus-9" waarschijnlijk tijd hebben om verouderd te raken, en dit is waar de ervaring die is opgedaan tijdens de creatie ervan van pas kan komen. Voor een nieuwe auto. Sommigen zeggen trouwens dat de zogenaamde wapens gebaseerd op nieuwe fysieke principes, bijvoorbeeld gevechtslasers of railguns, de plaats zullen innemen van conventionele wapens of ATGM's. Maar juist hier ziet alles er nog minder zeker uit dan bij robots als "Uranus-9".
