Veel mensen weten van DARPA dat dit bureau aan de basis stond van het internet. Ja, dit is zo, en niet alleen van internet, maar naast succesvolle projecten ondersteunt het bureau actief verschillende soorten projectie- en "zaag" -projecten, ofwel in de verwachting dat gekke ideeën onverwacht kunnen "schieten", of in dezelfde manier "mastering" kredieten. Ze konden niet voorbijgaan aan het "brandende" onderwerp - de strijd tegen hypersonische raketwerpers, anti-scheepsraketten en aeroballistische manoeuvrerende hypersonische gevechtsuitrusting (AGBO) van ICBM's, SLBM's, enz. Type van dezelfde "Vanguard" 15Yu71.
Het bureau onthulde het Glide Breaker-concept van de "hypersonic interceptor" op de D60, DARPA's 60th Anniversary Show. Het "concept" zelf werd gepresenteerd in de vorm van een paar tekeningen van de kunstenaar met uitleg, blijkbaar is er nog niets anders. Deze "interceptor", volgens de ontwikkelaars, zal een klein manoeuvreervoertuig zijn dat in staat is om hypersonische manoeuvrerende doelen te detecteren en te raken, niet op de een of andere manier, maar met een directe treffer, dat wil zeggen kinetisch. Eerlijk gezegd verloren de ontwikkelaars eindelijk hun brutaliteit, of in het bureau zelf wilde iemand echt geld in geïnteresseerde zakken stelen, omdat het concept niet bestand is tegen kritiek.
Zelfs de taak van het detecteren en bepalen van de exacte, tot op meters hoogte, locatie van een hypersonische kernkop of KR / RCC is vrij moeilijk vanwege de plasma-"staart" die achter het object loopt. Dit is als je radar gebruikt, maar als je IR-systemen of elektro-optische systemen gebruikt, dan is de taak ook niet vereenvoudigd.
Laten we ons herinneren wat meer dan 10 jaar geleden werd geschreven door het toenmalige hoofd van het 4e Centraal Onderzoeksinstituut van het Ministerie van Defensie, generaal-majoor Vasilenko, in een prachtig artikel "Asymmetrische reactie", waarin de antiraketverdedigingsmaatregelen gedeeltelijk werden onder de aandacht van de potentiële vijand gebracht, die vervolgens werden geïmplementeerd in een nieuw complex van middelen voor het overwinnen van raketverdediging (KSP ABM), nieuwe ICBM's en SLBM's van Rusland. In dat materiaal werd vooral gesproken over niet-manoeuvrerende, klassieke kernkoppen, maar veel geldt ook voor manoeuvreren.
In de atmosfeer heeft de zoghelderheid een beslissende invloed op de optische signatuur van een blok. De bereikte resultaten en geïmplementeerde ontwikkelingen maken het enerzijds mogelijk om de samenstelling van de hittebeschermende coating van het blok te optimaliseren, waarbij de materialen worden verwijderd die het meest bevorderlijk zijn voor de vorming van een spoor. Aan de andere kant worden speciale vloeibare producten met geweld in het sporengebied geïnjecteerd om de stralingsintensiteit te verminderen.
Hoe dan ook, of er nu een spoor is of niet, het is nog steeds nodig om de exacte locatie van het apparaat zelf te bepalen. Daarom is het een bijna onoplosbare taak om met een kinetische interceptor in zo'n object te komen voor een land met een hoger niveau van ontwikkeling van luchtverdedigingssystemen en raketverdedigingstechnologieën dan de Verenigde Staten. En we moeten er ook rekening mee houden dat het object manoeuvreert, en vrij onvoorspelbaar, en zelfs als zijn baan voorspelbaar was, heeft de interceptor manoeuvreerbaarheid nodig die meerdere keren hoger is dan die van het doelwit. Is dit mogelijk bij hypersonische snelheden? Laten we verduidelijken: is het mogelijk met zulke snelheden voor Amerikanen die, op het gebied van hypersound, om het zacht uit te drukken, geen kampioenen zijn?
Trouwens, wie zei dat de AGBO die in de ionosfeer of de bovenste stratosfeer manoeuvreert, niet over de middelen zal beschikken om het raketafweersysteem te overwinnen?
In dit opzicht komt een andere methode en de bijbehorende tegenmaatregelen naar voren - kleine atmosferische lokvogels met een werkhoogte van 2 … 5 km en een relatieve massa van 5 … 7% van de massa van de kernkop. De implementatie van deze methode wordt mogelijk als gevolg van het oplossen van een tweeledige taak - een significante afname van de zichtbaarheid van de kernkop en de ontwikkeling van kwalitatief nieuwe atmosferische lokdoelen van de "golfvliegende" klasse, met een overeenkomstige afname van hun massa en afmetingen.
"Vololet" - dit is precies de hypersonische "glider", dat wil zeggen, we hebben het over manoeuvreren achter het overdekte apparaat van valse doelen. Maar zelfs zonder valse doelen is de taak van het kinetisch onderscheppen van dergelijke doelen, hetzij op het huidige of op het veelbelovende (althans op korte en middellange termijn) ontwikkelingsniveau, praktisch onoplosbaar. Een andere, meer realistische methode zou voor niets worden aangeboden, zoals gerichte stromen van zware fragmenten of dodelijke elementen die worden gecreëerd door een gecontroleerde ontploffing van kernkoppen - maar nee. Bovendien kunnen de "successen" van dezelfde kinetische interceptors tegen nooit manoeuvreren en zelfs niet-intercontinentale kernkoppen bij het testen van GBI- en SM-3-antiraketten de makers in het algemeen niet behagen. Om nog maar te zwijgen over de programma's zelf. Gedurende 20 jaar van GBI-ontwikkeling was het systeem in staat om slechts 44 interceptors te brengen, in staat om alleen middellange afstandsbedreigingen af te weren zonder enige tegenmaatregelen en middelen om het te overwinnen. En dan - alleen op stortplaatsen. SM-3 is ook niet blij met zijn successen, en de ontwikkeling van de SM-3 Block 2B-versie werd stopgezet, en het is onwaarschijnlijk dat ze op dit idee zullen terugkeren (het gaat niet om geld, zoals gezegd, maar om technische problemen). Het MIRV-programma met MKV-interceptors om MIRV-raketten te onderscheppen is ook dood. En als het niet zo was - met die successen bij het identificeren van doelen en het ontstemmen van interferentie en valse doelen die er zijn, hebben deze MKV's bijna geen betekenis.
En dan besluit DARPA plotseling, zoals in de geliefde film werd gezegd, "om William zelf aan te vallen, je weet wel, Shakespeare." Aan de andere kant is dit een actueel onderwerp, de heersende kringen van de Verenigde Staten hebben een sterk branderig gevoel in alle delen van het lichaam vanwege het feit dat Rusland ver vooruit is gesprongen op de "glimmende stad op een heuvel" in dergelijke ultramoderne technologieën van gewapende strijd. En er wordt veel geld uitgetrokken. Maar geld zal niet veel helpen als er geen oplossingen zijn. Als de Amerikanen eens leren om niet alleen hypersonische raketten en apparaten neer te schieten, maar ook manoeuvrerende raketten, zal dit niet heel, heel snel gebeuren, en het is onwaarschijnlijk dat de oplossing dezelfde zal zijn als hierboven beschreven.
Maar achter de onoplosbare antiraketproblemen worden ook andere niet vergeten. Conservatief en geïnformeerd (met banden met het Amerikaanse ministerie van Defensie en de CIA), klaagde de Amerikaanse journalist Bill Hertz in een recent artikel dat het Amerikaanse leger geen kernwapens heeft die goed verdedigde, begraven doelen zoals bunkers en ondergrondse fabrieken en opslagfaciliteiten kunnen raken. Ze zeggen dat de Russen, gevolgd door de Chinezen en zelfs de Noord-Koreanen, sterke luchtverdedigings-raketverdedigingszones creëren die niet kunnen worden gepenetreerd met conventionele middelen die zijn aangepast om dergelijke doelen te vernietigen (alsof er gewone munitie is die doelen kan raken op diepten van tientallen en honderden meters). En het is vreemd dat de term 'creëren' wordt gebruikt in relatie tot Rusland, omdat Rusland vol zit met de lang beruchte 'toegangsbeperkingszones', zoals de Amerikanen de zones in ons land en naast ons grondgebied noemen, waar je kunt: schop in de lucht van luchtverdedigingsjagers en luchtafweerraketsystemen niveau S-300 en S-400, hark op zee vanaf de kust, luchtvaart en marine inzet van operationele supersonische anti-scheepsraketten en nog steeds zwaar gedekt door elektronische oorlogsvoering. Tegelijkertijd is het interessant hoe kernwapens in dergelijke zones kunnen helpen, als we het in het materiaal van B. Hertz hebben over luchtbommen - het is praktisch onmogelijk om ze af te leveren aan zones met een dichte, zelfs militaire luchtverdediging.
Hertz schrijft dat de Amerikaanse luchtmacht eerder strategische luchtbommen B83-1 had met een capaciteit tot 1,2 Mt en een tactische B61-11 met een capaciteit tot 400 kt, het was deze versie die bedoeld was om beschermde objecten te vernietigen. Ze zijn nog niet volledig vernietigd - alle B61's zullen vanaf 2020 worden omgebouwd (met een vermindering van het aantal van 500 naar 400) tot een "high-precision" modificatie van de B61-12, met een capaciteit tot 50 kt. En de B83-1, die trouwens niet bedoeld was om diep begraven doelen te raken, kan niet worden opgelost vanwege de kracht van alle taken; er zijn ook andere oplossingen nodig - hij is al lang toegewezen voor verwijdering. En die verwijdering verliep in een goed tempo samen met de rest van de munitie tot dit jaar, toen Trump naar verluidt beval om het tegen te houden totdat het "adequaat vervangen" was.
Maar hier is het ding - niemand heeft een adequate vervanging ontwikkeld en zal dat niet doen, het kondigde dezelfde 50-kt B61-12 aan, en bovendien zeggen de plannen van het Amerikaanse ministerie van Energie niet dat er veranderingen zijn in de lot van de B83. Dit is begrijpelijk: er is niet genoeg capaciteit om het arsenaal in stand te houden, productie is nu ook onmogelijk en "ballast" (en soms zelfs bruikbare munitie) moet nog worden afgevoerd, en de instructies van Trump zullen hier niet helpen. Omdat natuurkunde niet voor de gek kan worden gehouden, vooral nucleair, en als je de munitie niet kunt behouden, is het beter om het te vernietigen, anders kun je in de problemen komen. En B61-12, die we om de een of andere reden in staat achten ondergrondse schuilplaatsen te raken (om eerlijk te zijn, deze verklaring lijkt op basis van de beschikbare gegevens propagandistisch te zijn), wordt door de Amerikanen niet als zoiets beschouwd. Zelfs wanneer het 3-6 m in de grond wordt begraven, zal het natuurlijk een golf in de grond creëren, vergelijkbaar met een overhead-explosie van een veel krachtigere bom (ongeveer 700 kt), maar het is onwaarschijnlijk dat dit het geval is. in staat om begraven structuren te raken, zal het gewoon een meer "vuile" explosie zijn dan een luchtstoot. Maar de B61-11 zou naar verluidt veel dieper in de grond kunnen doordringen en objecten kunnen raken tot een diepte van 100 m.
En nu proberen ze in de Verenigde Staten met een oplossing te komen: wat te doen om tenminste enkele kansen in onbeschermde sterke luchtverdedigingszones voor het verslaan van relatief begraven doelen te behouden. De variant van het gebruik van de 5-kt W-76-2 "trimming" kernkop genoemd door Hertz, die al in een van de artikelen hier is behandeld, ziet er nog twijfelachtiger uit dan de B61-12 gezien zijn kracht, en de W76 was daar niet voor bedoeld. Het probleem is hetzelfde: zelfs als je weet hoe je het moet doen, maar je kunt geen munitie "from scratch" produceren, zul je iets van de bestaande moeten overdoen, maar er zijn geen geschikte oplossingen. Hoewel het mogelijk is dat een bepaald aantal B-61-11 zal proberen in dienst te blijven, hoewel er maar heel weinig waren - 50 stuks. In ieder geval zijn zelfs 50 bommen van dit type, gezien het feit dat de Amerikaanse tegenstanders volgens de CIA meer dan 10.000 goed verdedigde ondergrondse faciliteiten hebben, een druppel op een gloeiende plaat. Toegegeven, gezien het feit dat onder dergelijke objecten die in de echte wereld niet bestaan, werden genoemd "tunnels begraven voor honderden meters voor rakettreinen in Rusland", moet worden aangenomen dat dit cijfer enigszins wordt overschat.
Het is ook niet erg duidelijk hoe Hertz, die schrijft over de nederlaag van zeer beschermde diepe objecten in Moskou, een bom verwacht door de luchtverdediging van de centrale industriële regio. Tenzij de Amerikanen teleportatie hebben uitgevonden. Als we het hebben over het feit dat dergelijke objecten zullen worden geraakt na een uitwisseling van massale nucleaire raketaanvallen, en bovendien niet één voor één, wanneer de luchtverdediging al op orde is vernietigd, dan zijn er zeer grote twijfels dat er na hen zal iemand zijn om zo'n lading af te leveren, en vooral - om zo'n opdracht te geven. Feit is dat de SNF van de Russische Federatie ook omgaat met het verslaan van ondergrondse doelen, en veel efficiënter dan in de Verenigde Staten.
