Waarschijnlijk heeft alleen een erg lui persoon niet over de "nieuwe Koude Oorlog" geschreven. In feite is het naïef om te geloven dat Rusland en de Verenigde Staten hun nucleaire arsenalen zullen meten, zoals ze een halve eeuw geleden deden. De capaciteiten van de landen zijn fundamenteel verschillend: dit is duidelijk zichtbaar in de militaire begrotingen. Volgens het Stockholm Peace Research Institute bedroeg het Amerikaanse defensiebudget in 2017 $ 610 miljard, terwijl het Russische defensiebudget $ 66 miljard bedroeg. Dit verschil heeft in het algemeen meer invloed op het tactische potentieel van de krijgsmacht dan op het strategische. Toch lijkt het Amerikaanse kernschild over het algemeen moderner en, belangrijker nog, veiliger.
Bedenk dat de Amerikaanse nucleaire triade is gebaseerd op UGM-133A Trident II (D5) ballistische raketten met vaste stuwstof (SLBM's). Ze zijn gebaseerd op veertien strategische onderzeeërs van de Ohio-klasse. De Amerikanen hebben nog vier boten omgebouwd om kruisraketten te vervoeren. Elk van de strategische boten van Ohio heeft 24 ballistische raketten aan boord: geen enkele andere onderzeeër ter wereld heeft zo'n indrukwekkend arsenaal en geen enkele andere SLBM heeft zoveel mogelijkheden als de Trident II (D5). De Amerikanen hebben echter ook hun eigen problemen. De Ohio zelf is verre van een nieuwe onderzeeër van de derde generatie (denk eraan, zowel de Verenigde Staten als Rusland exploiteren de vierde al met veel macht). Idealiter zijn deze boten aan vervanging toe, maar tot nu toe is er niets oubolligs aan de hand. Het Columbia-project loopt vast.
In principe zou Rusland voor een gegarandeerde vergeldingsaanval voldoende op mijnen gebaseerde en mobiele op het land gebaseerde nucleaire complexen hebben gehad. Met alle voordelen van de bestaande systemen zijn dergelijke complexen echter kwetsbaarder dan strategische onderzeeërs. Dit is gedeeltelijk de reden voor de terugkeer naar de nu geannuleerde "nucleaire trein", aangeduid als "Barguzin", die trouwens ook conceptuele gebreken had die verband hielden met kwetsbaarheid. Over het algemeen is er niets verleidelijker dan het hebben van een onzichtbaar en stil nucleair arsenaal in de nucleaire triade, dat bovendien zijn inzet zal kunnen veranderen.
Oude boten, oude moeilijkheden
Het probleem voor Rusland is dat de bestaande onderzeeërs van de tweede of derde generatie van Project 667BDRM "Dolphin" verouderd zijn. Het feit dat China zijn Project 094 Jin-boten bouwde met het oog op de Sovjetschool voor scheepsbouw, zegt niets. Integendeel, zegt hij, maar alleen dat het Hemelse Rijk geen andere technologieën had (zeg, Amerikaans). De Dolphin is verre van de stilste onderzeeër. Er wordt aangenomen dat een oude Amerikaanse onderzeeër van de Los Angeles-klasse een Project 667BDRM-onderzeeër in de Barentszzee detecteert op een afstand van maximaal 30 kilometer. Vermoedelijk zullen "Virginia" en "Seawulf" deze indicator nog beter hebben.
Dit is niet het enige probleem. Elke onderzeeër van Project 667BDRM heeft zestien R-29RMU2 Sineva-raketten. Met al hun voordelen brengt het gebruik van raketten met vloeibare stuwstof een aantal risico's met zich mee in vergelijking met raketten met vaste stuwstof, zoals de reeds genoemde Trident II (D5). Het onderhoud van raketten met vloeibare stuwstof vereist veel apparatuur die het geluid van een onderzeeër verhoogt. En het werken met giftige brandstofcomponenten verhoogt het risico op een ongeval dat zou kunnen uitmonden in een bijna wereldwijde tragedie. Bedenk dat het de drukverlaging van de rakettanks was die leidde tot de dood van de K-219-onderzeeër.
Redding is in de Bulava.
In die zin lijkt de Bulava met vaste stuwstof, die, zoals we weten, in werpbaar gewicht inferieur is aan de Amerikaanse Trident en een aantal technische problemen heeft, nog steeds een veel betere optie dan de oude raketten, zelfs als ze gemoderniseerd. "Bulava" heeft een bereik tot 11 duizend kilometer, een lanceringsgewicht van 36, 8 ton en een werpgewicht tot 1, 15 ton. De raket kan zes individueel geleide kernkoppen dragen. Ter vergelijking: de Trident II (D5) heeft een werpgewicht van 2800 kg.
Waarom is er zo'n groot verschil in prestatie? Zoals Yuri Solomonov, de algemene ontwerper van de Topol en Bulava, ooit zei, wordt een afname van de lading van de raket geassocieerd met een toename van de overlevingskansen, inclusief met een lage actieve vliegfase, wanneer de hoofdmotor van de raket draait en het kunnen in een vroeg stadium goed worden waargenomen en vernietigd. "Topol-M en Bulava hebben een actief gebied dat 3-4 keer kleiner is dan binnenlandse raketten en 1,5-2 keer minder dan Amerikaanse, Franse en Chinese raketten", zei Solomonov.
Er is echter een meer triviale reden: het banale gebrek aan geld voor een krachtigere raket. Het was niet voor niets dat ze in de Sovjetjaren de Borey wilden uitrusten met een speciale versie van de P-39 met vaste stuwstof, die een werpmassa had die vergelijkbaar was met die van de Trident en het totale vermogen van kernkoppen, aanzienlijk groter dan de richtingaanwijzers van de Bulava.
Laten we trouwens niet vergeten dat elke nieuwe Borey-onderzeeër zestien R-30 Bulava-raketten moet dragen. In totaal zijn er nu drie boten in de vaart en met behoud van het bouwtempo zullen ze een volledig gelijkwaardige vervanging worden voor de dolfijnen, evenals de zware haaien van Project 941, die de facto al in de vergetelheid zijn geraakt (nu alleen een dergelijke boot is in bedrijf, het is omgebouwd tot "Bulava").
Het grootste probleem van de Bulava is niet een kleine werpbare massa of een relatief klein destructief effect, maar een hoog percentage mislukte lanceringen. In totaal zijn er sinds 2005 meer dan 30 testlanceringen uitgevoerd, waarvan er zeven als niet succesvol werden erkend, hoewel veel experts zich concentreerden op vele gedeeltelijk succesvolle lanceringen. Maar zelfs als rekening wordt gehouden met de nieuwigheid, kan het hoge uitvalpercentage niet uniek worden genoemd. Dus de eerder genoemde P-39 van de eerste 17 lanceringen faalde meer dan de helft, maar dit bracht hem niet in gebruik of, in het algemeen, de normale werking. Zonder de ineenstorting van de USSR had de raket in theorie meer dan een decennium kunnen dienen. En "Bulava" zou hoogstwaarschijnlijk nooit zijn verschenen.
Als we proberen samen te vatten wat er is gezegd, lijken de plannen om dringend op zoek te gaan naar een vervanger voor de R-30 te hard en onnodig. Bedenk dat in juni 2018 werd gemeld dat de raket nog steeds in gebruik was genomen. En in mei van dit jaar toonde het RF Ministerie van Defensie unieke beelden van de voorbereiding voor de lancering en gelijktijdige lancering van vier R-30 Bulava ballistische raketten. Het is onwaarschijnlijk dat het een of het ander mogelijk zou zijn als de raket "rauw", niet in staat tot gevechten was, of puur conceptueel zo mislukt dat het gebruik ervan niet eens zou kunnen worden besproken.
Het is duidelijk dat de Bulava de ruggengraat zal worden van de marinecomponent van de Russische nucleaire triade, in ieder geval voor de komende decennia. Tegelijkertijd zullen alle soorten "kinderziekten" die in principe inherent zijn aan elke nieuwe techniek, vooral zo complex, geleidelijk worden geëlimineerd. Tegelijkertijd zal de grondcomponent van de RF-nucleaire triade in de nabije toekomst de basis blijven. Wat zijn de inspanningen voor de projecten "Burevestnik" en "Avangard".
