Enige tijd geleden berichtten de media met verwijzingen naar niet nader genoemde bronnen dat het Rubezh mobiele grondraketsysteem (PGRK), gecreëerd voor de Strategic Missile Forces, met succes bijna alle vluchtontwerp- en staatstests had doorstaan in het nieuwe staatsbewapeningsprogramma voor 2018 -2027. naar verluidt niet geraakt. Wat is hiervan de reden en welk verband kan dit besluit (als het ooit heeft plaatsgevonden) hebben met het Verdrag inzake middellangeafstandsraketten en kortereafstandsraketten (INF-verdrag)? Er moet meteen worden opgemerkt dat er zeer weinig informatie is over de "Frontier", en dat de constructies van de auteur grotendeels van evaluatieve aard zijn.
Allereerst is het vermeldenswaard dat een niet nader genoemde bron in de journalistiek alles kan betekenen, van een zeer spraakmakende bron tot geruchten. Dus alle "niet nader genoemde" informatie die geen enkele steun krijgt door feiten of bevestiging in de ambtenarij, moet met scepsis worden behandeld. De bewoording van de weigering zelf klinkt vreemd. Ze zeggen dat ze kozen tussen de aeroballistische hypersonische gevechtsuitrusting (AGBO) van Avangard en Rubezh, en ze waren van mening dat de eerste meer nodig was en dat er maar geld was voor één complex. Tegen de achtergrond van het al bekende (maar ook door niets, in het algemeen, niet officieel bevestigde) uitstel van het programma van het gevechtsspoorwegcomplex van de Barguzin Strategic Missile Forces lijkt het overtuigend. Maar zo eenvoudig is het niet.
"Barguzin" had vanaf het begin veel slechte wensen binnen de Strategic Missile Forces. Om precies te zijn, niet zo - binnen de commando- en militair-wetenschappelijke structuren van de Strategic Missile Forces zijn er verschillende heersende standpunten over de ontwikkeling van troepen en de vereiste gevechtsraketsystemen en al het andere. En over de heropleving van de BZHRK en "wetenschap", en "industriëlen", en de troepen zelf hadden vanaf het begin twee standpunten - dat we het nodig hebben, en wat we niet nodig hebben, kunnen we zonder. Gelukkig maken de verbeterde gevechtseigenschappen van de Yars PGRK, inclusief de overlevingskansen en het vermogen om MIRV's (RGCHIN) te dragen en het verhoogde werpgewicht en de mogelijkheden van het raketverdedigingssysteem (KSP ABM), en de sterk toegenomen gevechtspatrouillegebieden, echt doen zonder "rakettreinen". Bovendien moest de BZHRK worden gemaakt op basis van een fatsoenlijk omgebouwde (er is geen andere manier, en mijnraketten verschillen van mobiele, en "trein" -raketten vereisen nog meer aanpassingen), maar verenigd met mobiele en mijnversies, dezelfde "Yars" (of liever "Yarsa-S"). Dus de kernkoppen en het raketafweersysteem waren hetzelfde. Dus de tegenstanders van de BZHRK verwezen naar het feit dat waarom zouden ze een variëteit produceren, zeggen ze, de raket is bijna hetzelfde, dit verlaagt de kosten, maar de kosten van het inzetten van de BZHRK-groepering zullen aanzienlijk zijn, ook door de oprichting van stevige ondersteuning voor hen op de spoorwegen (hoewel speciaal versterkte sporen en andere dingen met de "Barguzin" niet nodig zijn, omdat de ICBM erin geen 105 ton weegt, maar ongeveer 50, en de auto is natuurlijk ook veel lichter dan die gebruikt in de BZHRK "Molodets").
Daarom was er een stevige oppositie tegen de BZHRK (en inclusief de ontwikkelaar zelf, in de persoon van MIT, dezelfde Yu. Solomonov verborg zijn sceptische mening over deze kwestie niet op een bepaald moment), en ondanks de voltooiing van de eerste stadia van ROC en de overgang naar werptests, slaagde het erin een tijdelijke overwinning te behalen en het uitstel van de kwestie met de BZHRK te bereiken, nee, niet voor altijd, maar voor meerdere jaren, om zo te zeggen, in een pakhuis. Of, laten we zeggen, met de eerdere activering van het programma, in het geval van terugtrekking uit het START-3-verdrag en de overgang naar de ontwikkeling van strategische nucleaire strijdkrachten volgens een al lang bestaand ontwikkelingsprogramma zonder contractuele beperkingen (programma's moeten worden in ieder geval). De feiten wijzen erop dat het programma waarschijnlijk echt is uitgesteld tot een latere datum - er was geen informatie over nieuwe lanceringen.
Maar er was geen confrontatie tussen Avangard en Rubezh, zoals tussen BZHRK en PGRK. En het kon niet. Hier is het noodzakelijk om de afbeelding te verduidelijken.
Nou, allereerst bestaat de Avangard 15Y71 AGBO niet op zichzelf, maar als onderdeel van een gevechtsraketsysteem met een 15A35-71 raket. De apparatuur, zoals officieel gemeld, komt al in de serie, wat betekent dat het is geïnstalleerd op de 15A35 (UR-100NUTTH) ICBM's van de 3e generatie, waardoor de verouderde raket een van de meest verschrikkelijke wapens in het arsenaal van onze strategische nucleaire krachten. Ja, en dergelijke "droge" raketten (ongeladen en niet ingekapseld, dat wil zeggen, opgeslagen zonder verlies van eigendommen, in de juiste omstandigheden, bijna voor altijd) werden niet tevergeefs in hun tijd uit Oekraïne gekocht - dus ze zullen van pas komen. Nu zullen ze "speciale eenheden van de Strategische Rakettroepen" worden dankzij "Vanguard" - het moet duidelijk zijn dat het gebruik van AGB voorlopig voor alles nodig is, maar niet om het nutteloze, mythische, in feite, te doorbreken de Amerikaanse raketverdediging (die het onderscheppen van de meest primitieve ICBM's nog niet onder de knie heeft), omdat Zelfs met de doorbraak van de "ideale raketverdediging", zoals het zou zijn in de dromen van de generaals van het Pentagon en verhalen aan de subcommissies van de Senaat, moderne ongeleide en niet-manoeuvrerende kernkoppen van ICBM's en SLBM's, met het nieuwste complex van middelen om raketafweersystemen, perfect aankunnen. "Vanguard" is nodig voor andere, nog steeds zeer specifieke taken, inclusief zelfs niet-nucleaire prestaties, indien nodig.
En waarschijnlijk zal dezelfde AGBO, maar niet 1 stuk per ICBM, ook worden gebruikt op de zware Sarmat ICBM, zeg maar tot 3 stuks per raket. Niemand weet echter precies het gewicht en de afmetingen van het product, alle schattingen zijn gemaakt op basis van het werpgewicht van de oude 15A35 ICBM en de bekende gegevens over het werpgewicht van de Sarmat, niettemin niet te vergeten dat het werpgewicht is niet synoniem met het laadvermogen van de raket, het is meer haar. Maar afgaande op het feit dat vermeldingen van "Avangard-R" of "Vanguard-Rubezh" in open bronnen zijn geglipt (vanwege de laatste hebben velen deze twee complexen lange tijd verward, wat handig was in het kader van de coverlegende), maar AGBO had waarschijnlijk in een andere, kleinere versie van formaat en gewicht, aan de "Frontier" moeten worden aangebracht. En hier moeten we uitzoeken wat de "Rubezh" is, en waarom zou het kunnen worden "teruggeduwd" van inzet?
De ontwikkeling van een gevechtsraketsysteem met kleine ICBM's met verhoogde nauwkeurigheid begon ergens in het midden van de "nul"-jaren bij MIT. Het relatief kleine gewicht en de afmetingen van het product maakten het mogelijk om een kleiner en lichter chassis te gebruiken, wat de crosscountry-capaciteiten en de overlevingskansen van het complex vergroot. In plaats van het standaard MZKT-chassis met een 16x16 wielopstelling, moest het in de beginfase de MZKT-79292 gebruiken met een 10x10 wielopstelling, en toen bleek dat dit chassis niet genoeg was en namen ze de MZKT-79291 12x12 chassis als basis. Wanneer de lancering van het product begon, is niet bekend. De eerste echte lancering vond plaats vanaf Plesetsk in september 2011. en werd niet succesvol verklaard - de raket viel 8 km van het lanceerpunt. Het is echter mogelijk dat de lancering een worp was en dat de mislukking werd aangekondigd voor dekking. Daarna was er nog een lancering vanuit Plesetsk in mei 2012. op een volledig intercontinentale afstand - naar de Kamchatka Kura, was er in deze lancering, zoals gemeld, een mock-up van een monoblock-kernkop.
Maar toen werden alle volgende lanceringen uitgevoerd vanuit Kapustin Yar, wat al veel zegt - dit punt wordt niet waargenomen door de technische middelen van de vijand, en wanneer ze iets willen ervaren dat Uncle Sam niet hoeft te zien, bijvoorbeeld de functies van de start of het fokken van gevechtsblokken, of een manoeuvrerende BB, of een nieuwe KSP ABM - dan vliegt het van KapYar en meestal naar Sary-Shagan, langs de "zuidelijke korte" of "interne" route. Dit is hoe de lanceringen voor het testen van geavanceerde gevechtsapparatuur of KSP-raketafweersystemen meestal plaatsvonden. Maar ze eisten in de regel het gebruik van speciale dragers die in staat zijn om de vluchtomstandigheden op zeer korte afstand gedeeltelijk te simuleren, met name om de atmosfeer op een veel groter bereik binnen te gaan - we hebben het over dragers als de K-65MR, en de Topol-E, die het verving (wijziging van oude ICBM's "Topol").
En "Rubezh" vloog in dezelfde 2012 eerst van KapYar naar de Kura. vloog net zo succesvol naar Sary-Shagan. Toen was er nog een lancering in de zomer van 2013. en ook succesvol. Toen werden de lanceringen lange tijd uitgesteld, en al in maart 2015. de 5e lancering van "Rubezh" vond plaats, ook langs de "zuidelijke korte" route, het was ook succesvol en het was al een testtest - op basis daarvan werd een conclusie uitgebracht met een aanbeveling om de Rubezh DBK te accepteren in onderhoud. Er was vage informatie dat ze bij alle lanceringen, behalve de eerste succesvolle, een reeds scheidend terugkeervoertuig ervoeren. Bovendien deden geruchten de ronde in de media dat "Rubezh" BB als standaardvoertuig zou hebben gemanoeuvreerd, maar het lijkt erop dat dit niet het geval is, althans niet in de beginfase. Het lijkt er meer op dat het standaard kernkoppen heeft voor onze nieuwe lichte ICBM's en SLBM's - dat wil zeggen, Yars en Bulava, die tot 6 medium-power AP's bevatten. Zo'n korte testcyclus van een raket in het algemeen kan erop wijzen dat veel van wat is uitgewerkt op eerdere raketten, dat wil zeggen podia, gevechtsuitrusting, enzovoort, in het ontwerp is gebruikt. Er zijn waarschijnlijk twee stappen.
En nu, na een succesvolle testlancering, hoewel er meer lanceringen werden verwacht in 2016-2017. - er was er nog niet één. Zoals we kunnen zien, liep de zaak al vast vóór de nieuwe GPV, hoewel er informatie was over voorbereidingen voor de inzet van "Rubezh" in twee raketdivisies in het westen en oosten van de Russische Federatie.
Wat is er? Hier moet je letten op het bereik van deze kleine en lichte (ongeveer minder dan 40 ton) raket. Het langste bereik werd getoond bij de tweede lancering en het is iets meer dan 6000 km. En de rest van de lanceringen - met een bereik van ongeveer 2000-2500 km. "Korte" lanceringen zijn over het algemeen een serieuze test voor een raket, hoe moeilijk het ook is om op maximale afstand te lanceren. Het ontbreken van een lancering om dit zeer maximale bereik te controleren, zoals gewoonlijk "naar de afgelegen wateren van de Stille Oceaan", in combinatie met zeer "korte" lanceringen, overtuigde de Amerikanen ervan dat de "Rubezh" geen ICBM was, maar een MRBM. En sindsdien is hij regelmatig verschenen in Amerikaanse beschuldigingen tegen de Russische Federatie wegens schending van het INF-verdrag.
De Amerikanen beschuldigen de onze, zoals u weet, dat de Iskander-M OTRK de 9M728 raketwerpers op de grond omvat, en nu de 9M729 raketwerpers, waarvan er één eruitziet als een iets verkorte versie van de 3M14 Caliber marine raketwerper (met bereik, zoals u weet, ongeveer 2,5-3,5 duizend km in niet-nucleaire en nucleaire versies), en de tweede - als zijn volledige kopie. Als je een dier ziet dat eruitziet als een kat, zich gedraagt als een kat en zo groot is als een kat, dan moet je natuurlijk aannemen dat dit een kat is. Maar de Amerikanen zijn niet in staat de identiteit van deze raketten te bewijzen - er is weinig externe gelijkenis, en officieel werden deze raketten op het land niet gelanceerd op de "verboden" reeksen van meer dan 500 km onder het INF-verdrag. Dat wil zeggen, niet gepakt - geen dief. Evenzo beschuldigen de Amerikanen ons met Rubezh. Ze zeggen dat dit uw MRBM is, maar op 6000 km vloog het met een verminderde lading om te "passen" in het START-3-verdrag.
Het lijkt erop, leef en verheug u - de Russen, naar uw mening, de MRBM, die de Verenigde Staten niet bedreigt (en ze geven niets om Europa), worden in aanmerking genomen als een ICBM en beroven zichzelf van een deel van hun posities over vervoerders in het Verdrag, dat niet zo cruciaal is voor de Russische Federatie, die een groot aanbod heeft van media - we hebben er minder dan door de overeenkomst wordt beperkt. Het is veel erger dat ze, zo blijkt, en de beschuldigingen zullen worden gedwongen om te tellen in het Verdrag, in feite niet-strategische. Maar ze kriebelen echter, de wens om Rusland pijn te doen en haar te beschuldigen is sterker dan logica.
De Russische Federatie ontkent officieel alle beschuldigingen en stelt wederkerige beschuldigingen voor aan de Verenigde Staten. Bij het creëren van doelraketten met kenmerken die vergelijkbaar zijn met het IRBM, en bij het creëren van mogelijkheden voor de inzet van de Tomahok ballistische raketten in Europa als onderdeel van de inzet van SM-3 Block 1B interceptors in verticale lanceermodules Mk-41 met 8 cellen (overgenomen van de Amerikaanse marine, waar deze installaties ook worden gebruikt voor het plaatsen van de "Tomahawks"). Maar zelfs als Tomahawks daar echt worden neergezet, zullen het er maar heel weinig zijn, want zo'n aantal zegt voor onze luchtverdediging niets. Bovendien zijn nucleaire "Tomahokes" al lang omgezet in conventionele, en de ladingen voor hen zijn al lang verwijderd en er is nergens om nieuwe te nemen. De Russische Federatie beschuldigt de Verenigde Staten ook van het creëren van UAV's voor langeafstandsaanvallen, wat vanuit het oogpunt van het INF-verdrag als een schending wordt beoordeeld (hoewel dergelijke apparaten op het moment van ondertekening niet bestonden), hoewel geen enkele drone draagt alle nucleaire ladingen.
De partijen beschuldigen elkaar, maar niemand wil als eerste zich terugtrekken uit het Verdrag. Integendeel, de Amerikanen hebben onlangs aangekondigd dat ze "nucleair uitgeruste nucleaire raketsystemen willen teruggeven aan de schepen van de Kirgizische Republiek" en "de Trident-2 SLBM's" BB's van bijzonder laag vermogen " willen plaatsen ", en dit zeggen ze, zal de Russische Federatie dwingen "terug te keren naar het INF-verdrag". Logica's in zo'n verklaring zijn als een kip, en beoordelingen van de werkelijkheid en hun capaciteiten zijn als een kip die de weg oversteekt. De Verenigde Staten hebben nu geen op zee gebaseerde nucleaire raketsystemen (SLCM's), en zelfs als de nucleaire Tomahawk opnieuw wordt gemaakt of wanneer een nieuwe SLCM wordt gecreëerd onder het NGLAW-programma, zal dit niet helpen, er zijn eenvoudigweg geen nucleaire ladingen voor hen in het arsenaal en je kunt nergens heen. Begin september waren er nog 3.822 kernkoppen over (nu zijn er minder, het proces van "versterking van de Amerikaanse kernenergie" kan niet worden gestopt door een vrolijke tweet van oom Donald), waarvan minder dan 2.000 W76-1 en nog een aantal meer dan 300 W88 op de Trident-2 SLBM, iets minder dan 500 W87 op de Minuteman-3 ICBM, minder dan 600 W80-1 op de AGM-86В airborne KR, de rest zijn de overblijfselen van onvoltooide B-83 bommen en ongeveer de helft duizend B-61-bommen, die gepland zijn om te worden omgezet in 350-600 B-61-12. De Amerikanen zullen heel lang nieuwe ladingen kunnen produceren, pas in de jaren 2030. Nou, het is niet erg duidelijk, zelfs als deze verklaringen niet pure bluf waren, hoe zouden deze maatregelen ons dan "dwingen" om de "schendingen" te corrigeren, zijn ze echt of niet?
Rusland heeft ook geen haast om onder het Verdrag uit te komen - we zijn nog steeds tevreden dat we er zijn, maar we geven ook geen donder om de beschuldigingen, en we zijn duidelijk niet van plan de gevleugelde Iskanders te zien, want er is geen bewijs. Daarom, waarschijnlijk, "Rubezh" en vertraagd, om geen andere reden voor beschuldigingen te geven. Hoewel de "Rubezh" formeel ook niets te zien heeft - past hij volgens het getoonde bereik in de ICBM en kan niet worden uitgesloten dat hij nog verder kan vliegen met een nog lager laadvermogen.
En het is geen feit dat deze raket is gemaakt als een potentiële MRBM, maar alles is hier wat geslepener. Het kan ook een ICBM zijn, vooral wanneer het is uitgerust met aeroballistische hypersonische gevechtsuitrusting - een ballistische raket bijvoorbeeld vervult 6+ duizend km, en dan glijdt een hypersonisch glij- en manoeuvreerapparaat naar het doelwit in de bovenste lagen van de atmosfeer, een kleinere versie van de Vanguard, laten we zeggen, duizenden meer drie kilometer - hier is het intercontinentale bereik. En de "Rubezh" zou de continentale nucleaire missies voor de "lange middellange" afstand hebben opgelost, die niet erg handig zijn om uit te voeren met conventionele ICBM's.
Maar tenslotte, de AGBO voor de "Rubezh", als deze in ontwikkeling was, werd deze nauwelijks getest - zo ja, waarom zou je het complex dan inzetten als een ICBM, aangezien het nog niet helemaal zo is? Om Amerikanen te ergeren? Zou het niet beter zijn om te wachten? Laat de "Rubezh", die desgewenst zeer snel in een serie kan worden gelanceerd en in kleine hoeveelheden kan worden ingezet, voorlopig in reserve blijven. Laten we zeggen, totdat Trump nog een aantal tweets van de flop schrijft en zelf het INF-verdrag verlaat, waarin hij vertelt hoe dit de nucleaire raketkracht zal vergroten en welke slimme raketten hij heeft. Tegen die tijd zal het chassis van de MZKT misschien worden vervangen door een chassis dat is gemaakt volgens het Platform-O-ontwerp- en ontwikkelingsproject van KamAZ - het is veelbelovender en vanuit het oogpunt van manoeuvreerbaarheid met alle bestuurbare wielen zal het geven veel punten voorsprong op het Minsk-chassis en de cabine voor iedereen." De platforms zijn "gepantserd, wat ook een pluspunt is."
Hoewel, afgaande op de ontwikkeling van de betrekkingen tussen de Russische Federatie en de Verenigde Staten, die bijna net zo snel afglijden als het Amerikaanse kernarsenaal, nog sneller, veel verdragen tussen de twee grootmachten binnenkort kunnen ophouden te bestaan. Of misschien is de geest toch voldoende om zulke overhaaste stappen niet te zetten met afspraken over strategische stabiliteit. Hoewel, zoals de praktijk van eerdere Amerikaanse stappen laat zien, zowel met het ABM-verdrag als met de "hypersonic call" in de vorm van een "quick global strike" - deden de Amerikanen het alleen slechter voor zichzelf en kreeg Rusland een voordeel. Zo zal het ook zijn met de INF. Ja, en andere overhaaste stappen zouden de Amerikanen beter niet kunnen nemen.
We hebben het natuurlijk over de militaire confrontatie in Syrië - Stormy Daniels is natuurlijk een prominente dame en heeft een uitstekende waardigheid, maar niet de mooie Elena, en Trump is nooit een jong Parijs, niet alleen oorlogen, maar zelfs gewapend incidenten door haar tussen superkrachten te regelen.
