Het is algemeen bekend dat het programma om de Amerikaanse luchtmacht, marine en ILC (Marine Corps) uit te rusten met jachtbommenwerpers van de 5e generatie veel vragen oproept. Dit betreft zowel de gevechtskwaliteiten van de F-35-familievliegtuigen als de kosten van hun ontwikkeling, aanschaf en exploitatie, terwijl de kostenkwesties niet minder interessant zijn dan de tactische en technische kenmerken van de nieuwste vliegtuigen. Dit is echter niet verwonderlijk - tegenwoordig is het F-35-programma het duurste wapensysteem in de hele geschiedenis van de mensheid.
Is het een wonder dat bijna elke vermelding van de F-35 leidt tot geschillen over de kosten ervan - terwijl sommige debaters beweren dat de kosten van een dergelijk vliegtuig worden geschat op vele honderden miljoenen dollars, terwijl anderen de laatste informatie uit het buitenland aantonen, volgens waaraan Het "prijskaartje" voor één F-35 is nu "slechts" 85 miljoen dollar, en deze prijs omvat zowel het vliegtuig als de motor, en niet zoals voorheen, bijvoorbeeld in 2013, toen de kosten van vliegtuigen, afhankelijk van op de wijziging, was voor US Air Force $ 98-116 miljoen, maar zonder motor.
In het artikel dat onder uw aandacht wordt aangeboden, zullen we proberen om te gaan met de prijsstelling van militaire producten, waaronder de F-35. Maar daarvoor hebben we een kleine excursie in de economie nodig.
Dus alle kosten voor het maken van nieuwe producten, of we het nu hebben over een ultramodern gevechtsvliegtuig, de volgende versie van de Apple-smartphone of een nieuwe yoghurt, kunnen worden onderverdeeld in 3 categorieën.
De eerste zijn de kosten voor onderzoek en ontwikkeling (R&D). We zullen nu natuurlijk niet alle nuances van het toekennen van een bepaald type kosten volgens boekhoudregels in overweging nemen, maar alleen de basisprincipes van kostentoewijzing gebruiken. Het ontstaan van een nieuw product verloopt dus meestal als volgt: eerst worden de eisen voor het nieuwe product bepaald. In het geval van de Apple-smartphone kunnen dergelijke eisen (uiteraard zeer voorwaardelijk) als volgt worden geformuleerd: op basis van de indicatoren van het vorige model willen we dat het nieuwe model 30% efficiënter is, 50% meer opslaan informatie, 20% gemakkelijker zijn en eindelijk een bieropener hebben.
Een dergelijk model zal natuurlijk niet alleen uit ons verlangen blijken. Om een smartphone te krijgen die aan onze verwachtingen voldoet, is het nodig om veel werk te verzetten om de materiële basis (elektronica) en software (omdat het ook de snelheid beïnvloedt) van materialen, enz. enzovoort. En alle kosten die we maken bij het ontwikkelen van een nieuwe smartphone zijn R&D-kosten.
Het is belangrijk om te begrijpen dat R&D-kosten geen kosten zijn voor het vervaardigen van een product. Het resultaat van R&D is ontwerpdocumentatie en beschrijving van technologische processen, waarna de fabrikant de serieproductie van smartphones kan vaststellen met de kenmerken die we nodig hebben. Dat wil zeggen, R&D maakt het mogelijk om het product te produceren dat we nodig hebben, maar dat is alles.
De tweede categorie kosten zijn de zogenaamde directe kosten (meer precies, het zou juister zijn om de term "variabelen" te gebruiken, die strikt genomen een aantal verschillen hebben met directe kosten, maar de laatste tijd worden directe kosten vaak gebruikt gewoon als een andere naam voor variabele kosten). Dit zijn de kosten die de fabrikant rechtstreeks draagt voor de productie van producten. Dus, bijvoorbeeld, als een slotenmaker in staat is om binnen twee uur een kruk te maken van een plank en vier spijkers, dan zijn de kosten van deze plank, spijkers, evenals het loon van de genoemde slotenmaker voor twee uur met alle inhoudingen afhankelijk van op de wet zullen de directe kosten van de productie van ontlasting zijn.
Alleen al de naam van deze kosten suggereert dat ze direct afhankelijk zijn van de hoeveelheid vervaardigde producten, de directe kosten zijn daarmee evenredig. Dat wil zeggen, voor één kruk hebben we nodig: 1 plank, 4 spijkers en 2 uur slotenmakertijd, voor twee krukjes - respectievelijk 2 planken, 8 spijkers en 4 uur, enz. En dit is het belangrijkste verschil tussen directe kosten en R&D-kosten, omdat deze laatste in het algemeen vrijwel geen verband houden met het productievolume. Als bijvoorbeeld de ontwikkelingskosten van een nieuw smartphonemodel 10 miljoen dollar zouden bedragen, dan zullen ze dat blijven, of er nu 10 duizend of 10 miljoen nieuwe smartphones worden geproduceerd. Dat zal zo blijven, zelfs als het management van Apple besluit de release van deze smartphones helemaal te annuleren en een nog "geavanceerder" model te gaan ontwikkelen.
En tot slot, de laatste, derde categorie kosten, laten we ze overhead noemen. Feit is dat elk bedrijf gedwongen wordt een aantal kosten te dragen die niet direct verband houden met de productie van producten, maar die niettemin noodzakelijk zijn voor het functioneren van de onderneming. Een eenvoudig voorbeeld is het salaris van boekhoudkundig personeel. De accountants zelf produceren geen enkel product, maar het functioneren van een middelgrote onderneming is onmogelijk zonder hen - als niemand aangifte doet bij de belastingdienst, de lonen berekent, enz. enz., dan houdt het bedrijf heel snel op te bestaan. Aangezien overheadkosten niet aan een specifiek product kunnen worden "gebonden", worden deze kosten, om de volledige kosten van geproduceerde goederen te verkrijgen, aan de kosten toegewezen in verhouding tot iets - de hoeveelheid geproduceerde producten, de lonen van de belangrijkste productiearbeiders, of de kosten van directe kosten.
Hierbij kan de economische mini-lezing als voltooid worden beschouwd en gaan we verder met de details van de prijsstelling van militaire programma's. Het punt is dat deze prijsstelling fundamenteel verschilt van de prijsstelling van conventionele, civiele producten.
Hoe komt bijvoorbeeld de prijs van een Apple smartphone tot stand? Laten we zeggen (de cijfers zijn willekeurig), zegt de marketingafdeling van het bedrijf - als de nieuwe smartphone de hierboven genoemde kenmerken heeft (en vergeet de bieropener niet!), Dan zullen we in de komende drie jaar 100 kunnen verkopen miljoen van deze smartphones tegen een prijs van $ 1.000 per smartphone, en de omzet zal $ 100 miljard bedragen. Als reactie hierop zeggen de ontwerpers dat ze $ 20 miljard nodig hebben om een model met dergelijke kenmerken te ontwikkelen. directe kosten voor de productie van één smartphone zullen $ 500 zijn, en voor de hele 100 miljoenste uitgave - $ 50 miljard. De accountants zeiden dat de overheadkosten van het bedrijf, inclusief belastingen, over drie jaar $ 10 miljard zouden bedragen. In totaal, als het bedrijf besluit dit project uit te voeren, zullen de kosten hiervoor $ 80 miljard bedragen, inclusief:
1) R&D - $ 20 miljard
2) Directe kosten voor de productie van smartphones - $ 50 miljard.
3) Overhead - $ 10 miljard
Tegelijkertijd zal de opbrengst van de verkoop van 100 miljoen smartphones $ 100 miljard bedragen, en het bedrijf "schijnt" een winst van $ 20 miljard in de komende 3 jaar.
Dit ziet er heel acceptabel uit voor het bedrijf, en het hoofd van Apple geeft groen licht voor het project. Laten we zeggen dat alles correct was gepland, en dan, beste lezer, die een smartphone koopt voor $ 1.000, betaalt $ 200 voor R&D op dit model, $ 500 rechtstreeks voor de release en $ 100 - betaling van accountants en andere bedrijfskosten… Dankzij uw aankoop worden de eigenaren van het Apple-bedrijf ook rijker met $ 200. Dat wil zeggen, door voor de smartphone te betalen aan de kassa van de winkel, compenseert u absoluut alle kosten van het bedrijf voor de ontwikkeling en productie ervan en vergeet niet om de zak van de eigenaren aan te vullen.
Maar dit is niet het geval met militair materieel. Waarom? Er zijn veel redenen, maar er zijn twee belangrijke.
De concurrentie op de markt voor militaire producten is gebaseerd op het principe "het is alles of niets". Wat betekent dit? Laten we teruggaan naar het voorbeeld van een "smartphone" hierboven. Laten we zeggen dat de wereldwijde smartphonemarkt verdeeld is tussen twee giganten Apple en Samsung, en dat elk van hen in de komende 3 jaar 100 miljoen smartphones van een nieuw model zal verkopen. Maar de Samsung-smartphone bleek beter te zijn, daarom verkocht Samsung 140 miljoen smartphones, terwijl Apple er maar 60 miljoen verkocht. Dit lijkt een ramp voor Apple, maar laten we tellen.
Aangezien Apple slechts 60 miljoen smartphones verkocht, bedroeg de omzet geen $ 100, maar slechts $ 60 miljard. En hoe zit het met de kosten? R&D ($ 20 miljard) en overhead ($ 10 miljard) blijven ongewijzigd, maar de directe productiekosten voor smartphones zullen dalen tot $ 30 miljard - voor een totaal van $ 60 miljard. miljard dollar zal het bedrijf geen winst maken, maar het zal niet ook geen verlies lijden. Met andere woorden, zo'n mislukking is onaangenaam, maar niet dodelijk.
Laten we ons nu eens voorstellen dat het Amerikaanse ministerie van Defensie een nieuw model van een smartphone wil hebben voor militaire behoeften in een competitieve civiele markt. Het ministerie van Defensie kiest de twee sterkste fabrikanten en informeert hen over de prestatiekenmerken van de gewenste smartphone. Apple-ontwerpers zeggen bij nader inzien dat ze om dit te ontwikkelen nog steeds dezelfde 20 miljard dollar nodig hebben.
Dus Apple kan natuurlijk het risico nemen en investeren in ontwikkeling. Maar als Samsung een betere smartphone kan bieden dan Yabloko, dan zal het Amerikaanse ministerie van Defensie Samsung-smartphones bestellen en krijgt Apple niets. En $ 20 miljard wordt directe verliezen van het bedrijf, want natuurlijk zal niemand ze compenseren. Wat ga je doen als een Apple-medewerker naar je toe komt in de winkel en zegt: "Weet je, we hebben hier veel geld uitgegeven aan een supersmartphone-project, maar het bleek erger te zijn dan Samsung en ging niet door uitverkoop. Kunt u ons hiervoor betalen?" Ik durf niet te beoordelen wat uw reactie zal zijn, maar ik denk dat de antwoordoptie "Ik zal mijn portemonnee halen en mijn favoriete bedrijf steunen" helemaal aan het einde van de lijst zal staan.
Er is ook een tweede aspect. Het feit is dat de ontwikkeling van moderne wapens in de regel een proces van lange adem is, dat zich gedurende 10-15 jaar kan uitstrekken. En de concurrentie van militair materieel is een beetje anders dan de concurrentie van transnationale bedrijven. Als diezelfde Apple investeert in de ontwikkeling van een bepaalde smartphone en er gebeurt niets, dan wordt het een lokale tragedie voor Apple, maar het mislukken van herbewapeningsprogramma's betekent een gat in de verdediging van het land, wat volkomen onaanvaardbaar is voor de staat. Met andere woorden, de staat is direct geïnteresseerd in het beheersen van het R&D-proces van militaire producten in elke fase om adequaat te kunnen reageren op de problemen die het project bedreigen. Het ministerie van Defensie van welk land dan ook kan niet 15 jaar wachten op het weer aan zee en, na voltooiing, van de ontwikkelaars horen: "Nou, ik deed het niet, ik deed het niet."
Zo blijkt dat het gebruikelijke, civiele marktmodel voor het maken van nieuwe producten niet zo goed werkt bij militaire bevoorrading: het brengt grote risico's met zich mee, zowel voor de klant (het niet op tijd ontvangen van het benodigde materieel) als voor de aannemer (verlies van middelen besteed aan R&D als een andere leverancier wordt geselecteerd).
Daarom verloopt de creatie van nieuwe soorten militair materieel voor het grootste deel op een andere manier:
1) Het ministerie van Defensie kondigt een wedstrijd aan tussen de ontwikkelaars, waarbij ze de geschatte prestatiekenmerken krijgen van de producten die het nodig heeft.
2) Ontwikkelaars doen een voorlopig bod op het niveau van demoversies - soms - op eigen kosten, soms wordt dit zelfs betaald door de staat.
3) Daarna kiest het Ministerie van Defensie een ontwikkelaar en sluit met hem een overeenkomst om R&D uit te voeren op het gewenste product. In dit geval krijgt het geselecteerde bedrijf natuurlijk onmiddellijk alle kosten betaald die het eerder heeft gemaakt om het gesloten contract uit te voeren.
4) Het R&D-plan is opgedeeld in vele fasen, de staat aanvaardt elke fase en betaalt ervoor.
5) De kosten van S&O omvatten niet alleen een vergoeding voor de kosten van de opdrachtnemer, maar ook een redelijke winst voor de verrichte werkzaamheden.
Zo worden risico's geminimaliseerd voor zowel de MO als het ontwikkelbedrijf. MO weet precies in welke staat R&D zich bevindt en de ontwikkelaar riskeert zijn eigen geld niet. Maar tegelijkertijd is de aannemer zeer gemotiveerd om effectief te werk te gaan, omdat de R&D-gegevens eigendom zijn van het Ministerie van Defensie en het op elk moment al het materiaal kan meenemen naar een andere ontwikkelaar. Maar zelfs als dit gebeurt, ontvangt de uitvoerende onderneming nog steeds een kostenvergoeding en enige winst van bovenaf.
Het betekent ook dat tegen de tijd dat de R&D is voltooid, ze allemaal volledig zijn betaald door de klant. Met andere woorden, het ministerie van Defensie, dat afgewerkte producten (bijvoorbeeld gevechtsvliegtuigen) van de aannemer wil ontvangen, verdeelt de deal in twee fasen: in de eerste plaats koopt het ontwerpdocumentatie en technologische processen die nodig en voldoende zijn voor de productie van producten, en ten tweede, zij zelf deze producten. Natuurlijk, wanneer het tweede contract wordt gesloten - voor de levering van producten, zijn de kosten van dit contract exclusief R&D-kosten. Waarom, als het Ministerie van Defensie ze al heeft gekocht en betaald onder een afzonderlijk, reeds uitgevoerd contract? Natuurlijk betaalt niemand twee keer voor hetzelfde werk. Bijgevolg zullen de kosten van een contract voor de levering van militair materieel de directe productiekosten omvatten, het aandeel van de overheadkosten dat het bedrijf zal toerekenen aan de productie van producten in het kader van dit contract en natuurlijk de winst van het bedrijf.
Als we daarom dezelfde Wikipedia openen en zien dat in april 2007 een contract is getekend voor de levering van een batch LRIP-1 van twee F-35A's van elk $ 221,2 miljoen (zonder motor), dan begrijpen we dat de aangegeven kosten zijn alleen de kosten direct voor productie plus overheadkosten en bedrijfswinsten. In dit bedrag zit geen cent aan S&O-kosten.
En hoe verhouden de kosten van R&D zich tot elkaar en direct tot de aanschaf van militair materieel? Natuurlijk, op verschillende manieren - het hangt allemaal af van het specifieke product en er is hier geen enkele verhouding. Maar laten we proberen in te schatten hoeveel R&D kost in het geval van het F-35-programma.
Volgens lenta.ru onder verwijzing naar het rapport van de General Administration of Control (GAO) van de Verenigde Staten, bedroegen de kosten voor het maken van de Lockheed Martin F-35 Lightning II tot en met 2010 $ 56,1 miljard. op O&O, inclusief de aankoop van prototypes van vliegtuigen om te testen en de tests zelf. Als de auteur van dit artikel de budgetverzoeken van het Amerikaanse ministerie van Defensie correct heeft kunnen lezen (en waarom schrijven ze ze in het Engels? Dit is onhandig), dan in de periode 2012-2018. Het F-35-programma besteedde (en is gepland om in 2018 te worden uitgegeven) $ 68.166,9 miljoen, waarvan $ 52.450,6 miljoen werd besteed aan de aankoop van F-35-vliegtuigen met verschillende aanpassingen, en $ 15.716.3 miljoen werd besteed aan de F-35 programma.dollars - voor RDT & E (Onderzoek, Ontwikkeling, Test en Evaluatie), dat wil zeggen voor onderzoek, testen en evaluatie (van aangekochte apparatuur). Toegegeven, 2011 valt uit, waarvoor geen gegevens konden worden gevonden, maar vermoedelijk zullen we ons niet veel vergissen als we de R&D-kosten als het gemiddelde jaarbedrag in de periode 2012-2018 nemen. die. $ 2.245 miljoen
In totaal blijkt dat tegen 2018 inclusief iets meer dan $ 74 miljard zal worden besteed aan R&D van het F-35-programma, maar … hoogstwaarschijnlijk is dit niet alles. Feit is dat de Amerikaanse controleorganen en de begroting duidelijk rekening hebben gehouden met hun eigen, dat wil zeggen, Amerikaanse uitgaven, en naast de Verenigde Staten ook andere landen aan de ontwikkeling van de F-35. Maar verdeel het bedrag dat Groot-Brittannië, Italië, Nederland, enz. besteed aan R&D, kon de auteur van dit artikel niet, dus we zullen buitenlandse financiering laten alsof deze niet bestaat, en om de berekeningen te vereenvoudigen, zullen we de R&D-uitgaven voor het F-35-programma nemen voor een bedrag van $ 74 miljard.
Hoe zit het met directe en overheadkosten?
In 2014 waren de kosten voor de aanschaf van vliegtuigen van de F-35-familie (batch LRIP-8, geen motor):
F-35A (19 eenheden) - 94,8 miljoen dollar / eenheid
F-35B (6 eenheden) - $ 102 miljoen / eenheid
F-35C (4 stuks) - 115, 8 miljoen dollar / stuk
Hoeveel kosten de motoren - helaas, het is niet zo eenvoudig om erachter te komen. Het is bekend dat voor een batch van 43 vliegtuigen, waaronder 29 vliegtuigen voor de Verenigde Staten (hierboven vermeld) en 14 vliegtuigen voor Israël, Groot-Brittannië, Japan, Noorwegen en Italië, een contract werd getekend voor de levering van motoren voor een bedrag van van $ 1,05 miljard, het feit dat de motoren voor verschillende modificaties van de F-35 sterk in prijs variëren. Dus in 2008 kondigde het Pentagon aan dat de motor voor het F-35A-vliegtuig $ 16 miljoen kost, en voor de F-35B - $ 38 miljoen. Helaas kon de auteur van dit artikel geen informatie vinden over hoeveel van de 14 vliegtuigen werden gekocht door Groot-Brittannië (alleen het koopt de F-35B, de rest van de landen neemt de F-35A), maar ervan uitgaande dat de andere mogendheden elk twee vliegtuigen hebben gekocht en dat de kosten van de motor voor de F-35C 20% duurder is dan voor de F-35A, hebben we een stijging van de motorprijzen met 13% in vergelijking met het niveau van 2008 - wat vrij logisch is, en meer dan kan worden verklaard door de inflatie (die, verrassend genoeg, de dollar valt ook onder). Als de auteur gelijk heeft met zijn aannames, dan zullen we ons niet al te vergissen bij het schatten van de kosten van het F-35-familievliegtuig samen met de motor vanaf 2014:
F-35A - 112, 92 miljoen dollar / stuk
F-35B - 142, 77 miljoen dollar / stuk
F-35C - 137, 54 miljoen dollar / stuk
Volgens andere gegevens (geciteerd door de site Nieuws van het militair-industriële complex) daalden de kosten van vliegtuigen van de F-35-familie geleidelijk (hoewel het onduidelijk is voor welke periode).
Deze gegevens worden indirect bevestigd door de Wall Street Journal, die in februari 2017 meldde dat:
Hij plande een deal voor 90 jets met programmaleider Lockheed Martin Corp. prijzen het F-35A-model van de vliegtuigen die door de V. S. Luchtmacht en buitenlandse bondgenoten op $ 94,6 miljoen elk, een daling van 7,3% vergeleken met $ 102 miljoen voor de vorige batch."
Wat in vertaling (als prompt niet vals speelt) ongeveer klinkt als
“De geplande overeenkomst voor de levering van 90 vliegtuigen, stelt volgens algemeen leverancier Lockheed Martin een prijs voor de F-35A voor de Amerikaanse luchtmacht en buitenlandse bondgenoten van de VS op $ 94,6 miljoen, wat 7,3% goedkoper zal zijn dan de $ 102 miljoen geleverd.. USD-vliegtuig van de vorige batch"
Tegelijkertijd, volgens het oorlogsportaal, al op 11 juni 2016
"Lockheed Martin CEO Marilyn Hewson vertelde CNBC dat de kosten van het vliegtuig dat in 2019 aan klanten moet worden geleverd op grond van contracten die dit jaar zijn ondertekend, zullen dalen van meer dan $ 100 miljoen naar $ 85 miljoen per eenheid."
Waarom dalen de kosten van vliegtuigen? Zowel de verbetering van de productie als de toename van het volume van ingekochte apparatuur zijn hier “schuldig” aan. Maar hoe verlaagt een toename van de verkoop de prijs?
Om dit te begrijpen, moet u het economische concept van "marge" begrijpen. Stel je de situatie voor dat er een bepaald bedrijf is dat auto's maakt en zijn auto's verkoopt voor 15 duizend dollar per stuk, terwijl de directe productiekosten van deze auto's 10 duizend dollar per stuk zijn. Dus het verschil van $ 5.000 is de marge.
En als, laten we zeggen, de overheadkosten van een bedrijf $ 300.000 per maand zijn, en het bedrijf beschouwt zichzelf als een normale winst van $ 200.000, dan moet het bedrijf een maandelijkse marge van $ 500.000 verdienen om zo'n marge te bieden? 500 duizend dollar / 5 duizend dollar = 100 auto's tegen een prijs van 15 duizend dollar.
Maar dezelfde 500 duizend dollar kan worden verdiend door maandelijks 200 auto's te verkopen met een marge van 2,5 duizend dollar. Dat wil zeggen, de verkoop van 200 auto's tegen een prijs van 12,5 duizend dollar zal het bedrijf dezelfde winst opleveren als de verkoop van 100 auto's $ 15 duizend Er is een schaaleffect - hoe meer we verkopen, hoe minder we op elke eenheid goederen hoeven te verdienen om onze kosten te dekken en een winst te maken die bij ons past.
Maar er is nog een belangrijk aspect. We hebben onszelf bijvoorbeeld orders gegeven voor 200 auto's tegen een prijs van 12, 5 duizend dollar, en plotseling vonden we een koper voor nog eens 10 auto's - maar hij is klaar om ze van ons te kopen voor een prijs van slechts 11 duizend dollar. Kunnen we het ons veroorloven? Natuurlijk kunnen we. Ja, de marge zal slechts $ 1.000 zijn, maar wat dan nog? De bestaande contractbasis stelt ons immers in staat om al onze overheadkosten volledig te dekken en ons de gewenste winst te bezorgen. Dienovereenkomstig zal de uitvoering van dit contract onze winst eenvoudig met 10 duizend dollar verhogen, dat is alles. Simpel gezegd, aangezien onze andere contracten alle overheadkosten al hebben gedekt, gaat alles wat boven de directe kosten ligt, winst maken.
Het zou dan ook geen verrassing moeten zijn dat met de toename van het aanbod van F-35's aan de Amerikaanse luchtmacht, hun prijs begon te dalen. Nu kan Lockheed Martin het zich niet veroorloven om op elk vliegtuig zoveel te verdienen als voorheen, maar de winstmarges worden niet beïnvloed. De "schaalvoordelen" zullen merkbaar worden totdat de Verenigde Staten het geplande productieniveau bereiken en in theorie zou dit op tijd voor 2019 moeten gebeuren - tenzij natuurlijk een nieuwe verschuiving in de schema's die zo kenmerkend zijn voor de F-35 programma plaatsvindt.
Maar je moet ook iets anders begrijpen - de marge kan niet oneindig dalen. De dollar is onderhevig aan inflatie, de kosten van grondstoffen, materialen en andere kosten voor de productie van de F-35 worden elk jaar duurder en de kosten van directe kosten (en de omvang van de overhead) zullen toenemen, en de schaalvoordelen zullen stoppen zodra de maximale geplande prestatie is bereikt. Daarom, als de voorspellingen van Lockheed Martin toch uitkomen, zal de F-35A tegen het einde van dit decennium inderdaad de $ 85 miljoen met de motor kunnen bereiken - en dan zullen de kosten van dit vliegtuig evenredig groeien met inflatie. Of hoger, als de Amerikaanse luchtmacht zulke grote partijen vliegtuigen niet kan bestellen (de prijs van $ 85 miljoen werd aangekondigd voor een partij van 200 vliegtuigen) - dan zullen de schaalvoordelen in de tegenovergestelde richting gaan werken en zal Lockheed Martin hebben verliezen te verdragen of de prijs van hun producten te verhogen.
Hoeveel kost de Amerikaanse belastingbetaler de goedkoopste van de familie, de F-35A? Laten we proberen te tellen. Zoals we al zeiden, zullen de totale R&D-uitgaven voor dit vliegtuig vanaf 01.01.2019 $ 74 miljard bedragen - uiteraard exclusief inflatie. Als we er rekening mee houden dat deze bedragen zijn uitgegeven in de periode van 2001 tot 2018, toen de dollar veel duurder was dan in 2019, dan zullen de kosten van R&D in 2019 ongeveer $ 87,63 miljard bedragen - en dit is Een ZEER prudente schatting, omdat wordt uitgegaan van ongeveer uniforme jaarlijkse uitgaven, terwijl in de periode 2001-2010. Gemiddeld werd er per jaar veel meer aan R&D uitgegeven dan in 2001-2018.
Dus, als, we benadrukken, ALS het gebeurt dat:
1) R&D aan vliegtuigen van de F-35-familie zal vanaf 01.01.2019 volledig zijn voltooid en zal geen cent meer kosten dan de uitgaven die waren opgenomen in het budget van de Amerikaanse strijdkrachten voor 2018.
2) De Verenigde Staten voeren hun oorspronkelijke herbewapeningsplannen uit en zullen hun strijdkrachten voorzien van alle geplande 2.443 vliegtuigen van alle modificaties (1.763 F-35A-eenheden, 353 F-35B-eenheden en 327 F-35C-eenheden), dan bedragen de kosten van de F-35A voor de Amerikaanse belastingbetaler in 2019 $ 85 miljoen (aankoopprijs) + $ 87,63 miljard / 2.443 vliegtuigen (R&D-kosten per vliegtuig) = $ 120,87 miljoen.
Maar in prijzen van 2017, met het minimum van de genoemde aankoopprijzen van $ 94,6 miljoen en de R&D-kosten teruggebracht tot 2017, bedroegen de kosten van de F-35A voor de Amerikaanse luchtmacht $ 129,54 miljoen.
Maar dit herhalen we, op voorwaarde dat de totale productie van vliegtuigen van de F-35-familie 2.443 vliegtuigen is. Als het wordt teruggebracht tot bijvoorbeeld 1.000 voertuigen, zullen de kosten van de F-35A in 2019, uitgaande van een aankoopprijs van $ 85 miljoen, $ 172,63 miljoen bedragen.
Maar de Amerikaanse bondgenoten kunnen dit vliegtuig veel goedkoper krijgen. Het feit is dat Amerikaanse belastingbetalers Lockheed Martin al "vriendelijk" zijn R&D-kosten hebben betaald, dus het heeft ze al gecompenseerd, en het heeft geen zin om deze kosten opnieuw te berekenen in de prijs van zijn vliegtuigen voor andere landen. Bovendien compenseerden de leveringen aan de Amerikaanse luchtmacht alle overheadkosten die met de F-35 gepaard gaan! Dat wil zeggen, Lockheed Martin zal voldoende zijn als de prijs van het vliegtuig hoger is dan de directe productiekosten - in dit geval zal het bedrijf de productiekosten van het vliegtuig dekken en een andere winst van bovenaf ontvangen. Daarom kunnen we verwachten dat voor externe consumenten in dezelfde 2019 de prijs van de F-35A zelfs onder $ 85 miljoen kan dalen. Maar, we herhalen, dit is alleen mogelijk omdat de Amerikaanse Sam en John al hebben betaald voor R&D voor de ontwikkeling van de F-35 en de overheadkosten van Lockheed Martin - buitenlandse kopers hoeven deze kolossale kosten niet meer te betalen (en dan hebben we het over tientallen miljoenen dollars per vliegtuig).
En tot slot nog een paar woorden over de prijsverhouding tussen de Russische en Amerikaanse vliegtuigindustrie. Meer recentelijk, parallel met de levering van de F-35, begon de Su-35 aan te komen bij de Russische luchtmacht. De auteur van dit artikel heeft geen deskundige kennis op het gebied van vliegtuigen, maar als we de extreme schattingen buiten beschouwing laten, dan zijn deze machines op zijn minst vergelijkbaar in hun gevechtskwaliteiten. Tegelijkertijd bedroeg de prijs voor de Su-35 onder het contract 2.083 miljoen roebel. - rekening houdend met het feit dat het contract in december 2015 is overeengekomen en de dollar in 2016 niet onder de 60 roebel is gedaald, kunnen de kosten van één Su-35 worden geschat op ongeveer 34,7 miljoen dollar. De kosten van de F-35A tijdens deze periode periode schommelde ongeveer op het niveau van 112-108 miljoen roebel, dat wil zeggen dat de aankoopprijs van de Russische jager drie keer lager was dan die van de Amerikaanse. En dan hebben we het nog niet eens over de totaal onvergelijkbare ontwikkelingskosten van het vliegtuig…
Maar toen het werd verkocht aan China, verkocht Rosoboronexport niet goedkoop - de Su-35's werden verkocht voor $ 80 miljoen per stuk. Wat betekent dit?
Terwijl de Russische Federatie superwinsten haalt uit de verkoop tegen marktprijzen van haar zeer goedkope vliegtuigen in productie (waar deze superwinst neerkomt is een andere vraag), worden de Verenigde Staten gedwongen de kosten van de ontwikkeling van haar F-35's op de schouders van hun eigen schouders te schuiven. belastingbetalers om op de een of andere manier de prijs van hun nieuwe producten binnen het marktkader te "persen".
Bedankt voor de aandacht!
PS Het opstartscherm toont een screenshot van de Air Force-briefing.
Generaal-majoor James Martin werd plotseling ziek en viel flauw tijdens een persconferentie over de ontwerpbegroting van het Pentagon 2017. We wensen de heer Martin een goede gezondheid en alle goeds. Maar we stellen dat hij flauwviel nadat hem werd gevraagd naar de financiering van het F-35-programma …
