Konstantin Khabensky als admiraal Kolchak in de film "Admiral"
Het was geen minister of academicus die deze beslissing in ons moderne Rusland nam, maar een inwoner van St. Petersburg, Dmitry Ostryakov. In september 2018 stuurde hij een verzoek aan de relevante autoriteiten om deze documenten vrij te geven, op basis van het feit dat een deel ervan al eerder was gepresenteerd, werd aangekondigd in de Smolensk District Court van St. Petersburg, waarin de zaak over de ontmanteling van de gedenkplaat van Kolchak werd overwogen, en werd gepubliceerd op de website van deze rechtbank. Van het Centraal Archief van de FSB van Rusland werd hem meegedeeld dat de "zaak" was overgedragen voor zijn beoordeling door deskundigen, en een jaar later werd hem meegedeeld dat "de gespecificeerde zaak was vrijgegeven in overeenstemming met de vastgestelde procedure. " Er werd echter benadrukt dat de regel van beperkte toegang van toepassing is op personen die zijn onderworpen aan politieke repressie en gerehabiliteerd. In werkelijkheid is deze toegang tot hen volledig gesloten.
Laten we nu onthouden: wat is er zo opmerkelijk aan de persoonlijkheid van admiraal Kolchak? Waarom is hij "beter" of "slechter" dan dezelfde Denikin, Yudenich of Ataman Krasnov? Nou, hij was een poolreiziger, en dat kenmerkt hem goed. Echter, wat dan? En Denikin was een schrijver. Schreef interessante memoires…
Het meest bekende feit van Kolchak's biografie is zijn deelname aan de burgeroorlog in Siberië en het feit dat hij werd gekozen tot de hoogste heerser. In deze positie gaf hij het bevel om de moord op de koninklijke familie te onderzoeken en kreeg hij toegang tot het goud van het Russische rijk, dat de Tsjechen van Kazan hadden afgenomen. Hij voerde een brutaal beleid tegen iedereen die ontevreden was over het regime van zijn regering, wat leidde tot opstanden en repressie tegen de rebellen. Maar de acties van de bolsjewieken veroorzaakten ook opstanden en bijgevolg repressie tegen de opstandelingen. Slechts één "chapan-oorlog" was wat waard. Dus het is allemaal "fifty-fifty".
Het belangrijkste was dat hij werd verraden door zijn eigen bondgenoten: in januari 1920 werd hij vastgehouden door het bevel van het Tsjechoslowaakse korps toen hij zich terugtrok naar het oosten, en toen gaven de Tsjechen het samen met het goud aan de bolsjewieken in ruil voor een veilige exit uit Rusland. Tegelijkertijd, ja, de Tsjechen gaven het goud, maar hoeveel echelons andere goederen namen ze tegelijkertijd weg? Non-ferrometalen, leer, gewalst metaal, staal … Waarom kwam Tsjecho-Slowakije zo snel op na de oorlog en juist na de terugkeer van dit gebouw? En ze hebben veel meegebracht! Zowel grondstoffen als geld!
Welnu, in de nacht van 7 februari 1920 werd hij zonder proces in Irkoetsk doodgeschoten, bij besluit van het Militair Revolutionair Comité van Irkoetsk. En je kunt vandaag zoveel praten als je wilt over de onrechtvaardige kant van zo'n beslissing, er is niets aan te doen. Het was zo'n tijd! Toen waren er geen rechtvaardige beslissingen in de geest van humanisme en moderne tolerantie.
Interessant is dat de wetten niet aangeven dat het werk afhankelijk is van gevallen van rehabilitatie van mensen of niet. Maar de rechtbanken weigeren de onderzoekers op grond van clausule 5 van de beschikking van het Ministerie van Cultuur van Rusland, het Ministerie van Binnenlandse Zaken van Rusland en de FSB van Rusland van 25 juli 2006 nr. 375/584/352. En hoewel in paragraaf 5 staat dat het document de kwesties van toegang tot materialen van niet-gerehabiliteerde personen niet regelt, voegt het er ook aan toe dat burgers, wanneer hen wordt gevraagd of ze toegang krijgen tot materialen die verband houden met personen aan wie rehabilitatie is geweigerd, "worden verstrekt met certificaten van de resultaten van de herziening." Maar een certificaat is een hulp, maar je kunt nog steeds niet naar de gevallen kijken.
Interessant is dat de heer Ostryakov er niet in slaagde om van de FSB te weten te komen onder welke voorwaarden het mogelijk is om naar de gevallen van niet-gerehabiliteerden te kijken. En als dat zo is, ontstaat er een situatie waarin deze zaken worden gesloten … voor altijd? Of hoe? Kan niet zijn. De wet "Op archieven" zegt over een verjaringstermijn van 75 jaar vanaf de datum van aanmaak van documenten die persoonlijke geheimen bevatten. Maar de wet "Op staatsgeheimen" schrijft een termijn van 30 jaar voor, die alleen in uitzonderlijke gevallen wordt verlengd.
En hoewel er misschien honderdduizenden slachtoffers van repressie zijn die niet zijn gerehabiliteerd (en het is niet bekend wat ze verdienden of niet), in dit geval is de zaak Kolchak belangrijk. Hij wordt niet gerehabiliteerd. Maar hoe lang duurt het om hem te leren kennen? Hoe oud precies?
Het is duidelijk dat Kolchak een zeer controversieel figuur is. En wat is de niet-tegenstrijdige figuur van degenen die de revolutie hebben gemaakt of ertegen hebben gevochten? Welke kant was legitiemer of gewelddadiger? Tot 1991 had men kunnen zeggen dat … de uitsluiting van Kolchaks zaak de belangen van de staat dient. Een staat, goed of slecht, of zelfs een 'kwaadaardig rijk' heeft het volste recht om zijn belangen te beschermen. Binnen het kader van hun wetten, nogmaals, of iemand ze nu leuk vindt of niet. Maar nu hebben we een heel andere staat, totaal andere ideeën over wettigheid en wetteloosheid, al dan niet rechtsmacht van bepaalde handelingen, en we moeten in overeenstemming daarmee handelen.
Zelfs vandaag is onze samenleving grotendeels verdeeld. Er zijn mensen die weer “naar de bijl roepen” en aanbieden om de rechten van kansarmen op te lossen met behulp van geweld. Er zijn ook mensen die het verleden idealiseren. Als Sovjet, toen alle straten van onze steden letterlijk geplaveid waren met niet-afwaarderende Sovjetroebels, zo is het verleden van het Russische rijk, toen … toen alle negativiteit ook overvloedig was. En alleen volledige openheid in toegang tot al het archiefmateriaal kan deze splitsing geleidelijk overbruggen. Geïnformeerde mensen handelen intelligenter dan ongeïnformeerde mensen.
Meer informatie betekent minder speculatie.
Een eenvoudig voorbeeld. Van punt A naar punt B vertrok een trein. Er zijn documenten dat hij naar buiten kwam en dat hij kwam. En dat toen hij vertrok, er 100 mensen in zaten, maar dat er slechts 50 aankwamen. Informatie over wat er in de trein gebeurde terwijl deze van punt A naar B reed, is geheim. En dit opent eenvoudig grenzeloze ruimte voor allerlei speculatie en speculatie. Je kunt gewoon schrijven dat alles geclassificeerd is omdat … sommige passagiers … anderen aten! Ze namen het gewoon en aten het op! Daarom is het geclassificeerd. Je kunt schrijven dat ze zijn ontvoerd door buitenaardse wezens uit de ruimte of een parallelle wereld - waarom niet?
U kunt echter bewuster handelen. Namelijk: om beschikbare informatie over soortgelijke gevallen te verzamelen. Om te verenigen, om dezelfde lezers aan te bieden "voor zichzelf te kiezen", dat wil zeggen "objectiviteit" te spelen, maar tegelijkertijd om constant de stelling te pedalen dat "er geen rook is zonder vuur", dat als "de staat iets verbergen, dan heeft het, wat te verbergen ", wat …" het is niet goed als de staat de waarheid voor de mensen verbergt ", en alles van dezelfde soort, enzovoort.
En uiteindelijk … uiteindelijk is dit precies hoe wantrouwen in de autoriteiten wordt geboren! Dit is hoe het informatiefundament van de samenleving wordt vernietigd, omdat bekend is dat "een huis gebouwd op zand niet zal staan". Hoewel er tegenwoordig veel is veranderd. Het grootste deel van de samenleving geeft niet om Kolchak, en het feit dat hij dat in het algemeen was. 90% van de mensen maakt zich zorgen over hoe te overleven in een tijdperk van verandering, kinderen op te voeden en hun welzijn te versterken. En dan een soort Koltsjak… De gemiddelde mens maakt zich nu zorgen over iets heel anders.
Verrassend genoeg migreerde deze houding ten opzichte van archiefgeheimen vanuit de USSR naar ons. En als het toen volledig gerechtvaardigd was, hoe wordt het dan NU GERECHTVAARDIGD?
In mijn praktijk was er een geval. Ik kwam naar Zagorsk naar het kantoor van de Moskouse metropoliet om informatie te krijgen over de bijdrage van de orthodoxe kerk aan de overwinning in de Tweede Wereldoorlog. Ik nam contact met hen op en Archimandrite Innokenty nodigde me uit. Ik leg hem uit dat ik een postdoctorale student ben aan de KSU, dat ik een boek wil schrijven over Sovjet tankmannen van de Alexander Nevsky tankkolom, die Star and Cross zal heten, en dat ik informatie nodig heb. Dan vertelt hij me dat alle hulp van de kerk aan jou zal worden verstrekt, we zullen alle gegevens geven, hoeveel geld, goud en zilver ze hebben verzameld - alles, alles. Maar langs het gevechtspad van de colonne hebben ze niets. We zegenden haar, en… ze smolt! En we LAAT ONS NIET in de archieven! Ik herinner me dat dit zeer verrast was. Waren dat niet de ministers van de cultburgers van de USSR? Waarom kregen ze niet de kans om informatie te verzamelen over het met eigen geld gebouwde konvooi? In "Pravda" waren er foto's met de overdracht van deze tanks aan het leger, maar dat is alles. Wat is het volgende?
Over het algemeen vertrok ik met de zegen van de archimandriet naar Podolsk naar de archieven van het ministerie van Defensie, waar ik de gegevens op de kolom opvroeg. Maar dat is ze niet! Ze ging naar voren, maar… kwam niet. Dus toen kon ik niet achterhalen waar de hele kolom tanks met het opschrift "Alexander Nevsky" op het pantser was gebleven. Er was weinig tijd voor werk.
En alleen in onze tijd, door de inspanningen van mij onbekende historici, was het mogelijk om erachter te komen dat deze tanks werden gestuurd om individuele tankeenheden aan te vullen, ze vormden geen brigade van hen. En het pad van de strijd ontdekte deze eenheden, en hoe ze vochten. Maar hoeveel jaren zijn ze in de vergetelheid geweest!.. Al werd al voor 1991 gezegd: "Niemand wordt vergeten en niets wordt vergeten."
En deze vreemde houding ten opzichte van ons historisch geheugen wordt herhaald in een nieuwe ronde van de geschiedenis. En wat is daar het punt van? Van wat, wat of wie beschermen we door de toegang tot de zaak van Kolchak te blokkeren? Wie zal er erger zijn als nogmaals wordt gezegd dat hij is neergeschoten zonder proces of onderzoek? Nou ja … dat is wat het is en de burgeroorlog! Een onnodig argument om het niet toe te staan…
Dus in theorie zou het nodig zijn om de deuren van de archieven wijder te openen, en niet voor nieuwsgierige mensen. Elke terughoudendheid en "mysterie" is een tweesnijdend zwaard, met een ervan zal het je op het voorhoofd slaan!
