Informatie is in de eerste plaats wat de media overbrengen aan de consument. Dit is een postulaat. Informatie in de media kan radicaal verschillen van wat er werkelijk bestaat, en dit zal niet eens een leugen zijn. Het is gewoon "zo'n presentatiemethode" of feiten die door een deskundige op deze manier worden geïnterpreteerd.
Laten we de zakenkrant Vzglyad en het materiaal van de scheepsbouwingenieur Alexander Shishkin nemen.
Rusland begint de heropleving van een volwaardige oceaanvloot.
Het artikel is op zijn zachtst gezegd mega-optimistisch. Ik zal bewust veel citaten maken met daaropvolgende analyse, aangezien het onderwerp brandt, maar … Maar wat de "scheepsbouwingenieur" schrijft, komt zacht gezegd niet overeen met de realiteit.
"Het marinescheepsbouwprogramma is bemoedigend onder experts."
Welk land, dat zijn de experts. Ik weet niet wie wat er in onze scheepsbouw gebeurt, voor optimisme kan zorgen, behalve voor die categorie mensen die het niet kan schelen over welk onderwerp ze "hoera" roepen. Het feit dat we nog steeds nucleaire onderzeeërs en raketboten kunnen bouwen, onderscheidt ons natuurlijk enorm van Oekraïne, maar …
"Na een lange onderbreking hervat Rusland de bouw van oorlogsschepen die in de verre zee- en oceaanzones kunnen opereren en macht projecteren naar afgelegen gebieden van de Wereldoceaan."
Een interessante uitspraak. "Power projection" - dit is hoe knappe mannen zoals "Atlantes" en "Eagles" verschijnen in de Sovjettijd, omringd door torpedobootjagers, en de Amerikaanse AUG, voor het geval dat, begint opties voor terugtrekking uit te werken.
Helaas, eigenlijk is alles triest. We hebben het niet over zulke schepen. Het gaat niet eens om het bouwen van schepen.
Het gaat - let op - om de GEPLANDE BOOKMARK van schepen.
Dat wil zeggen, we ("Vzglyad" is onze krant, wat betekent dat we) zijn gezonken tot het punt dat we in vreugdevolle berichten niet uitgaan van voldongen feiten zoals het markeren van het schip, maar van het PLAN volgens de bladwijzer.
Vergeef me grootmoedig, maar in ons land is zelfs het leggen van een schip geen garantie dat het te water wordt gelaten, en nog meer in de vaart. Hoeveel is er op de voorraden gekort?
Maar als we een peremoga nodig hebben, springen we graag van wat we hebben gepland.
Het belangrijkste is geen verantwoordelijkheid. Het plan kan naar rechts, naar beneden, in de verre hoek worden geschoven en op een laag pitje worden gezet. En dat is oké, dat is het plan! Het belangrijkste is gedaan, luid "Hoera!" snelt over papier en elektronische golven.
Ga verder.
"Van het grootste belang zijn plannen om gevechtsschepen van de belangrijkste klassen te creëren - onderzeeërs, fregatten, korvetten en universele amfibische aanvalsschepen (UDC)."
Dus mijn hele leven geloofde ik dat de hoofdklassen ja zijn, onderzeeërs, en daarmee vliegdekschepen, kruisers, torpedobootjagers, oké, fregatten.
Corvettes en landingsschepen - hoe zit dat? Is het omdat we ze kunnen bouwen? En waarom zitten ze dan niet in de hoofdklassen van raketboten, duikbots en jachten met meerdere roeispanen?
Als we het hebben over een verre zee- of oceaanzone, neem me niet kwalijk, wat voor soort korvetten? Fregatten, die volgens onze classificatie voormalige patrouilleschepen zijn, heen en weer, zijn best geschikt voor de rol van oceaanescortes voor grote schepen, maar korvetten …
Oké, laten we in volgorde gaan, zoals in het artikel.
Kernonderzeeërs
Het is dom om hier ruzie over te maken, dat zijn ze allemaal, en "Borei" en "Ash", dit is een lange arm, in staat om een vreselijke plons te wegen. En hoe meer SSBN's en AICR's in onze vloot, hoe rustiger u zich kunt voelen. Het is geweldig dat we niet zijn vergeten hoe we zulke schepen moeten maken, God verhoede iedereen bij Sevmash om ze verder te bouwen.
Ik wil echter opmerken dat de nucleaire onderzeeër een verborgen wapen is. En "de vlag laten zien" en andere onzin in deze stijl is niets voor hen. Hiervoor zijn er oude grote troggen zoals "Admiraal Kuznetsov" en "Peter de Grote".
Maar ja, hoe meer van deze schepen, hoe minder behoefte aan vliegdekschepen en nucleaire torpedojagers.
In principe is dat het. Het slimme in het artikel eindigde, de uil begon eerlijk gezegd aan de wereldbol te trekken.
Niet-nucleaire onderzeeërs
Het wordt interessanter. Dieselelektrische onderzeeër in de zogenaamde "diepe oceaanzone" - wat is dit? En vooral, waarom?
Als je dezelfde "Varshavyanka" (nou ja, het is beter voor nu, we hebben het gewoon niet), die al achterloopt op de modernere boten van potentiële partners, en de kenmerken ervan vergelijkt met dezelfde "Borey", dan je begrijpt dat dit een boot is, nou ja, niet voor de verre zone. Wat is zee, wat is oceaan. En het gaat niet eens om autonomie. In de bewegingssnelheid. Hoewel ook in zelfstandigheid.
Dit betekent dat het deel van het artikel dat spreekt over diesel-elektrische onderzeeërs, we hun begrip van de verre oceaanzone verwijderen.
Maar helaas kon ik de woorden over vertalen gewoon niet vertalen.
Misschien zullen onze marine-lezers in de opmerkingen toevoegen …
fregatten
Ik begin dit deel van de discussie en eindig meteen met een citaat van Shishkin.
"Helaas zijn de" twee gemoderniseerde fregatten van project 22350 "die gepland zijn om bij de Severnaya Verf te worden gelegd, geen oceanische 22350M met een totale waterverplaatsing van ongeveer 8000 ton, maar alleen verbeterde" Gorshkovs "(5400 ton)".
Dat wil zeggen, de auteur geeft toe dat deze schepen niets met de DMZ te maken hebben. Dit zijn gewone agenten van het meest nabije veldbereik.
Maar:
"Desalniettemin is de verdubbeling van de 22350-serie (van vier naar acht) een opmerkelijke stap voorwaarts in de wederopbouw van de oppervlaktekrachten van de diepzeezone (DMZ)."
Wel, ja. En de verdubbeling van het aantal riviertrams in St. Petersburg is een merkbare stap in de richting van de ontwikkeling van de Oostzee.
Over het algemeen rook het naar die zeer dierbare peremogo. Dat is in feite - zrada, maar zo … van voorbijgaande aard.
Dat wil zeggen, nogmaals, ik begrijp niet hoe schepen, die onder geen enkele omstandigheid "in de verre zee en oceanische zone zullen opereren en kracht zullen projecteren op afgelegen gebieden van de Wereldoceaan", "een merkbare stap voorwaarts zijn op het pad van het herstellen van het oppervlak krachten van de DMZ"?
Echter, peremoga … zoals het is, in al zijn glorie.
Korvetten
Wat de korvetten met de DMZ te maken hebben begrijp ik ook niet. Geboren als een klasse van boten en patrouilleschepen, zijn ze vandaag, in overeenstemming met de definitie, uitsluitend schepen van de nabije zeezone.
Hoe de bladwijzer, op zijn zachtst gezegd, van de belachelijke korvetten van het 20386-project, die bijna geen positieve kanten hebben, zich verhoudt tot het uiterlijk van de DMZ-schepen, is niet duidelijk.
Maar de heer Shishkin schonk prachtig water in het artikel, sprak over verschillende "als", "misschien als" en andere soortgelijke conventies, zonder een woord te zeggen, wat heeft de DMZ ermee te maken.
En het laatste.
UDC
Dit is tweeledig. Het feit dat we nog steeds twee UDC's zullen bouwen, zij het niet van dezelfde grootte als de kisten van de Mistral, maar minder dan de helft, is goed.
Tango met helikopterdragers.
In principe kan de UDC een DMZ-schip worden genoemd. Aangezien de kenmerken van de Russische UDC's niet open zijn, en alles wat erop staat voornamelijk geruchten en waarzeggerij is, zal ik me afzetten tegen de Amerikanen.
De Yankees hebben een UDC-groepering. Dit zijn "Taravas" en "Wespen".
Acht stuks van de laatste kunnen meer dan 10.000 mijl slepen (en zelfs meer met tanken en bevoorrading) bijna 15.000 mensen met alles wat nodig is om ergens aan de horizon de orde te herstellen.
En zie je, zo'n menigte kan een vrij groot gebied vertrappen … op zoek naar democratie.
Maar laat me zeggen dat de Amerikaanse marine in staat is om het belangrijkste te verzekeren: de ongehinderde beweging van deze troepen over de gespecificeerde afstand. Hiervoor hebben Amerikaanse zeilers alles: vliegdekschepen, kruisers, torpedobootjagers, fregatten, onderzeeërs.
Shishkin is verontwaardigd, zeggen ze, het is slecht dat onze UDC's (als ze dat al zullen doen) inferieur zijn aan alle anderen in de wereld in termen van tonnage.
Blijkbaar is hij zich er simpelweg niet van bewust dat de effectiviteit van het gebruik van het schip helemaal niet afhankelijk is van de tonnage. Historische voorbeelden van de berg, maar daar gaat het niet om.
De UDC is een nogal traag en weerloos schip, dat in principe in staat is om een paar vliegtuigen weg te zwaaien, meer niet. En hij heeft een dekmantel nodig, en een behoorlijk serieuze. En van de luchtvaart in voldoende hoeveelheden, en van raketten en van onderzeeërtorpedo's.
Hier hebben we nog niets van. En wat Shishkin in zijn artikel zegt, is voor alles geschikt, maar alleen niet om de troepen te ondersteunen die we zullen landen … nou ja, laten we zeggen op Okinawa.
Over het algemeen bleek het artikel over de peremog net zo dik en rijk als de Oekraïense borsjt. En het is gemaakt volgens het principe "als er geen verandering is, moet het gebeuren!"
Van de afgekondigde "groepering van schepen in de verre zeezone" blijkt niets meer over te zijn, maar er is een hardnekkig gevoel dat alles volgens plan verloopt waar het moet.
Dat is precies waar het nodig is - nou ja, het is volkomen onbegrijpelijk.
Het probleem is, als we de taarten gaan bakken… In het algemeen zou ik graag iets heel anders willen horen van de scheepsbouwingenieur. Hoe gaan we bijvoorbeeld het probleem oplossen dat we geen DMZ-schepen kunnen bouwen. Hoe zal het probleem van het aanleggen van grote schepen in de Noordelijke Vloot worden opgelost?
Maar geen verhaal over een verandering in de bouw van een zeegaande vloot naar het voorbeeld van korvetten, dieselelektrische onderzeeërs en andere schepen die daar niet helemaal geschikt voor zijn.
Nou, we lijken nog niet in Oekraïne te zijn… Waarom hebben we dit nodig? We hebben schepen nodig. Misschien de schepen DMZ en DOZ, maar geen verhalen dat we ze ooit zullen hebben.
