Eurocentrisme, dat helaas nog steeds geobsedeerd is door onze samenleving, verhindert soms het zien van heel grappige en leerzame historische voorbeelden, zelfs recente. Een voorbeeld hiervan is de benadering van ons buurland China ten aanzien van het gebruik van militair geweld. In Rusland is het niet gebruikelijk om erover na te denken, en in veel gevallen wordt een nuchtere beoordeling van het handelen van de Chinezen ook belemmerd door domme clichés die uit het niets in de hoofden van ons volk zijn opgekomen: "de Chinezen kunnen niet vechten", "ze kunnen ze verpletteren met de massa, en dat is alles", enzovoort.
In feite is alles zo anders dat het niet eens in staat zal zijn om een aanzienlijk aantal mensen te "bereiken". De Chinese benadering van het gebruik van militair geweld is totaal anders dan wat de rest van de mensheid beoefent, net zoals de Chinezen zelf anders zijn in relatie tot alle andere mensen (dit is een zeer belangrijke opmerking).
Gevechtservaring
Laten we beginnen met gevechtservaring. Na de Tweede Wereldoorlog werd het Chinese leger regelmatig ingezet tegen andere landen.
Van 1947 tot 1950 waren de Chinezen verwikkeld in een burgeroorlog. Ik moet zeggen dat tegen die tijd al verschillende generaties Chinezen waren geboren en stierven in de oorlog. Maar een burgeroorlog is één ding, maar kort daarna begon het iets heel anders.
In 1950 bezet China Tibet en elimineert het lokale lelijke regime. En in hetzelfde jaar viel het Chinese militaire contingent, vermomd als "Chinese People's Volunteers" (CPV) onder het bevel van maarschalk en toekomstige minister van Defensie van de Volksrepubliek China Peng Dehuai, de Verenigde Staten en hun bondgenoten (VN-troepen) aan in Noord-Amerika. Korea.
Zoals u weet, gooiden de Chinezen VN-troepen terug naar de 38e breedtegraad. Om de betekenis van dit feit te begrijpen, moet men begrijpen dat ze werden tegengewerkt door troepen met de meest geavanceerde militaire uitrusting voor die tijd, getraind en uitgerust volgens het westerse model, met krachtige artillerie, volledig gemechaniseerd en over luchtoverheersing, die op dat moment tijd was er gewoon niemand om uit te dagen (Sovjet MiG-15's zullen slechts vijf dagen na het begin van de gevechten met de Chinezen verschijnen in gebieden die grenzen aan China, en zullen zelfs later op volle kracht beginnen te vechten).
De Chinezen zelf waren meestal voettroepen met een minimum aan door paarden getrokken transport, voornamelijk bewapend met alleen handvuurwapens, met een minimum aan mortieren en verouderde lichte artillerie. Er was een nijpend tekort aan transport, zelfs paardentransport, radiocommunicatie in de compagnie-bataljon link was totaal afwezig, in de bataljon-regiment link - bijna helemaal. In plaats van radio's en veldtelefoons gebruikten de Chinezen voetboodschappers, bugels en gongs.
Het lijkt erop dat er niets schijnt voor de Chinezen, maar hun slag leidde bijna tot de volledige nederlaag van de VN-troepen en leidde tot de grootste terugtrekking in de Amerikaanse militaire geschiedenis. Al snel namen de Chinezen, met het langzaam herstellende Koreaanse Volksleger, Seoul in. Toen werden ze daar weggeslagen en verder vonden alle gevechten plaats in de buurt van de 38e breedtegraad.
Het is moeilijk voor een modern persoon om dit te waarderen. De Chinezen duwden de Verenigde Staten en hun bondgenoten met al hun macht terug, letterlijk met hun blote handen. Bovendien domineerden ze vaak het slagveld zonder zware wapens of enige vorm van militair materieel. Zo konden de Chinezen het moment van inzet van pre-battle formaties naar gevechtsformaties en het begin van een voetaanval raden precies op het moment dat de laatste zonnestralen verdwenen en de duisternis viel. Als gevolg hiervan slaagden ze erin om met minimaal licht nauwkeurig de locatie van de vijand te bereiken en een aanval uit te voeren, en tijdens de aanval zelf onmiddellijk gebruik te maken van de duisternis voor dekking.
De Chinezen vochten 's nachts goed, omzeilden vijandelijke verdedigingsposities in volledige duisternis en vielen aan zonder zich terug te trekken ondanks verliezen. Vaak, nadat ze in de schemering een gevecht hadden geleverd met een verdedigende vijand, omzeilden ze deze in het donker, braken door naar de posities van artillerie, vernietigden de bemanningen van de kanonnen en reduceerden uiteindelijk de hele strijd tot man-tegen-man gevechten. Bij hand-tot-hand- en bajonetaanvallen waren de Chinezen in de minderheid dan de Amerikanen en hun bondgenoten.
De Chinezen hebben een enorme hoeveelheid organisatorische en tactische technieken geïntroduceerd, die tot op zekere hoogte hun gebrek aan zware wapens en militair materieel compenseerden.
De motivatie en training van de Chinezen, hun vermogen om de vijand te vermommen en verkeerd te informeren, het vermogen van hun commandanten om gevechtsoperaties te plannen en hun koers te beheersen waren voldoende om, samen met numerieke superioriteit en morele bereidheid om enorme verliezen te lijden, de vijand te verslaan, die een historisch tijdperk vooruit was.
De militaire geschiedenis kent maar weinig van dergelijke afleveringen. Dit is een heel belangrijk moment - het Chinese leger versloeg de Amerikaanse troepen met de geallieerden op het slagveld en joeg ze op de vlucht. Bovendien lagen de belangrijkste problemen met het onvermogen van de Chinezen om ten zuiden van Seoul op te trekken, nadat het was ingenomen, in het logistieke vlak - de Chinezen konden hun troepen eenvoudigweg niet goed bevoorraden op zo'n afstand van hun grondgebied, ze hadden praktisch geen transport en onder de soldaten was hongersnood een massaverschijnsel. Maar ze bleven vechten en vochten met de grootste vasthoudendheid en wreedheid.
Fans van de theorie dat de Chinezen niet weten hoe ze moeten vechten, moeten nadenken over hoe dit mogelijk is gebleken.
Het Koreaanse staakt-het-vuren bevroor enerzijds het conflict en maakte Korea verdeeld. Tegelijkertijd werd de dreiging van de nederlaag van de DVK, die eind 1950 al een uitgemaakte zaak leek, volledig weggenomen.
Na Korea begon een reeks kleine lokale oorlogen. In de jaren vijftig voerden de Chinezen gewapende provocaties uit tegen Taiwan, onderdrukten de opstand in Tibet met geweld, vielen Birma in de jaren zestig aan, dwongen de autoriteiten de betrekkingen met Chinese nationalisten te verbreken en versloegen India in het grensconflict van 1962. In 1967 testten de Chinezen de kracht van India opnieuw in het toen onafhankelijke protectoraat Sikkim, maar de Indianen, zoals ze zeggen, "rustten" en de Chinezen, die zich realiseerden dat er geen gemakkelijke overwinning zou zijn, "repareerden de nederlaag kalm op punten’ en trok zich terug.
In 1969-1970 viel China de USSR aan. Helaas ging de echte inhoud van het conflict schuil achter onze nationale mythologie. Maar het was Damansky die de Chinese benadering van oorlog het meest levendig demonstreerde.
De analyse van deze benadering zou moeten beginnen met het resultaat van de veldslagen, maar het is buitengewoon ongebruikelijk en ziet er als volgt uit: de USSR versloeg de Chinese troepen op het slagveld volledig, maar verloor de botsing zelf. Interessant, hè?
Laten we eens opsommen wat China als resultaat heeft gekregen.
1. China heeft laten zien dat het niet langer een ondergeschikte partner van de USSR is, zelfs niet in naam. Toen waren de gevolgen hiervan nog voor niemand duidelijk, maar de toekomstige Amerikaanse strategie om China met geld en technologie te pompen om tegenwicht te bieden aan de USSR, ontstond als gevolg van de Sovjet-Chinese botsingen in Damanskoye en later in de buurt van Het Zhalanoshkol-meer.
2. China heeft laten zien dat het niet bang is voor een oorlog met kernmachten. Dit verhoogde zijn politieke gewicht in de wereld serieus, in feite begon de vorming van China als een onafhankelijk militair-politiek "machtscentrum" in de wereld juist op dat moment.
3. China ontving een hightech buitgemaakt wapen voor studie en kopiëren - de T-62-tank. Vooral belangrijk voor de Chinezen was de kennismaking met het tankkanon met gladde loop en alles wat het geeft.
4. China nam vervolgens de facto het betwiste eiland in beslag. Na de ineenstorting van de USSR werd dit gebied zelfs de jure Chinees.
Laten we nu eens kijken wat de USSR heeft gekregen.
1. Het vermogen om de Chinezen op het slagveld te verslaan is bewezen. Maar eigenlijk twijfelde niemand aan haar. Dit was het enige positieve resultaat van de gevechten om Damansky.
2. De USSR, geketend door de confrontatie met de NAVO in Europa, kreeg feitelijk een tweede front. Nu was het ook nodig om een confrontatie met China voor te bereiden. De vraag wat het de Sovjet-economie heeft gekost en hoe het de ineenstorting van de USSR heeft beïnvloed, is nog niet voldoende bestudeerd, maar het heeft gekost en beïnvloed - dit is ondubbelzinnig. Bovendien vertoonde het gedrag van de Sovjet-militair-politieke leiding in de daaropvolgende jaren bepaalde tekenen van paniek.
Dus in alle ernst werd besproken hoe de Chinese hordes te stoppen als ze de grens over gaan. Er werden versperringslinies gecreëerd, onder meer met het gebruik van kernwapens, nieuwe divisies werden ingezet, en in zulke aantallen dat het wegennet van Oost-Siberië en het Verre Oosten zelfs niet de helft van deze troepen zou toestaan te manoeuvreren. De Chinese dreiging had zelfs invloed op de wapensystemen die werden gecreëerd. Zo verscheen het 30 mm zesloops kanon op de MiG-27 precies als een reactie op de Chinese tankdreiging.
Dit alles heeft uiteindelijk veel resources gekost. De Chinese doctrine met betrekking tot de USSR was tot het einde defensief, de Chinezen waren niet van plan Vladivostok aan te vallen en de Trans-Siberische spoorweg af te snijden. In ieder geval zelfstandig, zonder de hulp van derde landen.
3. De USSR heeft aangetoond dat militaire operaties tegen haar politiek mogelijk en in sommige gevallen toelaatbaar zijn. Als de Sovjet-Unie een ernstige strafoperatie tegen de Chinezen had geregeld, zou dit niet zijn gebeurd, maar de USSR heeft zoiets niet geregeld.
4. Het betwiste gebied ging uiteindelijk verloren.
Het is onaangenaam om toe te geven, maar de USSR is de verliezer in dat conflict, ondanks het feit dat, zoals we herhalen, de Chinese troepen werden verslagen. Dat dit geen toeval is, bleek uit het volgende conflict - de Vietnam-Chinese oorlog van 1979.
De "eerste socialistische" oorlog
Tot onze grote spijt begrijpen we ook deze oorlog niet, bovendien is hij serieus gemythologiseerd, ondanks het feit dat het verloop ervan vooral onbekend is bij de huisman op straat. Het heeft geen zin om in het geval van deze oorlog bekende feiten opnieuw te vertellen, het verloop van de veldslagen wordt beschreven in open bronnen, maar het is de moeite waard om je te concentreren op wat meestal over het hoofd wordt gezien in Rusland.
We zeggen vaak graag dat de Chinese troepen kwalitatief inferieur waren aan de Vietnamezen. Dit is absoluut waar - de Vietnamezen waren veel beter in de strijd.
Echter, en om de een of andere reden herinneren we ons dit niet, het Chinese operatieplan bracht het belang van de kwalitatieve superioriteit van de Vietnamezen tot nul terug. De Chinezen verzekerden zich van een overweldigende numerieke superioriteit, zo groot dat Vietnam in het noorden er niets aan kon doen.
We zijn van mening dat de reguliere eenheden van de VNA geen tijd hadden voor deze oorlog, maar dit is niet zo, ze waren er, het Vietnamese commando ging gewoon niet de strijd aan met alles wat te wijten zou kunnen zijn aan slechte communicatie. Eenheden van ten minste vijf reguliere divisies van de VNA namen deel aan de gevechten, van de hulpafdelingen, die een jaar eerder waren omgebouwd tot een constructiebataljon, tot de volledig gevechtsklare 345e en elite 3e en 316e infanteriedivisies, die, hoewel ze zich in gevechten toonden als eersteklas formaties, deden met de Chinese numerieke superioriteit, ze konden niets doen, ze konden alleen verliezen toebrengen aan de Chinezen, maar de Chinezen waren onverschillig voor de verliezen.
Het is bekend dat Deng Xiaoping, de "vader" van deze oorlog, Vietnam wilde "straffen" voor de invasie van Kampuchea (Cambodja) en samenwerking met de USSR. Maar om de een of andere reden verdween het feit dat de Chinezen het uiteindelijk deden uit het binnenlandse bewustzijn - Vietnam kreeg een zeer pijnlijke klap voor de economie van de noordelijke provincies, de Chinezen vernietigden daar absoluut alle infrastructuur, in sommige gebieden bliezen ze alles op huisvesting, verdreef al het vee en zelfs op sommige plaatsen visten speciale teams alle vissen uit de meren. Noord-Vietnam werd letterlijk op de huid gescheurd en daarna voor lange tijd hersteld.
Deng Xiaoping wilde de "tentakels" (zoals hij het zelf noemde) van de USSR raken - en de hele wereld zag dat het mogelijk was om de Sovjet-bondgenoten aan te vallen, en de USSR zou het verdragen, zich beperkend tot militaire voorraden. Dit was het begin van het einde voor de USSR.
Werden de Chinese troepen verslagen? Nee.
De Chinezen wonnen vanwege hun numerieke superioriteit alle grote veldslagen. En ze vertrokken nadat ze voor de keuze stonden - verder gaan naar het zuiden van Vietnam, waar troepen uit Cambodja al massaal waren overgeplaatst en waar de eenheden die zich aan de Chinese aanvallen hadden teruggetrokken waren geconcentreerd, of vertrekken. Als de Chinezen verder waren gegaan, zouden ze een grootschalige oorlog hebben gevoerd met eenheden van de VNA, en hoe verder naar het zuiden ze zouden oprukken, hoe smaller het front zou worden en hoe minder belangrijk het Chinese overwicht in aantal zou zijn.
Vietnam had zijn luchtvaart in de strijd kunnen brengen, en China zou niets te antwoorden hebben gehad, in die jaren hadden Chinese jagers eigenlijk niet eens lucht-luchtraketten, helemaal geen. Pogingen om Vietnamese piloten in de lucht te bevechten, zou een pak slaag zijn voor de Chinezen. Aan de achterzijde zou onvermijdelijk een partijdige beweging beginnen, bovendien is deze in feite al begonnen. De oorlog zou een langdurig karakter kunnen krijgen en in de toekomst zou de USSR er niettemin in kunnen ingrijpen. Dit alles was niet nodig voor Deng Xiaoping, die zijn strijd om de macht nog niet had beëindigd, met als gevolg dat de Chinezen zichzelf tot overwinnaars verklaarden en zich terugtrokken, waarbij ze alles plunderden wat ze konden bereiken. De terugtocht van de Chinezen was hun eigen beslissing, het resultaat van het berekenen van de risico's. Ze werden niet uit Vietnam verdreven.
Laten we eens kijken wat China van deze oorlog heeft gekregen.
1. Een krachtige "klap in het gezicht" werd gegeven aan de USSR, die niet voor een bondgenoot vocht. Om de waarheid te zeggen, in omstandigheden waarin Vietnamese jagers ter plaatse zijn en op de vliegvelden van de Far East Tu-95 en 3M-tankers, hadden de Chinezen in Vietnam op zijn minst een beetje moeten worden gebombardeerd, althans voor demonstratieve doeleinden. Dat is niet gebeurd. De kilte tussen Vietnam en de USSR na deze oorlog was onvermijdelijk en gebeurde midden jaren tachtig.
2. Alle expansionistische plannen van de Vietnamezen, die de rol van regionale mogendheid probeerden, werden begraven. Overtuigd van de realiteit van de Chinese dreiging, begon Vietnam in de jaren 80 zijn buitenlandse activiteiten terug te schroeven, en tegen het begin van de jaren 90 had het deze volledig beëindigd. Het moet gezegd worden dat China later aan de grens en in de Zuid-Chinese Zee Vietnam voortdurend herinnerde aan zijn onvrede over het Vietnamese beleid. De constante Chinese aanvallen eindigden pas toen Vietnam alle pogingen om regionale dominantie te vestigen beëindigde en de USSR instortte. In 1988 vielen de Chinezen Vietnam opnieuw aan en veroverden een groep eilanden in de Spratly-archipel, net zoals ze in 1974 de Paracel-eilanden veroverden, die bij Zuid-Vietnam hoorden. Nu Hanoi bijna volledig tot onderwerping is gebracht, hebben de Vietnamezen gewoon niets om serieus weerstand te bieden aan de Chinese kolos.
3. China heeft opnieuw aan de hele wereld bevestigd dat het een onafhankelijke speler is die voor niemand bang is.
4. Deng Xiaoping versterkte zijn macht aanzienlijk, wat het voor hem gemakkelijker maakte om hervormingen te starten.
5. De Chinese militair-politieke leiding raakte overtuigd van de noodzaak van een vroege militaire hervorming.
Vietnam en de USSR kregen als resultaat van deze oorlog niets anders dan de mogelijkheid om de terugtocht van de Chinezen te verslaan vanuit een propaganda-oogpunt en Vietnam tot winnaar uit te roepen.
Laten we nu eens kijken naar de details van hoe en op welk punt de Chinezen militair geweld gebruiken.
Oorlog vice versa
Opmerkelijk is dat de Chinezen in alle gevallen onnodige escalatie proberen te vermijden. Met uitzondering van Korea, waar China's eigen veiligheidsbelangen op het spel stonden, waren al hun oorlogen beperkt. Geconfronteerd met het vooruitzicht van escalatie, trokken de Chinezen zich terug.
Bovendien. Nogmaals, met uitzondering van Korea, hebben de Chinezen altijd een troepenmacht gebruikt die beperkt is in aantal en wapens. Tegen de USSR op Damanskoye gingen aanvankelijk onbeduidende troepen de strijd aan, eerlijk gezegd. En toen ze werden teruggedreven, was er geen gebruik van extra militaire contingenten door China. Voordien was het hetzelfde met India. In Vietnam rukten de Chinezen op totdat een scherpe toename van de omvang van het conflict opdoemde, en trokken zich onmiddellijk terug.
Voor China zijn er helemaal geen problemen met simpelweg "de roeden opwinden" en met opgeheven hoofd vertrekken, de Chinezen houden niet vol en voeren geen hopeloze oorlogen totdat ze niet meer gevochten kunnen worden. Noch de USSR in Afghanistan, noch eerder de Verenigde Staten in Vietnam konden dit en verloren veel, kregen uiteindelijk niets; voor de USSR werd Afghaan in het algemeen een van de spijkers in de kist. Dat doen de Chinezen niet.
Bovendien gebruikte China nergens het volledige bereik van zijn wapens. Er waren geen Chinese tanks op Damanskoye en Chinese vliegtuigen werden niet gebruikt in Vietnam. Dit minimaliseert ook escalatierisico's.
Maar in Korea, waar niet het politieke gewin op het spel stond, maar de veiligheid van China zelf, was alles anders - de Chinezen vochten lange tijd hard en met enorme troepen, en dwongen uiteindelijk de vijand (de Verenigde Staten) om hun offensieve plannen te laten varen.
Vaak, zoals vaak het geval is met rijken, worden militaire acties tegen buren niet alleen bepaald door factoren van buitenlands beleid, maar ook door binnenlands beleid. Zo zijn sommige Amerikaanse historici van mening dat provocaties tegen de USSR vooral nodig waren om het gevoel van interne cohesie van de Chinese bevolking te versterken, en sommige binnenlandse experts zijn geneigd te geloven dat de reden voor de aanval op Vietnam in 1979 voornamelijk de aanval van Deng Xiaoping was. verlangen om zijn macht te versterken.
Het belangrijkste in Chinese oorlogen is dat de politieke resultaten die China met militair geweld behaalt, voor het grootste deel niet afhankelijk zijn van de uitkomst van de veldslagen.
Dit is het absoluut kardinale verschil tussen de Chinese benadering van oorlog en de Europese.
Sovjet-troepen verdreven de Chinezen uit Damansky. Maar wat is er veranderd? China kreeg toch alles wat het wilde. Evenzo, als de Vietnamezen in 1979 bijvoorbeeld Lang Son hadden behouden, waarvan de verovering de belangrijkste overwinning van de Chinezen en het hoogtepunt van hun successen was, dan zou dit uiteindelijk bijna niets veranderen. Alle politieke voordelen die China van de oorlog heeft gekregen, zou het hebben gekregen zonder deze stad stormenderhand te veroveren. En de USSR en Vietnam zouden dezelfde politieke, economische en menselijke verliezen hebben geleden als in werkelijkheid.
De Chinezen gebruiken militair geweld om de regeringen waar ze een hekel aan hebben te 'opvoeden' met gedoseerde aanvallen en precies totdat ze hen overhalen om de gewenste gedragslijn te volgen. Een voorbeeld is weer Vietnam, dat sinds 1991 niet meer is aangevallen. Dit is heel anders dan de Amerikaanse benadering, wanneer onsympathieke landen voor altijd onder de druk van sancties en constante militaire druk vallen, en als het op oorlog aankomt, de vijand volledig wordt vernietigd. In plaats van "educatieve" stakingen, leggen de Verenigde Staten en westerse landen straffende maatregelen op, die de vijand niet kunnen overtuigen om de gedragslijn te veranderen, maar hem laten lijden voor de eerder gemaakte stappen. Een voorbeeld van zo'n sadistische benadering zagen we in de vorm van Amerikaanse raketaanvallen op Syrië.
En het is ook heel anders dan de westerse benadering dat de Chinezen de vijand altijd de kans laten om uit het conflict te komen zonder gezichtsverlies. Geen van China's tegenstanders heeft ooit voor de keuze gestaan tussen een volledig verlies van nationale trots en een einde aan de oorlog tegen redelijke voorwaarden. Zelfs de nederlagen van andere landen door China waren in materiële zin onbeduidend en dwongen hen niet om met de grootste inspanning een oorlog te voeren.
Het Westen daarentegen streeft altijd naar de volledige vernietiging van de tegenstander.
Toegegeven moet worden dat de Chinese manier van oorlog voeren veel humaner is dan de westerse. Om dit te doen, kun je eenvoudig vergelijken hoeveel Vietnamezen stierven in gevechten met China en hoeveel in gevechten met de Verenigde Staten. Deze cijfers spreken voor zich.
Laten we conclusies trekken.
Ten eerste zet China zich in voor militaire actie die beperkt is in reikwijdte en tijd.
Ten tweede trekt China zich terug met het risico van escalatie.
Ten derde probeert China de vijand een uitweg uit de situatie te geven.
Ten vierde, met de maximale waarschijnlijkheid, zal het gebruik van militair geweld door China zodanig zijn dat het door de Chinezen gewenste politieke resultaat niet zal afhangen van hoe succesvol deze troepen kunnen opereren - de politieke doelen van China zullen al bij het begin van de vijandelijkheden worden bereikt, en tegelijkertijd zullen de tegenstanders van de Chinezen verliezen. Het maakt niet uit hoe de troepen zich uiteindelijk op het slagveld zullen laten zien, ze kunnen gewoon sterven, zoals onder Sovjetraketaanvallen in 1969, het maakt niet uit. Dit is een fundamenteel verschil tussen de Chinese benadering van oorlog en de Europese
Ten vijfde, wanneer de veiligheid van China op het spel staat, werkt niets van dit alles, en de Chinezen vechten wanhopig met grote troepen en vechten ZEER GOED. Tenminste het enige voorbeeld van een dergelijke oorlog waarbij de Chinezen betrokken zijn sinds de Tweede Wereldoorlog spreekt hierover.
Een ander belangrijk kenmerk van China's gebruik van militair geweld is dat het altijd van tevoren wordt toegepast, zonder te wachten op een dergelijke toename van conflicten in de betrekkingen met de 'tegenstander' die niet kunnen worden opgelost zonder een echt grote oorlog.
Natuurlijk veranderen dingen in de loop van de tijd. China is één stap verwijderd van het bereiken van niet alleen numerieke, maar ook technologische superioriteit in de militaire sfeer over alle landen in de wereld behalve de Verenigde Staten.
De groei van China's militaire macht gaat gepaard met voortdurende pogingen om het initiatief en de onafhankelijkheid van Chinese commandanten van alle niveaus te bevorderen, wat meestal niet kenmerkend is voor de Chinezen. Afgaande op enkele indirecte tekenen hebben de Chinezen ook op dit pad succes geboekt. De groei van China's militaire capaciteiten in de toekomst kan de benadering van het gebruik van geweld gedeeltelijk veranderen, maar het is onwaarschijnlijk dat de oude methoden volledig zullen worden afgedankt, omdat ze gebaseerd zijn op de Chinese tradities die zelfs vóór Sun Tzu waren vastgelegd, en de mentaliteit, die heel langzaam verandert.
Dit betekent dat we enkele mogelijkheden hebben om Chinese acties in de toekomst te voorspellen. De kans is groot dat de Chinese oorlogen van deze eeuw veel gemeen zullen hebben met hun eerdere oorlogen.
