Op 26 maart verscheen in de Amerikaanse editie van RealClear Defense een artikel over de militair-politieke situatie in Europa. Het artikel is geschreven door Sam Kanter, een gepensioneerde officier van het Amerikaanse leger die momenteel betrokken is bij de ontwikkeling van de defensiesfeer. Zijn publicatie kreeg de zelfverklarende titel: "The United States Army in Europe: Roadblock, Speedbump, or Something Else Entirely?" ("US Army in Europe: checkpoint, kunstmatige oneffenheden of iets anders"?). Zoals de naam al aangeeft, was het onderwerp van de publicatie de huidige toestand, taken en vooruitzichten van het Amerikaanse legercontingent in Europa.
Aan het begin van zijn artikel merkt S. Kanter op dat er in de vorige eeuw een 'vicieuze cirkel' van ontwikkeling van de krijgsmacht is geschetst. Het Amerikaanse leger werd gebouwd om een specifieke vijand te bestrijden, won een overwinning (Pyrrhic of beter), en veranderde toen om een nieuwe dreiging het hoofd te bieden - maar het werd al snel duidelijk dat de oude uitdagingen relevant blijven. Rusland blijkt nu een nieuwe herhaling van deze cyclus te zijn.
Na de ineenstorting van de USSR in 1991 begonnen de Verenigde Staten conventionele wapens te verminderen en richtten zich vervolgens gedurende enkele decennia op de strijd tegen illegale gewapende groepen. Pas daarna merkten de Verenigde Staten opnieuw de noodzaak van strijdkrachten in Europa. 7 jaar na de opheffing van twee grondbrigades in Europese landen belandt het Amerikaanse leger opnieuw in de oude cyclus. Het Pentagon is van plan de mogelijkheid van overwinning op de vijand op het gebied van conventionele wapens te verzekeren. S. Kanter twijfelt echter aan de wenselijkheid van een dergelijke cursus in het kader van de Russische dreiging.
De auteur stelt belangrijke vragen. Zijn de sterkere krachten in Europa van plan Rusland te verslaan, of gaan ze zijn opmars alleen maar vertragen? Is een versterkte groepering een afschrikmiddel of een politiek instrument? De juiste antwoorden op deze vragen helpen bij de verdere planning van de ontwikkeling van de krijgsmacht.
Tegelijkertijd stelt de auteur voor om de geschiedenis van de ontwikkeling van het leger na de Tweede Wereldoorlog in herinnering te roepen. Historisch gezien is het nut van het Amerikaanse leger in Europa gelegen in het omgaan met politieke kwesties en afschrikking, maar niet in de directe oprichting van een strijdmacht die in staat is Russische troepen tegen te houden. In plaats van de eenvoudigste benadering, die de prioriteit van getallen voorziet, stelt S. Kanter voor om problemen in Europa op andere manieren op te lossen, subtieler en goedkoper.
Strategie na de Tweede Wereldoorlog en New Look
De auteur herinnert zich dat de overwinning in de Tweede Wereldoorlog voor een geweldige prijs werd gegeven, maar geen enkel ander land kan in termen van menselijke verliezen vergeleken worden met de USSR. Op dat moment werd in het buitenland een voorstel overwogen om gebruik te maken van de uitputting van een voormalige bondgenoot. Er werd voorgesteld, zoals Winston Churchill eerder zei, 'het bolsjewisme in zijn eigen wieg te wurgen'. Generaal George Patton steunde dit standpunt en stelde voor om de Sovjet-kwestie binnen enkele weken met de troepen van één leger op te lossen. De wieg bleef echter sterk. In 1945 telde de Sovjet-strijdkrachten 11 miljoen, ongeveer evenveel als de Verenigde Staten. Ook waren Sovjet-troepen geconcentreerd in Europa, konden ze zware verliezen weerstaan en deze snel goedmaken. Dit alles was een voordeel en daarom kwam er geen nieuwe oorlog. Velen geloofden echter dat dit slechts een tijdelijke onderbreking was.
Het Amerikaanse leger bleef in Europa en voerde een inperkingsbeleid, maar er waren twijfels over het vermogen om een grote oorlog te winnen. Na 1945 werd de numerieke kloof tussen de USSR en de Verenigde Staten groter naarmate de Russen troepen en materieel trainden voor een groot landconflict. Maar ondanks alle sombere voorspellingen bleven Amerikaanse troepen in Europese landen dienen.
Kort na zijn aantreden als president van de Verenigde Staten realiseerde Dwight D. Eisenhower zich dat ambitieuze strategieën niet samenvielen met de militair-politieke realiteit. Met uitgebreide ervaring in de oorlog in Europa, bekritiseerde D. Eisenhower de huidige Europese strategie van de Verenigde Staten vanuit het oogpunt van logica en moraliteit. Als het leger het Sovjet-landoffensief niet kan afslaan, wat is dan de betekenis van het aantal troepen dat onderweg is? Waarom de levens van soldaten opofferen in een oorlog die ze niet kunnen winnen?
De nieuwe strategie van Eisenhower, New Look, was ontworpen om beide problemen aan te pakken. De strategie omvatte het gebruik van niet-militaire middelen zoals geheime operaties, economische druk en informatieoorlogvoering. Daarnaast werd de doctrine van massale vergelding voorgesteld. Ze bood aan om op elke aanval op West-Europa te reageren met een verpletterende nucleaire aanval vanuit de Verenigde Staten. In dit concept bleven de grondtroepen aan de zijlijn en bleken kernwapens het belangrijkste afschrikmiddel.
Elke oorlog in Europa zou een nucleaire oorlog kunnen worden, en dit, zoals S. Kanter opmerkt, weerhield de USSR ervan om aan te vallen. Daarnaast heeft New Look gezorgd voor een aantal nieuwe features. Financiering voor grondtroepen, gedoemd tot zware verliezen, werd verminderd ten gunste van de ontwikkeling van lucht- en nucleaire strijdkrachten - een handiger middel van afschrikking. Dit tastte de geest van het leger zwaar aan, maar creëerde een nieuwe strategie waarin het ophield een barrière te zijn op de weg van de USSR-troepen naar West-Europa.
In feite gaf D. Eisenhower zich niet over aan bloedige fantasieën over een groot niet-nucleair conflict, dat zou worden voorkomen door een nucleaire dreiging. Het plan van New Look was tot op zekere hoogte een loterij, maar het werkte.
In de toekomst bleef president Eisenhower kritiek leveren op het idee om het contingent in Europa te vergroten. Hij geloofde dat het leger in deze situatie geen controlepost blijkt te zijn, maar een signaleringssysteem - in dit geval meerdere divisies en men zou de vlag met gelijke efficiëntie kunnen demonstreren. D. Eisenhower droeg de taak om troepen voor te bereiden in geval van een groot niet-nucleair conflict op aan Europese landen. Hij betoogde dat "de Verenigde Staten het recht en de verantwoordelijkheid hebben om erop aan te dringen dat hun NAVO-partners meer verantwoordelijkheid op zich nemen om West-Europa te beschermen." S. Kanter merkt op dat de huidige Amerikaanse president Donald Trump nu dezelfde ideeën promoot. Dus de strategie van Eisenhower om de USSR tegen te gaan, ging uit van het gebruik van bondgenoten om hun belangen te beschermen. Deze strategie was realistisch; het was ook niet gebaseerd op de noodzaak om het Sovjetoffensief te stoppen.
Tegenwichtstrategie
De strategie van New Look was relevant voor de volgende twee decennia. Tijdens het bewind van John F. Kennedy werd het bekritiseerd, maar het werd niet verlaten. De militaire situatie in Europa bleef stagneren, aangezien de USSR een tienvoudig voordeel had in actieve divisies die langs het toekomstige front waren gestationeerd. Deze onbalans hield aan tot het einde van de jaren zeventig, toen de Verenigde Staten besloten gebruik te maken van hun economische en technologische superioriteit.
In 1947 werd de transistor uitgevonden en dit opende nieuwe horizonten voor militaire technologie. Tegen de jaren zeventig maakten dergelijke technologieën het mogelijk om geleide wapens met hoge prestaties te maken. Na Vietnam, de zogenaamde. de doctrine van gecombineerde wapens, die samen met nieuwe soorten wapens een echt middel zou kunnen worden om de USSR effectief tegen te gaan.
De Verenigde Staten testten voor het eerst geleide wapens in Vietnam. Lasergestuurde systemen maakten het mogelijk om het doelwit te raken, waardoor munitie, tijd en middelen werden bespaard en nevenschade werd verminderd. Het verschijnen van dergelijke wapens viel samen met de ontwikkeling van een nieuwe militaire doctrine voor Europa. De nieuwe Assault Breaker-strategie voorzag in het wijdverbreide gebruik van uiterst nauwkeurige systemen om belangrijke doelen van het Sovjetleger te vernietigen.
In de Verenigde Staten geloofde men dat de offensieve doctrine van de Sovjet-Unie voorziet in de concentratie van de inspanningen op een enkel punt van de NAVO-defensie met de organisatie van verschillende golven van offensief. Vervolgens moest de doorgebroken tankvuist de doorbraak ingaan en het offensief ontwikkelen. In 1982 werd dit beantwoord met de AirLand Battle-strategie - een van de resultaten van het Assault Breaker-programma.
Volgens nieuwe Amerikaanse plannen was een gelijke verdeling van het aantal conventionele wapens onmogelijk. In plaats daarvan werd voorgesteld om een kwaliteitsvoordeel te behalen. De "lucht-grondslag" bood actieve verdediging in het gebied van het offensief van de vijand met de gelijktijdige vernietiging van zijn uitrusting en objecten met zeer nauwkeurige wapens. Als de oprukkende "golven" erin slagen schade toe te brengen aan de achterkant, voordat ze de voorrand bereiken, zou het offensief moeten mislukken. Door de ontwikkeling van technologie konden de Verenigde Staten dus voor het eerst rekenen op de overwinning in een landconflict met de USSR zonder het gebruik van kernwapens. Een belangrijk kenmerk van AirLand Battle was het feit dat de Amerikaanse zijde niet probeerde te concurreren met de vijand in een gebied waar hij een serieus voordeel had.
Kan de AirLand Battle-strategie het Sovjetoffensief stoppen? S. Kanter is van mening dat deze kwestie niet van bijzonder belang is. Belangrijker is het feit dat het bevel van het Sovjetleger het mogelijk achtte. Maarschalk Nikolai Ogarkov, chef van de generale staf in 1977-1984, geloofde dat nieuwe strategieën van een potentiële tegenstander de uitvoering van bestaande plannen zouden kunnen verstoren. Nieuwe Amerikaanse ontwikkelingen maakten de Sovjetbenadering, gebaseerd op kwantitatieve superioriteit, achterhaald. Tijdens zijn ambtstermijn als chef van de generale staf promootte N. Ogarkov ideeën die waren ontworpen om te reageren op de Amerikaanse technologische superioriteit. In feite was hij een van de eerste militaire theoretici van de Sovjet-Unie die de veranderende aard van moderne oorlogsvoering erkende. Tegelijkertijd begreep de generale staf onder maarschalk Ogarkov dat een offensief in Europa buitengewoon gevaarlijk was. Zo zijn de Verenigde Staten erin geslaagd een nieuw afschrikmiddel te creëren, waarvan de effectiviteit niet direct afhangt van de overwinning op de vijand.
Geleerde lessen en toekomstige paden
Na de ineenstorting van de USSR in de jaren negentig was er een vermindering van de Amerikaanse strijdkrachten in Europa en een uitbreiding van de NAVO, wat niet bijdroeg aan het handhaven van een stabiele situatie. Momenteel worden de Verenigde Staten en de NAVO volgens S. Kanter opnieuw geconfronteerd met het schrikbeeld van een landoorlog in Europa - hoe fantastisch zo'n scenario ook mag lijken. De strijdkrachten van Rusland verschillen ernstig van het leger van de USSR. Met minder menselijke hulpbronnen ontwikkelde Rusland doctrines en technologieën, voornamelijk op het gebied van uiterst nauwkeurige systemen. Voor het eerst in de geschiedenis van Rusland overschreed het aantal contractmedewerkers het aantal dienstplichtigen.
Tegelijkertijd begint het Russische leger in de 21e eeuw af te stappen van de tradities van het gebruik van het aantal en de concentratie van troepen in de hoofdrichtingen. Door gebruik te maken van regionale invloeden en etnische "kloven", heeft Rusland de zogenaamde. hybride oorlogsvoering. De auteur wijst er dus op dat huurlingen, milities en andere "onregelmatigen" actief zijn in Oekraïne. In deze strategie vervullen militairen de functies van adviseurs en lossen ze de taken van artillerieondersteuning op voor "proxy-troepen" vanuit afgelegen posities.
Zo maakt Rusland momenteel nog meer gebruik van de ontwikkelingen rond de concepten New Look en AirLand Battle dan de Verenigde Staten zelf. Ze leerde goedkope en risicoarme manieren te gebruiken om haar problemen op te lossen, evenals het onvermogen van westerse legers om effectief op dergelijke bedreigingen te reageren. Elke invasie van Europa zal vrijwel zeker gebaseerd zijn op dergelijke benaderingen, die de effectiviteit van grote concentraties vijandelijke grondtroepen, die alleen geschikt zijn voor werk in "normale" conflicten, zullen verminderen.
S. Kanter is echter van mening dat het onwaarschijnlijk is dat nieuwe factoren de fundamentele bepalingen van de situatie ernstig zullen veranderen. De geschiedenis van de afgelopen decennia laat duidelijk zien dat de ontwikkeling van Amerikaanse technologieën, de ontwikkeling van tegenmaatregelen, maar ook de overdracht van een deel van de defensietaken aan NAVO-bondgenoten echt het gewenste effect kan hebben. Al deze maatregelen kunnen leiden tot hetzelfde resultaat als een simpele verhoging van het aantal troepen in Europa.
Als de VS van plan zijn om hun vastberadenheid te tonen om hun belangen in Europa te verdedigen in het licht van de "Russische dreiging", dan is het de moeite waard om de stellingen van D. Eisenhower in herinnering te brengen. Eén team kan dergelijke problemen met dezelfde efficiëntie oplossen als meerdere. Rusland zal altijd een voordeel hebben in het deel van Europa dat van oudsher zijn "achtertuin" is en waar het terrein optimaal is voor snelle aanvallen. S. Kanter beschouwt directe concurrentie met zo'n tegenstander op gebieden waar hij voordelen heeft als domheid.
De auteur suggereert dat de Verenigde Staten minder dure en meer geavanceerde opties moeten onderzoeken om Rusland tegen te gaan voordat ze een eenvoudige troepenopbouw in de regio lanceren. Misschien kan het Amerikaanse leger in dit geval de eerder beschreven ontwikkelingscyclus, die de afgelopen decennia aan de basis lag van de militaire planning, doorbreken.
