(C) "Voorbede poort"
Om te beginnen wil ik u herinneren aan wat in het vorige artikel is besproken. Bovendien zal het nuttig zijn voor degenen die geen lange teksten meer kunnen lezen, maar de complete slechterik van de hersenen is nog niet gearriveerd.
Dus de zorg, die uiteindelijk alle recht verloor om genoemd te worden met de naam van de grote ontwerper, presenteerde een wapen onder het merk AK-12 op de Army 2016-tentoonstelling. Zoals later bleek, bevatte dit monster in de definitieve versie niets constructief nieuws van wat eerder was beloofd. Er werden twee varianten van de machine beloofd, afhankelijk van de belangrijkste ideologen. De eerste, de Tula-ingenieur Zlobin, onderscheidde zich door de aanwezigheid van een systeem met twee snelheden en een reeks ontwerpwijzigingen en fouten die uiteindelijk leidden tot het mislukken van betrouwbaarheidstests. De tweede, een atleet-consultant Kirisenko, onderscheidde zich door zijn neiging tot sportchips: modulariteit, ambidextrousness en "het vermogen om met één hand op te laden". Als resultaat werd een automaat aan de wereld geopenbaard, die op zichzelf niets van dit alles bevatte. Onbeduidende veranderingen in het ontwerp van het aanvalsgeweer trekken ons er op geen enkele manier toe om de kwestie van het herbewapenen van het leger met een "nieuw aanvalsgeweer" serieus te overwegen.
De belangrijkste redenen voor het ak-12-fiasco liggen op twee gebieden: politiek en systemisch.
Politiek is een complete deprofessionalisering en amateurisme zowel in de leiding van de ministeries als bij de onderneming. De val van de "Protonen", de weigering van de "Bulava" om te vliegen en doelen te raken en, ten slotte, de universele schande met de opening van de "zwarte doos" van de bommenwerper die door de Turken werd neergeschoten door het presidentiële decreet, toen planken werden in de apparatuur gestoken, die de belasting moet weerstaan wanneer hij met supersonische snelheid valt, alleen bestand moet zijn tegen een val van de tafel … Dit is allemaal een gevolg van het idee dat geld alles kan kopen en een persoon alles kan laten doen. Dat je atleten en special forces kunt interviewen over wat voor soort machinegeweer (pistool) ze nodig hebben, en de ontwerper dwingen om het te maken. En als het het niet creëert, kopen we het van de Fransen. Met welk geld kunt u de productkwaliteit garanderen door simpelweg effectieve managers te betalen om het Kaizen-systeem te implementeren? Dat je voor hetzelfde geld iets kunt forceren dat mensen die een halve eeuw niet voor geld hebben gewerkt, niet kunnen creëren!
Volgens beoordelingen van het artikel van degenen die direct verbonden zijn met of ooit geassocieerd waren met productie, is dit punt in het artikel het belangrijkste, hoewel het meerdere regels in beslag neemt. Eigenlijk is de hype rond "ak-12" en soortgelijke producten het minst interessant voor hen, maar de ineenstorting van de ontwerpschool en de productie verstoort het meest. Het is niet nodig om aangeraakt te worden door de veelkleurige werkplaatsen of netjes opgemaakte instrumenten van het concern. De term 'lean manufacturing', onder de vlag waarvan effectieve managers nu het budget beheersen, klinkt niet meer tautologisch dan de beroemde 'economie zou zuinig moeten zijn'. Dit heeft geen effect op het verbeteren van de productkwaliteit of ontwikkeling.
Ik had het geluk om de school van Sovjet militaire en civiele productie te doorlopen, om in militaire acceptatie te werken, om de hel te ervaren van het creëren van mijn eigen kleine onderneming voor de productie van producten "vanuit een idee". Nu ben ik bezig met ontwikkelingen die door anderen worden gebruikt. En wat is het moeilijk om iets in het algemeen te creëren, zodat gebruikers in ieder geval niet in je adres spugen, dat weet ik heel goed! Daarom kan ik het me veroorloven om te beoordelen wat er gebeurt bij de creatie en productie van handvuurwapens.
Om objectief te zijn, moeten we toegeven dat de bezorgdheid niet zo erg is. Twee permanente nieuwe items van het concern verschijnen binnenkort in de winkels: een karabijn met verwisselbare lopen MP-142K en een jachtgeweer met traagheidsautomaten MP-156. In ieder geval, tegen de achtergrond van de freak ziet de MP-155K er niet alleen beter uit, maar ook heel normaal. Maar de ontwikkeling van de MR-142K werd uitgevoerd onder leiding van M. E. Dragunov, die volgend jaar zijn 70e verjaardag viert, en beide werken werden uitgevoerd in een mechanische fabriek, waar de technische school minder leed dan in Izhmash. Izhmash, aan de andere kant, houdt zich meer bezig met het verhogen van het aantal in de aanduiding van de AK-15, AK-400, AK-600-modificaties, en probeert opnieuw te verrassen met de externe wijzigingen van de ontwerpen van Kalashnikov en Dragunov. Niet alleen design, maar ook marketing non-professionaliteit is evident. Je kunt geen normaal sport- of jachtgeweer maken door een militair model te herwerken. Het wapen van begin tot eind moet degene zijn waarvoor het is gemaakt. Een lichtend voorbeeld is het uit de handel genomen jachtgeweer "Bear" en het geheim van zijn productie … samen met polymeren.
Dus de tweede reden voor het ak-12-fiasco is systemisch. Laten we beginnen met de eerste zin, die wordt gebruikt om de ontwerpers bang te maken: "Uw machinegeweer is MOREEL verouderd." Over het algemeen ligt het concept van "moraal" op het gebied van de geesteswetenschappen, menselijke en sociale relaties, niettemin zijn "veroudering" en "veroudering" gevestigde termen in de technologie. Hier zijn slechts een duidelijke definitie en criterium die ze niet hebben. Daarom is het gemakkelijk om het machinegeweer, het pistool en het geweer, die een halve eeuw hebben gediend, "verouderd" te verklaren om de industrie te dwingen mee te gaan met de ontwikkeling van nieuwe modellen.
De term "verouderd" met betrekking tot het monster kan alleen worden toegepast met betrekking tot het model, dat REEDS EEN CONCURRENTIE HEEFT, dat de beste eigenschappen en efficiëntie heeft. Superioriteit ten opzichte van een verouderd monster wordt uitgedrukt door een coëfficiënt waarvan de waarde minimaal 1,5 moet zijn. Deze waarde wordt empirisch verkregen. Je kunt alle materialen bekijken over de adoptie van nieuwe soorten wapens om ervoor te zorgen dat dit cijfer nooit onder deze waarde komt. De wetenschap van de kwalimetrie houdt zich bezig met het afleiden van deze coëfficiënt. Er zijn verschillende coëfficiënten en methoden om ze te verkrijgen, en ze worden niet alleen gebruikt om de kwaliteit van technische kenmerken te beoordelen, maar ook om betrouwbaarheid en ergonomie te beoordelen. De handigste vorm van berekening is het product van de coëfficiënten van deelkenmerken in de macht van de gewichtscoëfficiënten:
In de noemer zijn de coëfficiënten verslechterende kenmerken.
Bijvoorbeeld. De nauwkeurigheid van het nieuwe monster is 1, 3 keer beter bij staande fotograferen zonder nadruk. Maar een groep experts en statistieken geven aan dat een dergelijke schietpartij in een gevechtssituatie slechts in 20% van de gevallen wordt uitgevoerd. Daarom is de reële coëfficiënt van dit specifieke kenmerk voor boekhouding in een uitgebreide beoordeling 1, 3 0, 2 = 1, 054. Dat wil zeggen, de echte superioriteit van de nieuwe steekproef is iets meer dan vijf procent in deze indicator.
De Picatinny rail (PP) vereist een andere techniek. Waar het niet mogelijk is om numerieke methoden toe te passen, werken experts. De systeemanalist vormt een vraag en stelt deze aan niet-bankexperts. In dit geval kan de vraag als volgt klinken: "Heb je een PP in een wapen nodig?" Of zo: "Vindt u het nodig om een universele interface op het wapen te hebben voor het bevestigen van extra vizierapparaten?" Het antwoord zal verschillen, afhankelijk van de vraag en van de groep experts - van infanterie tot speciale troepen. Atleten zijn uitgesloten. Laten we zeggen dat ze tien positieve antwoorden kregen van de honderd respondenten. Dan is de coëfficiënt 1, 1. En laten we nu de vraag stellen: "Ben je ooit een situatie tegengekomen waarin het vizier dat je hebt niet op een standaard machinegeweer kan worden geïnstalleerd?" Een op de honderd reageerde. Met deze wijziging wordt de reële coëfficiënt 1,0095.
Nu over ergonomie. We stellen de vraag: "Denk je dat de PP, bij het bedienen van een wapen, de handpalm en munitie wrijft, het moeilijk maakt om het wapen schoon te maken en te onderhouden?" 99 antwoordde bevestigend. Stel dat alleen de tijd voor het onderhoud van het wapen door deze innovatie met tien procent is toegenomen. We hebben: 1 / (1.99 0, 1) = 0, 93. De uiteindelijke innovatiecoëfficiënt: 0, 93 * 1, 0095 = 0, 939 zonder rekening te houden met de toename van de omvang en het gewicht van wapens, evenals de stijging van de productiekosten.
Nou ja, enzovoort. Het is duidelijk dat het tijd, geld, intelligente experts, systeemanalisten en kwalimetriespecialisten kost om zo'n coëfficiënt te berekenen.
Een ervaren analist kan zonder berekeningen bepalen waar de efficiëntiecoëfficiënt ligt, boven of onder de grens van 1, 5. Het is als een arts die aan het uiterlijk van een patiënt kan bepalen of hij geelzucht heeft of een pre-infarct heeft gehad. staat per puls.
Dat is de enige manier, en niet anders, om te bepalen of een bepaalde steekproef beter of slechter is. Alle andere uitspraken, of het nu de schreeuw van een bankexpert of een officiële vertegenwoordiger van het concern is, zijn holle frasen.
Er is geen wapen ter wereld dat zo in gebruik is genomen dat het de AK-74M volgens de beschreven methode ruim 1,5 keer overtreft. Daarom is het dom om het "moreel achterhaald" te verklaren. Bovendien is er onder de geaccepteerde en geadverteerde buitenlandse monsters geen enkele die past bij de kenmerken van de AK-74 met een complexe coëfficiënt van ten minste 0,9.
