We zien dus dat de Project 68-cruisers op zijn minst een van de beste (of liever de beste) lichte cruisers ter wereld zouden worden. Maar ze hadden pech - zeven schepen, neergelegd in 1939-1941, konden geen tijd hebben om vóór het begin van de Grote Patriottische Oorlog in dienst te komen, en daar werd hun constructie bevroren. Natuurlijk, toen de vraag rees over de voltooiing ervan, wilden de matrozen zoveel mogelijk rekening houden met de militaire ervaring die tegen zo'n hoge prijs was opgedaan.
Eerlijkheidshalve moet echter worden opgemerkt dat al voor het begin van de oorlog verschillende opties zijn overwogen om project 68 aan te passen. Volkscommissaris van de Marine N. G. Kuznetsov keurde in juli 1940 de TTZ goed voor de herbewapening van een kruiser met Duitse artillerie en een MSA. Het project kreeg de naam 68I ("buitenlands"). Het moest twaalf Duitse 150 mm kanonnen (blijkbaar was het ongeveer 150 mm / 55 SK C / 28) in de Duitse torens installeren en de 100 mm B-54-torentjes met twee kanonnen vervangen door 105 mm LC / 31 deksteunen. Deze installatie was oorspronkelijk gemaakt voor een 88 mm kanon en had aparte verticale geleiding van de lopen. Vervolgens gingen de Duitsers hiervan af, "verpakt" beide 105 mm-kanonnen in één wieg, wat een gewichtsbesparing van 750 kg opleverde, en de nieuwe installatie heette LC / 37. Het werd al uitgevoerd op het moment van de onderhandelingen, maar blijkbaar gaven de Duitsers er in dit geval de voorkeur aan hun vloot ermee uit te rusten, in plaats van ze aan een potentiële vijand te verkopen.
De kwestie van Duitse 150 mm-kanonnen verdween eind 1940. Ten eerste bleek dat deze kanonnen, torentjes en FCS nog niet in het metaal waren en zou moeten worden gewacht op hun fabricage, wat volledig maakte de deal zinloos. Men geloofde dat de binnenlandse B-38 en MSA beter zouden uitpakken dan de Duitse, en de levertijden waren vergelijkbaar. En bovendien toonden de allereerste berekeningen aan dat Duitse uitrusting aanzienlijk zwaarder is dan Sovjet, meer ruimte en elektriciteit nodig heeft, waardoor de verplaatsing van een lichte kruiser met 700 ton had moeten toenemen, wat ook als onaanvaardbaar werd beschouwd.
Het Duitse hoofdkaliber werd dus vrijwel onmiddellijk verlaten, maar de stationwagen van 105 mm is een andere zaak. Hier waren de winsten van de overname onmiskenbaar, inclusief het feit dat de Duitse installaties gestabiliseerd waren, maar we wisten nog niet hoe we dit moesten doen. Bovendien had de vervanging van de B-54 door de LC/31 praktisch geen effect op de waterverplaatsing van het schip, aangezien de massa van de installaties vergelijkbaar was. Daarom werd besloten om vier van dergelijke installaties samen met twee vuurleidingsposten aan te schaffen en deze te installeren op de op 31-08-1939 neergelegde Valery Chkalov.
Toegegeven, dit liep niet goed af, omdat de Duitsers nog steeds niets leverden en de Sovjet-scheepsbouwers wijzigingen in het project moesten aanbrengen, waardoor de lancering van de Chkalov werd vertraagd.
Een nog radicalere optie werd op eigen initiatief uitgewerkt door TsNII-45 - de lichte kruiser "Chapaev" moest worden … een klein vliegdekschip: 10.500 ton verplaatsing, 33 knopen, 30-32 vliegtuigen en zelfs twee katapulten. Het werk aan het binnenlandse vliegdekschip werd in die jaren echter niet ontwikkeld.
De eerste "Voorlopige TTZ voor het aanpassen van het project, met betrekking tot de stilgelegde schepen van de 1e serie, gebaseerd op de conclusies van de gevechtservaring van de schepen van de marine in de huidige oorlog" werd uitgegeven in september 1942, de tweede - in Maart 1944. wapens van lichte kruisers. Het aantal 100 mm kanonnen had moeten worden verhoogd tot 12, en in plaats van de oorspronkelijk geplande vier B-54's met twee kanonnen, moesten nu zes nieuwe gestabiliseerde S-44-installaties worden geïnstalleerd. In plaats van zes 37 mm "twin" 66-K, moesten twintig nieuwste B-11 worden geïnstalleerd, waardoor het aantal 37 mm-vaten van 12 naar 40 werd verhoogd! In een andere versie werd voorgesteld om slechts een dozijn B-11's te installeren, maar deze hadden moeten worden aangevuld met vier quad 23 mm-installaties 4-U-23 (gemaakt op basis van het VYa-kanon).
TsKB-17, die het project 68 cruiser ontwierp, voltooide de overeenkomstige studies, maar het was niet mogelijk om dergelijke vuurkracht te huisvesten met behoud van de vier MK-5 driegeschutskoepels van het hoofdkaliber. Als gevolg hiervan stelden TsKB-17-specialisten hun eigen versie voor van een radicale reorganisatie van de artilleriewapens van de kruiser. De ontwerpers garandeerden de plaatsing van niet eens 12, maar 14 100 mm ZKDB kanonnen en 40 lopen 37 mm machinegeweren, maar op voorwaarde dat een tiental 152 mm kanonnen werden vervangen door negen 180 mm kanonnen in drie MK-3 -180 torentjes. En dan begint de pret.
Het bovenstaande voorstel werd gedaan door TsKB-17 in 1944, toen alle kenmerken van de werking van de binnenlandse 180 mm-artillerie werden geïdentificeerd en in aanmerking werden genomen. En het lijdt geen twijfel dat als onze 180 mm B-1-P een volledig onbruikbaar wapen zou zijn, zoals veel moderne bronnen het graag beschrijven, de vloot een dergelijk voorstel onmiddellijk zou afwijzen. Echter, het Hoofddirectoraat Scheepsbouw ondersteunde TsKB-17, en het Operations Directoraat van de Main Naval Staff merkte op dat de vervanging van MK-5 door MK-3-180 met de hierboven beschreven versterking van luchtafweerwapens:
"Om tactische redenen zou het de meest geschikte oplossing zijn voor het kiezen van een variant van artilleriebewapening voor de nieuwe lichte kruiser"
De terugkeer naar het 180 mm-kaliber is zeker heel interessant. In het eerste artikel van de serie hebben we in detail beschreven waarom de kanonnen van 152 mm veel consistenter waren met de taken van de Project 68-cruiser in vergelijking met het 180 mm-kaliber, en plotseling … Maar in feite is er geen tegenstrijdigheid hier. Het feit is dat 152 mm kanonnen groter dan 180 mm overeenkwamen met de taken van een kruiser voor dienst bij een squadron, en we gingen een grote vloot bouwen - maar aan het einde van de oorlog, in 1944-45, was vrij duidelijk dat er in de nabije toekomst niet zo'n vloot zou zijn, we zullen geen tijd hebben. In 1940 was de bouw van zware oorlogsschepen aanzienlijk beperkt: in opdracht van de NKSP nr. 178 van 22 oktober 1940, op basis van het decreet van de regering van de USSR "Over het plan voor de bouw van marineschepen voor 1941", plannen om een grote vloot te creëren werden grotendeels ingeperkt.
Dus van de zes slagschepen en zware kruisers die in aanbouw waren, was het noodzakelijk om zich te concentreren op het voltooien van slechts drie (het slagschip "Sovjet-Rusland", de zware kruisers "Kronstadt" en "Sevastopol"), de bouw van twee slagschepen zou "beperkt moeten zijn". " en nog een - "Sovjet Wit-Rusland" - demonteren op de helling. Maar de bouw van lichte kruisers moest doorgaan - het was noodzakelijk om tegen eind 1941 nog 6 lichte kruisers van project 68 neer te leggen. Wat de naoorlogse programma's betreft, deze waren nog niet opgesteld, maar het was duidelijk dat het door de oorlog uitgeputte land niet onmiddellijk zou kunnen beginnen met het creëren van een oceaanvloot … Zo bleek dat het hoofdschip van de USSR-marine voor de komende jaren een lichte kruiser zou zijn, terwijl er geen "eskaders" zouden zijn waarin hij zou dienen. En dit bracht de vloot terug, zo niet tot de theorie van een kleine zeeoorlog, dan tot acties tegen de superieure krachten van de vijandelijke vloot nabij onze kusten, waarvoor het 180 mm-kaliber beter geschikt was voor zes-inch kanonnen. Welnu, rekening houdend met het feit dat de vereiste luchtverdediging pas kon worden geleverd wanneer 180 mm kanonnen op het schip werden geplaatst, was de TsKB-17-versie inderdaad optimaal.
En toch ontvingen de Chapaev-klasse kruisers de MK-3-180 echter niet om redenen die niet van tactische, maar van industriële aard waren: het was mogelijk om de productie te hervatten en de levering van 180 mm kanonnen en torentjes te verzekeren een jaar later dan 152 mm B-38 en MK -5. Dit moest de ingebruikname van de nieuwste lichte kruisers uitstellen, terwijl de marine ze zeer dringend nodig had.
Als gevolg hiervan was de modernisering van het 68-K-project veel "spaarzamer" van aard: de belangrijkste richtingen waren de versterking van luchtafweerwapens, hoewel niet in de mate die oorspronkelijk was gepland, de tweede - kruisers uitrusten met radar verschillende soorten stations. De rest van de beslissingen bleken voor het grootste deel een gevolg van het bovenstaande.
Het langeafstands-luchtafweerkaliber werd nu vertegenwoordigd door vier 100 mm SM-5-1-montages met twee kanonnen, en ik moet zeggen dat dit artilleriesysteem alles bood waar binnenlandse luchtafweerkanonniers tijdens de oorlogsjaren van konden dromen. Uiterlijk leek de SM-5-1 erg op de Duitse 105 mm-installatie LC / 37, ze hadden veel gemeen: beide installaties waren gestabiliseerd; beide hadden een afstandsbediening - d.w.z. de verticale en horizontale geleidingshoeken konden direct vanaf het commando-afstandsmeterstation worden ingesteld (in de SM-5-1 was het D-5S-systeem hiervoor verantwoordelijk), want beide kanonnen bevonden zich in dezelfde houder.
Maar er was ook een verschil: de Duitse installaties waren op het dek gemonteerd en de binnenlandse SM-5-1 had torentjes. Ze waren natuurlijk niet volledig geautomatiseerd, maar desalniettemin zag de toevoer van granaten naar het gevechtscompartiment met behulp van liften er merkbaar progressiever uit - de berekening hoefde alleen maar het schot naar de zwaaiende lade te verplaatsen, de rest van de operaties waren automatisch uitgevoerd. Bovendien was de berekening bedekt met granaatscherven. Het gewicht van het projectiel van het Sovjet-artilleriesysteem is onbeduidend hoger - 15, 6-15, 9 kg versus 15, 1 kg van de Duitse, maar de beginsnelheid (1000 m / s) overtrof die van de "Duitse" door 100 m/s. De snelheid van verticale en horizontale geleiding van de SM-5-1 was ook hoger dan die van de Duitse - 16-17 deg/s versus 12 deg/s.
De ZKDB-brand werd bestuurd door twee SPN-200-RL's, die elk, naast optische bewakingsapparatuur, een eigen Vympel-2-radarstation hadden. Bovendien was elke SM-5-1 installatie uitgerust met een eigen Shtag-B radioafstandsmeter. Natuurlijk werkte niet alles meteen - dezelfde Vympel-2 bleek een niet-succesvolle radar, die uiteindelijk werd "gedegradeerd" tot radiobereikzoekers. Maar niet in staat om een luchtdoel op drie coördinaten te volgen. In de loop van latere upgrades (begin jaren 50) werden echter meer geavanceerde Yakor- en Yakor-M-radars op de schepen geïnstalleerd, waardoor het voor het eerst in de USSR mogelijk was om het probleem van het combineren van de instrumentele methode van luchtafweergeschut met automatische tracking (in drie coördinaten) luchtdoelen.
Wat munitie betreft, gebruikte de SM-5-1, samen met explosieve en zeer explosieve fragmentatiemunitie voor het afvuren op zee- of kustdoelen, twee soorten luchtafweergranaten: met 1,35 kg van de ZS-55 explosief met een gewicht van 15,6 kg en uitgerust met een radiozekering ZS-55P, die een iets hoger gewicht had (15, 9 kg), maar helaas een aanzienlijk lager gehalte aan explosieven - slechts 816 gram. Daarnaast (mogelijk door het verschil in massa) is de beginsnelheid van de ZS-55R 5 m/s lager en bedroeg 995 m/s. Helaas kon de auteur van dit artikel de datum waarop dit projectiel in dienst kwam niet achterhalen.
Over het algemeen kunnen we zeggen dat de SM-5-1 en het universele artillerievuurleidingssysteem dat op de 68-K-projectcruisers werd gebruikt, het naar een geheel nieuw niveau brachten in vergelijking met de originele, vooroorlogse versie.
De situatie met 37-mm aanvalsgeweren is ook aanzienlijk verbeterd. Hoewel in plaats van 20 installaties tot veertien moesten worden beperkt, waren de nieuwe B-11 aanvalsgeweren zeer succesvol. Hun ballistiek kwam overeen met de 70-K, waarmee onze vloot de hele oorlog doorging, maar in tegenstelling tot zijn "voorouder" ontving de B-11 watergekoelde vaten, wat ongeveer het aantal schoten verdubbelde dat het machinegeweer kon afvuren voordat de vat kritisch oververhit. De V-11 werd alleen handmatig geleid, maar de installatie werd gestabiliseerd. Helaas bleek de betrouwbare stabilisatie van dergelijke machines te moeilijk voor de huishoudelijke industrie, daarom werd deze tijdens de service meestal uitgeschakeld. De luchtafweerkanonnen hadden hun eigen voorschakelapparatuur … alsof het niet bestond, hoewel de aanwezigheid van een bepaalde MZA-68K-draagraket wordt genoemd, hoewel de auteur niet kon vinden hoe het was. Maar het is betrouwbaar bekend dat de Zenit 68K-draagraket, die het vuur van de universele 100 mm-artillerie bestuurt, ook doelaanduidingen uitgaf voor luchtafweergeschut. Het is niet helemaal duidelijk hoe effectief een dergelijke doelaanduiding op dat technologisch niveau zou kunnen zijn, maar toch moet worden opgemerkt dat, in tegenstelling tot optische middelen (stereo-afstandsmeters), één radar de beweging van meerdere doelen kan observeren en controleren. Tegelijkertijd is het betrouwbaar bekend dat de PUS van het hoofdkaliber van het project 68-K-cruisers gelijktijdige beschieting van vier verschillende doelen zou kunnen bieden.
Er waren geen andere luchtafweerwapens op de schepen van Project 68-K - luchtafweer 12, 7-mm machinegeweren werden verlaten vanwege de lage gevechtseffectiviteit.
Wat de radarbewapening betreft, was het de bedoeling dat de Chapaev-klasse cruisers behoorlijk divers zouden zijn: volgens het oorspronkelijke plan moest het radarstations installeren om de oppervlakte- (Rif) en lucht (Guys) situaties te controleren, maar dit deed hun mogelijkheden niet uitputten. "Rif" kan bijvoorbeeld doelen van het "cruiser" -type detecteren op een afstand van 200-220 kbt, een "torpedoboot" - 30-50 kbt, uitbarstingen van de watervallen van 152 mm hoog-explosieve of fragmentatiegranaten - van 25 tot 100 kb, en zou kunnen worden gebruikt voor het afgeven van een doelaanduiding van de hoofdkaliberartillerie. "Guys-2", hoewel het werd beschouwd als een onderzoek, in staat om een vliegend vliegtuig te detecteren, vanaf een afstand van 80 km, zou het ook een controlecentrum kunnen zijn voor universele artillerie.
Daarnaast waren er natuurlijk artillerieradars - om het vuur van 152 mm-artillerie te beheersen, werden twee Redan-2-radars gebruikt, die zich op de daken van zowel commando- als controlecentra bevonden. "Redan-2" voerde alle noodzakelijke metingen uit, waarbij zowel de afstand tot het doelwit als de afstand tot bursts van de val van granaten en de afstand tussen het doelwit en bursts werd bepaald. Helaas bleken ook deze radars niet erg goed te zijn en werden ze begin jaren 50 vervangen door de nieuwe Zalp-radar, die goed met zijn "taken" omging. Bovendien ontvingen de torens van de kruisers de Shtag-B-radio-afstandsmeter, die een doel van het type torpedojager met 120 kbt kon "zien" en het doel kon volgen vanaf een afstand van 100 kbt, terwijl de fout bij het bepalen van de afstand niet meer dan 15 meter bedraagt. De lagere torens ontvingen hoogstwaarschijnlijk niet de "Stag-B", omdat de mondingsgassen van torens nr. 2 en 3 ze zouden kunnen beschadigen bij het schieten onder scherpe boeg (achtersteven) hoeken.
Hoe effectief was de binnenlandse radarwapens? In dit opzicht is het afvuren dat plaatsvond op 28 oktober 1958, waaraan de kruisers Kuibyshev en Frunze deelnamen, zeer indicatief. Het afvuren werd 's nachts uitgevoerd en uitsluitend volgens de radargegevens, het schild werd gesleept door de vernietiger van het project 30-bis "Buyny", dat volledig in de schaduw ging, zodat de kruisers de optica niet konden gebruiken om de trekkend voertuig.
De kruisers die met een snelheid van meer dan 28 knopen reisden, ontdekten een doelwit op een afstand van 190 kbt en gingen op een gevechtskoers liggen, en toen de afstand werd teruggebracht tot 131 kbt, begonnen ze zich op nul te stellen. Kuibyshev vuurde twee waarnemingssalvo's af, wachtte tot de granaten zouden vallen, gaf nog een waarnemingssalvo en toen openden beide kruisers het vuur om te doden. Het schieten duurde 3 minuten (helaas is het niet duidelijk in de bron - of het te doden vuur 3 minuten duurde of de hele schietpartij, inclusief nulstelling) en eindigde toen het doelwitschild 117 kbt van de kruisers was gescheiden. Het doelwit werd geraakt door 3 granaten, waarvan twee in het doek en één in het schildlichaam. Het commando beoordeelde het schieten als "uitstekend", en we hebben geen reden om de beoordeling van de kruisers te verlagen - voor dergelijke afstanden en relatief lichte 152 mm kanonnen is dit echt een schitterend resultaat.
Aangezien we het hebben over het hoofdkaliber, merken we op dat de controle over een dozijn 152 mm kanonnen werd toevertrouwd aan de nieuwe Molniya-ATs-68K-draagraketten, die een belangrijke modernisering waren van de Molniya-AT's, die op de 26 -bis cruisers, inclusief de capabele, houden volledig rekening met de gegevens van de radar en combineren ze met de gegevens van optische observatieapparatuur. Dubbele vuurleidingssystemen zouden misschien zelfs de Duitse zware kruisers van de Admiral Hipper-klasse doen blozen van jaloezie. Schepen van het type "Chapaev" hadden twee automatische vuurwapens, twee automatische reservewapens en vier torentjes (in elke toren).
De radarbewapening van kruisers werd voortdurend verbeterd. Zo werd bijvoorbeeld vanaf 1958 het radarstation voor luchtsurveillance op alle cruisers (met uitzondering van Frunze) vervangen door een nieuwe - Foot-B, waardoor het detectiebereik van het vliegtuig toenam van 80 naar 150 km. En in het algemeen kan worden gesteld dat de kruisers van Project 68-K over voldoende moderne radarapparatuur beschikten, die behoorlijk geschikt was voor de taken waarmee schepen van dit type werden geconfronteerd.
Natuurlijk was de lijst met nieuwe apparatuur niet beperkt tot slechts één radar- en luchtafweerwapens en CCD. De schepen ontvingen bijvoorbeeld een breder scala aan radiostations en ontvangers, radiorichtingzoekers "Burun-K", hydro-akoestisch station "Tamir-5N", maar de meest interessante innovatie was de uitrusting van de gevechtsinformatiepost "Link". Verrassend genoeg is het een feit - in 1949 ontwikkelde de NII-10 een prototype van moderne geautomatiseerde controlesystemen en was bedoeld om het werk van de oppervlakte- en luchtcondities op het schip te coördineren en dit op speciale tablets weer te geven en - het meest interessante - om hun eigen vliegtuigen en torpedoboten. De Zveno-apparatuur was in staat om gelijktijdig gegevens te verwerken op 4-5 oppervlakte- en 7-9 luchtdoelen, waarbij een groep jagers op één luchtdoel en twee groepen torpedoboten op één oppervlaktedoel werd gericht.
Maar al deze voordelen van de gemoderniseerde cruisers werden tegen een zeer hoge prijs gekocht. Ik moest de luchtvaart- en torpedobewapening verlaten, maar zelfs hiermee rekening houdend, bereikte de overbelasting 826 ton, waardoor de standaard waterverplaatsing 11 450 ton was, de diepgang met 30 cm toenam, de marge van gevechtsoverlevingsvermogen en longitudinale stabiliteit afgenomen, hoewel, eerlijk gezegd, hieruit volgt dat het schip zelfs in deze staat superieur behield in deze indicatoren ten opzichte van de kruisers van het 26- en 26-bis-project. Volle snelheid gedaald tot 32,6 knopen (bij forceren - 33,5 knopen). Opgemerkt moet worden dat ze, ondanks de overbelasting van de cruiser, erin slaagden de ontwerptaak te overtreffen in termen van het vaarbereik. Het bereik met de maximale brandstofreserve in de economische loop van het project zou 5.500 mijl bedragen, in feite schommelde het voor cruisers in het bereik van 6.070-6.980 mijl.
Het vrijboord bleek nog steeds onvoldoende te zijn - al bij 4-5 punten opwinding, bij het bewegen tegen de golf, de optica van de neus 152 mm torens, het behang van gestabiliseerde luchtafweergeschutsgeleidingsposten en B-11 machinegeweren geplaatst in het gebied van de boeg bovenbouw werden bespat en overstroomd.
Maar het meest onaangename was de explosieve toename van het aantal bemanningsleden - tenslotte hadden alle extra wapens en uitrusting personeel nodig voor hun dienst. Aanvankelijk zou volgens het vooroorlogse project de bemanning uit 742 mensen bestaan, maar in de loop van het naoorlogse herontwerp van het schip zou dit aantal met bijna 60% zijn toegenomen - tot 1.184 mensen! Dientengevolge was het noodzakelijk om de uitrusting van woonruimten te vereenvoudigen, kluisjes te elimineren (!), Gebruik inklapbare stapelbedden met drie niveaus voor het team, terwijl de muskietennetten buiten de woonruimtes werden opgeslagen - er was eenvoudigweg geen ruimte in hen. Bovendien moesten de matrozen, als er nog een kazerne voor de officieren was, genoegen nemen met tankvoedsel in de cockpits. Aan de andere kant moet je niet denken dat de ontwerpers de bemanning volledig zijn vergeten - de Chapaevs onderscheidden zich door een goed ontwikkelde "gemeenschappelijke" infrastructuur, incl. grote voorraden vers water en proviand, koeleenheden, adequate medische en bad- en wasfaciliteiten, enz. Op de Amerikaanse lichte cruisers van de Cleveland-klasse werd een soortgelijk probleem waargenomen - met een vergelijkbare standaard waterverplaatsing was de bemanningsgrootte 1.255 en waren de levensomstandigheden misschien wel de slechtste van alle Amerikaanse cruisers.
Bovendien had het project 68K-cruisers andere, niet zo voor de hand liggende, maar onaangename nadelen bij het dagelijkse gebruik. Zo werkte het elektrische energiesysteem bijvoorbeeld op gelijkstroom, wat voor de jaren 50 als een anachronisme werd beschouwd, er waren geen actieve stabilisatoren, er was geen systeem voor het verzamelen en zuiveren van water, daarom werd de cruiser gedwongen om gewoon alle de modder in de zee, die bekende problemen veroorzaakte, zoals bij het terugkeren in hun eigen land en bij het binnenvaren van buitenlandse havens. Schepen van het 68K-project onderscheidden zich door een verhoogd geluidsniveau (onder meer vanwege de behoefte aan krachtige ventilatiesystemen voor de grotere bemanning), de afwezigheid van een houten bekleding van het bovendek en de bak maakte het moeilijk voor het personeel om aan te werken hen. Het leken kleinigheden, maar door de overbelasting van het schip kon er niets gerepareerd worden.
Het is erg moeilijk om de schepen van het 68K-project te vergelijken met de kruisers van buitenlandse mogendheden, om de eenvoudige reden dat in de naoorlogse wereld bijna niemand betrokken was bij de creatie van klassieke lichte kruisers. Waarvoor? Een groot aantal van hen bleef na de oorlog en de situatie in de wereld is zo veranderd dat de enorme cruisevloten van de VS en Engeland overbodig en in het algemeen onnodig bleken. Dezelfde Amerikanen trokken zich massaal terug in het reservaat de cruisers van de Brooklyn en Cleveland klasse en zelfs de latere Fargo. De landen verloren hun vloten, Frankrijk verkeerde in een nogal deplorabele economische toestand en had noch de wens noch het vermogen om een sterke vloot op te bouwen.
We hebben Project 68 al vergeleken met de lichte kruisers van de Cleveland-klasse, en we kunnen alleen maar opmerken dat de superioriteit van Project 68K in alles, behalve luchtafweergeschut, alleen maar toenam, en in termen van luchtafweergeschut was de kloof niet meer dodelijk. Veel interessanter is het Amerikaanse "werk aan de fouten" van de Clevelands - lichte kruisers van de "Fargo" -klasse. Deze schepen, met een waterverplaatsing vergelijkbaar met het 68K-project (11.890 ton), hadden de Cleveland-bewapening: 12-152 mm / 47 kanonnen, inferieur in schietbereik, maar superieur in vuursnelheid aan binnenlandse B-38's, evenals 12 * 127 mm / 38 universele kanonnen, 24 vaten van 40 mm aanvalsgeweren en 14 20 mm "Erlikons" (gepaard). Maar hoewel de Clevelands veel tekortkomingen hadden, bleven de Fargo daar grotendeels van gespaard, en daarom werden ze volwaardige lichte kruisers. Bovendien werd eind 1943 een reeks van deze kruisers neergelegd, toen de Amerikanen al volledig bewapend waren met militaire ervaring en perfect begrepen wat ze van hun lichte kruisers wilden - daarom, hoewel de Fargo in 1945-46 in dienst kwam, en " Chapaevs "- in 1950 kunnen ze tot op zekere hoogte als leeftijdsgenoten worden beschouwd.
Omdat de kanonnen van het hoofdkaliber en het pantser van de Fargo overeenkwamen met de Clevelands, verloren ze in artilleriegevechten door de Chapaev-klasse kruisers om de redenen die in het vorige artikel werden vermeld, maar ik zou willen opmerken dat met de komst van artillerie radars voor de Amerikanen, werd het alleen maar erger. Nu konden Sovjetkruisers effectieve gevechten voeren op een afstand van ten minste 130 kbt (wat werd aangetoond door het afvuren op 28 oktober 1958), terwijl voor Amerikaanse zes-inch vliegtuigen dergelijke afstanden beperkt waren in bereik (met overeenkomstige gevolgen voor de nauwkeurigheid, enz.), zodat het voordeel van Sovjetkruisers op grotere gevechtsafstanden nog groter werd dan voorheen.
Het is moeilijker om de luchtafweerwapens van "Fargo" en "Chapaev" te beoordelen. De ruitvormige positie van de universele 127 mm / 38 kanonnen van de Amerikaanse kruiser gaf het de beste schiethoeken, terwijl 8 * 127 mm vaten aan boord konden werken, terwijl de Sovjetkruiser slechts 4 * 100 mm had. Tegelijkertijd won het Amerikaanse projectiel vanwege het hogere gehalte aan explosieven - 3,3 kg, tegen slechts 1,35 kg van de Sovjet "honderdste", waardoor de Amerikaanse installatie een veel grotere vernietigingsstraal kreeg. Op het gebied van vuurleidingsapparatuur hadden de Chapaevs duidelijk geen voordeel ten opzichte van de Amerikanen (hoewel er blijkbaar ook geen vertraging was), maar op het moment dat de Chapaevs in gebruik werden genomen, deden de SM-5-1 artilleriekelders dat wel. geen schelpen hebben met een radiozekering … Natuurlijk hadden Sovjet-artilleriesteunen bepaalde voordelen - superioriteit in de beginsnelheid van het projectiel (1000 m / s, versus 762-792 m / s) maakte het mogelijk om de naderingstijd van Sovjet-projectielen te verkorten, wat de kans op raken vergroot een manoeuvrerend vliegtuig. De stabilisatie van de Sovjet-installatie vereenvoudigde het richten aanzienlijk, waardoor de werkelijke vuursnelheid misschien hoger zou kunnen zijn dan de Amerikaanse (dit is de veronderstelling van de auteur, dergelijke informatie werd niet in de bronnen gevonden). Maar in ieder geval konden deze voordelen de vertraging in andere hierboven genoemde parameters niet compenseren. Zo heeft de Amerikaanse universele batterij "Fargo" de voorkeur.
Wat betreft de luchtafweergeschut, hier hebben de Sovjet- en Amerikaanse kruisers ongeveer gelijkheid - granaten van 40 mm en 37 mm hadden een vergelijkbaar schadelijk effect, en over het algemeen kwamen de capaciteiten van de B-11 ongeveer overeen met de dubbele 40- mm Bofors, en in termen van het aantal vaten hadden de Amerikanen geen superioriteit. Helaas is het onmogelijk om het verschil in de kwaliteit van de vuurleiding van snelvuurgeweren te beoordelen vanwege het gebrek aan gegevens van de auteur over Sovjet vuurleidingssystemen. Wat betreft de "Erlikons", in de jaren 50 waren ze meer een psychologische verdediging.
Zo was de Amerikaanse lichte kruiser Fargo inferieur aan de binnenlandse 68K in artilleriegevechten, maar had hij enige (en niet langer overweldigende) superioriteit in luchtverdediging. Sovjetkruisers hadden het voordeel in snelheid, en Amerikaanse kruisers binnen bereik.
De zeer extravagante lichte kruisers van de Worcester-klasse, die maar liefst 6 dubbele geschutskoepels met 152 mm kanonnen hadden, werden een echte tegenhanger (tegen de dag dat ze in dienst kwamen) van de Chapaev-klasse kruisers. Deze schepen zullen echt interessant zijn om te vergelijken.
De Amerikanen begrepen dat, ondanks alle voordelen die de uitstekende 127 mm / 38 mount hen gaf, het toch te zwaar was voor cruisers. Daarom ontstond in 1941 het idee om de universele artillerie op lichte kruisers te verlaten en in plaats daarvan een universeel 6-inch kaliber te gebruiken. Hiervoor was het "nogal wat" nodig - om een aanzienlijk hogere vuursnelheid van kanonnen, een grote verticale richthoek en, natuurlijk, een hoge richtsnelheid, zowel horizontaal als verticaal, te bieden.
De basis was hetzelfde beproefde 152 mm / 47-kanon, dat nog steeds op de "Brooklyn" stond. Vervolgens probeerden ze er een torentje-installatie voor te maken, die een iets lagere vuursnelheid had (12 rds / min versus 15-20 rds / min), maar verder (elevatiehoek en verticale / horizontale richtsnelheid) overeenkomend met de 127- mm "tweeling". Het resultaat is een monster van 208 ton (we hebben het alleen over het draaiende deel), terwijl de driekanontoren van de Cleveland 173 ton woog. kruiser Cleveland en 6 twin-turrets Worcester was 556 ton. Het is interessant dat het gewicht van de Mark 32 Mod 0-installatie met twee kanonnen van 127 mm, die op cruisers zoals "Cleveland" en "Fargo" werd geïnstalleerd, slechts 47, 9 ton was - dat wil zeggen. de zes Worcester-torens wogen evenveel als de 4 Cleveland-torens plus ELF en een half dubbele 127 mm-montage. Dat wil zeggen, als ze de veelzijdigheid opgeven, zouden de Amerikanen niet alleen 12 zes-inch kanonnen voor zeegevechten in hetzelfde gewicht kunnen krijgen, maar ook 22 127 mm-vaten, waarvan er veel meer zin zou zijn voor luchtverdediging dan van een dozijn zes-inch kanonnen " Worcester ". Maar het belangrijkste is dat de installaties niet alleen zwaar, maar ook onbetrouwbaar bleken te zijn, en tijdens bedrijf werden ze constant achtervolgd door mechanische storingen, daarom was de geplande vuursnelheid 12 rds / min. bijna nooit gehaald.
Het boekingssysteem van Worcester werd herhaald door Brooklyn, Fargo, enzovoort.met al zijn fouten. Toegegeven, het horizontale pantser is enorm toegenomen, de Amerikanen hebben het op 89 mm gebracht, wat volledig onbreekbaar is voor een zes-inch artillerie, maar hier moet met twee aspecten rekening worden gehouden. Ten eerste besloeg deze reservering niet het hele dek, en ten tweede - helaas hebben de Amerikanen vaak de neiging om de kenmerken van hun schepen te overschatten in vergelijking met de echte (denk aan dezelfde 406-457 mm pantsergordel van de slagschepen "Iowa", wat 305 mm bleek te zijn). Cruisers van het type "Worcester" krijgen een citadel toegewezen met een behoorlijk behoorlijke lengte (112 m) en dikte (127 mm) en een gepantserd dek van 89 mm, en dit alles (behalve de lengte van de citadel) overschrijdt aanzienlijk de binnenlandse cruiser (respectievelijk 133 m, 100 mm en 50 mm) … Maar om de een of andere reden is het gewicht van het pantser van Chapaev 2.339 ton en dat van Worcester - 2.119 ton.
Om het vuur van het hoofdkaliber te beheersen, werden maar liefst vier regisseurs Mk.37 met een ronde antenneradar Mk 28 gebruikt. Vanuit het oogpunt van luchtverdediging was dit een zeer goede beslissing, maar voor artilleriegevechten met een vijand kruiser, was het nutteloos, omdat deze regisseurs waren gemaakt om luchtafweergeschut van 127 mm te controleren en niet effectief konden werken op oppervlaktedoelen op lange afstanden.
Er was geen universele artillerie als zodanig, en de rol van luchtafweergeschut werd gespeeld door 76 mm / 50 tweekanonnen (en enkelkanon op het leidende schip van de serie), ondanks het feit dat het totale aantal vaten bereikten 24. Ze waren inferieur aan de 40 mm Bofors in vuursnelheid (45-50 rds / min versus 120-160 rds / min), maar de Amerikanen slaagden erin om radiozekeringen op hun granaten te installeren. Zo konden vijandelijke vliegtuigen worden geraakt door granaatscherven van een nabije explosie, terwijl vanaf de "Bofors" het vliegtuig alleen door een voltreffer kon worden neergeschoten. De echte gevechtseffectiviteit van een dergelijke oplossing is onbekend, maar over het algemeen had het 76-mm artilleriesysteem een groot bereik en plafond en was het duidelijk veel beter dan de gebruikelijke "bofors". Vuurleiding van 76-mm artillerie werd uitgevoerd door vier bestuurders Mk.56 en negen bestuurders Mk.51.
Aan de ene kant is het aantal directeuren van luchtafweervuurleiding indrukwekkend en overtreft het aanzienlijk dat van Sovjetkruisers (die 2 SPN en 4 radioafstandsmeters hadden, één voor elke universele kaliber toren), maar aan de andere kant, om de capaciteiten van Amerikaanse en Sovjet-raketwerpers correct te kunnen vergelijken, is het noodzakelijk om hun capaciteiten in detail te kennen. Het is bijvoorbeeld bekend dat de beste resultaten worden behaald als een directeur van de Verenigde Staten het vuur van 1-2 127 mm-installaties beheerst, niet meer, maar hoe zit het met de binnenlandse SPN? Helaas beschikt de auteur niet over dergelijke gegevens, wat erg belangrijk is. In dit geval zal de score van de kwaliteit van de MSA "over de hoofden" niet correct zijn.
Misschien kunnen we zeggen dat de Amerikanen probeerden een vrij zeer gespecialiseerde kruiser te creëren, voornamelijk "geslepen" voor de luchtverdediging van formaties, en (in theorie) in staat om de aanvallen van vijandelijke torpedobootjagers effectief af te weren. De standaard waterverplaatsing van het schip bereikte echter 14.700 ton (dat is bijna 30% meer dan de kruiser van de "Chapaev" -klasse) en kwam in de buurt van de zware "Des Moines" (17.255 ton), ondanks het feit dat deze laatste vergelijkbare (en in feite - alsof niet de beste) luchtverdediging (12 * 127 mm en 24 76 mm vaten van 76 mm luchtafweergeschut), maar tegelijkertijd droegen ze negen krachtige en snelvuur 203 -mm kanonnen, evenals meer solide pantserbescherming bij dezelfde rijsnelheid. Dienovereenkomstig waren de luchtverdedigingscapaciteiten aanzienlijk groter dan die van de "Chapaev", maar tegelijkertijd bleven de schepen van het type "Worcester" in het artillerieduel nog steeds kwetsbaar voor Sovjetkruisers.
Over het gemoderniseerde project 68K kan in het algemeen het volgende worden gezegd. Het vooroorlogse project 68 bleek zeer goed te zijn en had goede reserves voor modernisering, maar de noodzaak om geavanceerde radar- en luchtafweerwapens te installeren op basis van de resultaten van militaire ervaring leidde tot de volledige uitputting van het moderniseringspotentieel van de Chapaev -klasse cruisers. Natuurlijk namen de luchtverdedigingsmogelijkheden van cruisers met bijna een orde van grootte toe in vergelijking met het oorspronkelijke project, maar voldeden ze nog steeds niet aan de wensen van de matrozen (12 * 100 mm en 40 * 37 mm vaten). De kruisers van het 68K-project bleken op het moment van ingebruikname vrij moderne schepen te zijn, maar ze hadden nog een aantal nadelen die helaas niet meer konden worden geëlimineerd vanwege de beperkte omvang van de schepen van dit project. De kruisers van het 68K-project werden zeer tijdig in gebruik genomen - de Sovjet-naoorlogse vloot had dringend schepen nodig, en aanvankelijk voldeden de capaciteiten van de Chapaevs aan de behoeften van de vloot, maar het had geen zin om de verdere aanleg te hervatten van dit soort schepen - de vloot had een modernere kruiser nodig.
Maar dat is een heel ander verhaal…
