De forse stijging van de uitgaven voor landsverdediging in de Russische Federatie in 2015, ondanks de algemene problemen in onze economie, evenals de feitelijke weigering van de uitvoerende macht om deze kosten te sekwestreren, werd het onderwerp van levendige discussie.
Natuurlijk heeft wat er gebeurt onder de binnenlandse liberalen geleid tot gesprekken over de ontoelaatbaarheid van "militarisering", vooral in de huidige situatie. Een van de meest prominente figuren uit de gemeenschap zei eind vorig jaar dat het lot van een land wordt bepaald door economische, niet door militaire macht. Een dubbele (!) verlaging van de militaire uitgaven is nu een van de belangrijkste slogans van de hele liberale oppositie geworden.
Men kan zich alleen maar verbazen over de mate waarin mensen niet in staat zijn conclusies te trekken, zelfs niet uit volkomen voor de hand liggende feiten. Tegen de achtergrond van de Oekraïense crisis is praten over de "militarisering" van de Russische economie, dat de ontoelaatbaarheid van zulke hoge militaire uitgaven ofwel een gewetensvijand is van het eigen land, ofwel, zacht gezegd, een extreme dogmaticus (hoewel veel striktere definities suggereren zichzelf).
Natuurlijk kan een land zonder een krachtige economie geen sterk leger hebben. Maar het tegenovergestelde is even waar. De strijdkrachten hebben een zeer specifieke economische functie: ze beschermen het land en zijn productiekrachten tegen vernietiging als gevolg van externe agressie of interne destabilisatie. Het is alleen mogelijk om ze als een parasiet te beschouwen als de verbinding met de realiteit volledig is verbroken.
Het is al lang duidelijk dat het economische centrum van de wereld naar Azië is verhuisd. Maar de krachtigste sprong voorwaarts van de Aziatische landen is helemaal niet het gevolg van hun economie op de legers. Tegen. China, India, Taiwan, Japan, beide Korea's, bijna alle ASEAN-landen bouwen in hoog tempo hun militaire macht op. Ze ontwikkelen actief hun eigen defensie-industriecomplex om niet afhankelijk te zijn van wapenverkopers. De overeenkomstige uitgaven hier hebben de neiging om sneller te groeien dan het BBP. En ook het militaire centrum van de wereld verhuist naar Azië.
Europa is precies het tegenovergestelde voorbeeld. Eindeloze besparingen op militaire uitgaven hebben de EU-landen (vrijwel allemaal NAVO-leden) niet gered van jaren van economische stagnatie, waarin een BBP-groei van één procent per jaar als een zeer goed resultaat wordt beschouwd en recessie al lang gemeengoed is. De Oude Wereld droomt niet eens van een hoge economische ontwikkeling, en de Europese legers zijn nu veel zwakker dan de Aziatische.
De onmacht van de zuinige
Het Europese voorbeeld bevestigt dat het onmogelijk is om een onafhankelijk buitenlands beleid te voeren zonder militaire kracht. Dit kwam duidelijk tot uiting in verband met de Oekraïense crisis.
Helaas blijft een aanzienlijk deel van de Russische bevolking geloven in propagandaverhalen over de NAVO-dreiging. We begrijpen helemaal niet dat het probleem voor ons, paradoxaal genoeg, niet de kracht, maar integendeel de zwakte van de NAVO was. De Europese landen zijn tegenwoordig niet alleen niet in staat tot agressie, maar zelfs niet tot verdediging. De acties van Rusland op de Krim en Donbass hebben in Europa (vooral in Oost-Europa) echte paniek veroorzaakt. De krampachtig-hysterische bewegingen van het bondgenootschap om "de verdediging van Oost-Europa te versterken" onderstrepen dit. De oprichting van een "snelle reactiemacht" ziet er bijzonder amusant uit, ondanks het feit dat de NAVO er al lang een heeft, en er is ook een "eerste prioriteit gevechtsmacht". Noch de een noch de ander is volledig onbekwaam. Hetzelfde zal gebeuren met de nieuwe RBU's, omdat daarin, ondanks de paniek, bijna niemand echte contingenten zal leveren.
Daardoor verschenen de Verenigde Staten voor de EU als enige verdediger, want alleen Amerika heeft nu echte militaire macht in de NAVO (en ook Turkije, dat echter een volledig onafhankelijk buitenlands beleid voert en Europa niet gaat redden van Rusland). Daarom volgt Brussel onvoorwaardelijk bevelen van Washington op, hoewel dit rechtstreeks in tegenspraak is met de belangen van de EU. Dat wil zeggen, besparen op militaire uitgaven zorgde niet voor economische groei, en nu veroorzaakt de zwakte van Europa directe economische schade door sancties en Russische tegenmaatregelen. Opnieuw werd bevestigd dat de echte parasiet het leger is dat gierig was. Want het neemt nog steeds een bepaalde hoeveelheid geld op, maar vervult tegelijkertijd zijn economische functie niet. Al het uitgegeven geld kan dan ook als verspild worden beschouwd. Dat wil zeggen, de echte klap voor de begroting van het land wordt juist door de economie aan de strijdkrachten toegebracht.
In dit opzicht kan men nauwelijks een helderder voorbeeld vinden dan het Oekraïense. Het moet worden beschouwd zonder politieke beoordelingen, dan wordt alles bijzonder duidelijk.
Onmiddellijk na de ineenstorting van de USSR deelde de Oekraïense strijdkrachten, volgens hun potentieel, de derde of vierde plaats in de wereld met de Chinese strijdkrachten. De strijdkrachten van Oekraïne delen nog steeds de eerste en tweede plaats in Europa met het Turkse leger wat betreft het aantal materieel op papier (als we de RF-strijdkrachten buiten beschouwing laten). Echter, alle 23 jaar van onafhankelijkheid Kiev bespaarde op de strijdkrachten. Ze kregen geen nieuwe apparatuur, terwijl de bestaande praktisch niet werd onderhouden. De gevechtstraining was bijna nul, de levensstandaard van militairen (behalve natuurlijk generaals) was extreem laag. Om de een of andere reden bracht dit Oekraïne geen economische welvaart. Integendeel, de industriële productie, de sociale sfeer, de levensstandaard van de bevolking stagneerde, volgens alle indicatoren viel Oekraïne elk jaar lager en lager.
De gebeurtenissen van 2014-2015 waren een natuurlijk gevolg van dit “verstandige beleid”. De militaire zwakte van Oekraïne leidde tot het verlies van belangrijke gebieden en tot enorme menselijke slachtoffers. Wat betreft de economische schade, die is nu zelfs moeilijk te berekenen, vooral omdat die sowieso zal groeien. Het is alleen duidelijk dat het meerdere keren, zo niet orden van grootte, hoger is dan de hele 23-jarige "economie" op het vliegtuig. En de koortsachtige pogingen van de huidige autoriteiten van Kiev in de context van de aanhoudende burgeroorlog om het leger te reanimeren, hielpen het niet, maar veroorzaakten een extra krachtige klap op de economie en de sociale sfeer, waardoor een verdere daling van alle relevante indicatoren werd gegarandeerd.
Aan de andere kant hoeft Rusland, dat zijn militaire macht de afgelopen vijf jaar grotendeels heeft herwonnen, misschien helemaal niet bang te zijn voor krachtige druk van de NAVO. Het verminderen van de defensie-uitgaven in de huidige situatie zal onze economie niet verbeteren, maar verslechteren, en kwalitatief, want dan zal het Westen niet hysterisch met ons praten, zoals nu, maar in het genre van een bevel, waarbij de sanctiedruk wordt aangescherpt. In het algemeen zou, aan de vooravond van de verkiezingen voor de Staatsdoema volgend jaar, de houding van de partij ten opzichte van de militaire begroting het belangrijkste criterium moeten worden voor de beoordeling ervan door het electoraat. Als een burger geïnteresseerd is in de toekomst van zijn eigen land, zal hij nooit stemmen op een partij die oproept tot verlaging van de defensie-uitgaven.
Natuurlijk moeten enorme hoeveelheden geld die voor militaire constructie worden toegewezen, worden besteed zoals bedoeld, en niet aan het welzijn van de hoofden van individuele ondernemingen in de defensie-industrie. Dit gaat niet over corruptie, het is een absoluut kwaad en een systemisch probleem van het hele land, maar dit is een volledig apart onderwerp. Het gaat erom hoe het militaire budget het beste wordt besteed, met name aan de aanschaf van nieuw militair materieel. Er zijn zeker mogelijkheden om geld te besparen op sommige programma's ten gunste van andere onderwerpen en gebieden.
Verborgen reserves
Er zijn natuurlijk klassen van wapens en uitrusting waar geen economie is toegestaan. Dit zijn ten eerste de strategische nucleaire strijdkrachten. Alle programma's zijn hier nodig - zowel op mobiele monoblockraketten als op zware siloraketten en op SLBM's. Ten tweede zijn besparingen op grondluchtverdediging absoluut uitgesloten. Bovendien zijn de 28 twee-divisieregimenten van het S-400 luchtverdedigingssysteem, die het ministerie van Defensie ons beloofde, niet genoeg. Er zouden meer regimenten en divisies moeten zijn. Ten derde, zoals de oorlog in Oekraïne ons opmerkelijk heeft laten zien, kun je niet beknibbelen op artillerie. Ze is nog steeds de god van de oorlog. Dit geldt met name voor raketartillerie. Ten vierde zullen onderzeeërs altijd de ruggengraat van de Russische marine vormen. Alle programma's voor hun constructie moeten zonder mankeren worden bewaard, en sommige blijkbaar uitgebreid (ten eerste PLA pr. 885).
Met gepantserde voertuigen is alles niet zo eenvoudig. We hebben het over drie families van machines die nog niet in productie zijn genomen, maar die al wereldsterren zijn geworden: "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" is ongetwijfeld het grootste succes van de moderne Russische "defensie-industrie" en, in het algemeen, een van de meest opmerkelijke prestaties van het Russische militair-industriële complex in zijn hele geschiedenis. Er werden veel goede wapens gemaakt in ons land, maar iets revolutionairs en doorbraken werd zelden gecreëerd. In de regel waren we een inhaalslag aan het maken en kwamen we niet verder. "Armata" is een doorbraak. Dit verwijst niet alleen en niet zozeer naar het concept van de tank, nu bekend als de T-14, maar naar het feit dat het oorspronkelijk een familie van gevechtsvoertuigen was, waaronder de BMP T-15. Het is al lang duidelijk: het huidige BMP-concept heeft zijn nut voorbij. Twee en een half honderd infanteriegevechtsvoertuigen die in de Donbass (aan beide kanten) zijn afgebrand, minstens 50 Bradleys, die hun einde vonden in Irak en Afghanistan (in het kader van anti-guerrillaoorlogen), waren een verdere bevestiging van dit feit. De enige kans om deze klasse van gepantserde voertuigen te redden is eenwording met tanks. Dit is precies wat er wordt gedaan in het kader van "Armata". Als gevolg hiervan wordt het volkomen onbegrijpelijk waarom we "Kurganets" nodig hebben. Dit is gewoon een traditionele BMP. Misschien heel goed, op één lijn met de Duitse "Puma" en de Zuid-Koreaanse K-21, maar toch hetzelfde "massagraf van de infanterie". Als het ons is opgevallen dat het nodig is om een infanteriegevechtsvoertuig op een tankchassis te maken, waarom zouden we dan enorme bedragen uitgeven aan parallelle productie? Natuurlijk zal de T-15 duurder zijn dan de Kurganets, des te meer, al het geld ervan overmaken naar de Armata en echt "juiste" BMP's bouwen in de vereiste hoeveelheid (enkele duizenden eenheden).
Grote vragen worden ook gesteld door de "Boomerang", die bovendien duidelijk veel zwaarder is dan de "Armata" en "Kurganets". In dit geval is er een bekende buitenlandse analoog - de Amerikaanse Stryker. In de Verenigde Staten is de houding ten opzichte van deze auto uiterst dubbelzinnig. In Irak en Afghanistan gingen minstens 77 "Strikers" verloren, ondanks het feit dat zelfs RPG's en ATGM's zelden tegen hen werden gebruikt. Bijna alle voertuigen werden vernietigd door landmijnen. Als de Stryker in een klassiek gevecht met gecombineerde wapens had gestaan (zoals in de Donbass), zouden de verliezen met een orde van grootte zijn toegenomen. In die zin is het buitengewoon veelbetekenend dat Israël de stakers in de steek heeft gelaten, hoewel de Amerikanen ze uiterst actief hebben opgelegd. Joden weten veel over grondoorlogvoering, zowel klassiek als counterinsurgency. En lang geleden kwamen ze tot de conclusie dat het enige middel om infanterie op het slagveld te vervoeren, infanteriegevechtsvoertuigen op tanks moesten zijn. Nu produceren de Israëli's de Namer BMP op het Merkava-chassis, en daarvoor gaven ze de voorkeur aan de Akhzarits en Nagmashots op het chassis van de oude T-55 en Centurions boven de nieuwste, maar 'kartonnen' Strikers. Een vergelijkbare Russische "Boomerang" zal blijkbaar overbodig zijn voor politie-operaties (de BTR-82A, "Tiger" en "Typhoon" zijn genoeg voor hen), en in een klassieke strijd zal het een ander "massagraf" worden. Is het daarom niet gemakkelijker om het nu op te geven en het geld terug te geven aan "Armata"?
In de luchtvaart is het probleem van duplicatie, dat wil zeggen de gelijktijdige productie van verschillende soorten machines van dezelfde klasse, uiterst acuut in ons land. Bovendien staat niemand ter wereld zoiets toe.
De Verenigde Staten hebben nog steeds een gigantisch militair budget, met drie enorme vliegtuigen - het leger, de luchtmacht en de marine. Voor de eerste wordt momenteel één type gevechtshelikopter geproduceerd - de goede oude Apache, waarvan de productie in 2005 werd hervat na een pauze van 11 jaar (!) Voor de luchtmacht wordt één type gevechtsvliegtuig geproduceerd - de F-35A. Voor marineluchtvaart - dezelfde F-35 in modificaties B en C, evenals F / A-18E / F, waarvan de productie dit jaar echter zal worden voltooid. Voor het Korps Mariniers is de productie van een andere goede oude gevechtshelikopter, de AN-1 Cobra in de Z-modificatie, hervat.
China is tegenwoordig het op een na grootste militaire budget ter wereld en een absolute recordhouder voor de fysieke productie van militaire uitrusting van alle klassen. Maar zijn type techniek is zeer beperkt. Er worden één zware jager (J-11) en één lichte jager (J-10) geproduceerd, er worden alleen modificaties gewijzigd die sequentieel en niet parallel in dienst worden genomen. Voor op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen wordt de J-15 geproduceerd - de marineversie van de J-11 (dat wil zeggen de Su-27). Er is ook één gevechtshelikopter (WZ-10).
Rusland staat, ondanks de groei van de militaire uitgaven, in absolute waarde ver verwijderd van de VS en China. Maar door het type vliegtuig overtreft het ze samen. Voor de luchtmacht worden tegenwoordig vier typen vliegtuigen tegelijkertijd geproduceerd, gemaakt op basis van de Su-27 - Su-34, Su-30SM, Su-30M2 en Su-35S. De start van de serieproductie van de T-50 (Su-50?) wordt verwacht. Daarnaast is de productie van de MiG-29K begonnen voor het enige vliegdekschip. Dat wil zeggen, na de start van de productie van de T-50 zullen we blijkbaar zes typen frontliniegevechtsvliegtuigen tegelijkertijd produceren. Zelfs de USSR stond zichzelf zo'n luxe niet toe. Hetzelfde geldt voor gevechtshelikopters, waarvan er nu drie typen worden geproduceerd - Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. Voor de Ka-52 is er ook een marineversie van de Ka-52K. Dit is niet alleen bekend door de binnenlandse luchtvaartgeschiedenis, maar ook door de geschiedenis van de wereldluchtvaart.
De auteur van dit artikel wordt geplaagd door vage twijfels of we de T-50 nodig hebben, maar die laat ik aan mezelf over. Maar het is absoluut zeker dat ten minste één, en misschien beide, Su-30's overbodig zijn. Als je erop hebt bespaard, is het beter om een voldoende aantal (enkele honderden) Su-34 en Su-35S te produceren. Het is zeer de vraag of er een nieuw type vliegtuig nodig is voor het enige oude, nog niet helemaal volwaardige vliegdekschip. Wat betreft helikopters, moet er een worden geselecteerd op basis van de resultaten van de operatie van deze drie typen. De huidige situatie is absurd en vertegenwoordigt niet zozeer een versterking van de defensiecapaciteiten als wel een triomf van het lobbyen. Bovendien is het noodzakelijk om de middelen voor de ontwikkeling van onbemande vliegtuigen aanzienlijk te verhogen, waar de achterstand van Rusland zeer ernstig blijft.
Het avontuur met de Mistrals eindigt op de best mogelijke manier: de Fransen zullen het geld aan ons teruggeven en laten twee zinloze ijzeren dozen voor zichzelf achter (hoewel de geschillen over het bedrag van de terugkeer kunnen aanslepen). Ik zou graag willen dat het avontuur niet herleeft in een nog krankzinnigere versie van "we gaan zelf niet slechter bouwen". Ik wil ook geloven dat in de komende 10-15 jaar praten over vliegdekschepen gewoon praten zal blijven. De argumenten van de aanhangers van hun constructie zijn zo verbazingwekkend (in de zin dat ze geen voeling hebben met de realiteit) dat het soms lijkt alsof je met buitenaardse wezens te maken hebt. Blijkbaar kunnen we in de nabije toekomst zonder een nieuwe torpedojager, hoewel de betekenis ervan in ieder geval duidelijk is. Het programma van korvetten van projecten 20380/20385 vereist ondubbelzinnig de sluiting (na voltooiing van de reeds vastgelegde schepen). In plaats daarvan is het beter om extra batterijen van kust-anti-scheepsraketten te kopen, en verschillende "Armor" voor hen - het zal veel efficiënter, betrouwbaarder en goedkoper zijn.
De komende jaren (tien jaar) hebben we nog maar twee klassen oppervlakteschepen nodig. Mijnenvegers - op hetzelfde type raid, basis en zee, terwijl het wenselijk is om te voorzien in de mogelijkheid van hun gebruik en als patrouilleschepen in de overeenkomstige zones. En fregatten. Toegegeven, hier bouwen we nu twee typen tegelijk. Het is noodzakelijk, nadat alle gehypothekeerde schepen te water zijn gelaten, om een keuze te maken ten gunste van één. En het is mogelijk dat het goed gemasterde project 11356 voor de Russische marine noodzakelijker zal blijken te zijn dan het futuristische project 22350, aangezien de fregatten minstens 20-30 eenheden moeten hebben. Project 11356 in een dergelijke hoeveelheid bouwen is zowel goedkoper als gemakkelijker.
Nogmaals, het moet worden benadrukt: de fondsen die zijn bespaard op verminderde of geannuleerde programma's moeten worden overgeheveld naar de uitbreiding van de productiecapaciteit van het militair-industriële complex of bijvoorbeeld naar militaire R&D, maar ze mogen in geen geval buiten de grenzen worden gebracht van defensieconstructie. Voor alle technische en exacte wetenschappen die direct te maken hebben met de nationale veiligheid is een forse verhoging van de financiering nodig. Permanente rampen met ruimteraketten zijn een natuurlijk gevolg van de ineenstorting van de nationale wetenschap en de vervanging ervan door religie. Terwijl ze op het Russische internet schrijven, raken onze raketten steeds meer het firmament. Met de voortzetting van een dergelijk beleid zullen alle discussies over wat voor soort technologie we nodig hebben eenvoudigweg hun betekenis verliezen - er zal niemand zijn om het te ontwikkelen en te bouwen. Tot nu toe zijn raketten gemaakt en gelanceerd met de geest, en niemand is er ooit in geslaagd om dit door gebed te doen.
Wat dat betreft natuurlijk de belangrijkste stoffen
