Nicholas II werd, in moderne termen, de meest ineffectieve manager van alle Russische keizers, afgezien van Ivan VI Antonovich en Peter III Fedorovich, die in feite geen tijd hadden om te accepteren. Wat betreft Catherine I Alekseevna en Peter II Alekseevich, ze hebben in ieder geval niets verpest van de erfenis van Peter I Alekseevich tijdens hun relatief korte verblijf op de Russische troon (elk twee jaar).
In het algemeen, als we historische analogieën trekken, volgens de resultaten van zijn heerschappij, kan Nicholas II Barack Obama van het Russische rijk worden genoemd, zo niet erger. De laatste Russische keizer verloor en vernietigde alles wat hij kon verliezen en vernietigen: de Russisch-Japanse oorlog, de Eerste Wereldoorlog, de staat, de troon, het gezin, het leven.
Zoals u weet, werden Nicolaas II en zijn hele familie in augustus 2000 heilig verklaard door de Russisch-orthodoxe kerk, verheerlijkt als hartstochtdragers "in de menigte van de nieuwe martelaren en biechtvaders van Rusland". Ik spreek hier geen protest uit, maar stel alleen vragen.
De eerste vraag: als Nicolaas II heilig werd verklaard, waarom zijn de bovengenoemde legitieme keizers Ivan VI Antonovich en Peter III Fedorovich dan nog steeds niet heilig? De omstandigheden van leven en dood voor alle drie zijn zeer vergelijkbaar: onttroning, opsluiting, moord in opsluiting.
De tweede vraag: hoe kan een heilige worden verward met de ballerina van gemakkelijke deugd Matilda Feliksovna Kshesinskaya, dat wil zeggen, een schop een schop noemen, een van haar minnaars zijn? Ze kunnen tegen mij inbrengen dat de heilige Vladimir de Doper veel bijvrouwen had. Maar ze waren voordat prins Vladimir de heilige doop ontving!
De derde vraag: als de slachtoffers van de executies van 1937-1938 op het oefenterrein van Butovo heilig werden verklaard, waarom worden dan de slachtoffers van Bloody Sunday 1905 en de slachtoffers van de Lena-executie van 1912 niet heilig verklaard? De omstandigheden van leven en dood zijn ook voor iedereen erg vergelijkbaar: een verschil met de autoriteiten in hun opvattingen over de huidige levensomstandigheden, en als gevolg daarvan - executie.
En nadat de Lena-executie was gepleegd, zijn er mensen die beweren dat Bloody Sunday een ongeluk was.
Als na Bloody Sunday alleen de arbeiders zich vernederd en bedrogen voelden, dan bevond na de derde staatsgreep van juni 1907 de hele Russische samenleving, met uitzondering van personen die dicht bij de keizer stonden, in deze positie.
Zo legde Nicolaas II zelf onder zijn autocratie die tijdmijnen die door zijn vijanden tot ontploffing werden gebracht op een geschikt moment voor hen.
In ieder geval is Nicolaas II verantwoordelijk voor alles wat er met Rusland en in Rusland is gebeurd van 1 november 1894 tot en met 15 maart 1917.
Natuurlijk tolereert de geschiedenis de aanvoegende wijs niet. Maar stel je eens voor wat er zou zijn gebeurd als in 1941 Rusland geregeerd was door deze zeer ongelukkige tsaar …
