Niet dat in een klacht aan de Chinese kant, maar toch. Het is duidelijk dat zaken zaken zijn en dat er partners en concurrenten zijn. Maar om eerlijk te zijn, de passage van sommige Chinese media over de neergestorte Su-25 is meer dan vreemd.
Het is duidelijk dat er veel onduidelijk is in het verhaal van het neergehaalde aanvalsvliegtuig. En hoe het ministerie van Defensie zich haastte om "hun getuigenis te veranderen", of gewoon te liegen, is ook begrijpelijk. Het is noodzakelijk om te bleken. Een dergelijke lijn is gekozen en wordt nageleefd.
Maar het feit dat de Chinezen hun goederen begonnen te bekritiseren en er reclame voor maakten, veroorzaakt geen positieve emoties.
Ongetwijfeld is kritiek een goede zaak en soms ook nodig. Zeker als het over het onderwerp gaat. Adverteren is een heel andere zaak.
Het feit dat de Chinese zijde het verlies van de Su-25 is gaan gebruiken als een pijler om zijn goederen op de markt voor militair materieel te promoten, is ambivalent.
De publicatie van Sina.com begon, en anderen volgden. Het thema is simpel: de Su-25 zijn moreel en fysiek achterhaald, wat betekent dat ze ongeschikt zijn voor gebruik in moderne oorlogen. Zo traag en kwetsbaar voor MANPADS-aanvallen vanwege het ontbreken van moderne tegenmaatregelen.
Nou ja, de conclusie. Als gevolg hiervan kon in plaats van een aanvalsvliegtuig een Rainbow CH-4 UAV worden gebruikt in een verkenningsvlucht. Klaar om te verkopen, als er iets is…
We kunnen het met de Chinezen eens zijn dat een drone praktischer zou zijn dan een aanvalsvliegtuig. Bovendien maakte ons ministerie van Defensie het "observatie"-karakter van de vlucht bekend. Eén vliegtuig.
Maar de vraag rijst: waarom werd een aanvalsvliegtuig op een verkenningsvlucht gestuurd, als het mogelijk was om een drone in te zetten?
Blijkt dat er geen drones zijn? Waarschijnlijk niet echt. Of niet, met een aantal specifieke mogelijkheden, aangezien ze het vliegtuig hebben bestuurd.
Betekent dit dat alle verhalen over de “geen analoog in de wereld” ook sprookjes zijn?
Het is triest, gezien het feit dat specifieke mensen betalen met specifieke levens om in deze sprookjes te geloven.
Of, erger nog, deze mensen hebben incompetente kameraden het bevel. Nogmaals, helaas.
Over de stormtrooper zelf.
Sommige experts hebben, uitgaande van het aantal, de kleur en andere details die ze kennen, al verklaard dat het neergestorte aanvalsvliegtuig het vliegtuig is van de laatste wijziging van de Su-25SM3.
De pers berichtte over de overdracht van vier vliegtuigen van deze wijziging naar Syrië.
Su-25SM3 werden gepresenteerd als vliegtuigen die zowel overdag als 's nachts konden opereren. Terroristen aanvallen, terwijl ze vrijwel onkwetsbaar blijven voor vijandelijke luchtverdedigingssystemen.
De onkwetsbaarheid werd verklaard door de aanwezigheid van het Vitebsk-complex, dat het vliegtuig moest beschermen tegen alle MANPADS, zowel de onze als buitenlandse, evenals tegen langeafstandsluchtafweersystemen zoals Patriot, Buk en hun analogen.
Dan begint het gebied van vermoedens. Niet helemaal prettig. Ofwel "Vitebsk" werkte om de een of andere reden niet, of de vallen werden niet geladen en getest, maar feit is: één lancering van MANPADS was genoeg om zowel het vliegtuig als de piloot verloren te laten gaan.
In 2015 zag ik in de buurt van Izvarino hoe de militie een Su-25 neerschoot. Echt werken, manoeuvreren en vallen lanceren. Er waren 5 of 6 lanceringen nodig om het aanvalsvliegtuig te laten landen.
Dit suggereert een niet erg prettige conclusie dat er iets mis is gegaan.
En ik zou graag een paar woorden willen zeggen over Vitebsk.
Dit systeem, hoezeer het ook wordt geprezen in programma's als "Polygon", is geen wondermiddel. Ja, "Vitebsk" verkleint de kans, maar geeft geen 100% garantie om een nederlaag te voorkomen.
Of, zoals in ons geval, het maakt het mogelijk om een vliegtuig met één schot neer te schieten.
Je kunt lang discussiëren over wat er werkelijk in de lucht is gebeurd en speculeren. De Vitebsk functioneerde niet goed, de automatische melding van alle beveiligingssystemen werkte niet, de piloot kon de handmatige bediening van de beveiligingssystemen niet gebruiken, enzovoort.
Klinkt gek, daar ben ik het mee eens. Zeker voor de ervaren Filipov.
Het ontbreken van schietvallen klinkt niet beter. Evenals de verrassende uitspraken van enkele "experts" over het onderwerp waar MANPADS van de verslagen terroristen vandaan kwamen.
Maar het feit is dat het vliegtuig is neergeschoten, en dit stelt onze partners in staat om, uitgaande van dit ongelukkige feit, hun producten te promoten.
Over het algemeen lost China marketingproblemen op ten koste van iemand anders, wat duidt op de aanwezigheid van onbemande systemen die tegen dergelijke incidenten zijn verzekerd.
Het is natuurlijk mogelijk dat de UAV's waar de Chinese fabrikant tegenwoordig op vertrouwt, inferieur zijn aan modellen uit de Verenigde Staten en Israël. Maar het moet worden toegegeven dat China enorme vooruitgang boekt in deze industrie.
Plus het eeuwige voordeel van alles wat Chinees is: de prijs. Dit is een zeer goede reden die in de toekomst Chinese drones op de wereldmarkt kan helpen promoten.
De vraag is natuurlijk de juistheid. Maar dit is zakelijk. In zaken bestaan geen vrienden.
Over het algemeen is dat natuurlijk jammer. Dit wordt meestal niet verwacht van bondgenoten. Het is alsof we in 2010, na de E-190-ramp nabij de stad Yichun, zeiden, zeggen ze, er is niets om Braziliaanse rommel te kopen, neem onze vliegtuigen.
Ethiek … Het is goed dat we nog orde hebben.
