Hoe stellen mensen ver van de geschiedenis zich de Eerste Wereldoorlog voor? De meest voorkomende bronnen van kennis zijn vage herinneringen aan schoollessen, wat fragmentarische informatie uit publicaties en speelfilms, flarden van discussies en toevallig gehoorde meningen. Alles bij elkaar vormen ze bepaalde stereotypen in hun hoofd.
Alleen al de aanwezigheid van stereotypen is geen slechte zaak. Dit is niets meer dan een droog uittreksel uit de geschiedschrijving die de binnen- en buitenlandse wetenschappelijke gemeenschap domineert. En ook de geschiedschrijving kan worden afgezwakt en gekruid met opmerkingen van rebellen uit de historische wetenschap, waarvan er weinig zijn, en amateurhistorici die niet gebonden zijn aan bedrijfsethiek, waarvan er nu veel meer zijn.
Een ander ding is dat geschiedschrijving vaak eenzijdig is. In de Sovjettijd was het eenzijdig omwille van de ideologie, en in de moderne tijd - omwille van iemand die onduidelijk is. U kunt echter wel begunstigden zoeken.
De geschiedenis op de juiste manier interpreteren is winstgevend voor de tolken. Maar het is vaak moeilijk om het geschiedenis te noemen. Het stereotype verandert eerst in een mythe en vervolgens, met behulp van een sluwe selectie van feiten, in regelrechte desinformatie.
Het is begrijpelijk waarom WOI tijdens het Sovjettijdperk sluw werd geïnterpreteerd. Het was nodig om de rottigheid en het reactionaire karakter van het tsaristische regime aan te tonen. Maar waarom doen moderne, nee, historici niet hetzelfde, maar verspreiders van nieuwe, democratische mythen?
Men zou kunnen verwijzen naar de irrelevantie en onbeduidendheid van het onderwerp, en als gevolg daarvan het gebrek aan interesse onder historici. Maar nee, er is interesse, getuige de brede discussie die 15 jaar geleden begon over het bestaan van het Schlieffenplan.
Dus, als je wilt, kun je degenen vinden die profiteren van de voortzetting van de bolsjewistische mythen en de creatie van nieuwe mythen. En dit is gunstig voor degenen die niet tevreden zijn met de bolsjewieken of de autocratie. En die zijn er. Zij zijn de ideologische erfgenamen van de Voorlopige Regering van 1917. Bovendien zijn zij het die de leiding hebben over de ideologie in ons gede-ideologiseerde land. Daarom hebben ze niet alleen de historische erfenis van de bolsjewieken in deze zaak niet verworpen, maar ze ontwikkelen deze ook naar beste vermogen. En aan onze eigen mythemakers kun je Amerikaanse toevoegen. Waar kunnen we heen zonder hen?
Met betrekking tot de Eerste Wereldoorlog worden de volgende mythen het vaakst aangetroffen en gerepliceerd in de Russische geschiedschrijving en populaire literatuur.
Mythe nr. 1. De doelen van het Russische rijk in de Eerste Wereldoorlog.
In de Sovjettijd werd beweerd dat Rusland de oorlog was binnengegaan om de Straat van de Zwarte Zee te veroveren. De reden voor de bewering is eenvoudig: het was nodig om het onlangs omvergeworpen tsarisme te bijten en zijn anti-populaire roofzuchtige essentie bloot te leggen. Soms wordt dit toegevoegd aan de wens om de Poolse landen Duitsland en Oostenrijk te veroveren.
Lange tijd en vaak wordt beweerd dat Rusland betrokken raakte bij een onnodige botsing van de westerse mogendheden, omdat het stevig aan de Franse financiële haak zat. Het was absoluut niet nodig om de oorlog in te gaan, ondanks het aandringen van de Fransen. Het zou goed zijn om aan de zijlijn te blijven staan. En de Europeanen laten zich bloeden zoveel ze willen.
Eindelijk een nieuwe studie die verscheen in de jaren 2000 van onze eeuw: de bewering dat het "Schlieffenplan" nooit heeft bestaan. Duitsland bereidde zich helemaal niet voor op oorlog. De aangooi naar Parijs via België gebeurde heel toevallig.
Mythe nr. 2. De onvoorbereidheid van het land op oorlog.
Rusland was, in tegenstelling tot beschaafde landen, niet klaar voor oorlog. Bewijs hiervan is het gebrek aan zware artillerie en het kleine aantal geoogste munitie, wat leidde tot bekende problemen toen de oorlog de positionele fase inging. Plus het gebrek aan munitie, machinegeweren, geweren en alles in het algemeen.
Mythe nummer 3. Zelfmoordaanval.
Om de schuldeisers te plezieren, zonder de mobilisatie te voltooien, stortte Rusland zich in een onvoorbereid suïcidaal offensief in Oost-Pruisen, waar het natuurlijk werd verslagen omdat - zie paragraaf 2.
Laten we de punten analyseren.
Mythe nummer 1. De doelen van het Russische rijk in de Eerste Wereldoorlog
Alle uitspraken over de doelen in de oorlog worden ter plekke gedood door de chronologie van de gebeurtenissen van de eerste week van augustus.
Het rijk gaat de oorlog in met als doel de Straat te veroveren. Wat doet ze? Als we naar de feiten kijken, zien we dat er niets is.
Hier is de chronologie van 1914:
Het blijkt dat eerst Oostenrijk-Hongarije Servië aanviel, daarna Duitsland Rusland. Twee dagen later valt Duitsland België en Frankrijk aan. Een dag later komt Engeland op voor de geallieerden en een dag later valt Oostenrijk-Hongarije Rusland aan. Een soort vreemde Russische agressie. Hoe helpt de oorlogsverklaring van Duitsland en Oostenrijk-Hongarije Rusland om de Zwarte Zeestraat te veroveren, die (wat een verrassing) toebehoort aan Turkije, dat niet deelneemt aan de oorlog?
Slechts 2 maanden later, namelijk op 29 en 30 oktober 1914, vuurde de Turkse vloot onder bevel van de Duitse admiraal op Sebastopol, Odessa, Feodosia en Novorossiysk.
Als reactie hierop verklaarde Rusland op 2 november 1914 de oorlog aan Turkije. Is dit juist het bewijs van de agressie van Rusland tegen Turkije om de zeestraat te veroveren? Wat als de Turken slimmer waren gebleven en niet hadden aangevallen? Hoe zit het dan met de zeestraten?
Dus de verklaring over het deelnemen aan de oorlog omwille van de Turkse zeestraat is niet alleen verkeerd, maar ook onjuist. Waarom wordt het herhaald als de bolsjewieken die het hebben uitgevonden al lang in de Bose zijn gestorven? Ik denk dat het antwoord duidelijk is. Dit is de eenvoudigste manier om, na de feiten op een rijtje te hebben gezet, Duitsland en Rusland mede-aanstichters en schuldig aan WOI te verklaren en de Britten te vergeten, die hun best deden om te voorkomen dat de keizer van gedachten zou veranderen en zich terug zou keren.
Lijkt het nergens op?
Wat betreft de plannen om Poolse landen te veroveren, dit is een voor de hand liggende remake. Er waren toen nog geen Poolse landen. Er was Germaans Silezië met Pommeren en Oostenrijks Krakovië met Galicië. En lang niet overal vormden de Polen de meerderheid van de bevolking. Ik vermoed dat dit discours werd gelanceerd door de Polen, die zichzelf er actief van overtuigen dat zij, de Polen, hard nodig zijn door Rusland, en met deze sjamanistische bezweringen roepen ze Amerikaanse troepen naar hun land.
Waarom ging Rusland de wereldoorlog in?
Het meest interessante is dat niemand een wereldoorlog is begonnen en niet van plan was om te beginnen, zelfs niet in het licht van de confrontatie tussen de twee militaire blokken.
Oostenrijk viel Servië aan met een volledig lokale missie. Rusland kondigde een gedeeltelijke mobilisatie tegen Oostenrijk aan om de vernietiging van de bondgenoot te voorkomen, maar ging niet met Duitsland vechten, omdat dat niet nodig was.
Op 28 juli 1914 verklaarde Oostenrijk-Hongarije de oorlog aan Servië via een rechtstreeks telegram en begon op dezelfde dag Belgrado te beschieten. Nicolaas II stuurde een bericht naar Berlijn dat op 29 juli een gedeeltelijke mobilisatie zou worden aangekondigd. In een nieuw telegram op dezelfde dag stelde de keizer Wilhelm voor om het Oostenrijks-Servische conflict ter overweging van de Haagse Conferentie over te dragen om bloedvergieten te voorkomen. Kaiser Wilhelm II vond het niet nodig om te antwoorden.
In de ochtend van 30 juli drong de keizer er in een telegram opnieuw bij Wilhelm II op aan om Oostenrijk te beïnvloeden. In de middag stuurde Nicholas II naar Berlijn met generaal V. S. Tatishchev. nog een brief aan de keizer met het verzoek om hulp in vrede. Pas 's avonds gaf de keizer onder druk van militaire functionarissen toestemming om een algemene mobilisatie te beginnen.
Op de ochtend van 1 augustus probeerde Nicolaas II de Duitse ambassadeur ervan te overtuigen dat de Russische mobilisatie geen bedreiging voor Duitsland betekende. Hier en ga aan de onderhandelingstafel zitten. Bovendien stelde de Britse minister van Buitenlandse Zaken op 26 juli voor dat Engeland en Duitsland, met de deelname van Frankrijk en Italië (zonder Rusland. - Nota van de auteur), als bemiddelaars optreden om Servië en Oostenrijk te verzoenen, maar Duitsland verwerpt deze optie. Maar 's middags meldt de Duitse ambassadeur Lichnovsky vanuit Londen aan Berlijn: "Als we Frankrijk niet aanvallen, zal Engeland neutraal blijven en de neutraliteit van Frankrijk garanderen." Na talloze meldingen te hebben ontvangen van een grote waarschijnlijkheid, bijna een garantie van Britse neutraliteit, verklaart de keizer op 1 augustus om 17.00 uur Rusland de oorlog.
En waar is de Franse krediethaak hier? Waar duwt de Entente Rusland om een onnodige wereldslachting in te gaan? Het was Engeland dat Duitsland tot oorlog met Rusland dreef, en alleen met Rusland.
Maar Frankrijk had aan de zijlijn kunnen blijven staan en geen bondgenoot te hulp kunnen komen die zich zeker niet zou hebben verzet tegen de Triple Alliantie. Maar de Fransen kondigden op 2 augustus een mobilisatie aan, waarna de keizer besloot te handelen in overeenstemming met het "Schlieffenplan". En toen moesten de Britten inpassen om de nederlaag van het geallieerde Frankrijk te voorkomen. De nederlaag van het geallieerde Rusland werd door hen volledig getolereerd.
Er wordt veel gezegd dat de dood van het leger van Samsonov in Oost-Pruisen Parijs heeft gered. Dit is waar. Maar na de aankondiging van de mobilisatie na een dagelijkse aarzeling, dwarsboomde Frankrijk het Britse plan om Rusland met de Duits-Oostenrijkse alliantie alleen te laten en leed zelf bijna een nederlaag. Waarom heeft niemand het hier over? Ja, we begrijpen allemaal dat als Rusland verslagen zou worden, Frankrijk de volgende zou zijn. Maar hier zijn, zoals ze zeggen, opties mogelijk. Onderzoekers zijn echter niet geïnteresseerd in deze richting. De gecultiveerde mythe is interessant en het doel ervan is interessant.
De bewering dat Rusland, dat door Duitsland werd aangevallen, niet aan een wereldoorlog hoefde deel te nemen, kon worden toegeschreven aan een gebrek aan onderwijs. Welnu, hoe kunt u niet deelnemen aan de oorlog, als deze oorlog aan u is verklaard? Maar zo eenvoudig is het niet. Als ze zeggen dat Rusland niet betrokken hoefde te zijn bij de oorlog van Engeland en Frankrijk tegen Duitsland en Oostenrijk-Hongarije, wordt iets heel anders bedoeld. Het idee wordt sluimerend geduwd dat het niet eens nodig was om te proberen de Serviërs te beschermen tegen de Oostenrijkse aanval en in het algemeen deel te nemen aan Europese aangelegenheden. En hierin vermoed ik een opzettelijke en zorgvuldig verhulde oproep tot een historische overgave aan het Westen uit de serie "We zouden nu Beiers drinken".
Er wordt een impliciete maar logische keten opgebouwd: in 1812 moest capituleren, en de goede Napoleon zou de lijfeigenschap voor ons afschaffen. In 1914 was het noodzakelijk om te capituleren, en in plaats van revolutie, industrialisatie, vluchten in een scheef, zouden ze een Frans broodje knarsen. In 1941 was het nodig om te capituleren en zouden ze bier gedronken hebben. Het is noodzakelijk om nu te capituleren om de kazen en jamon te proeven.
In 2002 verscheen het boek "Inventing the Schlieffen Plan". De auteur is Terence Zuber, een gepensioneerde soldaat van het Amerikaanse leger en, te oordelen naar zijn achternaam, een etnische Duitser. De hervertelling van het boek en nog meer de kritiek vallen buiten het bestek van het artikel. Het is niet moeilijk om materiaal te vinden voor de discussie die zich in nauwe historische kringen op grote schaal heeft ontwikkeld. Ik beperk me tot het presenteren van de essentie.
De belangrijkste bewering van Zuber is dat het Schlieffen-plan niet bestond. Niets bijzonders dus, vrijblijvende notities van een gepensioneerde. Ter ondersteuning hiervan krijgt de lezer een uitgebreide wetenschappelijke onderbouwing voorgeschoteld. Dat wil zeggen, volgens Zuber is de campagne in het Westen in de zomer van 1914 niets meer dan een haastige improvisatie van Moltke de jongere tegenover een dreiging uit het oosten. Schiet op, want Duitsland had geen offensieve plannen en weigerde om de een of andere reden defensieve plannen. Als gevolg daarvan was Duitsland het slachtoffer. Als ze de eerste oorlog verklaarde, was dat alleen als reactie op de Russische mobilisatie om een preventieve slag toe te brengen. Delbrück was de eerste van de beroemde historici die het idee van Duitsland als slachtoffer naar voren bracht, in 1941 werd het ontwikkeld door Hitler en nu werkte Zuber op dit gebied.
Het lijkt erop, dus wat? Je weet nooit wie wat heeft gezegd of geschreven? Maar in de 21e eeuw wordt niets zomaar gedaan.
Wat krijgen we als resultaat?
Ten eerste maakt de vroege bewering dat Nicolaas II helemaal niet voor Servië bemiddelde, maar de zeestraat van Turkije probeerde in te nemen, Duitsland en Rusland evenzeer tot de aanstichters van de oorlog.
De tweede, over Frans geld, informeert mensen rechtstreeks en beweert dat het land in een buitenlandse oorlog terecht is gekomen die al is begonnen. Dit discours door zijn bestaan ontzegt ons het recht om deel te nemen aan Europese aangelegenheden als een onafhankelijke politieke kracht, maar alleen als uitvoerder van de wil van iemand anders.
De derde verklaring, over het uitblijven van offensieve plannen in Duitsland, schrapt die volledig van de lijst van organisatoren van het bloedbad. Ze is nu een slachtoffer, zoals Oostenrijk-Hongarije, waar ze trouwens over het algemeen niet meer aan proberen te denken.
Het resultaat voor het massabewustzijn: Rusland, en alleen Rusland, is verantwoordelijk voor het ontketenen van een wereldoorlog. Duitsland en Oostenrijk zijn het slachtoffer van niet-uitgelokte agressie. Engeland en Frankrijk gingen vanwege de ten onrechte begrepen ridderlijke adel van Rusland een broederoorlog aan met verwante volkeren. Rusland heeft overal schuld aan. En weinig mensen zullen ingaan op subtiliteiten.
Dat is alles wat er te weten valt over historische mythen om te begrijpen wie en waarom ze heeft geplant, en geen aandacht te schenken aan verbale kaf.
Mythe nummer 2. De onvoorbereidheid van het land op oorlog
Is de onvoorbereidheid voor oorlog een objectieve realiteit of is het ook een mythe, alleen een militair-historische mythe? En waarom zijn we gewend om alleen over de onvoorbereidheid van Rusland te praten? Waren andere landen er klaar voor? Wie bijvoorbeeld? De strategen van alle kanten kwamen in een plas terecht. En dit is een onbetwistbaar feit.
De Duitsers faalden met hun plan Schlieffen, ook al waren ze aanvankelijk succesvol. Ze waren niet in staat om de Fransen te verslaan en troepen vrij te maken om naar het oosten toe te slaan.
Evenzo maakten Russische strategen een fout in hun berekeningen om Oostenrijk-Hongarije met één slag te verslaan en troepen vrij te maken om Berlijn te bestormen.
De Oostenrijkers waren niet in staat om de Serviërs met de Montenegrijnen te verslaan en, nadat ze troepen naar het oosten hadden overgebracht, het Russische leger aan de grens tegen te houden terwijl de Duitsers de Fransen verpletterden.
De Fransen hoopten ook de Duitsers in de Elzas te binden in een naderende strijd en het Russische offensief af te wachten.
En veel meer landen overschatten hun kracht volledig en besloten dat het hun deelname aan de oorlog aan de ene of de andere kant zou zijn die beslissend zou zijn, ze zouden alle eer krijgen en de geallieerden zouden hun het graf verschuldigd zijn. Dit zijn Engeland, Turkije, Bulgarije, Italië, Roemenië.
In 1914 bereikten alleen de Serviërs het beoogde resultaat. Ze vervulden hun taak door het front volledig vast te houden. En het is niet hun schuld dat Rusland Oostenrijk-Hongarije niet voor het nieuwe jaar heeft verslagen.
Oh ja, er zijn nog steeds de Japanners die de Duitse koloniën in China hebben opgepikt.
Dat wil zeggen, niemand was klaar voor een oorlog die in werkelijkheid plaatsvond, en niet in de hoofden van de generaals. En dit houdt rekening met de les van de Russisch-Japanse oorlog, waarin alle technische, tactische en strategische elementen werden gemanifesteerd, met uitzondering van misschien de rol van de luchtvaart. Als Rusland de schuld krijgt, is het een gebrek aan industrieel potentieel, dat in 1913 helemaal niet zo duidelijk was als in 1915.
Vanaf de eerste dag hanteerden alle belangrijke staten een aanvalsstrategie. Allen zouden succes behalen in de naderende strijd en de oorlog beëindigen voor de herfstdooi. Dienovereenkomstig werden uit deze overwegingen de voorraden schelpen gecreëerd. Vergeet niet dat de voorraden granaten per kanon in ons leger ongeveer gelijk waren aan die van de Fransen, de Oostenrijkse overtroffen en inferieur waren aan de Duitse. De Duitsers maakten zich echter op voor twee oorlogen. Eerst met Frankrijk, daarna met Rusland. En voor elk van de oorlogen afzonderlijk legden ze minder granaten aan dan wij. Het blijkt dat onze artillerie in het kader van de gekozen strategie zeer goed werd geleverd (niet meer dan 40% van de munitievoorraad werd in 1915 neergeschoten). Dat wil zeggen, de schelpenhonger was eigenlijk georganiseerd.
De vooroorlogse strategie rechtvaardigde zichzelf dus niet.
Betekent dit dat de Eerste Wereldoorlog gedoemd was om te transformeren van een manoeuvreerbare in een loopgraaf, waarin degene met de meest krachtige industrie en meer middelen wint? Of had iemand uit de strijdende partijen en landen, onder betere omstandigheden of met beter bestuur, kans op een snelle overwinning?
Duitsland? Onwaarschijnlijk.
Het plan van Schlieffen stokte meteen - op de Belgische forten. Het was niet mogelijk om ze mee te nemen. Toegegeven, het obstakel voor de blitzkrieg werd gedeeltelijk afgesneden door Ludendorff. Hij slaagde erin om Luik te veroveren. Maar er waren veel van dergelijke obstakels en er waren niet genoeg Ludendorffs voor alles. Het bleek dat het plan van Schlieffen, ondanks al zijn duistere schoonheid, geen veiligheidsmarge had in geval van onvoorziene omstandigheden.
Plus een creatieve bewerking van het plan van Moltke Jr., dat meer dan eens door historici is bekritiseerd. Bovendien verzetten de Belgen zich tegen Schlieffens wiskunde met hardnekkigheid, en de Fransen met een snelle manoeuvre met reserves. En vergeet niet dat het verlies van Oost-Pruisen volledig werd getolereerd door het Schlieffen-plan. Terwijl de Russen bezig waren voor de forten Konigsberg, Graudin, Thorn en de Karpaten bestormden, zou Frankrijk verslagen zijn. In feite verruilde Moltke een strategische overwinning bij Parijs voor een tactische overwinning bij Königsberg, waarbij hij de cadettenlandgoeden behield, maar de oorlog verloor.
Na het bloedbad werden verschillende recepten voor de overwinning naar voren gebracht voor de Duitsers. Inclusief onze generaal Svechin. Maar voor zover het Svechinskaya-alternatief logisch en accuraat was vanuit het oogpunt van militaire strategie, was het net zo onpraktisch vanuit het oogpunt van politiek. Over het algemeen kan men, als men de bijzaak gebruikt, stellen dat er geen winnende strategie was voor de As-mogendheden.
De strategie van de Entente was dat Groot-Brittannië en Frankrijk Duitsland tegenhielden, terwijl Rusland Oostenrijk-Hongarije verpletterde. Dan persen ze Duitsland samen. En als de gebeurtenissen in Galicië zich als geheel volgens plan ontwikkelden, werd het noordwestelijke front verslagen en vond de oostelijke blitzkrieg niet plaats. Dat wil zeggen, het oorlogsplan van de Entente bleek even onuitvoerbaar als het plan van Schlieffen. Het lijkt erop dat alles. Waarover hierna te praten?
Voor de zuiverheid van het experiment is het echter de moeite waard om te kijken wat er zou zijn gebeurd als de Oost-Pruisische operatie (zonder rekening te houden met de alternatieve versie van het begin van de oorlog) een succes zou zijn? Maar eerst moet worden vastgesteld of het noordwestelijke front echt kansloos was, of dat het plan van de generale staf redelijk levensvatbaar was.
