Bij het opstellen van het materiaal "De dood van de kruiser" Izumrud ", geloofde de auteur naïef dat hij het had over vrij voor de hand liggende gevallen, en had hij helemaal niet verwacht dat het artikel zo'n levendige discussie zou veroorzaken. Zowel in de commentaren als in een afzonderlijk materiaal dat later door een van de deelnemers aan de discussie werd gepubliceerd, werden echter zoveel interessante dingen naar voren gebracht dat er geen manier is om deze verscheidenheid aan hypothesen en postulaten te negeren.
Het artikel dat onder uw aandacht wordt gebracht, is een reflectie op een aantal meningen van bepaalde deelnemers aan de discussie en die de auteur het interessantst leken. Dus…
Leugenaar leugenaar
Wat me altijd heeft verrast, is de neiging van mijn medeburgers om extreem hard te zijn, om niet te zeggen wrede beoordeling van de acties van onze eigen voorouders. Vandaag hebben we een fout, we bestuderen elk historisch document, als een meedogenloze aanklager, wiens credo: "Het ontbreken van een strafblad is niet jouw verdienste, maar onze schuld." En als we slechts enkele inconsistenties ontdekken - dat is het, de schuld van de "beklaagde" is volledig bewezen, en dit of dat historische personage wordt verklaard tot een bedrieger die het vertrouwen niet waard is. Bovendien, nadat we de "schuld" van een historisch persoon in één ding hebben bewezen, geloven we geen van zijn woorden, want degene die een keer loog, zal de tweede keer liegen.
Maar klopt het?
Het is algemeen bekend dat de menselijke behoefte aan oordeel duizenden jaren geleden ontstond. Sindsdien zijn de methoden voor het bepalen van goed en kwaad voortdurend verbeterd en vele malen gewijzigd. We kunnen zeggen dat de principes van gerechtelijke procedures die vandaag bestaan (mogen de professionele advocaten me vergeven voor de vaagheid in terminologie) de wijsheid van de eeuwen bevatten - waarschijnlijk zijn ze onvolmaakt, maar dit is het beste dat de mensheid vandaag heeft bedacht. Wat is de basis van de rechtvaardigheid van vandaag?
Ten aanzien van de verdachte gelden 2 belangrijkste beginselen, waarvan de eerste het vermoeden van onschuld is. De essentie van dit principe is dat de bewijslast voor strafrechtelijke schuld bij de openbare aanklager ligt, en hieruit zijn twee belangrijke consequenties:
1. De verdachte is niet verplicht zijn onschuld te bewijzen.
2. Onherstelbare twijfels over de schuld van de verdachte worden in zijn voordeel uitgelegd.
Het tweede principe is dat de verdachte recht heeft op verdediging. Dit komt tot uiting in het feit dat de verdachte:
1. Moet weten waarvan hij wordt beschuldigd.
2. Kan belastend bewijs weerleggen en bewijs leveren om het te rechtvaardigen.
3. Heeft het recht om zijn legitieme belangen met andere middelen en methoden te verdedigen.
U moet dus begrijpen dat wanneer we de afstammelingen van deze of gene historische persoon voor de rechtbank brengen, we de moderne rechtsgang ernstig schenden, al was het maar door het feit dat we de "beklaagde" op geen enkele manier kunnen geven om zijn straf uit te oefenen. recht op verdediging. De reden is objectief: de "beklaagde" is al lang geleden overleden en kan op geen enkele manier zijn belangen verdedigen, omdat hij "getuigenis" heeft afgelegd in onze "rechtbank". Welnu, hier kan niets aan worden gedaan, maar het is des te belangrijker om te observeren met betrekking tot degenen die we beoordelen op zijn minst het vermoeden van onschuld.
En in eenvoudige bewoordingen gesproken, het is niet de moeite waard om, na deze of gene discrepantie in historische documenten te hebben gevonden, de persoon die het heeft begaan in alle doodzonden te verklaren. Voordat je iemand ergens van beschuldigt, zelfs als je schijnbaar "onweerlegbare feiten" in handen hebt, moet je erover nadenken - misschien is het hele punt dat we ergens geen rekening mee hebben gehouden?
Het rapport van VN Fersen - een misleiding?
Laten we beginnen, waarschijnlijk op de ochtend van 15 mei, toen de baron besloot het bevel van zijn directe commandant, schout-bij-nacht Nebogatov, niet op te volgen en zijn kruiser niet aan de vijand over te geven. Emerald ging voor een doorbraak. Hier is hoe V. N. Ferzen het beschrijft in zijn rapport:
“De verwarring veroorzaakt door de overgave van onze schepen leidde voor het eerst de aandacht van de vijand van mij af en stelde me in staat een beetje vooruit te komen. Ga op SO liggen, zoals op een koers, evenzeer van de kruisers naar rechts en links afbuigend.
Rechtse kruisers, "Niitaka", "Kasagi" en "Chitose", gingen echter al snel achter me aan."
Helaas is de samenstelling van de Japanse ploeg volledig onwaar. In feite zijn de "kruisers aan de rechterkant" de 6e gevechtseenheid, waaronder "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" en "Izumi" vóór de slag om Tsushima. "Kasagi" van het squadron van N. I. Nebogatov was er helemaal niet, en "Chitose", hoewel het in de toekomst echt de "Smaragd" achtervolgde, maar de afstand tussen hen was zo groot dat het nauwelijks kon worden geïdentificeerd op de Russische kruiser, maar gewoon gezien.
En hier is het feit - V. N. Fersen gaf in zijn rapport ten onrechte de namen van de vijandelijke kruisers aan. Is dit een vergissing, of is het een bewuste leugen? Welnu, het motief is aanwezig: aangezien de Chitose en Kasagi een van de snelste Japanse kruisers zijn, zullen ze natuurlijk veel sneller in Vladivostok kunnen komen dan de Emerald. Maar als dat zo is, blijkt dat V. N. Fersen naar Vladimir Bay is meer dan gerechtvaardigd. Er is dus een motief, en daarom V. N. Fersen loog, twee keer (één keer voor elke kruiser).
Maar als we ons niet haasten, zullen we zien dat deze hypothese volledig wordt weerlegd door hetzelfde rapport van V. N. Fersen. Ten eerste, V. N. Fersen schrijft dat in de loop van de achtervolging "Ik heb, hoewel onbeduidend, maar toch een voordeel in de koers." Mee eens, de autoriteiten zullen het moeilijk vinden om aan te nemen dat de minder snelle Japanse kruisers die de Emerald volgen, sneller in Vladivostok kunnen komen dan de laatste. Als we rekening houden met de snelheidsdaling van de Russische kruiser tot 13 knopen, dan is het wederom niet nodig om een "Kasagi" uit te vinden - elke Japanse kruiser was nu merkbaar sneller dan de "Izumrud" en zou de eerste kunnen zijn die Vladivostok bereiken. Ten tweede, als we uitgaan van kwade bedoelingen van V. N. Fersen zou je verwachten dat hij direct in het rapport zou schrijven dat Kasagi en Chitose Vladivostok gaan bewaken, maar dat is niet het geval.
Zonder de geachte lezer lastig te vallen met het citeren van verschillende fragmenten uit het rapport, merk ik op dat V. N. Fersen zag aan het begin van zijn doorbraak de Japanse kruisers zowel rechts als links van hem (wat onder andere in het citaat hierboven wordt genoemd). Hij identificeerde de "juiste" kruisers onjuist, maar de "linkse" lijken het helemaal niet te hebben opgemerkt en vermeldden alleen dat het Japanse detachement uit 6 kruisers bestaat. Aangenomen mag worden dat V. N. Fersen zag de 5e gevechtseenheid van de Japanners: "Chin-Yen", drie "Matsushima" samen met de adviesnota "Yasyama" - niet ver van hen was ook de 4e gevechtseenheid, dus de fout in één schip is heel begrijpelijk.
Dus VN Fersen wijst er in zijn rapport op dat het naar zijn mening niet de kruisers aan zijn rechterkant waren die hem achtervolgden die naar Vladivostok gingen, maar 6 "linkse" kruisers.
En het blijkt dat als de commandant van de Emerald zijn superieuren "in de bril zou willen wrijven", hij "Chitose" en "Kasagi" niet rechts zou moeten "vinden", zijn detachement nastrevend, maar links, die naar Vladivostok lijkt te zijn gegaan! Maar dat deed hij niet, en als dat zo was, dan was er geen motief om opzettelijk te liegen over het feit dat hij werd achtervolgd door twee Japanse "snelle schepen" bij V. N. Fersen is niet zichtbaar. Maar wat gebeurde er dan?
Laten we eens kijken naar de silhouetten van de kruisers Chitose en Kasagi
En laten we ze vergelijken met de silhouetten van de kruisers van de 6th Combat Squad.
Zoals je gemakkelijk kunt zien, hebben alle cruisers twee pijpen en twee masten, die met een helling naar het achterschip zijn geplaatst. Natuurlijk kun je de verschillen zien - de Akitsushima-mast bevindt zich bijvoorbeeld voor de bovenbouw van de boeg en de rest van de schepen - erachter. Maar V. N. Fersen keek immers niet naar de foto's in het album, maar naar de oorlogsschepen van de vijand, en wel op grote afstand. Zoals we weten opende de Emerald het vuur niet tijdens zijn doorbraak, omdat de afstand te groot was voor zijn wapens. Tegelijkertijd konden de 120 mm-kanonnen van de Russische kruiser op 9,5 kilometer vuren, dat wil zeggen, de Japanse schepen naderden de Izumrud niet dichterbij dan deze afstand.
Ten slotte mogen we de kleur van de schepen van de Verenigde Vloot niet vergeten, die, zoals u weet, identificatie zou kunnen bemoeilijken - vooral op lange afstanden.
Dus, rekening houdend met de gelijkenis van de silhouetten en het bereik van afstanden, is het absoluut niet verwonderlijk dat V. N. Fersen zag dezelfde "Akitsushima" aan voor "Kasagi" of "Chitose" - en moeten we hierin zoeken naar kwaadwillende bedoelingen?
Niet zomaar een leugenaar, maar een ongeletterde leugenaar?
De volgende fout van V. N. Fersen, die velen uit de grond van haar hart amuseerde, is de aanwezigheid in het diagram dat hij tekende van het slagschip Yasima, dat, zoals u weet, stierf als gevolg van een mijnexplosie in de buurt van Port Arthur en daarom niet kon deelnemen aan de Tsushima strijd.
Veel geschiedenisliefhebbers weten echter dat de Japanners zeer succesvol waren in het verbergen van de dood van de Yashima, en daarom verwachtten de Russen hem in de strijd te ontmoeten. Maar het feit is dat de Japanners in Tsushima in feite één driepijps ("Sikishima") en drie tweepijps slagschepen hadden. En op het diagram van V. N. Fersen somt vier slagschepen met twee pijpen op - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" en "Yashima"! Dit was de reden om V. N. Fersen in vreselijk onprofessioneel gedrag - de commandant van een kruiser, en kent niet eens de silhouetten van de schepen die de ruggengraat vormen van de vijandelijke vloot …
Het lijkt zo te zijn, maar … Laten we nog steeds het vermoeden van onschuld toepassen en nadenken of het mogelijk is dat de fout in de identificatie van Japanse schepen niet gerelateerd is aan de onprofessionaliteit van de Emerald-commandant.
Het is vrij duidelijk dat tegen de tijd dat het 1e gevechtsdetachement verscheen, toen de Japanse kruisers de overblijfselen van het Russische squadron al van alle kanten hadden omsingeld, V. N. Fersen had meer dan genoeg zorgen en zorgen. En de exacte identificatie van de Japanse slagschepen stond ergens helemaal onderaan de overvloedige lijst met taken ervoor. Aangenomen kan worden dat hij dit helemaal niet deed, en pas toen, na de scheiding, meldde een seingever hem dat hij vier Japanse tweepijps-slagschepen had gezien. De fout is opnieuw te vergeven gezien het bereik, de hoek van de Japanse schepen en hun kleur. Dienovereenkomstig, door de methode van eenvoudige uitsluiting V. N. Fersen stelde vast dat voor hem "Asahi", "Mikasa", "Fuji" en "Yashima" stonden (er is geen driepijps "Sikishima") en gaf dit aan in het rapport op het diagram.
Is deze optie mogelijk? Nogal. We kunnen vandaag de dag natuurlijk niet vaststellen hoe het werkelijk was: misschien op deze manier, misschien op die manier. En dit betekent dat we vanuit het oogpunt van justitie te maken hebben met een klassiek geval van het bestaan van onherroepelijke twijfels over de schuld van de verdachte. Dus waarom, in overeenstemming met het vermoeden van onschuld, ze niet interpreteren in het voordeel van V. N. Fersen?
Zoals we horen, zo schrijven we
Een paar woorden over de klassieke fout van een beginnende onderzoeker, namelijk een al te letterlijke perceptie van wat er in historische documenten staat.
Feit is dat de maritieme dienst (zoals elke andere) zijn eigen bijzonderheden heeft en degenen die het als hun pad hebben gekozen, kennen deze bijzonderheden natuurlijk. Maar wie historische documenten leest, is er niet altijd mee bekend en in de regel ook niet volledig. Zo ontstaan er vervelende misverstanden. Wanneer een marineofficier een rapport opmaakt, schrijft hij dat voor zijn directe superieuren, die volledig op de hoogte zijn van de bijzonderheden van de dienst en die niet alle nuances in een omslachtig "vanaf het begin" hoeven uit te leggen. En als een leek een rapport gaat analyseren, kent hij deze nuances niet en kan hij daardoor gemakkelijk in de war raken.
Laten we het artikel "Enkele aspecten van het belonen van moed in geval van niet-naleving van bevelen" nog eens lezen. Daarin besloot de auteur de verklaring van V. N. Fersen:
"… op weg naar een punt even ver van Vladivostok en St. Vladimir Bay, besloten om tot 50 mijl van de kust te lopen en daar, afhankelijk van de omstandigheden, ofwel naar Vladivostok of naar Vladimir te gaan".
En de auteur leek briljant werk te leveren - hij maakte een kaart van de beweging van de "Izumrud", vond het keerpunt in de Baai van Vladimir en … zag dat het helemaal niet op gelijke afstand was van Vladivostok en Vladimir, omdat Vladivostok zo veel als 30 mijl of ongeveer 55 mijl afstand 5 km.
Wat zal dit werk de lezer vertellen? Er is al een van twee dingen - of V. N. Fersen dacht helemaal niet aan de doorgang naar Vladivostok en liep aanvankelijk dichter bij Vladimir Bay, of V. N. Fersen en met hem de rest van de officieren van de Emerald zijn zo onwetend van marine-aangelegenheden dat ze zelfs niet in staat zijn om op de kaart een punt te bepalen dat op gelijke afstand van twee geografische punten ligt. En de lezer komt natuurlijk tot een "voor de hand liggende" conclusie - of V. N. Fersen is een leugenaar of een leek.
Wat is het echt? We openen de getuigenis van V. N. Fersen van de Onderzoekscommissie, en we lezen:
Niet Vladivostok, maar Askold Island.
'Maar hoe - Askold? Waarom - Askold, omdat het over Vladivostok ging ?! " - een beste lezer kan een vraag stellen. Het antwoord is dat om naar Vladivostok te gaan, vreemd genoeg, Baron V. N. Fersen … hoefde niet direct naar Vladivostok te gaan. Het was voldoende om de Emerald naar het punt te brengen waar hij, indien nodig, kon ankeren en gegarandeerd contact zou kunnen opnemen met Vladivostok met behulp van de radiotelegraaf van het schip om hulp te krijgen van de daar beschikbare kruisers. En dit punt was precies Askold Island, 50 km ten zuidoosten van Vladivostok. Dat gaat over. Askold was ongeveer 50 km dichter bij het keerpunt van de "Izumrud" dan Vladivostok.
Dit is het antwoord op "de mysterieuze 30 mijl van V. N. Fersen". Het punt waar hij de "Izumrud" doorbracht, was niet op gelijke afstand, niet van Vladivostok en Vladimir Bay, maar van ongeveer. Askold en Vladimir baaien. Tegelijkertijd V. N. Fersen vond het uiteraard onnodig om dergelijke nuances in het rapport te vermelden, maar in de getuigenis van de onderzoekscommissie legde hij alles precies uit.
Wat kun je hierover zeggen? Ten eerste hoeft u bij het werken met historische documenten geen tijd te verspillen aan het controleren van de informatie die ze bevatten. Vooral in die gevallen waarin het lijkt alsof je een soort historische ontdekking hebt gedaan, om zo te zeggen, "de dekens van de lelijke innerlijke essentie afgescheurd" van deze of gene historische persoon. Dit is precies het geval wanneer je zeven keer moet meten, en daarna denkt: is het de moeite waard om te snijden?..
En je moet altijd onthouden dat, omdat we de details niet kennen, wij, "landratten" (natuurlijk, dit geldt niet voor matrozen), niet veel zullen zien van wat een marineofficier in zijn rapport meldt. En daarom kan de wens om te interpreteren "zoals het staat geschreven" ons gemakkelijk leiden naar "zoals we horen, zo schrijven we" - met alle gevolgen van dien.
Al het bovenstaande is echter niets meer dan beoordelingsfouten, die zeker vergeeflijk zijn.
Vervorming van informatie
In het artikel "Enkele aspecten van het belonen van moed bij het niet naleven van bevelen" citeert de auteur het rapport van V. N. Fersen:
"Op dit punt was het noodzakelijk om te beslissen waar te gaan: naar Vladivostok of Vladimir. Vladimir koos, niet Olga."
Zoals gepresenteerd, lijkt dit citaat op een klassieke "freudiaanse verspreking": als de commandant koos tussen Vladivostok en Vladimir, hoe wonderbaarlijk verschoof de keuze dan naar Vladimir en Olga? En de auteur benadrukt dit natuurlijk:
“Wacht, wacht, meneer Fersen, wat heeft Olga ermee te maken?! Leek hij te kiezen tussen Vladivostok en Vladimir? Waar is Vladivostok gebleven? En in het citaat hierboven waren Vladivostok en St. Vladimir Bay. Zo gemakkelijk snijdt Fersen met het scheermes van Occam alles wat overbodig is af."
En natuurlijk wordt alles duidelijk voor de lezer. In elk Vladivostok V. N. Fersen was niet van plan, maar hield zijn superieuren alleen voor de gek met deze bedoeling. Maar…
Laten we het geciteerde uittreksel uit het rapport eens volledig lezen.
We zien dat dit fragment vatbaar is voor ambiguïteit. Het kan zo worden geïnterpreteerd dat V. N. Fersen schrijft over de noodzaak om te kiezen tussen Vladimir en Vladivostok, en legt vervolgens uit waarom hij kiest tussen Vladivostok en Vladimir, en bijvoorbeeld niet tussen Vladivostok en Olga. Met andere woorden, er is geen "Freudiaanse verspreking", maar er is misschien een niet helemaal passend geconstrueerde uitdrukking. Maar het is onmogelijk om dit te begrijpen uit het onvolledige, buiten de context geciteerde citaat in het artikel "Sommige aspecten van belonen voor moed in geval van niet-naleving van bevelen".
VN Fersen heeft het bevel niet opgevolgd?
Hier is de redenering als volgt: de commandant van de Russische strijdkrachten, vice-admiraal Z. P. Rozhestvensky beval om naar Vladivostok te gaan, en de commandant van "Izumrud" schond dit bevel, omdat hij in plaats van Vladivostok naar Vladimir Bay ging. En daarom is het de schuld waard: "… stel je voor dat in 1941 de commandant, nadat hij het bevel had gekregen om defensieve posities in te nemen bij het knooppunt Dubosekovo, besloot dat het beter was om dit in Khamovniki te doen, en uiteindelijk in een bar op Tverskaya groef. Hiervoor zou ik door de uitspraak van het tribunaal direct voor de lijn zijn neergeschoten."
Het lijkt logisch, maar… Precies wat het lijkt. Het feit is dat het leger niet beveelt "Verdediging op de kruising Dubosekovo!" In het leger geven ze het bevel "Verdediging op de kruising Dubosekovo tegen 08.00 16.11.1941", en niets anders. Dat wil zeggen, het bevel bepaalt niet alleen de plaats, maar ook het tijdstip van uitvoering. Als het niet is gespecificeerd, betekent dit dat er geen duidelijk tijdsbestek is voor de uitvoering van de bestelling.
Tegelijkertijd kan het de commandant die het bevel heeft gegeven in het algemeen helemaal niet schelen hoe het hem gegeven bevel wordt uitgevoerd. Dat wil zeggen, zijn ondergeschikte heeft het recht om de methoden te kiezen om het bevel uit te voeren, behalve in gevallen waarin deze rechtstreeks in het bevel worden vermeld. Bovendien was het geven van kleine instructies in de Wehrmacht helemaal niet welkom: men geloofde dat de officier een vrij algemene taak zou hebben, en zijn kwalificaties zouden voldoende moeten zijn om ter plaatse te bepalen hoe hij die het beste kon volbrengen, terwijl op een afgelegen hoofdkwartier houden ze misschien geen rekening met enkele belangrijke nuances. Trouwens, het is de onafhankelijkheid van de commandanten die een van de redenen is voor de superioriteit van het Duitse leger over de troepen van Engeland, Frankrijk, de Verenigde Staten en zelfs het Rode Leger in de beginperiode van de Tweede Wereldoorlog.
Dus Z. P. Rozhestvensky gaf geen exacte instructies aan de commandant van de "Izumrud" hoe en wanneer hij Vladivostok moest bereiken. Het bleef dus ter beoordeling van V. N. Fersen. En hij had het volste recht om naar de baai van Vladimir, Olga of ergens anders te gaan, als het het uiteindelijke doel diende - om naar Vladivostok te gaan. Uiteraard was hier geen sprake van een overtreding van het bevel en dat kon ook niet.
Ontsnappen van het slagveld?
Het moet gezegd dat een dergelijke interpretatie van V. N. Fersen in de ochtend van 15 mei kan niets dan verbijstering veroorzaken. Persoonlijk geloofde ik naïef dat het slagveld de plek is waar tegenstanders vechten. Maar de overblijfselen van het Russische squadron vochten niet, ze gaven zich over: hoe kon je ontsnappen aan iets dat niet bestaat?
Waarom V. N. Is Fersen niet vanaf het keerpunt naar Vladivostok gegaan?
Het lijkt erop dat het antwoord voor de hand ligt en herhaaldelijk wordt aangegeven in de documenten van V. N. Fersen - omdat hij de patrouille van de Japanse kruisers vreesde. Maar nee! We krijgen de volgende overwegingen:
“Bovendien is de patrouillelijn ongeveer 150 km en hebben de Japanners alleen overdag kansen. Het is uiterst onwaarschijnlijk om 's nachts een enkele kruiser te vangen.”
Het blijkt dus dat de Emerald-commandant alle kansen had. Nou, laten we wat wiskunde doen. Laten we zeggen dat de Japanners echt besloten hebben om 's nachts alle wegen naar Vladivostok te blokkeren. Dan moeten 6 Japanse kruisers patrouilleren op de 150 kilometer lange lijn. In totaal zou elke Japanse kruiser slechts een sectie van 25 kilometer hebben. Het zou iets meer dan een uur duren om het volledig te passeren in een koers van 12 knopen, en nadat de kruiser het "einde" van het toegewezen patrouillegebied heeft bereikt, verlaat de naburige kruiser het punt vanwaar het Japanse schip zijn patrouille.
Het zicht in de diepste nacht was dan 1,5 km of meer. Het was op zo'n afstand dat Shinano-Maru in de nacht van 14 mei de onverlichte oorlogsschepen van het 1e en 2e Pacific squadron ontdekte. Maar, ik moet zeggen, toen was het weer niet gunstig en het is mogelijk dat tijdens de mogelijke doorbraak van de "Izumrud" naar Vladivostok het zicht veel beter was.
Door eenvoudige berekeningen krijgen we dus dat 6 Japanse kruisers, zelfs in de diepste nacht op elk moment in de tijd, 18 kilometer van de wachtlijn konden zien (elke kruiser ziet 1,5 km in beide richtingen, totaal - 3 km), terwijl ze volledig De lijn van 150 km was in iets meer dan een uur "gescand". Zo'n regel overslaan is super geluk, en zeker geen "extreem onwaarschijnlijke kans". Maar de vraag is ook of de Japanners de bewegingsrichting van de Emerald zagen, wisten dat hij naar het oosten leunde en patrouilles konden organiseren, niet langs de hele lijn van 150 km, maar op de meest waarschijnlijke route van de kruiser. In dit geval zou de "Izumrud" alleen door een wonder naar Vladivostok kunnen gaan. Het was deze optie die V. N. Fersen.
Waarom V. N. Fersen durfde niet naar Vladivostok te gaan, maar durfde Chagin het wel?
En echt. Waar de "Izumrud"-commandant voorzichtig was, ging Chagin met zijn "Almaz" (ik noemde in het laatste artikel ten onrechte een gepantserde kruiser) gewoon naar Vladivostok, en dat is alles. Waarom?
Het antwoord is heel eenvoudig. "Almaz" scheidde zich af van het squadron op de avond van 14 mei en, volgens het rapport van zijn commandant:
“Terwijl ik me aan de Japanse kust vasthield en geen enkel Japans schip ontmoette, met een vaart van 16 knopen, liep ik om ongeveer 9 uur langs het eiland Okishima. op de ochtend van 15 mei, maar het duurde tot 2 uur. dagen op de vorige koers NO 40 ° en ging toen liggen op de N-d-holding op Kaap Povorotny, die ik om 9 uur 's ochtends naderde."
Vanzelfsprekend hoefde de "Almaz", die de hele nacht met 16 knopen voer en zo'n snelheid nog verder kon aanhouden, helemaal niet bang te zijn voor de Japanse patrouilles. Chagin kende het lot van de overblijfselen van het squadron niet en kon niet aannemen dat N. I. Nebogatov capituleert. Hij had dan ook geen reden om aan te nemen dat de Japanners hun troepen zouden vrijmaken om een patrouille te organiseren in de buurt van Vladivostok. En zelfs als die er waren, hadden ze, om de Almaz te onderscheppen, aan het einde van de strijd op bijna volle snelheid naar Vladivostok moeten rennen, wat natuurlijk uiterst onwaarschijnlijk was. Feit is dat de relatief snelle "Almaz" op 16 mei al om 09.00 uur op Kaap Povorotny was, en de "Izumrud", met zijn 13 knooppunten, die zich vanaf het keerpunt bewegen, daar 15-16 uur later had kunnen zijn.
Ja, en nadat hij vijandelijke kruisers had ontdekt, had Chagin op zijn maximum 19 knooppunten een goede kans om de strijd te ontwijken, maar de Emerald was gedoemd.
conclusies
Iedereen zal ze voor zichzelf maken. Ik vraag beste lezers maar één ding: laten we voorzichtiger zijn bij het beoordelen van bepaalde acties van onze voorouders. Ze kunnen ons immers niet langer de achtergrond van deze of die van hun acties uitleggen en zo onze waanideeën verdrijven - in die gevallen waarin we ze toestaan.
