Kyle Mizokami van The National Interest heeft dit keer op de pagina's van The Popular Mechanics een artikel gepubliceerd waarin hij, zoals gewoonlijk, op een heel eigenaardige manier spreekt, maar logisch en beredeneerd. Met betrekking tot "Terminator" klinkt het als volgt:
Het terminatorwapen van Rusland is ongetwijfeld angstaanjagend, mogelijk onnodig
In de toekomst zullen Mizokami's citaten ook cursief zijn, maar bezwaren of toestemming - in platte tekst.
Zoals veel westerse experts (en Mizokami is dat zeker), werd Kyle doordrenkt met het nieuws dat de BMPT "Terminator" het Russische leger begon binnen te komen. En zoals veel collega's stelt Mizokami de vragen: "Waarom?" en "Van wie profiteert?"
Ja, luide kreten van "hoera" van onze kant met betrekking tot het feit dat maar liefst 8 (acht) auto's het echte deel binnenkwamen na meer dan 30 (dertig) jaar vanaf het begin van de ontwikkeling, zien er enigszins onbezonnen uit. Bovendien zullen de auto's die in de 90e TD worden opgenomen daar verdere tests ondergaan. Maar volgens de resultaten van de tests zal het, zoals ze zeggen, al worden bekeken en besloten.
Maar zelfs dit is niet het belangrijkste. De belangrijkste vraag die Mizokami voor zichzelf probeert op te helderen, is het doel van de machine.
Ja. Inclusief. In dienst staan bij het Amerikaanse leger "Stryker" met het ATGM-complex "Tou-2" is zelfs een doelwit voor de 30 mm-kanonnen van de "Terminator". En in het geval dat het pantser of de bescherming bestand is tegen (wat twijfelachtig is, om eerlijk te zijn), dat is ATGM "Attack". Dat gezegd hebbende, zonder opties.
En de tank, die "Abrams", die "luipaard", "aanval" is onaangenaam voor hen. Voor KAZ is het goed, maar … we hebben alles gezien, waaronder dit:
Niets duurt eeuwig onder de maan, en nog meer een tank, die werd geraakt door een goede ATGM. Dus een techniek die in staat is om de installatie van een ATGM op het slagveld te neutraliseren, is volkomen gerechtvaardigd.
Laten we. Maar het is alleen de moeite waard eraan te denken dat degene die het laatst lacht, goed lacht. Dus laten we het proberen.
Om te beginnen moet u in het algemeen begrijpen wat Mizokami in deze auto ziet.
Zo is het. Een herenset voor alle gelegenheden. "Aanval" voor een tank of onhandelbare gepantserde personeelsdrager, 30 mm granaten voor licht gepantserde voertuigen, 7, 62 mm machinegeweer voor infanterie- en RPG-fans.
Er kan ook aan worden toegevoegd dat de "Relikt" die van de tank is geërfd, een vrij moderne manier is om de taak van degenen die op BMPT's willen schieten, te compliceren met iets onaangenaams voor de auto.
Dan begint het plezier. Sollicitatie.
Over het algemeen had ik dit niet verwacht van Mizokami. Op zich is de situatie waarin een tank vanuit een kanon schiet op een granaatwerper die erboven verschijnt onzin. Ja, het gebruik van tanks in Grozny is niet de beste van de pagina's in de geschiedenis van ons leger, maar wat er gebeurde was wat er gebeurde.
En er was, neem me niet kwalijk, het gebruik van ongeschoolde en onvoorbereide soldaten in ongebruikelijke omstandigheden voor hen. De domheid van het bevel, om zo te zeggen, eerlijk en openhartig. Maar hebben de tanks, of liever gezegd, de elevatiehoeken van de kanonnen ermee te maken?
De elevatiehoeken van de T-72 zijn van - 6 ° 13 '… + 13 ° 47'. Abrams heeft van -10 tot +20. Ja, hoger, maar in stedelijke omstandigheden zal het ook niet veel redden van een granaatwerper op het dak van een naburig gebouw.
Het machinegeweer is in zo'n situatie een echt wapen. En geen enkel machinegeweer op Russische tanks heeft een bord "Schiet alleen op helikopters" of "Schiet alleen op vliegtuigen". Dienovereenkomstig beval God zelf om op fans van RPG's of "Javelins" te schieten.
Hoewel, ik zal opmerken dat het hiervoor beter geen 12,7 mm, maar een 7,62 mm machinegeweer zou zijn. En de vuursnelheid is hoger, en er zal meer munitie zijn.
Nou, zo-zo foto. Er kan in ons land niets anders gebeuren dan Grozny?
Het is heel moeilijk te zeggen waar Mizokami zo'n foto vandaan heeft gehaald. Volgens hem komen tanks de stad binnen (elke, niet per se Grozny), bewaakt door BMPT. Om de een of andere reden geen woord over de infanterie, maar het is goed opgeleide infanterie die het grootste gevaar vormt voor granaatwerpers en ATGM-bemanningen van het Javelin-type.
Schieten vanuit een 30 mm kanon op het dak - nou, om eerlijk te zijn, het ziet er absoluut absurd uit. De 30 mm-ronde is niet voor een lichaam met een granaatwerper of een paar met een speer. Het is nog steeds nodig om er te komen. Maar een machinegeweer, of een paar aanvalsgeweren - en "Houston, we hebben problemen."
Maar dit is in het geval dat er naast de tank en BMPT een normaal getrainde en voorbereide squadron krijgers is. Maar om de een of andere reden weigert Mizokami ons hierin, ondanks de BUSV en andere slimme boeken.
Hier kan men het alleen maar eens zijn met deze stelling, MAAR: we beoordelen nu niet de acties van het Russische leger in Grozny en vergelijken onze soldaten niet met de mariniers in Fallujah. We hebben het over de tactiek van het gebruik van BMPT, dat nog steeds 'on the fly' wordt ontwikkeld.
Dit was eigenlijk de boodschap. Over de voortzetting van tests met de ontwikkeling van toepassingstactieken.
En hier zal ik je dit vertellen: ik ben het er 100% mee eens. Als heren, de Amerikaanse mariniers en tankers in de Grozny vleesmolen zouden vliegen, dan zouden ze de tweede aanval op Fallujah als een doctrine hebben gezien. Hoewel ook daar de verliezen behoorlijk fors waren.
Vindt de NAVO het nodig om tanks te hebben voor ondersteunende voertuigen? Geen probleem. Dit komt omdat NAVO-legers geen enkel groot leger in de wereld hebben gevochten. Libië? Irak? Afganistan? Jemen? Somalië? Haïti? Syrië?
Welnu, als ik in de relevante commissie van het Amerikaanse Congres zou zitten, zou ik ook dat "ne teba" zeggen. Ziet de lijst van Amerikaanse militaire operaties in de 21e eeuw er belachelijk uit? Dus echt, BMPT in conflicten met dergelijke legers is nutteloos.
Het is vreemd om uit te leggen, maar het is hiervoor dat gevechtsvoertuigen worden getest, om er door ervaring echt zeker van te zijn dat de machine precies vertegenwoordigt wat er op het slagveld van werd verwacht.
Kyle Mizokami stelt een goede vraag, die in principe aansluit bij het recente onderwerp Heavy Flamethrower Systems (TOC). Hoeveel is dit nodig in een modern leger?
En niemand weet het nog. Iemand roept gewoonlijk "Hoera!"
En dit is een heel redelijke benadering - om de mogelijkheden te bestuderen, tactieken voor gebruik te ontwikkelen, bemanningen op te leiden, omstandigheden in de buurt van gevechten in te checken.
En pas dan conclusies trekken over de vraag of het leger dit voertuig nodig heeft of niet.
In onze militaire geschiedenis, inclusief die van de Sovjet-Unie, en niet alleen in de onze, zijn er veel gevallen geweest waarin uitrusting, na goedkeuring, niet in gebruik werd genomen. Om verschillende redenen, maar ging niet. Het is heel goed mogelijk dat dit in ons geval ook zou kunnen gebeuren. Heeft de opperbevelhebber de absurde ophef over de PAK YES geannuleerd en opdracht gegeven om de Tu-160M2 te bouwen? Het was, het was…
Dus op een vriendelijke manier, hier hoef je alleen maar rustig naar de testresultaten te kijken en conclusies te trekken. En dan beslissingen nemen.
De ervaring van het Amerikaanse leger, het is ongetwijfeld rijk en interessant, maar hoe serieus het de moeite waard is om erop te focussen, is een heel andere vraag. De Amerikanen hebben een heel andere benadering van het gebruik van het leger, en hoogstwaarschijnlijk zullen ze geen openlijk conflict aangaan met een leger dat in staat is hun bloed te putten.
Dus bij het ontwikkelen van strategieën en tactieken voor het gebruik van ons leger, moet met alles rekening worden gehouden. Inclusief de acties van tanks in steden onder dekking van infanterie en BMPT. En meer nog - in een open gebied, waar BMPT duidelijk nuttiger zal zijn dan in de stad.
Maar ik ben er zeker van dat we alles te zijner tijd te weten zullen komen.
