De beëindiging van de rekrutering van cadetten voor de instellingen voor hoger onderwijs van het Russische ministerie van Defensie schokte natuurlijk veel prominente vertegenwoordigers van zowel het leger als het maatschappelijk middenveld van ons land. Het is echter juist hier weer om te praten over de verbazingwekkende passiviteit van de relevante structuren in de leiding van de strijdkrachten, die verplicht zijn om de essentie van de hervorming van het leger en de marine uit te leggen.
Maar in verband met het besluit om dit jaar of volgend jaar geen verklaringen te accepteren van degenen die hun leven willen wijden aan de militaire zaak, rijzen er veel vragen. Ja, misschien hebben we echt een overschot aan officieren (de enige verklaring die kwam uit de mond van een vertegenwoordiger van het ministerie van Defensie), maar dit betekent niet dat ze nu helemaal niet nodig zijn. Bovendien is het niet bekend waar ze nu heen moeten voor jongeren die bijvoorbeeld gevechtscommandant of militair ingenieur willen worden? Wacht, niemand weet hoe lang, totdat de rekrutering voor universiteiten in de regio Moskou wordt hervat, of worden ze gedwongen naar civiele universiteiten te gaan? Wat moeten de leraren van scholen, instituten, academies van het Ministerie van Defensie doen zonder cadetten, zelfs als ze geldelijke vergoedingen blijven ontvangen? En hoe zal zo'n onderbreking van de continuïteit de gevechtsgereedheid van de strijdkrachten beïnvloeden?
WIJ KUNNEN NIET ZONDER EXTREMEN
In de loop van de huidige hervorming is het officierskorps al onmetelijk verkleind, en meestal hebben de beste, niet de slechtste, het verlaten. Hier zult u zich onvermijdelijk één precedent herinneren. Na de nederlaag in de Eerste Wereldoorlog verloor Duitsland praktisch zijn leger, aangezien het slechts een 100-duizendste Reichswehr mocht behouden. Maar ze kon het officierskorps behouden. En degene toen de situatie veranderde, werd de basis van de commandostaf van de Wehrmacht, die tot het midden van de Tweede Wereldoorlog gestaag verbazingwekkende successen boekte. Uiteindelijk werd hij gewoon verpletterd door de massa, het was onmogelijk om tegelijkertijd tegen de USSR, de VS en Groot-Brittannië te vechten, maar zelfs in deze onmogelijke omstandigheden waren de Duitsers meerdere keren een stap verwijderd van een gemeenschappelijke overwinning. En grotendeels dankzij hun officieren. Er zijn officieren - er is een leger, er zijn geen officieren - er is geen leger. Dit is absoluut duidelijk.
Toegegeven, we gaan nu massale training van sergeanten en voormannen inzetten. Hun feitelijke afwezigheid in onze strijdkrachten sinds het einde van de jaren 60 is een ongeëvenaard fenomeen in de militaire praktijk van alle tijden en volkeren. Het gaf aanleiding tot een ander beschamend fenomeen - ontgroening. Daarom is het herstel van de instelling van junior commandanten een zaak van het allergrootste belang. Tegelijkertijd wil ik opmerken dat sergeanten en onderofficieren officieren niet volledig kunnen vervangen.
Het lijkt erop dat Rusland niet zonder extremen kan. Gedurende 40 jaar waren er helemaal geen sergeanten en voormannen, maar nu zullen er alleen zij zijn. Interessant is dat het commando van de brigades en schepen ook zal worden vertrouwd?
Bovendien ben ik er zeker van dat niet elke jonge man die droomt van de schouderbanden van een officier, sergeanten zal worden - dit is een heel ander competentieniveau, een heel ander karakter van een militaire carrière. U kunt echter een strikte regel stellen: als u officier wilt worden, dient u eerst als soldaat met dienstplicht en vervolgens als sergeant (voorman) op basis van een contract. Ik denk dat het raadzaam zou zijn, maar tot nu toe heeft niemand iets gezegd over een dergelijke innovatie (en het is waarschijnlijk voorbarig om deze vraag te stellen).
Er is echter een meer fundamenteel belangrijk aspect in dit probleem, dat om de een of andere reden vrijwel niemand opmerkt, hoewel dit naar mijn mening het belangrijkste is. Wat moeten Russische officieren worden onderwezen? Op welke oorlogen moeten de RF-strijdkrachten zich voorbereiden? Dit zou, denk ik, niet alleen de inhoud van de hogere militaire opleiding moeten bepalen, maar in het algemeen de gehele militaire ontwikkeling in Rusland. En juist deze vragen wil ik bespreken.
VAN KLASSIEKE OORLOG NAAR REVOLUTIE
Sinds ongeveer het midden van de 17e eeuw (de geboorte van het "Westfaalse systeem"), wordt oorlog traditioneel gezien als een gewapende confrontatie tussen twee of meer staten met reguliere legers. Dit type oorlog, dat door Clausewitz werd gesystematiseerd en in zekere zin heilig verklaard, domineerde bijna tot het einde van de 20e eeuw. De helderste personificatie van dit soort militaire conflicten is de gewapende strijd van 1939-1945. En de mislukte botsing op de slagvelden van de NAVO en de troepen van het Warschaupact werd door beide partijen ook gezien als 'Tweede Wereldoorlog met raketten en een atoombom'. De "repetities" van deze oorlog vonden plaats in de loop van lokale conflicten. De meest ambitieuze en blijkbaar de laatste klassieke oorlog in de geschiedenis was de Oktoberoorlog van 1973 in het Midden-Oosten (nadat Iran en Irak, Ethiopië en Eritrea elkaar bevochten, brandden hotspots in andere delen van de planeet met vuur, maar het niveau van degenen die vochten was te primitief) …
De eerste veranderingen in de aard van de klassieke oorlog deden zich voor in juni 1982, toen de Israëlische luchtmacht de Syrische luchtverdedigingsmacht in de Bekaa-vallei aanviel met behulp van een aantal volledig nieuwe tactieken en technieken. Het keerpunt was echter Desert Storm, een operatie waarbij de Verenigde Staten en hun bondgenoten begin 1991 Irak versloegen. De klassieke oorlog veranderde in een hightech-oorlog, waarna hij in de afgelopen twee decennia is geëvolueerd naar een netwerkgerichte oorlog. In de "MIC" is dit proces voldoende gedetailleerd beschreven in het artikel "In plaats van" klein en groot "-" veel en klein "(zie nr. 13, 2010), heeft herhaling waarschijnlijk geen zin.
Ondertussen, in het midden van de jaren 50, formuleerde de Russische emigrant van de eerste golf, kolonel Yevgeny Messner, die in Argentinië woonde, het concept van "wereldopstand", waaraan niet alleen en niet zozeer legers en staten zouden deelnemen, maar volksbewegingen en onregelmatige formaties, maar psychologie, agitatie en propaganda zullen belangrijker zijn dan wapens. Echter, praktisch niemand merkte de voorspellingen van Messner op, zelfs in het Westen (er is niets te zeggen over de USSR). En tot op de dag van vandaag is zijn naam bijna onbekend, hoewel hij in feite een genie is, een Clausewitz van de 20e eeuw.
Vandaag heeft de opstand inderdaad het karakter gekregen van een wereldwijde ramp. De meeste conflicten vinden nu in deze vorm plaats. Bovendien is dit zo'n routine dat er bijna geen aandacht aan wordt besteed. Bijvoorbeeld, aan de uiterste grens van de Verenigde Staten, ten zuiden van de Rio Grande, stroomt het bloed tegenwoordig letterlijk als een rivier. In de confrontatie tussen de drugsmaffia en de Mexicaanse regering zijn alleen al in de afgelopen vier jaar minstens 25 duizend mensen omgekomen en de situatie verslechtert voortdurend. Het aantal slachtoffers groeit snel. Er worden zoveel mensen vermoord in Mexico dat alles wat er in dit land gebeurt vergelijkbaar is met de Iraakse en Afghaanse campagnes.
De talrijke oorlogen in Afrika laten zien hoe de grens tussen klassieke oorlog en rebelse oorlog vervaagt. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is de oorlog op het grondgebied van het voormalige Zaïre (nu de Democratische Republiek Congo), waaraan verschillende reguliere legers van buurlanden en vele lokale en buitenlandse irreguliere formaties deelnamen. Het kreeg zelfs de titel "World War I in Africa".
Als hightech en netwerkgerichte oorlogen het concept van een klassieke oorlog 'van bovenaf' vernietigen, dan is opstand 'van onderaf'.
EERSTE HOOP
Helaas is het Russische leger momenteel niet klaar voor een hightech oorlog. Helaas heeft het praktisch niets dat de Amerikanen heeft geholpen om de troepen van Saddam Hoessein zo snel en effectief te verslaan. Het heeft nog geen vergelijkbare prestatiekenmerken met 's werelds beste ACS-modellen, die het mogelijk maken om verschillende groepen effectief aan te sturen. Het wereldwijde navigatiesysteem GLONASS wordt momenteel ingezet, dus we moeten het Amerikaanse GPS-systeem gebruiken. Er is geen mogelijkheid om gegevens van ruimteverkenning in realtime te ontvangen. Ruimtecommunicatie is nog niet op het niveau van het bataljon gebracht. Precisievliegtuigwapens worden in de regel in meerdere exemplaren gepresenteerd voor demonstratie op tentoonstellingen. Lucht- en zee-kruisraketten zijn alleen uitgerust met kernkoppen, waardoor het onmogelijk is om ze in lokale oorlogen te gebruiken. Verschillende AWACS-vliegtuigen kunnen alleen informatie over de luchtsituatie naar jachtvliegtuigen verzenden en zijn niet in staat gronddoelen te detecteren. Een groot nadeel is het ontbreken van speciale RTR- en elektronische oorlogsvliegtuigen. Frontlinie en legerluchtvaart (behalve de Su-24 bommenwerpers) kunnen 's nachts niet vliegen en wapens gebruiken. Tactische UAV's lijken er te zijn, maar dit is bijna net zo exotisch als een vliegtuig in 1914, laat staan operationele en strategische drones. Twee dozijn tankvliegtuigen voeren meerdere keren per jaar verschillende luchtbijtanks van strategische bommenwerpers uit, want het tanken van eerstelijnsvliegtuigen in de lucht is absoluut uitzonderlijk. En het is duidelijk voorbarig om te praten over netwerkgerichtheid in relatie tot onze vliegtuigen.
Binnenlandse militaire theoretici hebben lang begrepen dat we niet in staat zijn om de Verenigde Staten te verzetten in een hightech-oorlog, en de situatie verslechtert snel, maar ze blijven Amerika als de belangrijkste, zo niet de enige potentiële vijand zien. Enige tijd geleden werd bij onze militaire leiders het idee geboren om de vijand "gedurfde Russische gevechten, onze man-tegen-man-gevechten" op te leggen, dat wil zeggen een klassieke oorlog. Dit werd rechtstreeks geschreven in de "Werkelijke taken van de ontwikkeling van de strijdkrachten van de Russische Federatie": tot het onmiddellijk uitvoeren (mogelijk door afzonderlijke autonome detachementen of groepen) van offensieve acties in direct contact met de grondtroepen van de agressor of zijn bondgenoten. Het is vereist om van een "contactloze" oorlog een "contact" -oorlog te maken, aangezien dit het meest ongewenst is voor een tegenstander die in de eerste fase, in de beginperiode van de oorlog, is uitgerust met een langeafstands-WTO.
Men herinnert zich dat dit precies is hoe het Iraakse leger in maart 2003 probeerde te handelen. De Amerikaanse luchtmacht, die volledige lucht- en luchtoverheersing bezat, bombardeerde het echter voordat het 'direct contact kon krijgen met de grondtroepen van de agressor of zijn bondgenoten'. En in de weinige gevallen waarin Saddams soldaten er nog in slaagden om “van een “contactloze” oorlog een “contact”oorlog te maken als het meest onwenselijk voor de vijand, bleek het voor de Amerikanen niet zo “ongewenst” te zijn: de Irakezen leed voortdurend een volledige nederlaag. Hier moet trouwens worden opgemerkt dat de stelling, die zowel in Rusland als in een aantal andere landen erg populair is, dat de Amerikanen "niet weten hoe ze moeten vechten", geen historisch bewijs heeft.
Als de overzeese "tegenstander" besluit om onze strategische nucleaire strijdkrachten te verwijderen met behulp van kruisraketten (en dit is het meest waarschijnlijke scenario), dan zullen zijn grondtroepen er in principe niet bij betrokken zijn. We zullen gewoon niet de "gelukkige" kans krijgen om "van een" contactloze "oorlog een" contact "één te maken …
… De laatste klassieke oorlog tot nu toe werd gewonnen door Rusland. De zaak betreft de gebeurtenissen van augustus 2008 in de Kaukasus. Je moet jezelf echter niet voor de gek houden - in termen van moreel en gevechtskwaliteiten vertegenwoordigt het Georgische leger geen volwaardige vijand. Het optreden van de Russische luchtvaart (het meest hightech type van de RF-strijdkrachten) toonde echter aan dat we geen kans maken in een oorlog tegen een machtige vijand met de modernste wapens. De geallieerde strijdkrachten van de NAVO, het Russische leger en de marine kunnen zich vandaag noch kwantitatief noch kwalitatief verzetten. De enige troost is de psychologische onvoorbereidheid van de Europeanen voor een serieuze oorlog, maar je kunt psychologie niet aan het bedrijfsleven naaien. Bovendien kan men niet anders dan opmerken dat de strijdkrachten van de Europese NAVO-landen zeer snel inkrimpen, niettemin, tot dusverre is hun kwantitatieve superioriteit over ons zeer significant, en hun kwalitatieve wordt alleen maar groter.
Het is triest om dit te moeten constateren, maar een soortgelijke situatie ontwikkelt zich in de confrontatie met China. Wat betreft de kwantiteit, alles is hier duidelijk, maar in termen van de kwaliteit van wapens heeft de PLA, met onze hulp, zijn achterstand bijna volledig weggewerkt. Het wordt alleen bewaard voor bepaalde klassen van wapens en militaire uitrusting. Over het algemeen zijn Chinese wapens niet slechter dan de onze. Dit geldt met name voor de bewapening en militaire uitrusting van de grondtroepen, waar China de kwalitatieve kloof met Rusland volledig heeft overbrugd, terwijl het een enorme kwantitatieve superioriteit heeft. Bovendien begint de PLA de principes van netwerkgerichte oorlog sneller te implementeren dan de RF-strijdkrachten.
TWEE OPTIES
Eind september 2009 sprak de stafchef van de RF-grondtroepen, luitenant-generaal Sergei Skokov, over waar en hoe ons leger in de nabije toekomst zal moeten vechten.
"De methoden voor het uitvoeren van operaties en gevechtsacties van een potentiële vijand in verschillende strijdtonelen - westelijk, oostelijk en zuidelijk - zijn fundamenteel verschillend", zei de generaal. Volgens hem kunnen Russische groeperingen in de westelijke strategische richting worden tegengegaan door innovatieve legers met contactloze vormen en methoden om de nieuwste strijdkrachten en middelen te gebruiken.
"Als we het over het oosten hebben, dan kan het een leger van miljoenen dollars zijn met traditionele benaderingen van het voeren van vijandelijkheden: rechttoe rechtaan, met een grote concentratie van mankracht en vuurkracht in bepaalde gebieden", zei Skokov. "Wat het zuiden van Rusland betreft, daar kunnen we worden tegengewerkt door onregelmatige formaties en sabotage- en verkenningsgroepen die strijden tegen de federale autoriteiten met behulp van de methoden van guerrillaoorlogvoering."
Zo werden zowel de NAVO als China genoemd onder de Russische potentiële tegenstanders. Tegelijkertijd is het heel duidelijk dat onze strijdkrachten vandaag de dag geen oorlog kunnen voeren met de een of de ander. Noch klassiek, laat staan hightech. Het enige dat overblijft is te vertrouwen op kernwapens, maar maak ze niet absoluut, zoals het "militair-industriële complex" schreef in het materiaal "The Illusion of Nuclear Deterrence" (nr. 11, 2010).
Natuurlijk is ons leger vandaag in de grootste mate klaar voor rebellie, aangezien het er al een kwart eeuw bijna ononderbroken aan deelneemt. Het leger heeft een unieke ervaring opgedaan met contra-guerrillaoorlogvoering in bergachtige woestijn (Afghanistan) en bergachtige beboste (Tsjetsjenië) gebieden. Zelfs de Amerikanen kunnen we in dit opzicht iets leren, vooral gezien het feit dat het belang van technologische superioriteit in zo'n oorlog aanzienlijk wordt verminderd in vergelijking met de oorlog van het leger tegen het leger.
Bovendien creëerden we onverwacht een tak van het leger voor zo'n oorlog - de Airborne Forces (hoewel ze aanvankelijk natuurlijk waren gebouwd voor een grote klassieke oorlog). Het is vrij duidelijk dat de landingsmacht met zijn "aluminium tanks" (BMD), zonder normale artillerie en luchtverdediging (MANPADS kan op geen enkele manier als zodanig worden beschouwd) geen normale gecombineerde wapenstrijd kan voeren met een sterk modern leger. Bovendien is onze luchtmacht (noch gevechts- noch militaire transportluchtvaart) momenteel niet in staat om grote amfibische operaties te organiseren (noch de overdracht van een voldoende aantal parachutisten, noch het verschaffen van luchtoverwicht langs de vliegroute en over de landingsplaats). Maar de Airborne Forces zijn perfect "geslepen" voor een meedogenloze contactoorlog met onregelmatige formaties in verschillende natuurlijke en klimatologische omstandigheden. Er is een enorme ervaring met zo'n oorlog en een psychologische bereidheid ervoor. En mobiliteit voor dit soort oorlog is over het algemeen voldoende.
Op zijn grondgebied moet de taak van het bestrijden van onregelmatige formaties echter nog steeds worden opgelost door de interne troepen. De Airborne Forces kunnen hen versterken, daarnaast is het hun taak om deel te nemen aan opstanden buiten Rusland (maar nauwelijks buiten Eurazië). En natuurlijk is de trend, die tegenwoordig in het Westen in de mode is, volkomen onaanvaardbaar voor Rusland, wanneer de strijdkrachten zich volledig heroriënteren op de "strijd tegen het terrorisme", waarbij ze het vermogen verliezen om een klassieke oorlog te voeren (het betekent niet dat maakt niet uit of het hightech is of niet). Objectief gezien kunnen de Europeanen zich dit echter veroorloven, aangezien ze niemand hebben om hun eigen land te verdedigen. En we hebben iemand van.
Daarom is het noodzakelijk om te begrijpen wat voor soort vliegtuig we nodig hebben. Het huidige overschot voor rebellie is volstrekt onvoldoende voor een klassieke oorlog. Met de wapens en militaire uitrusting die vandaag beschikbaar zijn, zijn ze helaas niet in staat om een hightech oorlog te voeren en kunnen ze zeker alleen worden beschouwd als een leger en marine van een overgangstype. De vraag is waar?
Blijkbaar zijn er twee opties voor de verdere bouw van het vliegtuig.
De eerste is om de meeste van zijn strijdkrachten en middelen te concentreren op de ontwikkeling van strategische nucleaire strijdkrachten en tactische kernwapens, waarbij officieel wordt verklaard dat elke agressie tegen zichzelf, zelfs met alleen conventionele wapens, Rusland eerst zal reageren met een beperkte nucleaire aanval op vijandelijke troepen (krachten), en als dit niet helpt - een massale nucleaire aanval voor de volledige vernietiging van de vijand. In dit geval zal de taak van de grondtroepen, de luchtmacht en de luchtverdediging zijn om de strategische nucleaire strijdkrachten en carriers van TNW vanaf de grond en vanuit de lucht te dekken. Daarnaast zal een troepenbundeling nodig zijn in de Noord-Kaukasus, omdat alleen in deze regio lokale conflicten mogelijk zijn, waar kernwapens nauwelijks kunnen worden gebruikt.
De tweede is het creëren van een moderne strijdkrachten die alleen met conventionele wapens een gewapende strijd kunnen voeren. Het is vrij duidelijk dat ze in elk geval niet gelijk kunnen zijn aan de NAVO-troepen of de PLA, zelfs niet afzonderlijk: we hebben de middelen hiervoor niet. Maar ze moeten van dien aard zijn dat ze in het geval van een conventionele oorlog voor beiden zeer ernstige problemen veroorzaken. Deze optie is duurder, maar effectiever, betrouwbaarder en realistischer in termen van defensievermogen. Uiteraard houdt deze optie geen afwijzing van kernwapens in. Maar in dit geval zou het leiderschap van het land de defensie-uitgaven aanzienlijk moeten verhogen. Anders zal een hightech leger niet werken.
Pas na het kiezen van een van de opties voor de opbouw van de krijgsmacht kan een militair-technisch beleid serieus worden gepland. En ontwikkel op basis hiervan militair onderwijs. Vanuit dit oogpunt zou de huidige breuk in de rekrutering van cadetten zelfs als correct kunnen worden beschouwd - officieren zouden immers niet moeten worden geleerd wat ze nu worden geleerd. En als het leger op briljante wijze klaar is voor een oorlog die het nooit zal hoeven te voeren, maar totaal onvoorbereid is voor de oorlog waarmee het werkelijk wordt geconfronteerd, dan verslindt het gewoon nutteloos het geld van de mensen.
