Een interessante golf "rolde" door de westerse, en met hun onderwerping, en door onze media. Informatie dat al onze inspanningen om de verdediging van het land te verzekeren niets zijn. Wat zijn de nieuwe wapensystemen? Wat zijn de nieuwe soorten wapens in het algemeen? Dit alles is gewoon middelmatig belastinggeld, want…
We komen hieronder terug op geld. Alles in orde.
Het begon allemaal met de aankondiging van het dogma dat de wereld een prachtig, bewezen vernietigingsmiddel heeft in Japanse steden - kernwapens!
Het bericht over "Lenta Ru", dat vrij recent werd gepubliceerd, beroerde de geest van enkele "militaire experts" en "vertegenwoordigers van het militair-industriële complex". Maar waarschijnlijk is het juister om "schudde" te schrijven. Van het woord tot schudden. Als de gelei een beetje wordt ingedrukt, begint de oscillatie in het hele systeem. Nou, de structuur is als volgt. instabiel.
Wat vonden de collega's van "Lenta. Ru"?
"Hierover in het artikel" Hoe de modernisering van de Amerikaanse nucleaire strijdkrachten de strategische stabiliteit ondermijnt ", gepubliceerd in het Bulletin of the Atomic Scientists, schrijft een groep vooraanstaande Amerikaanse militaire experts: directeur van het Nuclear Information Center van de Federation of American Scientists Hans Christensen, befaamd raketexpert Theodore Postol, en Matthew McKinsey, directeur nucleaire programma's bij de National Natural Resources Defense Council."
"… Waarnemers hebben een echte revolutie in strategische wapens gemist, die de Verenigde Staten sinds 2009 hebben uitgevoerd. We hebben het over het uitrusten van kernkoppen W76-1 / Mk.4 (capaciteit van 100 kiloton, geïnstalleerd op Trident II-scheepsraketten) met een nieuwe super -explosief systeem (super-fuze) MC4700. Als voorheen niet meer dan 20 procent van de zeeraketblokken kon worden gebruikt tegen beschermde doelen, is hun aandeel nu bijna 100 procent."
Kleine uitweiding. Veel militairen denken ten onrechte dat het raken van het doelwit direct moet zijn. Een primitieve en achterhaalde kijk op de dingen. Zag het doel, richtte en vuurde. Een kogel of projectiel raakt het doel en raakt het.
We benadrukken, een kogel of een projectiel. Oké, laten we de kogels met rust laten, laten we naar het voorbeeld van een projectiel kijken.
Komt het voor dat een granaat om verschillende redenen zijn doel mist? Het gebeurt. En dan is het nodig om gebruik te maken van de laatste Amerikaanse ontwikkelingen. Namelijk nieuwe zekeringen.
Vliegt het projectiel hoger? De supercomputer op je wapen heeft het berekend. Hij gaf een bevel en toen hij daar geen meter bereikte, ging de ontsteker af, en … Het is moeilijk aan te nemen, maar als het een explosieve fragmentatie is, dan zal er enige zin zijn. Raken? Van nature. Verlies? HM…
Hier is een moderne benadering van geavanceerde wapenontwikkeling. Het belangrijkste is niet verslaan, maar slaan!
Na het lezen van wat hierboven is geschreven, glimlachten veel voormalige militairen en degenen die tegenwoordig met wapens werken waarschijnlijk. "Incompetente spot"? Misschien, maar welke gedachten kwamen er dan op tijdens het lezen, dus gebruiken we het. Het is heel leuk dat Amerikaanse experts hebben besloten de regering en het Amerikaanse Congres te "bedriegen". Ja, en "schrik" ons.
Maar aan de andere kant is er een wapen van dit soort actie. Het bestaat al meer dan een eeuw. Artillerie kan niet opscheppen over zo'n ontsteker, maar granaatscherven "dekken infanterie" al eeuwenlang. Er is geen centimeternauwkeurigheid, maar er is kwantiteit die kwaliteit wordt.
Maar terug naar waar de Amerikaanse kernwapenexperts het over hebben.
"De eigenaardigheid van het MC4700-systeem is dat het in staat is om sommige van de missers -" vluchten "te compenseren door vroege ontploffing van het blok op een lage hoogte boven het doel."
Simpel gezegd, een raket met krachtige kernwapens raakt het doelwit niet altijd precies. De kans op zo'n treffer wordt door experts geschat op ongeveer 1 op 2. Ongeveer 50%. Mee eens, bij het vernietigen van ondergrondse faciliteiten, natuurlijk serieus beschermd tegen dergelijke aanvallen, zal deze lancering zijn doel misschien niet bereiken.
En als dat zo is, zal de lanceerinrichting van de vijand, en in dit geval wordt het direct verwezen naar Russische of Chinese lanceerinrichtingen, normaal werken. En het antwoord zal waarschijnlijk volgen.
Hoe compenseert de nieuwe zekering "de fouten?" Precies wat er aan het begin van het artikel staat.
Een slimme computer voor 80-60 kilometer berekent de omvang van de misser en geeft een commando om de munitie boven het doelwit zelf tot ontploffing te brengen. Dat is alles. En de kracht van deze munitie stelt je in staat om het doelwit te raken, zelfs zonder directe impact. Simpel gezegd, nu nadert de hitkans de optimale. Om precies te zijn, de Amerikanen geven een slagingspercentage van 83% voor sterk beschermde doelen (die een druk van 10.000 psi kunnen weerstaan) en 99% voor sterk beschermde doelen (2.000 pond).
Maar er zijn twijfels. Een grond of begraven object, het is natuurlijk een nucleaire explosie van een kilometer of vijf. Het resultaat zal goed zijn, want iedereen kent de meertrapsimpact van een nucleaire explosie.
Maar met objecten die betrouwbaar verborgen zijn, niet alleen onder de grond, maar beschermd door bergketens, hoe?
Tussen haakjes, een andere eenvoudige maar logische vraag rijst. En hoe zit het met de luchtverdedigingssystemen van de vijand? Ze lijken niet te bestaan? Helemaal niet? Voor het vernietigen van serieuze objecten is namelijk, zoals hierboven vermeld, een munitiecapaciteit van minimaal 100 kiloton nodig. En dergelijke kracht kan niet worden ingebouwd in een onopvallende raket. Je hebt een serieuze drager nodig.
Amerikaanse experts hebben een antwoord. De munitie bevindt zich op de op zee gebaseerde Trident II-raketten (UGM-133A Trident II (D5) - "trident"). Het zijn deze raketten die sinds 1990 de belangrijkste (tot 52%) aanvalskracht van de Amerikaanse strategische nucleaire strijdkrachten vormen. En naast de Verenigde Staten zijn er dergelijke raketten in het VK. Wel in een kleine hoeveelheid.
Er zijn talloze Amerikaanse strategische raketdragers die dit drietrapsmonster kunnen lanceren. Raketdragers van de "Ohio"-klasse, namelijk bewapend met elk 24 "Tridents", staan altijd onder toezicht van de vijand. Daarom zullen ze niet dicht bij de kust kunnen komen, het is duidelijk dat onze marine ASW op wacht zal staan. En wat blijft er over?
Wat overblijft is waar ze ooit voor zijn gemaakt. Zowel raketdragers als raketten. Schieten vanaf een behoorlijke afstand (5-12.000 km). Wat alle andere "innovaties" en "prestaties" van het Amerikaanse militair-industriële complex twijfelachtig maakt. Inclusief de "revolutionaire" ontsteker.
Simpelweg omdat de drietraps ballistische Trident II, die qua snelheid nogal traag is en van overal duidelijk zichtbaar is, zeer waarschijnlijk zal worden verwijderd door de moderne Russische lucht- en ruimtevaarttroepen en raketafweersystemen.
Tegenwoordig worden 506 van dergelijke eenheden in de Verenigde Staten ingezet. Volgens experts van het Pentagon zijn 272 voldoende om Russische op mijnen gebaseerde draagraketten volledig te onderdrukken. Uit deze "rekenkunde" wordt het doel van deze studie duidelijk. "Amfibisch" doelwit. Ademen.
Ten eerste is het geld van de Amerikaanse belastingbetalers niet in het zand verdwenen. Het Pentagon heeft wapens en het vermogen om de vijand, wie hij ook is, te vernietigen met een preventieve aanval van moderne wapens. De veiligheid van het land is verzekerd!
Ten tweede is de nieuwe Amerikaanse president Trump gewoon verplicht om fondsen toe te wijzen voor onderzoek en ontwikkeling van nieuwe strategische raketten! De bijna 30-jarige "Trident" zal binnenkort niet (of beter gezegd, kan niet meer) effectief worden gebruikt.
Er is maar één ding vreemd. Trident II's zijn niet alleen uitgerust met kernkoppen van 100 kiloton. Sommige raketten zijn uitgerust met een meer destructieve "kop" van 455 kiloton. Ook voor deze raketten worden blokken gemaakt (W88). En qua hoeveelheid doet dit onderdeel niet veel onder voor 100 kiloton (384 blokken). Waarschijnlijk heeft het Pentagon deze gegevens "bewaard" voor een "geschikte gelegenheid" wanneer het nodig zal zijn om iets anders aan de president te presenteren.
Over het algemeen is het begrijpelijk dat de Amerikanen zich terdege bewust zijn van de achterstand van hun strijdkrachten in termen van uitrusting, niet alleen van de Russische strijdkrachten, maar ook van de Chinese. En dergelijke uitspraken, die tegenwoordig regelmatig in de media verschijnen, zijn in de eerste plaats bedoeld voor het 'zeer zenuwstelsel' van de militaire afdelingen van potentiële tegenstanders. Maak je bang en start een nieuwe "wapenwedloop". Zelfs de aantallen en prestatiekenmerken van wapens, die altijd een "taboe" voor de pers zijn geweest, circuleren nu openlijk in de media.
Vreemde benadering. Aan de ene kant is het op de een of andere manier misschien niet eens geaccepteerd om de hele wereld over dergelijke prestaties te vertellen. Vooral degenen die de onbetwiste leider lijken te zijn en zo. Het is niet nodig. De eerste - hij is de eerste in Afrika.
We hebben eens heel mooi gesproken over Bulava, Sinev, Liner, Iskander en Calibre. We hadden echt de "partners" nodig om ervoor te zorgen dat we de nieuwste wapensystemen hadden. Effectief en dodelijk.
Na de lancering van "Caliber" vorig jaar lijkt alles te zijn. Stilte. Wie niet geloofde, gelooft ook niet, maar wie het had moeten bereiken, deed het duidelijk wel. En hier is het resultaat: nu plaatsen de Verenigde Staten zichzelf duidelijk in de rol van een inhaalslag.
Maar dit is "en we hebben … en we hebben …" Trident "met een superplug"! Je ziet daar niet dat hij oud is, hoe… nou ja, iedereen begreep hoe dat, hij is nog steeds erg goed! En met een superzekering - en in het algemeen! En je hebt nog steeds een dekking in Rusland en China!
Nee, geen twijfel, "Ohio" is een goed gevechtscomplex, betrouwbaar, bewezen gedurende tientallen jaren van dienst. En Trident, als gevechtssysteem, roept geen twijfel op over zijn vermogen om 100 kiloton naar een specifiek punt in de wereld te leveren. De kwestie van kwaliteit en efficiëntie van de toepassing van vandaag.
Hier hebben we als het ware iets om over te twisten, maar daar gaat het niet om. Het komt erop neer dat het niet zonder reden is dat de Amerikanen zo actief begonnen te praten dat ze toch iedereen zullen winnen. De enige vraag is hier wie ze meer willen overtuigen: de nieuwe president, zodat ze meer geld geven, of Rusland en China, zodat ze nog bang zijn.
Wij denken dat het toch de eerste optie is. Geld. Waarvoor om ons bang te maken? We zijn bang…
