'Heb genade, Alexander Sergejevitsj. Onze tsaristische regel: doe geen zaken, loop niet weg voor zaken”.
Pushkin A. S. Imaginair gesprek met Alexander I
"De revolutie staat op de drempel van Rusland, maar ik zweer dat ze er niet door zal dringen", zei Nicholas I na de troonsbestijging en de nederlaag van de Decembrist-opstand. Hij is niet de eerste vorst in Rusland die tegen een 'revolutie' vocht, maar wel de meest iconische.
De natuurlijke ontwikkeling van Rusland in het kader van de feodale formatie botste op externe oorzaken die nieuwe serieuze uitdagingen met zich meebrachten. In zo'n moeilijke situatie begon een crisis van het feodale lijfeigene-systeem in Rusland, het managementsysteem kwam niet meer overeen met externe en interne uitdagingen.
Zoals we schreven in het artikel “Rusland. Objectieve redenen om achter te blijven”, begon het land het pad van historische ontwikkeling, toen het feodalisme zich al vormde in West-Europa, op gebieden met oude Romeinse infrastructuur, wegen en wetten.
Ze begon haar historische pad in veel moeilijkere klimatologische en geografische omstandigheden, met een constante destabiliserende factor in de vorm van een dreiging van de Grote Steppe.
Om deze redenen bleef Rusland achter bij de naburige Europese landen, die een militaire bedreiging vormden voor het land.
In dergelijke omstandigheden werd de eerste modernisering van het land uitgevoerd, die naast de militaire macht ook zorgde voor de ontwikkeling van de productiekrachten van het land, de economie en de ontwikkeling van nieuwe landen die belangrijk zijn voor het land, zowel in het verre Amerika als in het verre Amerika. in Novorossia (Manstein Kh-G.) …
Zonder de modernisering van Peter de Grote zou zo'n Rusland niet eens hebben gedroomd. Tegen deze achtergrond is een poging in bijna-historische kringen, met behulp van onder meer wetenschappelijke werken (P. N. Milyukov), om deze voor de hand liggende conclusies te weerleggen, zelfs ondersteund door buitenlandse wetenschappelijke literatuur, verrassend.
Irrationaliteit en inconsistentie in Peter's acties, controversiële hervormingen en de groei van nieuwe sociale zweren, rellen en honger, gedeeltelijke tegenhervormingen na de dood van de scheepsbouwer tsaar doen niets af aan de prestaties van Peter de Grote's modernisering (S. A. Nefedov).
Critici houden geen rekening met de gevolgen van de afwezigheid (modernisering) ervan in een agressieve externe omgeving, die de briljante Russische tsaar zeker "irrationeel" voelde en begreep, zo u wilt.
De versnelling waarover N. Ya Eidelman schreef, veroorzaakt door de modernisering van Peter, verzwakte aan het begin van de negentiende eeuw, terwijl de Grote Bourgeois Revolutie in Frankrijk en de Industriële Revolutie in Engeland, die een industriële samenleving op basis van machinale productie plaatsvond.
Sociale revoluties in Europese landen hebben de industriële revolutie aanzienlijk versneld, waardoor de overgang naar een industriële samenleving is verzekerd in landen van potentiële concurrenten van Rusland, terwijl in Rusland:
“… tijdens de eerste dertig jaar van de 19e eeuw. de distributie van machines was sporadisch, onstabiel en kon de kleine productie en de grote fabriek niet schudden. Pas vanaf het midden van de jaren '30. de gelijktijdige en continue introductie van machines begon in verschillende takken van industrie waar te nemen, in sommige - sneller, in andere - langzamer en minder efficiënt."
(Druzhinin NM)
En juist in deze periode, toen de kwestie van nieuwe modernisering rees, werd de noodzaak van sociale veranderingen en de introductie van nieuwe technologieën genegeerd.
Het is mogelijk om Peter I en zijn afstammeling Nicholas I slechts in één ding te vergelijken: beiden hadden Menshikov, de ene getalenteerde "genesteld" van een turbulent tijdperk, de andere, een hoveling die zaken ontwijkt, die zijn onwetendheid niet verborg.
Beide tsaren waren buitengewoon actief, zoals tijdgenoten opmerkten, maar de een besteedde zijn regeringstijd aan de modernisering van Rusland en de ander verspilde die aan bureaucratische luchtspiegelingen en gevechten met windmolens.
Voor beide koningen was de "regelmatigheid" van het leger, voor Peter ook de vloot, het belangrijkste onderdeel en model voor het burgerlijk bestuur, het enige verschil was dat voor het begin van de achttiende eeuw. het was een revolutionaire managementmethode, maar voor de eerste helft van de negentiende eeuw was het een anachronisme. De vader-commandant van keizer Nicolaas, veldmaarschalk I. F. Paskevich schreef:
"Regelmatigheid in het leger is noodzakelijk, maar we kunnen erover zeggen wat ze zeggen over anderen die hun voorhoofd breken, bidden tot God … Het is alleen goed met mate, en de graad van deze maatregel is kennis van oorlog [nadruk - VE], anders komt acrobatisme uit regelmaat."
Als we de situatie vergelijken na de voltooide en mislukte militaire modernisering, dan is in het eerste geval overwinning na overwinning, en in het tweede geval nederlagen en verliezen, die eindigden in de nederlaag van Rusland in de Eerste Wereldoorlog.
Revolutie staat voor de deur…
Eerste helft 19e eeuw - dit is de tijd van de opkomst van het nationale bewustzijn bij veel Europese volkeren. Deze trends bereikten ook Rusland, nadat ze een formulering hadden gekregen in een drie-enige formule: autocratie, orthodoxie en nationaliteit.
Alles zou goed komen, maar op Russische bodem was het probleem dat het land niet alleen sociaal verdeeld was. De hoofdklasse, die belastingen en belastingen in bloed betaalde, bevond zich in een staat van slavernij (hoeveel tinten slavernij zijn niet het onderwerp van dit artikel) en kon op geen enkele manier de nationaliteit in de volle zin van het woord personifiëren. Zoals prins Drutskoy-Sokolinsky schreef over lijfeigenschap in een briefje gericht aan de keizer: over de slavernij in Rusland bedachten ze "Europese wendingen … vanwege afgunst op de macht en welvaart van Rusland."
Het was een soort bespotting van gezond verstand en humanisme: praten over nationaliteit en de overweldigende meerderheid van de boerenbevolking van het land (particuliere en staatsboeren) definiëren als 'eigendom'.
Een andere Zwitserse leraar van de oudere broer van Nicholas I, Laharpe, schreef:
"Zonder bevrijding kan Rusland worden blootgesteld aan zo'n risico als onder Stenka Razin en Pugachev, en ik denk aan deze onredelijke terughoudendheid van de (Russische) adel, die niet wil begrijpen dat het aan de rand van een vulkaan leeft.. en kan het niet helpen, maar voel de levendigste onbehagen."
Wat echter geen openbaring was. Nicholas I, die aandacht had voor de geschiedenis van Pugachev, vond het nuttig om de geschiedenis van Poesjkin, persoonlijk beoordeeld door hem, te publiceren om de aanmatigende edelen te "schrikken".
De crisis van het feodale systeem aan de vooravond van de val van de lijfeigenschap werd juist veroorzaakt door de toenemende niet-economische uitbuiting van de boeren door de edelen.
De behoefte aan brood als exportgrondstof vereiste een toename van de productievolumes, wat onder omstandigheden van lijfeigenschap uitsluitend leidde tot een toename van de druk op de boer, zoals V. O. Klyuchevsky schreef:
"… in de 19de eeuw. de grootgrondbezitters brengen de boeren met kracht over van rustgever naar corvee; corvee gaf de landeigenaar in het algemeen een groter inkomen in vergelijking met de opgever; de landeigenaren probeerden van lijfeigenen alles af te nemen wat er maar van kon worden afgenomen. Dit verslechterde de positie van de lijfeigenen in het laatste decennium voor de bevrijding aanzienlijk."
Het belangrijkste teken van de crisis was het volledige onvermogen van de edelen om hun "privé-eigendom" te beheren: het vaderland verkopen - geld sturen naar Parijs!
De hervorming van 1861 werd voor de staat gemakkelijker gemaakt door het feit dat een groot aantal landgoederen aan de staat werd "teruggegeven" door middel van onderpanden en zelfs opnieuw toezeggingen.
Toevluchtsoord
In St. Petersburg, tegenover het Mariinsky-paleis, staat een prachtig monument voor de keizer - een meesterwerk van O. Montferrand en beeldhouwer P. Klodt. Het toont momenten uit het leven van de koning. In één bas-reliëf kalmeert alleen Nikolai Pavlovich de menigte op het Sennaya-plein tijdens een cholera-oproer. Ja, persoonlijk een dappere, geboren redenaar, persoonlijke censor en bewonderaar van Poesjkin, zoals alle tsaren, een zorgzame familieman, een humorist en een goede zanger, een heerser, waardoor we net zo'n stad St. Petersburg hebben als we bewonderen - veel meesterwerken werden onder hem gebouwd. Dit is enerzijds.
Aan de andere kant is Nicholas een keizer met een opleiding en visie op het niveau van onderofficieren, totaal onvoorbereid op de rol die hij moest spelen. De vijand van onderwijs, zelfs op militair gebied, en de auteur van het bijtende aforisme: "Ik heb geen slimme mensen nodig, maar loyale onderdanen." Hoe niet om hier Peter te herinneren, die erop stond: ik leer en ik eis leraren voor mezelf.
Natuurlijk was Nicholas niet voorbereid op de troon, ze waren opgeleid om op zijn best korporaal te zijn voor de commandant van het wachterskorps, de weigering van de troon van de in diskrediet geraakte Constantijn speelde een slechte grap met Rusland, waarbij hij naar voren bracht in plaats van de organisator, "buitenwaarnemer", en geen deelnemer aan het proces, de heerser, die de hele tijd wachtte, niet handelde (wat zijn werk aan de "afschaffing" van de lijfeigenschap waard is).
Hier ligt het belangrijkste verschil tussen de organisator en maker Peter de Grote, die wist en begreep wat nodig was, zoals het zou moeten, die zelf wist en bepaalde wat nodig was voor modernisering, en de autocraat, die helemaal niet geïnteresseerd was in vooruitgang, die informatie ontving via uitgebreide rapporten, eindeloos werk van commissies, kijkend naar innovatie als een verveelde toerist, zelfs in het geliefde militaire domein.
VO Klyuchevsky schreef:
“Alexander I behandelde Rusland als een laffe en sluwe diplomaat die haar vreemd was. Nicholas I - als ook een vreemdeling en ook bang, maar een meer vastberaden detective van angst”.
Controle
Na de actie, of liever de passiviteit van Alexander I, kreeg zijn broer toevallig een land dat vanuit het oogpunt van de regering werd geschokt. De sociale crisis na de overwinning in de oorlog met Napoleon kwam in een stroomversnelling en er moest iets gebeuren.
Nicholas, die tijdens de crisis op de troon kwam, was zich natuurlijk bewust van het probleem. Maar de dreiging van herverkiezing door middel van de bajonetten van de adel hield hem tegen, zelfs toen die dreiging helemaal niet bestond: was dat niet zijn broer 'uitverkoren', die zijn vader had vermoord? Hoe kijk je anders naar de opstand op het Senaatsplein op 14 december 1825?
Daarom waren alle acht commissies over de "boerenkwestie" (emancipatie van de boeren) geheim. Voor wie verstopten ze zich, voor de boeren? Van de edelen.
De tsaar droeg A. D. Borovkov op om een "Verzameling van getuigenissen" van de Decembristen samen te stellen met betrekking tot de tekortkomingen van het staatsbestuur, met het doel deze te corrigeren.
En onder dergelijke omstandigheden liet de tsaar, die erover nadacht de boeren over te hevelen naar tijdelijk verplichten, geleidelijk afstand van dit idee, en misschien, gewoon moe van het ineffectieve werk aan de inrichting van het interne leven, schakelde hij over op een effectieve en, zoals het lange tijd leek. tijd, briljant, buitenlands beleid. Het "tijdperk van hervormingen", waarvan iemand droomde aan het begin van het bewind, waarschijnlijk in verband met de oprichting van de III-tak (politieke politie), verdween snel in de vergetelheid. En Nikolai's hervormingen waren absoluut formeel.
De nobele dictatuur, in de breedste zin van het woord, was niet in staat het land effectief te ontwikkelen, maar hield het bestuur van het land en de economie hardnekkig in handen, en Nicholas I, die als persoon niet klaar was voor de missie van de ontwikkeling van het land in nieuwe historische omstandigheden, besteedde al zijn energie en enorme inspanningen om het verouderde "feodale" systeem te versterken, het behoud ervan tijdens deze periode.
Dit gebeurde in de context van de industriële revolutie, toen externe bedreigingen voor de ontwikkeling van het land een heel andere aanpak vereisten.
Een meer progressief managementsysteem, exclusief de Table of Ranks, werd bijvoorbeeld afgewezen vanwege de mogelijkheid van verdere verburgerlijking van ambtenaren. Werd niet aangenomen "Wet op de staat", waardoor de handel niet alleen handelaren, maar alle klassen.
De tsaar koos de weg om het staatsapparaat van onderdrukking te versterken. Hij was de eerste die, zoals onlangs de gewoonte was om te zeggen, een 'verticaal' van ambtenaren bouwde, wat eigenlijk helemaal niet werkte.
Bijvoorbeeld, zoals in het geval van de hervorming en de oprichting van de 1e afdeling, die werd geleid door Taneev, en A. A. Kovankov werd benoemd tot directeur van de afdeling, een man die
"… beperkt, slecht verlicht en nooit ergens gediend, en Taneyev is, naast al diezelfde kwaliteiten, ook een buitengewoon slecht bedoelde, aanhankelijke en absurde pedant die zal drukken en drukken waar mogelijk …"
(M. A. Korf.)
De tsaar had te maken met de willekeur van de plaatselijke adel, die overal en massaal de "juiste wetten" overtrad, zoals het geval was bij de Inventory Reform van 1848, die de willekeur van de landeigenaren ten opzichte van hun lijfeigenen.
De hele structuur van het provinciale bestuur, voor altijd gestempeld door NV Gogol en MESaltykov-Shchedrin, kan (met uitzondering van enkele gouverneurs) worden gekarakteriseerd als een absoluut onsystematische machine, die vaak het persoonlijke leengoed is van tirannen-gouverneurs (zoals V. Ya Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Een structuur die formeel harmonieus was, maar in feite een systeem was dat bestond uit gouverneurs die ofwel helemaal niet dienden, ofwel op hun landgoed bleven. Mensen zijn vaak incompetent en manipuleren statistieken om de keizer niet te beledigen met de "waarheid". Het is de moeite waard om hier de algemene verduistering en omkoping toe te voegen. Tegelijkertijd werden de verfoeilijke gouverneurs niet alleen niet gestraft, maar kregen ze nieuwe zetels.
De leiders van ministeries en afdelingen werden ook geselecteerd om aan het systeem te voldoen, vele exclusief voor boortraining of, zoals in het geval van P. A. Kleinmichel, een manager die onvoldoende financiële en personele middelen besteedde waar ze niet konden worden besteed om dubieuze doelen te bereiken, terwijl hij tegelijkertijd een verduistering was. En dit in een land dat nog nooit van excessen heeft geleden.
Er zijn maar weinig echt intelligente leiders binnen het gevestigde kader van het systeem van ontoereikende verspilling van menselijke hulpbronnen, zinloos formalisme, algemene diefstal, en in de laatste jaren van het leven van de keizer en eindeloze onderdanigheid, konden ze niets doen.
Het is de moeite waard om aan de beoordeling van het bestuurssysteem van het land toe te voegen dat het onder Nicholas veranderde in een persoonlijke voederbak voor de politie, ambtenaren van alle niveaus, die hun zaken regelden en voor zover betrokken waren bij de ambtenarij.
Verduistering en omkoping doordrongen het hele staatssysteem, de woorden van de Decembrist A. A. Bestuzhev, gericht aan Nicholas I, die op de troon kwam, karakteriseren de periode van zijn regering volledig:
"Wie kon, hij beroofde, wie niet durfde, hij stal."
Onderzoeker P. A. Zayonchkovsky schreef:
“Opgemerkt moet worden dat in 50 jaar - van 1796 tot 1847 - het aantal ambtenaren 4 keer is toegenomen, en in 60 jaar - van 1796 tot 1857 - bijna 6 keer. Het is belangrijk op te merken dat de bevolking in deze periode ongeveer verdubbeld is. Dus in 1796 waren er in het Russische rijk 36 miljoen mensen, in 1851 - 69 miljoen. Dus het staatsapparaat in de eerste helft van de 19e eeuw. groeide ongeveer 3 keer sneller dan de bevolking."
Natuurlijk vereist de complicatie van processen in de samenleving een toename van de controle en het beheer ervan, maar met de beschikbare informatie over de extreem lage efficiëntie van deze besturingsmachine, blijft de opportuniteit om deze te vergroten twijfelachtig.
In omstandigheden van onwil of onvermogen om de belangrijkste kwestie van het Russische leven op te lossen, of, meer precies, om deze kwestie op te lossen zonder afbreuk te doen aan de edelen, werd besloten om de controle over de bevolking uit te breiden door middel van politionele en administratieve maatregelen. Door de oplossing uit te stellen tot later, tegelijkertijd de druk op externe "destructieve" krachten vanuit het oogpunt van de keizer te vergroten en een aantal andere problemen naar binnen te drijven, zonder ze op te lossen (zoals in het geval van de "koffer zonder een handvat” - Polen, of de Kaukasische oorlog).
Buitenlands beleid
Natuurlijk kunnen niet alle acties in het verleden worden bekeken door het prisma van moderne kennis, daarom lijkt het onjuist om de vijanden van Rusland te beschuldigen van het helpen van de vijanden van Rusland, maar de redding van vijandige staten, gebaseerd op idealistische ideeën, en geen echte politiek, veroorzaakte problemen voor het land.
In 1833, toen de macht in Istanbul vanwege de opstand van de gouverneur van Egypte, Mohammed-Ali, op het spel stond en de "oosterse kwestie" in het voordeel van Rusland kon worden opgelost, verleende de tsaar militaire hulp aan de haven door te tekenen het Unkar-Iskelesi-verdrag ermee.
Tijdens de Hongaarse Revolutie van 1848-1849. Rusland steunde de Weense monarchie. En, zoals Nikolai zelfkritisch tegen de adjudant-generaal graaf Rzhevussky zei:
'Ik zal je vertellen dat de domste Poolse koning Jan Sobieski was, omdat hij Wenen van de Turken heeft bevrijd. En de domste van de Russische vorsten, - voegde Zijne Majesteit eraan toe, - ik, omdat ik de Oostenrijkers heb geholpen de Hongaarse opstand te onderdrukken."
En briljante Russische diplomaten, tegelijkertijd ervaren hovelingen, rekening houdend met de "mening" van de tsaar dat Engeland en Frankrijk van de neef van Napoleon I onverzoenlijke vijanden waren, rapporteerden hem in dezelfde geest, waardoor de echte feiten van de vorming van een alliantie van deze twee landen tegen Rusland.
Zoals E. V. schreef Tarlé:
“Nikolai was nog onwetender in alles wat de West-Europese staten, hun structuur, hun politieke leven aanging. Zijn onwetendheid heeft hem vele malen geschaad."
Leger
De keizer wijdde al zijn tijd aan de brandende staatszaken van het veranderen van de uniformen van de bewakers en gewone regimenten: epauletten en linten, knopen en mentics werden veranderd. Laten we voor de gerechtigheid zeggen dat de tsaar samen met de adjudant-generaal kunstenaar L. I. Keele vond de wereldberoemde helm uit met een spitse top - "pickelhaube", waarvan de stijl door de Duitsers werd "ontvoerd".
Nikolai's onwil om managementkwesties echt te begrijpen, om het probleem als geheel te zien, en niet zijn segmenten, conservatisme en de volledige afwezigheid van echte ervaring in management in de oorlog (niet de schuld van Nikolai, die niet op buitenlandse campagnes mocht) - dit alles werd weerspiegeld in het favoriete geesteskind van de tsaar - het leger.
Of liever gezegd, geen legers, maar "spelen met soldaten", zoals D. A. Milyutin.
Personeelsbeleid en ongeschreven regels van onderdanigheid, een sfeer van vleierij dwongen zelfs zeer goede Russische commandanten om te zwijgen over problemen, niet om ze naar de keizer te brengen, zoals in het geval van Paskevich's campagnes in Hongarije of tijdens de introductie van troepen in de Donau vorstendommen in 1853.
In het "Historische overzicht van de militaire landadministratie van 1825 tot 1850", opgesteld in het Ministerie van Oorlog, werd gemeld dat meer dan 25 jaar in het leger 1.062.839 "lagere rangen" stierven aan ziekten. In dezelfde tijd, volgens het rapport, in de oorlogen (de Russisch-Iraanse oorlog van 1826-1828, de Russisch-Turkse oorlog van 1828-1829, de Kaukasische oorlogen, de onderdrukking van de opstand in Polen in 1831, de campagne in Hongarije in 1849).) doodde 30 233 mensen. In 1826 waren er 729 655 "lagere rangen" in het leger, 874 752 rekruten werden gerekruteerd van 1826 tot 1850. In deze periode hebben in totaal 2.604.407 soldaten gediend.
Bovendien zijn de oude managementmethoden in het leger, de concentratie van aandacht, steeds weer, zoals in het civiele management, op de vorm en vorm, en niet op de inhoud: op het uiterlijk van soldaten, op parades en oefeningen, op oefening technieken, dit alles onder omstandigheden dat een toename van de vuursnelheid van wapens een uiterst negatief effect had op de resultaten in een nieuwe oorlog.
Verouderde tactieken zorgden voor overwinning op de Poolse en Hongaarse ongeregeldheden, op de Turken, Perzen en hooglanders, maar in een confrontatie met de Fransen en Britten konden ze niets doen, ondanks de frequente fatale tactische fouten van de geallieerden op de Krim.
Dit is wat de uitstekende militaire hervormer D. A. Milyutin:
“Bij de meeste staatsmaatregelen die tijdens het bewind van keizer Nicolaas werden genomen, prevaleerde het standpunt van de politie, dat wil zeggen de zorg voor de handhaving van orde en discipline. Hieruit kwam zowel de onderdrukking van het individu als de extreme beperking van vrijheid in alle manifestaties van het leven, in wetenschap, kunst, spraak en de pers voort. Zelfs in de militaire zaken, waar de keizer zich met zo'n hartstochtelijk enthousiasme mee bezighield, heerste dezelfde zorg voor orde en discipline, ze jaagden niet op de essentiële verbetering van het leger, niet om het aan te passen aan een gevechtsdoel, maar alleen voor uiterlijke harmonie, voor een schitterend uitzicht op parades. nauwgezette naleving van talloze kleine formaliteiten die de menselijke geest afstompen en de ware militaire geest doden."
Sebastopol, onderworpen aan verschrikkelijk artillerievuur, was niet volledig geblokkeerd en had volledige communicatie met het hoofdkwartier in Simferopol. En de trage pogingen om het van buitenaf te deblokkeren werden al snel volledig opgegeven.
De tragedie was dat het Russische leger, zelfs rekening houdend met verschillende strijdtonelen van militaire operaties, niets ernstigs kon weerstaan aan het expeditiekorps van de Europese bondgenoten, die het volledige initiatief hadden!
Het verhaal van L. N. Tolstoj's "After the Ball" illustreert levendig de formule over "autocratie, orthodoxie en nationaliteit". Geen wonder dat Nikolai de bijnaam Palkin kreeg:
Duitse kogels
Turkse kogels, Franse kogels
Russische stokken!
Industriële revolutie voor de deur
Dezelfde situatie werd in het algemeen waargenomen in het beheer van het land.
VADER. Valuev schreef:
“… Schijn van boven, rot van beneden; er is geen ruimte voor waarheid in de creaties van onze officiële woordenstroom."
De bureaucratie, het formalisme, zoals ze toen zeiden, het formalisme, de minachting voor de gewone man bereikt zijn limiet tijdens deze periode: om VG Belinsky te parafraseren, kwam de hele humanistische traditie van de Groot-Russische literatuur voort uit Gogol's "Overjas" - de overjas uit de tijd van Nicolaas L.
Het systeem van beheer van de samenleving zelf gaf geen kans voor de ontwikkeling van het land, het belemmerde zijn productiekrachten onder de omstandigheden van de industriële revolutie in een naburige, onvriendelijke beschaving.
Het is aan het bewind van Nicholas, en niet aan een of ander diepgeworteld historisch "geboortetrauma", dat we de hele situatie in de 19e en vroege 20e eeuw te danken hebben, toen de "snelle" ontwikkeling van Rusland altijd eindigde in een militaire nederlaag: " Zadel de paarden van de Heer," riep de keizer uit, zich richtend tot de officieren op het bal - er is een revolutie in Parijs."
Hoe herinnert u zich de brief van de decembrist A. A. Bestuzhev niet, geschreven aan de nieuwe keizer in 1825:
“Het stopzetten van distillatie en de verbetering van de wegen tussen arme en graanrijke plaatsen door staatsfondsen, de bevordering van de landbouw en, in het algemeen, de bescherming van de industrie zou hebben geleid tot de tevredenheid van de boeren. De voorziening en permanentie van rechten zou veel productieve buitenlanders naar Rusland lokken. Fabrieken zouden zich vermenigvuldigen met de toenemende vraag naar kunstmatige werken, en concurrentie zou hun verbetering aanmoedigen, die stijgt op een lijn met het welzijn van de mensen, want de behoeften aan goederen voor de bevrediging van het leven en luxe zijn onophoudelijk. De hoofdstad, die stagneerde in Engeland, verzekerd van een onbetwistbare winst, gedurende vele jaren, zou Rusland zijn binnengestroomd, want in deze nieuwe, herwerkte wereld zouden ze winstgevender kunnen worden gebruikt dan in Oost-Indië of Amerika. Afschaffing of op zijn minst beperking van het verbodssysteem en de inrichting van communicatieroutes, niet waar het gemakkelijker is (zoals voorheen), maar waar het nodig is, evenals de oprichting van een staatskoopvaardijvloot, om niet duur te betalen vracht naar buitenlanders voor hun werken en om de doorvoerhandel in Russische handen te brengen, zou de handel laten bloeien, deze, om zo te zeggen, de kracht van de staatsmacht.”
Het gebeurde zo dat het tijdens het bewind van Nicolaas I de periode werd waarin het ontwikkelingspad van Rusland kon worden veranderd, de industriële revolutie stond op de drempel van het land, maar het werd Rusland niet toegestaan!
Modernisering zou een serieuze bijdrage kunnen leveren aan veranderingen in de ontwikkeling van het land, veel crises en talrijke slachtoffers kunnen wegnemen juist omdat het niet op tijd werd uitgevoerd, in een periode van relatieve vrede en externe veiligheid voor Rusland
Onthoud: "De revolutie staat voor de deur van Rusland, maar ik zweer dat ze er niet door zal dringen."
