Aan het begin van de 20e eeuw was Harry Laughlin, genoemd in het eerste deel van het verhaal, de initiator van de eugenetische sterilisatie van alle personen die potentiële ouders zijn van sociaal ontoereikende nakomelingen. Tegelijkertijd was Laughlin erg categorisch - er was geen indeling naar geslacht, leeftijd, persoonlijkheidstype, burgerlijke staat, ras of inkomensniveau. Wat bedoelt Laughlin met de term "sociaal ontoereikende persoon"? Hier ontwikkelde de pseudowetenschapper een hele pseudowetenschappelijke theorie dat het niveau van ontoereikendheid bekend is door vergelijking. Als de verdachte ten kwade verschilt van een sociaal effectieve persoon, moet zijn genotype worden uitgesloten van de verdere ontwikkeling van de mensen. In haar modelwet helpt Laughlin toekomstige rechters en artsen bij het identificeren van eugenetische slachtoffers door de indicaties voor sterilisatie duidelijk te verdelen.
Dus de aanwezigheid van de volgende kwalen of persoonlijkheidskenmerken, volgens de Amerikaanse elite van het begin van de 20e eeuw, moet worden bestraft met het ontnemen van nakomelingen:
1. dementie;
2. Geestesziekte;
3. criminele neigingen;
4. Epilepsie;
5. Alcoholisme en drugsverslaving;
6. Chronische ziekten (tuberculose, syfilis, lepra en andere);
7. Blindheid;
8. Doofheid;
9. Ernstige verwondingen;
10. Wezen, daklozen, prostituees, zwervers en bedelaars.
Laughlin stelde zelfs voor om een nieuwe bureaucraat op te richten die verantwoordelijk zou zijn voor de uitvoering van eugenetische zuivering in elke staat. En het vliegwiel van genetische reiniging draaide. Al in 1907 nam de staat Indiana de eerste sterilisatiewet aan, in 1909 verscheen een soortgelijk document in Californië, en vijf jaar later konden 12 staten trots zijn op dergelijke progressieve wettelijke normen. In de eerste decennia nam de staat Californië het voortouw in genetische zuivering - in 1924 waren ongeveer 2500 mensen gedwongen gesteriliseerd. In Noord-Carolina heeft zich in dit opzicht een interessante situatie ontwikkeld. Aan de ene kant konden ze nakomelingen ontnemen, zelfs voor een IQ-niveau van minder dan 70 punten, en aan de andere kant, terwijl de bedelaars op dat moment een aanzienlijke bonus van $ 200 kregen. Als het ware een kans om een nieuw leven te beginnen.
Buck vs Bell
In de rechtspraktijk van de Verenigde Staten werd de zaak "Buck v. Bell", die teruggaat tot 1927, een mijlpaal. Het verhaal begon met het besluit om de gevangengenomen strafkolonie Kerry Buck, die net 21 is geworden en al veel heeft gezien, te steriliseren. Haar moeder was een gestoorde prostituee die haar dagen in de gevangenis doorbracht. De jonge Kerry werd geadopteerd, ze studeerde aan een middelbare school, er waren niet genoeg sterren aan de hemel, maar ze behoorde ook niet tot de buitenstaanders. Op 16-jarige leeftijd werd ze verkracht door een naast familielid, ze beviel in 1924 en viel onmiddellijk onder de administratieve ijsbaan. Ze werd betrapt op prostitutie, immoreel gedrag en dementie. Als gevolg hiervan belandde ze in de Virginia Colony for the Impaired and Epileptics, waar ze op 19 oktober 1927 tegen haar wil werd gesteriliseerd. Een van de redenen voor de operatie was de volgende mening over de familie Buck: "Deze mensen behoorden tot de categorie van de ongelukkige, onwetende en nutteloze, antisociale vertegenwoordigers van het blanke Zuiden."
Laughlin gedroeg zich in deze situatie zeer immoreel (maar zoals altijd) - zonder een persoonlijke ontmoeting met de patiënte schreef hij een rapport over haar mentale handicap. Het is opmerkelijk dat Kerry's zus Dorris Buck ook werd gesteriliseerd, en ze werd niet eens geïnformeerd over de aard van de procedure. Ze voerden een aanval van blindedarmontsteking op bij de ongelukkige vrouw, legden haar op de operatietafel en … Dorris Buck trouwde vervolgens en pas in 1980, na vele jaren van vruchteloze pogingen om kinderen te krijgen, hoorde ze over haar eigen sterilisatie.
Kerry Buck vocht de beslissing om haar eigen te steriliseren aan bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, maar ze had helemaal geen geluk met de rechter. Oliver Wendell Holmes was een grote fan van eugenetica, las de geschriften van Laughlin en, indien mogelijk, zou hij Kerry Buck opnieuw steriliseren. Hij is het die de beroemde woorden in de uiteindelijke beslissing van de rechtbank bezit: "Het zal beter zijn voor de hele wereld als, in plaats van te wachten op vonnissen tegen gedegenereerde nakomelingen voor hun toekomstige misdaden of hen te laten lijden aan hun eigen dementie, de samenleving kan de voortzetting van een soort van degenen die hier duidelijk niet geschikt voor zijn, voorkomen. Drie generaties imbecielen is meer dan genoeg."
De zaak Kerry Buck is een typische samenzwering van het systeem tegen een weerloos slachtoffer geworden. Onderzoekers, rechters en artsen van de Virginia Colony waren allemaal tegen het meisje. Het Angelsaksische rechtssysteem is in de eerste plaats het primaat van het precedent. In dit licht is de zaak Kerry Buck een uitstekend precedent. Alleen al in Virginia werden na de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof meer dan 8 duizend mensen gesteriliseerd. In de verdere rechtspraktijk maakten ze actief gebruik van de uitkomst van de Buck v. Bell-zaak, waardoor de geografie van sterilisatie bijna elke dag werd uitgebreid. In Californië was de gemiddelde leeftijd van degenen die een operatie ondergingen 20 jaar, maar ook voor 7-jarigen werden vaak beslissingen genomen. De bekendste minderjarigen die aan barbaarsheid werden onderworpen, waren de zusters Relph, die in 1973 de kans om kinderen te krijgen werd ontnomen. Een was 12 jaar oud, de tweede was 14.
Kerry Buck was na sterilisatie twee keer getrouwd en stierf in 1980. Ze begroeven haar naast het graf van haar dochter Vivian, die op 8-jarige leeftijd stierf …
Skinner v. Oklahoma
In dit verhaal was de hoofdpersoon een echte recidivist. In 1942 werd hij drie keer berecht voor het stelen van kippen en twee keer voor diefstal. Volgens alle regels van de J. Skinner Sterilisatiewet moest de mogelijkheid om kinderen te krijgen onmiddellijk worden ontnomen. Maar hier vestigden de rechters de aandacht op een dergelijke nuance - een crimineel die drie keer was veroordeeld voor verduistering werd niet onderworpen aan een barbaarse operatie, en drie keer veroordeeld voor het stelen van kippen was hiervoor heel geschikt. Als gevolg hiervan werden de testikels van Skinner met rust gelaten, maar gedwongen sterilisatie werd in de Verenigde Staten niet gedaan. Tot de jaren zeventig werden ongeveer 80.000 burgers aan dergelijke operaties onderworpen en natuurlijk werd speciale aandacht besteed aan de Afro-Amerikaanse bevolking. Dus, volgens sommige rapporten, waren in veel kolonies van de 11 vrouwen die waren veroordeeld tot gedwongen sterilisatie, 10 zwart. Ook ondergingen veel van de inheemse Indiaanse bevolking van de Verenigde Staten sterilisatieprocedures, soms werd dit op frauduleuze wijze uitgevoerd. In 1980 werden de eerste rechtszaken tegen de staat geregend, waarin schadevergoeding werd geëist voor morele schade. Maar deze initiatieven werden met een heet strijkijzer naar de wortel gebracht. Trouwens, de rechters in deze zaken gingen in beroep tegen de beroemde beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de Kerry Buck-zaak van 1927, die zelfs nu nog niet officieel is geannuleerd.
Conclusie
In het moderne Amerika lijkt het erop dat nog niet volledig afscheid is genomen van de anti-menselijke essentie van eugenetica. Van 2006 tot 2010 werden ongeveer 150 vrouwen in de Californische kolonie illegaal gesteriliseerd.
Zou de grote Beethoven geboren kunnen worden als zijn alcoholische grootmoeder en alcoholische vader op tijd zouden worden gesteriliseerd? Een dergelijke vraag is vaak gesteld aan eugenetici in het Westen. Er was geen begrijpelijk antwoord. En nu zijn er in de wetenschappelijke gemeenschap gedachten over de buitensporige besmetting van het genotype van het menselijk ras. Ze zeggen dat er al heel lang geen wereldoorlogen zijn, we lijken ook beschermd te zijn tegen honger en infecties, perinatale geneeskunde werkt beter, maar natuurlijke selectie werkt juist niet. Kan het eugenetica-verhaal zich herhalen?
