De titelillustratie toont het losproces van het Amerikaanse leger Shewhart-transport dat wordt gebruikt om uitrusting van het Amerikaanse leger, de marine en het marinierskorps over de hele wereld af te leveren. De truc is dat de oorspronkelijke naam van dit schip heel anders klonk - voordat het een "venter van de democratie" werd, was het snelle militaire transport "Shuhart" een vreedzaam Deens containerschip "Laura Maersk"! In 1996 verdween de schoonheid "Laura" spoorloos in de dokken van San Diego, en een jaar later kwam een monster van 55.000 ton naar buiten in de uitgestrektheid van de Wereldoceaan, in staat om 100 eenheden zware gepantserde voertuigen en 900 te leveren. Hummers" in een kwestie van dagen naar vreemde kusten.
Op het eerste gezicht lijkt de aankoop van containerschepen in Denemarken een natuurlijke beslissing voor de Verenigde Staten - de NAVO-landen lossen hun dringende problemen op, wat maakt ons dat uit?
Des te verrassender zal het verhaal zijn van een ander snel transport van het Maritiem Commando. Vroeger heette de korporaal Roy Whit, het containerschip voor de achtbaan, Vladimir Vaslyaev! Een enorm modern gasturbineschip, ooit de trots van de Black Sea Shipping Company, bleef zelfs na de verdwijning van de USSR hard werken aan verre oceaanlijnen totdat het werd opgemerkt door Amerikaanse strategen, waarna het voor veel geld werd uitgekocht van geld. De Amerikanen sneden de romp doormidden en lasten een extra sectie in (het schip nam toe tot 55 duizend ton), installeerden 60-tons laadbomen, bijgewerkte apparatuur en nu ploegt "Lance Corporal Roy Whit" de zeeën onder een met sterren gestreepte " matras", angstaanjagend voor iedereen met olie.
Paradoxaal genoeg aarzelen zelfs de Verenigde Staten, die een ontwikkelde scheepsbouwindustrie hebben en jaarlijks vliegdekschepen, UDC en andere grote schepen bouwen, niet om buitenlandse uitrusting aan te schaffen om hun zeestrijdkrachten uit te rusten. De helft van de 115 militaire transporten van Maritime Command is van buitenlandse oorsprong!
Ondervraging met voorliefde
Het voorouderlijk huis van de moderne Russische vloot is vrij nauwkeurig vastgesteld - Nederland. Van daaruit kwamen de eerste scheepsbouwtechnologieën, de beste maritieme tradities en het woord "marine" (vloot) tot ons. De "boosdoener" van deze grootschalige projecten was het meest betoverende personage in de Russische geschiedenis - Pjotr Alekseevich (hij is ook de matroos Pjotr Mikhailov, de bombardier Alekseev, of gewoon Peter de Grote). Als een wilskrachtige, pragmatische en enthousiaste man reed hij "in galop door Europa" en verwierf zonder onnodige redenering alles wat naar zijn mening nodig was voor de oprichting van de Russische marine: kant-en-klare monsters van schepen, tekeningen, gereedschappen, materialen en een paar honderd toonaangevende Nederlandse scheepsbouwers …
Twintig jaar later verschansten de Russen zich stevig aan de oevers van de Oostzee, herbouwden de machtige forten van Kronshlot en St. Petersburg, en een reeks zeeoverwinningen onder de vlag van St. Andrew overtuigden de Europeanen er eindelijk van dat er een nieuwe serieuze speler was verschenen op zee. Het is jammer dat het leven van Peter op 52-jarige leeftijd werd afgebroken - als hij langer had geleefd, waren we misschien al in de 19e eeuw de ruimte in gevlogen.
In de daaropvolgende jaren aarzelde het Russische rijk niet om periodiek zijn militaire orders bij buitenlandse scheepswerven te plaatsen - tegen het begin van de Russisch-Japanse oorlog werd een aanzienlijk deel van de schepen van de Russische vloot in het buitenland gebouwd!
Legendarische gepantserde kruiser Varyag - Philadelphia, VS;
Gepantserde kruiser "Svetlana" - Le Havre, Frankrijk;
Gepantserde kruiser "Admiral Kornilov" - Saint-Nazaire, Frankrijk (ironisch genoeg - net op de plaats waar de
"Mistral" voor de Russische marine!);
Gepantserde kruiser "Askold" - Kiel, Duitsland;
Gepantserde kruiser Boyarin - Kopenhagen, Denemarken.
Is het echt goed? Dit is slecht. Dergelijke feiten getuigen van de voor de hand liggende problemen in de industrie van het Russische rijk. Vanuit het oogpunt van zeelieden waren in het buitenland gebouwde schepen echter niet anders dan hun binnenlandse "collega's" - zoals elke techniek hadden ze hun voor- en nadelen. De mislukkingen van de Russisch-Japanse oorlog lagen duidelijk buiten het technische vlak en werden verklaard door puur organisatorische problemen.
Het is eerlijk om te zeggen dat in de Tsushima-strijd de Russische matrozen werden tegengewerkt door een al even bont Japans squadron: het vlaggenschip-slagschip Mikasa werd gebouwd in Groot-Brittannië en de slagkruisers Nissin en Kasuga van Italiaanse constructie werden door Japan uit Argentinië gekocht!
De aankopen van oorlogsschepen in het buitenland gingen door tot de Oktoberrevolutie. Voor de Eerste Wereldoorlog werd bijvoorbeeld een reeks van 10 torpedobootjagers "Mechanical Engineer Zverev" gebouwd in Duitsland en werden 11 torpedobootjagers "Lieutenant Burakov" uit Frankrijk ontvangen.
Zeggen dat de Sovjet-Unie buitenlandse schepen gebruikte, is niets zeggen. Dit is een hele ballad met een niet-lineaire plot en vrij eenvoudige conclusies. Zelfs vóór het begin van de Grote Patriottische Oorlog "sneed" de USSR twee nobele schepen prachtig af van zijn toekomstige vijanden.
De eerste is de onvoltooide zware kruiser Lyuttsov (Petropavlovsk), gekocht in Duitsland in 1940, maar onvoltooid gebleven vanwege het uitbreken van de oorlog. De Duitse soldaten die in de buurt van Leningrad vochten waren vooral verheugd over de verkoop van het "pocket-slagschip" aan de USSR - in september 1941 waren ze verheugd te weten dat Duitse 280-mm-granaten afgevuurd door de kanonnen van een echt Duits schip op hen vlogen !
De tweede aankoop is de leider van de torpedobootjagers "Tashkent", de legendarische "blauwe kruiser" van de Zwarte Zeevloot, gebouwd op de scheepswerven van Livorno (Italië). Het schip is gebouwd door echte meesters - de snelheid van de leider overschreed 43 knopen, waardoor het het snelste oorlogsschip ter wereld was!
Een andere poging om een buitenlands oorlogsschip te gebruiken eindigde echter tragisch - het veroverde Italiaanse slagschip Giulio Cesare (beter bekend als Novorossiysk) werd 10 jaar na het einde van de oorlog verwoest door een explosie. De dood van "Novorossiysk" is gehuld in een mystiek mysterie - het is nog steeds onbekend wat de dood van het schip heeft veroorzaakt: een ongeluk, sabotage met behulp van een interne "bladwijzer" of een extern explosief dat onder de bodem van het slagschip is geïnstalleerd door saboteurs van het detachement "Zwarte Prins" Valerio Borghese.
Het "Italiaanse spoor" ziet er zeer overtuigend uit, aangezien de Italianen duidelijk geen afstand wilden doen van hun schip en bereid waren het koste wat kost te vernietigen, alleen om het slagschip niet aan de vijand over te geven. Het is natuurlijk vreemd dat ze 10 jaar hebben gewacht.
In de tweede helft van de 20e eeuw stond de Sovjet-Unie zich periodiek toe om grote militaire en civiele orders te plaatsen op de scheepswerven van het buitenland. Natuurlijk was er geen sprake van enige "technische vertraging" - de redenen voor buitenlandse orders lagen meestal op politiek of economisch vlak.
Dus, bijvoorbeeld, in het begin van de jaren zeventig, verleende de USSR, met een breed "meester"-gebaar, Polen het recht om grote landingsschepen van Project 775 te bouwen. Er waren twee redenen voor deze vreemde beslissing van het Sovjetleiderschap:
1. Ondersteun uw bondgenoot van Warschau op alle mogelijke manieren;
2. Sovjet-scheepswerven werden overladen met meer solide orders, de USSR had geen tijd om te sleutelen aan "kleinigheden" met een waterverplaatsing van 4000 ton.
Als gevolg hiervan werden alle 28 BDK-eenheden gebouwd op de Stocznia Polnocna-scheepswerf. Velen van hen zijn nog steeds bij de Russische marine en voeren missies uit in verschillende regio's van de wereld (nu zijn bijvoorbeeld BDK's van dit type naar de kust van Syrië gestuurd).
Volgens statistieken werd 70% van de Sovjetschepen met grote tonnage (transport, passagiers, visserij) gebouwd op de scheepswerven van de DDR, Duitsland, Denemarken, Zweden en Finland. Tegen deze achtergrond viel het 'kapitalistische' Finland op. Russische zeelieden hadden al lang banden met de Finnen - het volstaat te herinneren dat vóór de revolutie Helsingfors (het huidige Helsinki) een van de belangrijkste basispunten van de Baltische Vloot was.
Tot eer van de Finnen hebben ze dapper de nederlaag in de Tweede Wereldoorlog doorstaan en waren ze in staat om de goede betrekkingen met de USSR te herstellen. “Onze moedige vijand heeft ons verslagen. Nu moet elke Fin begrijpen dat de machtige Sovjet-Unie geen staat zal willen tolereren die vol zit met het idee van wraak aan zijn grenzen', sprak minister van Buitenlandse Zaken Urho Kekkonen met deze toespraak tot de Finse bevolking. De Finnen waren de enigen die hun territoria aan ons afstonden zonder een enkele valstrik of sabotageploeg.
Gezien de welwillende houding van de noordelijke buur, evenals de onvoorwaardelijke successen van slimme Finnen in de scheepsbouw van grote tonnage, begon de USSR in toenemende mate haar speciale militaire orders in Finland te plaatsen - van eenvoudige drijvende kazernes en sleepboten tot reddingscomplexen op zee en nucleaire ijsbrekers !
De bekendste voorbeelden zijn:
- oceaanreddingscomplexen van het type Fotiy Krylov (1989), geschikt voor het slepen van schepen met een waterverplaatsing tot 250 duizend ton, het uitvoeren van diepzeeduikoperaties, het eroderen van de grond en het blussen van branden;
- 9 oceanografische ijsklasse schepen van het type "Akademik Shuleikin" (1982);
- krachtige poolijsbrekers "Ermak", "Admiral Makarov", "Krasin" (1974 - 1976);
- nucleaire ijsbrekers "Taimyr" en "Vaygach" (1988).
En in die tijd leefde Finland goed van "dubbele rantsoenen": aan de ene kant sloot het winstgevende contracten met westerse landen, aan de andere kant ontving het royale beloningen van de Sovjet-Unie. Deze gang van zaken viel echter bij iedereen in de smaak.
De aanwezigheid van buitenlandse marine-uitrusting in hun marines, tot op zekere hoogte, "zondigen" alle landen van de wereld. Het is niet langer een geheim dat bijna alle moderne torpedojagers van ontwikkelde landen gebaseerd zijn op één enkel gemeenschappelijk project: de Spaanse Alvaro de Basan, de Noorse Nansen, de Zuid-Koreaanse Sejon, de Japanse Atago of de Australische Hobart - aanpassingen van één en de dezelfde Aegis torpedojager "Orly Burke", met dezelfde krachtcentrale, interne uitrusting en wapens. Alle "vulling" voor de schepen komt uit de VS.
In de Europese Unie vinden niet minder grootschalige processen plaats: de Fransen en Italianen "kappen" hun gezamenlijke project - een luchtverdedigingsfregat van het type "Horizon", de Spanjaarden bouwden een helikopterdrager voor de Australische marine en de Fransen konden een winstgevend contract met Rusland "doorbreken" - het epos met de aankoop van Mistrals "Is een populaire meerdelige show geworden onder Russen.
Een ander klein maar zeer merkwaardig voorbeeld van de import van marinewapens is de Israëlische marine: onderzeeërs uit Duitsland, korvetten uit de Verenigde Staten, raketboten uit Frankrijk.
Aan de andere kant van de wereld vinden soortgelijke processen plaats: de zeestrijdkrachten van Taiwan zijn een bont spel van verouderde Amerikaanse marineschepen … Er zijn hier echter geen raadsels - "wie een meisje bestelt, danst haar."
Maar aan de andere kant van de zeestraat kijken de torpedobootjagers Hangzhou, Fuzhou, Taizhou en Ningbo dreigend naar de kusten van "opstandig Taiwan" - alle schepen van het project 956 "Sarych" van de Russische marine - China gebruikt met succes Russische apparatuur en doet maak je er helemaal geen zorgen over.
India is een apart nummer! Een mengelmoes van teams, waar moet je nog meer naar zoeken: het vliegdekschip Viraat is Brits, de helft van de onderzeeërs is Russisch, de andere helft wordt geleverd vanuit Spanje. BOD, fregatten en raketboten - Russisch, Sovjet en Indiaas, eigen ontwerp. Marineluchtvaart - uitrusting van Russische, Britse en Amerikaanse productie.
Maar ondanks zo'n verdeelde scheepssamenstelling hebben Indiase matrozen solide ervaring in moderne gevechtsoperaties op zee - in 1971 versloegen Indiase raketboten de Pakistaanse vloot op het droge in een korte maar meedogenloze oorlog op zee (uiteraard waren alle Indiase boten en raketten waren Sovjet-productie).
En toch heeft zo'n frivole houding ten opzichte van de keuze van buitenlandse leveranciers uiteindelijk de Indiase zeelieden zwaar gestraft: vanwege de bekende economische en politieke gebeurtenissen die plaatsvonden in Rusland aan het begin van de eenentwintigste eeuw, werd de vervulling van veel Indiase contracten was in het geding. De vertragingen bij de bouw van het vliegdekschip Vikramaditya dienen als een formidabele waarschuwing voor iedereen die hoop koestert in de stijl van "het buitenland zal ons helpen" - men kan zelfs niet volledig vertrouwen op vertrouwde buitenlandse partners.
Een merkwaardig detail: aanvankelijk was een van de echte concurrenten van de Vikramaditya (admiraal Gorshkov) het vliegdekschip Kitty Hawk - als je een oud Amerikaans vliegdekschip had gekocht, zou de Indiase vloot hebben gespeeld met alle oproer van tropische kleuren!
We zullen de export van marinewapens naar de derdewereldlanden bewust niet in detail bekijken - het is duidelijk dat er miljarden roebels (dollars of euro's) op deze markt circuleren. Alles wordt gebruikt - van de nieuwste ontwerpen tot de aankoop van verouderde schepen die zijn ontmanteld door de marines van ontwikkelde landen. De laatste torpedobootjager van de Tweede Wereldoorlog (de Amerikaanse "Fletcher") werd pas in 2006 in Mexico buiten dienst gesteld!
Uit alle bovenstaande feiten volgt een aantal eenvoudige conclusies:
1. Hysterische kreten van enkele vertegenwoordigers van de Russische samenleving: "Laat de Fransen niet binnen in de Russische vloot!" of "Kom op! Een schande! We bouwen al schepen in Frankrijk!" - niets meer dan een goedkope komedie ontworpen voor een beïnvloedbaar publiek. We hebben buitenlandse schepen gekocht, we kopen en we zullen zeker in de toekomst kopen. Dit is een normale wereldwijde praktijk. Het belangrijkste is om deze techniek niet te misbruiken en alles met verstand en met mate te doen.
2. Idealiter zouden alle schepen op binnenlandse scheepswerven moeten worden gebouwd. Maar helaas is dit niet altijd het geval - om vele redenen (technisch, politiek, economisch) zijn landen gedwongen schepen van elkaar te kopen.
Als er een dringende noodzaak is om de binnenlandse vloot te moderniseren, welke optie heeft dan de voorkeur - een reeks kant-en-klare schepen in het buitenland kopen of zich beperken tot de aankoop van technologie? In eerste instantie was ik van plan een openbare peiling over dit onderwerp te houden, maar zelfs zonder peilingen is het duidelijk dat 75% van het publiek voorstander zal zijn van het kopen en bestuderen van buitenlandse technologieën met het oog op hun latere implementatie in binnenlandse industrieën. Helaas… ook dit werkt niet altijd.
3. De beslissing om buitenlandse oorlogsschepen aan te schaffen moet niet worden genomen op basis van de logica "Sovjet is betrouwbaarder" of "buitenlandse auto's zijn beter", maar uitgaan van de specifieke behoeften van de zeelieden. "Nodig" of "niet nodig" is de vraag.
De tijd is gekomen om de sluiers af te scheuren en openlijk te vragen: hebben Russische zeilers de Mistral UDC nodig? Ik heb niet het recht om op deze vraag een eenduidig antwoord te geven. Maar, afgaande op de reactie van de publieke opinie en marine-experts, lijkt de aankoop van het Franse UDC een andere gok. Als de Russische marine zo veel westerse technologieën nodig heeft, was het misschien de moeite waard om de multifunctionele fregatten Lafayette of Horizon te kopen in plaats van de helikopterdragers? Zo'n aankoop heeft in ieder geval meteen een aantal adequate verklaringen.
4. Het is merkwaardig dat in de hele geschiedenis van aankopen van buitenlandse schepen geen enkel geval van enige gemeenheid van de kant van de exporteur of destructieve "bladwijzers" in de structuur van het schip werd opgemerkt. Geen enkel geval! Wat echter nogal prozaïsch kan worden verklaard - één ontdekking van zo'n "verrassing" en de wapenmarkt is decennialang gesloten voor het land, de smet op de reputatie kan niet worden weggewassen.
Elke buitenlandse technologie moet echter zonder twijfel grondig worden gecontroleerd - zomaar, voor het geval dat.
Wat betreft het epos met de "Mistrals", is het de moeite waard om te erkennen dat de marine zich opnieuw in de rol bevindt van een "onbeminde stiefzoon", wiens belangen zijn opgeofferd aan dringendere problemen met het buitenlands beleid. Niemand is geïnteresseerd in de mening van de zeilers zelf - in de huidige omstandigheden zou het een logische beslissing zijn om Franse "geschenken" te accepteren en zich voor te bereiden op de ontwikkeling van helikopterdragers - anders kan het toegewezen geld gemakkelijk offshore gaan.
"Geschenken", eerlijk gezegd, zijn lang niet zo slecht als ze soms proberen te worden gepresenteerd - zelfs zonder rekening te houden met de specifieke landingsfuncties van de UDC "Mistral", is zijn luchtgroep van 16 helikopters een formidabele kracht in de zee: anti-onderzeeërmissies, zoek- en reddingsoperaties, landing en vuursteun van "point" aanvalstroepen - het toepassingsgebied van helikopters is extreem breed. Een van de draaivleugelvliegtuigen kan de functies van een "vliegende radar" vervullen - het detectiebereik van de radar op een hoogte van 1000 meter is 10 keer groter dan dat van de radar aan de bovenkant van de scheepsmast.
Ten slotte kostte deze hele tragikomedie "slechts" 100 miljard roebel - een belachelijk bedrag gaat gewoon verloren tegen de achtergrond van de beloofde 5 biljoen voor de ontwikkeling van de Russische marine tot 2020. Er zou iets zijn om over te discussiëren, eerlijk gezegd…
