Hoe verder van de oorlog, hoe verder van de USSR, des te opvallender is het voordeel van de Sovjetkennis ten opzichte van het Russisch. Degenen die afstudeerden aan Sovjetscholen en universiteiten, over degenen die in al deze nieuwerwetse educatieve programma's studeerden, likten op van hun westerse tegenhangers. Kennis versus computer. Echte feiten versus feiten erkend als echt door een meerderheid van stemmen op Wikipedia.
U zult zeggen: wat hebben de bewapenings- en opvoedingsproblemen ermee te maken?
Ja, ondanks het feit dat het daar is, in deze Wikipedia, dat onze kinderen en kleinkinderen hun verstand winnen. We zagen dit in de reacties op artikelen over wapens of gepantserde voertuigen. Kennis verkregen uit "oorlogs" -spellen. Bovendien is "kennis" agressief. Uit de serie "Twee meningen, de mijne en de verkeerde".
Met dat alles hebben we niets tegen wat de medewerkers van "Wargaming" en "Gaijin Entertainment" doen. Een heel handig ding, oorlogsspelletjes, vooral omdat arbeiders, om dezelfde tank correct in een computer te tekenen, door bergen archiefpapieren schuiven. In een poging alles zo dicht mogelijk bij de historische visie te brengen.
Een andere vraag is dat onze gebruikers, nadat ze de informatie die tijdens het spel is ontvangen, hebben verwerkt, zich gedragen volgens het principe "maak … tot God om te bidden …"
Hier, in dialogen met vertegenwoordigers van deze jeugd, kwamen we een van de voorbeelden tegen van de manifestatie van dergelijke kennis. Stel je onze reactie voor toen een jonge man, duidelijk geïnteresseerd in de geschiedenis van Sovjet-pantservoertuigen, plotseling zegt dat de Duitsers tijdens de oorlog de T-34-T hebben uitgevonden! Bovendien uploadt hij echte foto's van die jaren, waarin tractoren en andere speciale voertuigen op basis van de T-34 tank met Duitse bemanningen echt zichtbaar zijn.
Dus rijst de vraag: voor wie is dit materiaal bedoeld en voor wie werken degenen die het hebben voorbereid echt?
Degenen die de waarheid over de oorlog willen weten, of wat tegenwoordig de waarheid op internet wordt genoemd?
We denken immers voor het publiek wiens opleiding we, om het zacht uit te drukken, hebben verloren. De piepjonge man die het wel wil weten, maar niet is opgeleid om het kaf van het koren te scheiden. En ik moet geloven waar internet mee verstopt zit.
Dus het fascistische Duitsland ontketende een oorlog in Europa. Alle geroemde Europese legers, ondanks het gepraat over hun macht en onoverwinnelijkheid, hieven snel hun benen op en veranderden in nul. De Duitse militaire machine hield deze legers in korte tijd aan de grond en kreeg vele trofeeën tot haar beschikking. Inclusief militaire uitrusting en wapens.
Uiteraard werd deze techniek door het Duitse leger gebruikt in de volgende campagnes. Dit is vrij logisch, aangezien de militaire industrie van de veroverde landen ook door Duitsland werd gecontroleerd.
Simpel gezegd, de Wehrmacht is qua militair materieel en wapens een Europees leger geworden. Niet Duits, maar Europees. Omdat de Duitsers veel dingen uit heel Europa hebben geteisterd, en Groot-Brittannië heeft geholpen.
Duitsers in de USSR braken hun tanden. Russen, en in die oorlog waren allemaal Russen, gaven zich niet alleen niet over, maar leverden ook een prestatie in de achterhoede. De fabrieken werden in korte tijd uitgeschakeld, de specialisten werden geëvacueerd. De productie vond diep achterin plaats.
Maar tegelijkertijd waren in de beginperiode van de oorlog de verliezen van Sovjet-troepen, ook in gepantserde voertuigen, enorm. Bovendien viel het materieel niet alleen na de slag in handen van de Duitsers, maar ook behoorlijk bruikbaar, achtergelaten, bijvoorbeeld vanwege gebrek aan brandstof. In dit geval deed de Wehrmacht precies hetzelfde met de tanks als in Europa. In plaats van een ster trokken ze een kruis en de tank ging al Duits ten strijde.
Maar er waren ook voertuigen die in handen van de Duitsers vielen met defecte wapens of met een beschadigde geschutskoepel. Tegelijkertijd werkten alle andere systemen naar behoren. Ze werden gebruikt als tractoren en andere speciale voertuigen. Bovendien dachten de Duitsers niet echt aan modernisering. Ze verwijderden eenvoudig de toren en het resulterende gat in de romp werd eenvoudig afgedekt met een zeildoek.
Dit is de geschiedenis van de oorlog. Maar hoe verhoudt dit zich tot de "uitvinding" van de T-34-T?
Maar op geen enkele manier.
Dit is een mythe, bovendien is het nogal onhandig en alleen bedoeld voor de armen in de geschiedenis.
Immers, als je de handleidingen "Handleiding voor het slepen en evacueren van beschadigde uitrusting" (1940), "Memo over de evacuatie van voertuigen van het slagveld" (1941), "Handleiding voor een tanksoldaat" (1941), " Handmatige evacuatie van vastzittende tanks van het slagveld '(1942), dan staat er direct in dat de evacuatie van tanks moet worden uitgevoerd met behulp van tractoren of artillerietractoren.
Er staat echter ook dat de commandant in sommige gevallen het recht heeft om tanks voor deze doeleinden te gebruiken. Het kunnen niet alleen krachtigere machines zijn, maar ook van hetzelfde type met schade. Waarom in sommige gevallen? Wat is de reden van dit besluit?
Helaas ligt de reden in de levensduur van de tanks. Niemand zal toestaan dat de commandant de levensduur van een gevechtsvoertuig besteedt om beschadigde tanks te evacueren. De tank moet vechten en niet de functies van een ARV uitvoeren. Maar het gebruik van beschadigde tanks, het verwijderen van torens, als speciale, in het bijzonder commandovoertuigen, in het Rode Leger begon al in 1942.
Toegegeven, dit waren geen T-34's. Dit waren BT-7 en T-26. Al in de slag om Stalingrad verschenen deze machines in ons leger. De M-17T-motor, die over het algemeen een apart verhaal waard is, was in alle opzichten zeer bevredigend voor de tankcommandanten. En het was onmogelijk om "betaald te krijgen" voor het gebruik van de BT-7 en T-26 tanks "voor andere doeleinden". Sinds 1940 zijn er geen auto's meer geproduceerd.
Bij beschadiging waren de commandanten verplicht de T-34 op te sturen voor reparatie. Ofwel diep achterin, naar de fabriek, of naar de werkplaatsen achter het korps of leger. Laten we herhalen - de tank moet vechten! En dit is een onveranderlijke oorlogsregel.
Dit is ongeveer hoe mythen worden geboren, waarin na verloop van tijd iedereen begint te geloven. Iemand zal zeggen - wat dan nog? Dit is niet kritisch. Dit is slechts een van de kleine, niet bijzonder belangrijke afleveringen van die oorlog. Nou, mensen geloven in iets dat niet bestond, dus wat?
Zo kun je de geschiedenis benaderen. Alleen bestaat de oorlog tenslotte uit kleine, totaal onopvallende afleveringen. Hoeveel prestaties werden geleverd door soldaten, officieren, generaals? Prestaties die we pas vandaag zullen leren. Of misschien komen onze kinderen en kleinkinderen er morgen achter. Kleine afleveringen van de grote oorlog…
De hele vraag is hoe in te dienen. En vandaag worden we op zo'n manier bediend dat de patriotten van de pen dezelfde loopgraaf binnenstormen met de soldaten van generaal Panfilov, door de besneeuwde bossen dwalen met Zoya Kosmodemyanskaya en de laatste aanval ingaan met Alexander Matrosov. Want vandaag moet iemand de helden van die oorlog beschermen tegen zulke 'nieuwe historici'. Alles in twijfel trekken wat er in onze geschiedenis van die jaren was.
Zo wordt de geschiedenis veranderd. In het begin leken het onopvallende afleveringen. Dan enkele niet erg bekende veldslagen. Dan fictiefilms. Mooie mythen die de gebeurtenissen die echt waren, verdraaien. En dan - het geloof in Sovjet-atoombommen in Japan in 1945. Geloof in de beslissende rol van de Verenigde Staten in de overwinning op het fascisme. Geloof in de bondgenoten van Hitler en Stalin …
Welnu, als laatste nagel, hier is een uittreksel uit de "Handleiding over evacuatie voor het Rode Leger".
2. Middelen van evacuatie.
Evacuatie van voertuigen van het slagveld wordt uitgevoerd door tanks of tractoren (wielvoertuigen kunnen worden gesleept door vrachtvoertuigen).
Een tank van hetzelfde type met een noodgeval kan gemakkelijk de taak aan om op licht ruw terrein te slepen in het geval dat de ophanging niet is beschadigd. Op zeer ruw terrein en met beschadigde ophanging is een tractor of speciaal aanbouwdeel vereist.
Het feit dat pragmatische Duitsers voor hun behoeften alles gebruikten wat voorhanden was, weet iedereen, en op onze pagina's stond in de cyclus "Een onder vreemden". Het is daarom absoluut niet verwonderlijk dat de nazi's ARV's begonnen te maken op basis van alles wat voorhanden was: Franse, Tsjechische, Britse machines. Onze T-27, BT-7 en T-34 waren geen uitzondering.
Als we het hebben over onze eenheden, ja, voor de oorlog en tijdens de oorlog werden tanktractoren niet in massa geproduceerd door de industrie. In april 1940 werd onder leiding van N. G. Zubarev een technisch project ontwikkeld voor een zwaartransporttrekker op basis van het chassis van de T-34-tank, die de aanduiding "Machine 42" kreeg.
Tijdens de oorlog werden T-34-tanks met defecte bewapening, of goed "gevangen" in de toren, die werden ontmanteld door de troepen van militaire werkplaatsen, echt gebruikt als tractoren.
De schouderriem van de toren was afgedicht met een pantserplaat, waarin het toegangsluik was geïnstalleerd. De tractor is ontworpen om beschadigde en defecte tanks van het slagveld te evacueren om middelgrote en lichte tanks te beschermen of naar de reparatieplaats te slepen, en om tanks met lichte en middelzware blokkades naar buiten te trekken.
En al vrij na de oorlog werden op basis van het T-34 tankchassis drie typen tractoren ontwikkeld en geadopteerd door het Sovjetleger: een tractor met een lier, een tractor met een set tuigageapparatuur, een T-34T tractor en een SPK-5 zelfrijdende kraan.
Maar dergelijke details moesten worden bereikt. Graven, zeg maar.
Maar dan zou duidelijk worden dat de Duitsers deze auto niet zoals aangegeven zouden hebben genoemd, namelijk T-34-T. In Duitse termen zou de naam er als volgt uitzien: GPzT-34Z (r) van Gepanzerte Panzer Zugmaschine. Maar het is opnieuw nodig om dieper in de naslagwerken te graven…
Het is veel gemakkelijker om te aanvaarden en uit te geven dat de Duitsers de uitvinder werden van de tanktractor. En die van ons, zoals altijd…
In feite had het Rode Leger voor de oorlog niet veel behoefte aan tanktractoren. Op basis van de bijlage bij de "Handleiding voor het evacueren van vastzittende tanks van het slagveld" zou het evacuatiedetachement 12 trekkers hebben. Die elk evacuatieprobleem konden oplossen.
Vooral "Voroshilovets", die alles van het slagveld konden slepen.
Maar is het echt mogelijk om het zo te nemen en toe te geven dat het Rode Leger beter georganiseerd was dan in de Wehrmacht? Het is niet om jezelf te respecteren. En daarom zijn er zulke parels, die vreugdevol worden toegejuicht door jonge "liefhebbers van internetwaarheid":
“De situatie werd verergerd door de invoering van de zogenaamde nieuwe typen tanks: de zware KV en de middelzware T-34. Alleen de krachtigste tractoren en tractoren konden ermee werken. Maar die laatste waren ten eerste weinig, en ten tweede waren hun snelheid en mobiliteit onvoldoende om de tankformaties bij te houden."
Hier! Er waren maar weinig tractoren en ze waren traag! We konden de tankformaties niet bijhouden!
Lange tijd hebben we ons dit verschrikkelijke beeld voorgesteld, hoe tijdens het offensief (bijvoorbeeld) achter een tankformatie, verstikkend in het stof van de oprukkende tanks, tractoren met kapotte en aangereden voertuigen tevergeefs proberen in te halen met de tankkolommen.
Het is moeilijk voor te stellen wat er tijdens de retraite zou zijn gebeurd, om eerlijk te zijn, we grepen de commissarissen van de reddende mensen vast.
Waarom moesten de kapotte voertuigen achter de oprukkende formaties worden gesleept, als ze naar hun mening in een heel andere richting moesten worden vervoerd? Op weg naar de reparatie- en restauratiebases en werkplaatsen van de oprukkende korpsen en divisies.
Of naar de fabriek, als het helemaal triest was.
Maar is het vandaag de dag mogelijk om je voor te stellen dat dit het geval was in het Rode Leger? Nee, dat konden alleen de Duitsers.
En ze geloven…
Epiloog: onwetendheid en onvermogen om met bronnen te werken, plus een wilde vlucht van verbeeldingskracht en niet erg schone aspiraties leiden vandaag tot precies zulke "meesterwerken". Het vervangen van wetenschappelijke kennis door Wikipedia leidt ertoe dat een persoon, om het proces van het verkrijgen van informatie te vereenvoudigen, over het algemeen stopt met logisch denken. Dienovereenkomstig geven de hersenen, die niet voorbereid zijn op mentaal werk, zich over onder de druk van pseudo-informatie en nemen ze de onzin over die door de meerderheid van Wikigolos is geboren.
En dit is helaas van ons vandaag.
