"De autoriteiten zijn altijd verplicht om de waarheid te vertellen, ook al brengt deze waarheid niet altijd positieve emoties met zich mee."
D. Medvedev. Russische krant. 11 september 2016
We waren bijna allemaal getuigen of deelnemers aan fraude. Waar gaat het over? Waarschijnlijk hebben de meesten van ons oude afbrokkelende huizen langs de weg gezien waar de hoogste functionarissen van het land zouden passeren, verborgen achter de spandoeken met prachtige bakstenen en glamoureuze ramen erop geschilderd. Dit omvat ook vers asfalt op de weg voor de komst van belangrijke bazen, en originele ingestudeerde optredens met bekende vragen op hoog niveau aan bazen. Voorbeelden van fraude zijn rapporten over de uitvoering van het plan met 100%, wanneer dit niet waar is, over overschatte academische prestaties op scholen en universiteiten, over de onthulling van alle misdaden door wetshandhavingsinstanties in een bepaald gebied, over stemmen waarin 100 % van de bevolking nam deel, enz. …
In de verklarende woordenboeken van de Russische taal wordt de volgende definitie van oogspoeling gegeven: het is een opzettelijke misleiding om iets in een gunstiger daglicht te stellen dan het in werkelijkheid is. Fraude is gebaseerd op het verfraaien van de werkelijkheid, d.w.z. door het aan een ander te presenteren in een gunstiger positie dan in werkelijkheid, door tekortkomingen te verbergen of te zwijgen. De essentie van een "wrijfbril" is het contrast tussen het getoonde en het echte. Spectaculaire uitwissing komt tot uiting in de vorm van window dressing, d.w.z. acties berekend op het externe effect.
Tegelijkertijd kunnen leugens in rapporten niet alleen worden uitgedrukt in de vorm van bedrog, vervorming van echte gegevens, maar ook in de vorm van stilte. LN Tolstoj: "Je liegt niet alleen niet direct, je moet ook proberen niet negatief te liegen - zwijgen." Sommige kanten naar voren halen, andere de mond snoeren is een typische manier van verkeerde informatie.
In al deze gevallen wordt een specifiek kenmerk van dit soort bedrog duidelijk opgespoord - het opzettelijk misleiden van ambtenaren of de bevolking.
Waarom gebeurt dit?
Laten we beginnen met het feit dat veel ambtenaren de plicht hebben om met een bepaalde frequentie rapporten en rapporten van verschillende aard op te stellen en te verzenden naar hogere en toezichthoudende autoriteiten. Deze documenten moeten echte, objectieve informatie bevatten. Bij het ondertekenen van een officieel document moet een ambtenaar verantwoordelijk zijn voor zijn ondertekening.
De informatie die in dergelijke rapporten wordt verstrekt, heeft de hogere baas nodig om controle uit te oefenen. Rapporten van ondergeschikten aan de top vertegenwoordigen feedback over de effectiviteit van het management, informeren managers over de overeenstemming van de feitelijke resultaten van activiteiten met de verwachte of gewenste. Anders wordt de macht zonder een mechanisme om de uitvoering van haar beslissingen te controleren losgekoppeld van de realiteit en verliest het zijn zin van het bestaan, het systeem wordt "gek". De leider moet weten hoe goed of hoe slecht hij het doet. Daarom heeft het hoofd rapportage nodig om het niveau van zijn management te verbeteren. Een ander ding is dat rapportage op zichzelf soms de hoofdactiviteit van een ambtenaar wordt, in vergelijking waarmee al het andere verbleekt.
Waartoe leidt liegen in rapporten? Laten we het uitleggen met een voorbeeld.
De regimentscommandant geeft in zijn rapport aan dat alle apparatuur in het regiment volledig operationeel, compleet en operationeel is. Dienovereenkomstig besluit de senior chief, die dergelijke rapporten bestudeert, dat er geen geld nodig is om de bewapening en uitrusting die beschikbaar is in het regiment te repareren, het regiment uit te rusten met uitrusting of om het af te schrijven. Als er echter defecte uitrusting in militaire eenheden is, komt de gevechtsgereedheid van de militaire eenheid in gevaar, kan de militaire eenheid de toegewezen taken niet aan, respectievelijk plannen voor het gevechtsgebruik van op elkaar inwerkende militaire formaties, enz..
In de militaire omgeving is oogspoeling nog gevaarlijker dan in het gewone leven, omdat het rechtstreeks verband houdt met het leven van mensen en de onafhankelijkheid van de staat. De fouten van het militaire bevel worden in vredestijd weinig gezien. Ze zijn echt, en niet op papier, alleen zichtbaar in een gevechtssituatie. Ik zal voorbeelden geven uit de geschiedenis van de Grote Vaderlandse Oorlog.
Dit is hoe de commandant van de 3e Gardebrigade van het Korps Mariniers K. Sukhiashvili de schade van bedrog in zijn rapporten beschreef: Elementen van fraude, valse rapporten worden straffeloos uitgevoerd. 8th Guards Rifle Division (8th Guards Rifle - de beroemde Panfilov Division), die de versterkte eenheid van Sichev omzeilt, geeft me een situatie: de weg is open, Sicheva is ingenomen. de brigade kwam plotseling onder zwaar mitrailleurvuur en vervolgens mortiervuur. De wens om dat te melden, zeggen ze, Ik ging snel vooruit en dwong blijkbaar de divisiecommandant om het hogere commando en mij als buurman te misleiden; als gevolg daarvan onnodige slachtoffers, maar niet van hem en van een buurman.
De zaak tegen de daders van grote verliezen gaat ongestraft door. Uit de praktijk was ik ervan overtuigd dat als de legercommandanten melden: "Het bevel wordt uitgevoerd, ik ga langzaam vooruit in kleine groepen", dit betekent dat de buurman stilstaat en de niet-ontslagen buurman wil bedriegen, en naar zijn ondergeschikten: "Je bent zo, ga liggen, doe alsof, dat je vooruitgaat." De vijand bespringt eerst één, de meest actieve, en de meest actieve zijn nieuwe, niet-afgevuurde eenheden.
De junior zou banger moeten zijn voor fraude en onjuiste berichtgeving dan voor het niet naleven van een bevel. Bij niet-naleving van het bevel zijn ze bang voor executie door te schieten, en met het verkeerde rapport verspil ik tijd. Om te zeggen dat ik niet kan aanvallen, niet kan, maar niet vooruit kan gaan en melden: "We voeren het bevel uit, kruipen langzaam naar voren in kleine groepen" is mogelijk, en niemand zal schieten."
Wat is er sindsdien veranderd? Ons land verkeert niet in een staat van grootschalige oorlog, door fraude gaan er misschien geen mensen dood, maar de stijl van werken van veel leiders blijft hetzelfde.
Dit is hoe de beroemde schrijver en overloper, zelf deelnemer aan deze test, Viktor Suvorov, de naoorlogse levering van de laatste cheque aan het regiment beschrijft:
“In het 5e bedrijf controleerde de commissie de opleiding van chauffeurs van gepantserde voertuigen. Iedereen in het regiment wist dat de chauffeurs voornamelijk een theoretische opleiding hadden. Ze slaagden er echter alle tien in om het gepantserde voertuig over ruw terrein te rijden en kregen allemaal uitstekende cijfers. Pas veel later ontdekte ik het geheim. De compagniescommandant leidde niet tien, maar slechts een paar chauffeurs op. En alleen aan hun voorbereiding werd alle brandstof verbruikt. Tijdens de controle stapten de chauffeurs om de beurt in de gepantserde personenwagen, waar een van deze twee azen zich al verstopte. Zodra de volgende bestuurder het luik dichtdeed, nam een aas zijn plaats in. Dat is het hele antwoord. Als brandstof en levensduur gelijk zouden worden verdeeld over alle chauffeurs, zouden ze alle tien een bevredigende en goede training krijgen. Maar dit is voor ons niet genoeg! Laten we uitstekende studenten krijgen! En ze werden gegeven. Dit veranderde in het feit dat het bedrijf totaal niet in staat was om te vechten."
In alle bovenstaande voorbeelden is het duidelijk dat het op basis van onbetrouwbare en vertraagde informatie onmogelijk is om beslissingen te nemen die passen bij de situatie. Daarom is het natuurlijk noodzakelijk om dit fenomeen te bestrijden. Bovendien, als dergelijke gevallen ongestraft blijven, kan deze managementstijl door dezelfde mensen worden toegepast in noodregimes: in omstandigheden van vijandelijkheden of een noodtoestand.
Gezien het bovenstaande is het nu noodzakelijk om, in vreedzame omstandigheden, de oorzaken van dit schadelijke fenomeen te identificeren, evenals de omstandigheden die daartoe bevorderlijk zijn.
Volgens de auteur zijn er veel redenen (de wens om in de gunst te komen en carrière te maken, om overeen te komen met het gedrag van een bepaalde kring, enz.), Maar de belangrijkste is de angst voor straf die zal worden toegepast op een ambtenaar voor een waarheidsgetrouw verslag. Bovendien is de auteur van het rapport niet per se zelf verantwoordelijk voor defecte apparatuur, niet-gerepareerde huizen, slechte academische prestaties, objectieve redenen zijn ook mogelijk (gebrek aan geld en tijd, fysiek onvermogen om te voldoen aan de eisen van de wet, schuldig handelen van anderen, enz.), maar de persoon die het rapport heeft ingediend, wordt nog steeds gestraft met nadelen. Daarom liegen de ambtenaren. Daarom is niet alleen zo'n gewetenloze ambtenaar verantwoordelijk voor de algemene leugens, maar ook zijn superieuren en de reeds gevestigde praktijk van dit soort in de buurt. En volgens de wetten van het behaviorisme, neemt een persoon, door in een team te stappen, de gedragsregels over die in dit team worden geaccepteerd, zelfs als hij eerder niet van plan was om in de ogen te spoelen. Het leven in een bureaucratisch managementsysteem stelt de ondergeschikte een bepaalde gedragsnorm op.
Laten we dit standpunt uitleggen.
De activiteiten van elke baas worden beoordeeld aan de hand van bepaalde parameters. Idealiter zou het moeten worden beoordeeld door het bekwame leiderschap van de ondergeschikte organisatie en afhankelijk zijn van de effectiviteit van de organisatie zelf.
Het belangrijkste doel van elke militaire organisatie is constante bereidheid om vijandelijke agressie af te weren, gewapende bescherming van de integriteit en onschendbaarheid van het grondgebied, evenals het vervullen van taken in overeenstemming met internationale verdragen. Dat betekent dat juist aan de hand van deze criteria het functioneren van een bepaalde organisatie moet worden beoordeeld, aan de hand van het criterium: is zij gereed of niet gereed om een gevechtsmissie uit te voeren.
Evenzo is het noodzakelijk om het hoofd van een militaire organisatie te beoordelen - of hij de toegewezen taak in zijn functie kan vervullen. Let op: het is het officiële doel van een militair, het zijn zijn officiële taken (en niet algemeen, speciaal, freelance, enz.) die de grootste impact hebben op de effectieve uitvoering van een militaire formatie van zijn gevechtsmissie. Daarom zijn het de kennis, vaardigheden en capaciteiten van zijn functie, zijn vermogen om ondergeschikten te leiden die het belangrijkste criterium moeten zijn voor het evalueren van een militair, en niet vierkante sneeuwbanken en pas geverfde hekken bij militaire faciliteiten die aan hem zijn toegewezen.
Het bestaande systeem van controles van militaire eenheden is echter zo gestructureerd dat een officier met een opmerkelijke kennis van zijn specialiteit toch een slecht cijfer kan krijgen of zelfs uit dienst kan worden ontslagen. Dus bij elke inspectie en verificatie moet het uiterlijk van het personeel, boortechnieken, passage met een lied, etc. worden gecontroleerd. Dat is de reden waarom de commandanten het uiterlijk en de oefening benadrukken en kostbare uren besteden aan het trainen van deze activiteiten ten koste van geplande oefeningen en kwesties van gevechtstraining. In de 21e eeuw, wanneer moderne oorlogen niet langer worden gevoerd met bajonetaanvallen en vuurgevechten met pistolen, omvat het gevechtstrainingsprogramma van elke officier van de interne troepen precies het voldoen aan normen van een Makarov-pistool, en de algemene beoordeling van de paraatheid van een officier is niet hoger dan een beoordeling op dit onderwerp. Dergelijke voorbeelden kunnen nog worden aangehaald.
Maar dit is niet zo erg. Het systeem van socialistische competities dat in de USSR vorm kreeg met de oprichting van het beste peloton, het beste bedrijf, het beste bataljon, regiment, brigade, enz. is nog geldig. Volgens de resultaten van elke trainingsperiode, elk jaar, worden in de orders van hogere commandanten de plaatsen bepaald tussen de ondergeschikte eenheden in militaire discipline, in dienst van de troepen, in verwondingen, enz. Een dergelijk systeem confronteert elke commandant onvermijdelijk met een betreurenswaardig feit: het maakt niet uit hoe voorbereid de eenheid of eenheid die aan u is toevertrouwd, het is belangrijk hoe u de ogen van de commissie kunt laten zien, die controleert hoe u ze kunt bedriegen of overhalen om verder een plaats in de rating te behalen, en liefst een van de eersten. De commandant, die op de laatste plaats staat, wordt immers uitgescholden tijdens vergaderingen en in orders nemen ze hem voor extra controle, wat gemakkelijk kan leiden tot zijn ontslag uit zijn ambt.
Je kunt het werk van de commandant van een militaire eenheid vergelijken en niet met iemand anders, maar met dezelfde periode vorig jaar, en opnieuw een daling vinden in de resultaten van dienstactiviteiten. En ook vanwege deze negatieve dynamiek, hem uitschelden, uitleg vragen, hem op vergaderingen opvoeden als de slechtste, enz. Objectieve moeilijkheden bij de uitleg van zo'n leider worden weinig in aanmerking genomen, omdat hij ongeacht deze verantwoordelijkheden heeft om vakkundig te leiden, voortdurend te ondersteunen, actie te ondernemen en verantwoordelijk te zijn, verantwoordelijk te zijn voor alles.
Naar de mening van de auteur heeft de commandant van een militaire eenheid taken die praktisch niet volledig te vervullen zijn. En met strikte controle is er altijd wel iets waarvoor hij, voor het niet vervullen van welke specifieke plicht, kan worden gestraft.
De regimentscommandant heeft ongeveer duizend militairen onder zijn bevel. Maar in tegenstelling tot het hoofd van een civiele onderneming (instelling) met hetzelfde aantal ondergeschikten, is de regimentscommandant altijd verantwoordelijk voor hen: zelfs als een ondergeschikte op vakantie is, buiten werkuren. Verwondingen en strafbare feiten van een ondergeschikte, die niet eens in dienst zijn ontvangen, zullen nog steeds in aanmerking worden genomen in rapporten en rapporten over de staat van veiligheid van de militaire dienst van een militaire eenheid.
Hoe overleven commandanten en maken ze zelfs carrière in omstandigheden waarin ze niet al hun taken volledig kunnen vervullen, zelfs met hun beste inspanningen? Ze proberen een informele relatie op te bouwen met een senior manager, die ook begrijpt dat hij desgewenst altijd tekortkomingen in een ondergeschikte kan vinden en hem kan straffen. Maar deze ondergeschikte probeert, werkt hard, neemt maatregelen zodat er minder tekortkomingen zijn in zijn militaire eenheid. En hoewel er altijd nadelen zijn, kunnen ze over het hoofd worden gezien. Voorlopig, totdat zo'n commandant uit de gratie raakt. Dan kan hij strikt en fundamenteel veel tekortkomingen vinden, en zo'n commandant kan snel en legaal worden verwijderd omdat hij zijn taken in de ingenomen functie niet heeft vervuld.
Waarom provoceert de commandant in dergelijke omstandigheden zelf de senior commandant tot negatieve dingen en toont hij hem in zijn rapporten absoluut waarheidsgetrouwe, maar nauwelijks goed waargenomen informatie over de bestaande tekortkomingen die op zijn niveau kunnen worden verborgen?
Senior executives zijn ook blij met rooskleurige rapporten zonder gebreken, zelfs als ze weten dat de rapporten niet waar zijn. Immers, wanneer in de ondergeschikte eenheden (te oordelen naar de rapporten) alles uitstekend is, dan is dit ook de verdienste van de hoogste chef. Hij was het die het werk van ondergeschikten organiseerde, hij leidde hun activiteiten in de goede richting met zijn bevelen, hij zal, op basis van de dappere rapporten ontvangen van ondergeschikten, zijn rapport opstellen aan een nog hogere baas waarmee alles in orde is hem. En voor het bekwame leiderschap van het militaire collectief, voor de afwezigheid van tekortkomingen in het toevertrouwde werkgebied, kun je aanmoediging, een hogere positie, een prijs, enz. krijgen.
Maar een dergelijk systeem van informatie-uitwisseling is schadelijk voor de militaire leiding zelf en de gevechtsgereedheid van militaire formaties (in vredestijd), voor het uitvoeren van gevechtsmissies (in oorlogstijd).
Samenvattend acht ik het nodig om mijn visie te geven op het elimineren van oogspoeling in de rapporten van militaire leiders:
1. Aangezien het principe van eenmansbevel in het leger zeer rigide opereert en democratische principes onmogelijk zijn vanwege het geheimhoudingsregime en de plicht van een soldaat om een bevel uit te voeren, zelfs onder bedreiging van zijn leven, is het mogelijk om verander de huidige situatie alleen van bovenaf. Dit vereist de politieke wil van de hoogste leiders en militaire afdelingen van het land.
2. Als een ondergeschikte weet, voelt dat zijn bevooroordeelde informatie en vleierij door de baas worden waargenomen zonder enige verificatie, en vice versa - waarheidsgetrouwe informatie veroorzaakt een negatieve reactie met betrekking tot de auteur, dan zal de ondergeschikte bijna altijd liegen tegen de baas. Om dit te voorkomen is het nodig om een systeem te bouwen om de objectiviteit van meldingen te bewaken, de commandanten (chefs) die hiervoor valse meldingen hebben gedaan te straffen en andere militaire commandanten van de bijbehorende rang hierover te informeren.
3. Om ervoor te zorgen dat de commandanten niet bang zijn om de waarheid te spreken, om het in rapporten te laten zien, is het noodzakelijk om de taken van de belangrijkste functionarissen van de militaire eenheid te heroverwegen. Deze verantwoordelijkheden moeten allereerst nauwkeuriger worden geformuleerd, zodat de commandant niet 'voor alles' verantwoordelijk is. De verantwoordelijkheid van een leider mag alleen komen in overeenstemming met het principe van zijn schuld en rekening houdend met het feit dat hij een reële kans heeft om de hem toegewezen taken te vervullen. De angst voor straf voor objectieve tekortkomingen mag de commandant er niet toe brengen te liegen in zijn rapporten. En ten tweede, bij het definiëren van de verantwoordelijkheden van commandanten (chiefs), is het noodzakelijk om rekening te houden met de beschikbare tijd en personele middelen. Idealiter is het noodzakelijk om berekeningen van arbeidskosten uit te voeren voor het uitvoeren van specifieke taken, het uitvoeren van algemene en speciale taken, activiteiten van de dagelijkse routine, enz. en breng ze in kaart met een 40-urige werkweek. Bovendien ben ik van mening dat de taken van de belangrijkste functionarissen van het regiment in het Handvest van de Interne Dienst van de Strijdkrachten van de Russische Federatie als typisch moeten worden beschouwd, terwijl specifieke taken door de senior commandant moeten worden ontwikkeld voor elk van de commandanten.
4. Criteria voor het beoordelen van militairen, en vooral commandanten, moeten worden bepaald op basis van hun taaktoewijzing en niet, zoals vaak wordt gedaan, op basis van het vermogen om in formatie te lopen en de sneeuwbanken te egaliseren met de troepen van ondergeschikten.
