We stellen voor om het werk van L. D. Trotski “Joseph Stalin. De ervaring van karakterisering”, gepubliceerd in het boek “Trotky L. Portraits of Revolutionaries” (M., 1991, pp. 46-60), in het deel over de Tweede Wereldoorlog. Voor het gemak van de analyse is Trotski's tekst vetgedrukt.
“De alliantie tussen Stalin en Hitler, [1] die voor iedereen zo verbazingwekkend was, kwam onvermijdelijk voort uit de angst van de [Sovjet-]bureaucratie voor de oorlog. Deze alliantie had kunnen worden voorzien: diplomaten zouden hun bril maar op tijd moeten verwisselen. Deze unie werd in het bijzonder voorzien door de auteur van deze regels. Maar heren, diplomaten geven, net als gewone stervelingen, meestal de voorkeur aan plausibele voorspellingen boven correcte voorspellingen. Ondertussen zijn correcte voorspellingen in onze gekke tijd vaak ongeloofwaardig." (blz. 58).
Hier hebben we het natuurlijk over buitenlandse diplomaten, aangezien Sovjetdiplomaten zelf deel uitmaakten van de Sovjetbureaucratie. Het punt zit immers niet in de "bril", maar in de eerste plaats in de organische afwijzing van het bolsjewistische regime door het Westen, en ten tweede in de historisch gevormde geopolitieke rivaliteit tussen Rusland en Groot-Brittannië. Dat wil zeggen, op de lange termijn werd het naziregime door Groot-Brittannië, de Verenigde Staten en Frankrijk gezien als vijand nummer 2.
Wanneer Trotski spreekt over de angst van de '[Sovjet-]bureaucratie voor de oorlog', weerlegt hij daarmee de hypothese over de op handen zijnde aanval van Stalin op Hitler, die met name zo werd ontwikkeld door V. Rezun (V. Suvorov).
Hier zien we ook een verwijt aan de Sovjet-nomenklatura voor het verwerpen van Trotski's idee van permanente revolutie.
"Een alliantie met Frankrijk, met Engeland, zelfs met de Verenigde Staten zou de USSR alleen ten goede kunnen komen in geval van oorlog." (blz. 58).
In vredestijd was een effectieve alliantie tussen de USSR en de bovengenoemde mogendheden niet mogelijk vanwege politieke bijziendheid, of beter gezegd, de ideologische onverzettelijkheid van Groot-Brittannië, dat de reden werd voor zijn politieke bijziendheid. Het volstaat te herinneren aan de moord in 1934 op de Franse minister van Buitenlandse Zaken Louis Bartoux, die pleitte voor de oprichting van een collectief veiligheidssysteem met de Sovjet-Unie.
L. Barth
De nieuwe Franse minister van Buitenlandse Zaken Pierre Laval, die de vermoorde Bartou verving, volgde het pad van het pacificeren van Duitsland, en later Italië, wiens steun de Franse regering nodig had, zich terdege bewust van de Duitse dreiging. Dus ondertekenden Laval en Mussolini in januari 1935 in Rome het zogenaamde "Pact van Rome", ook bekend als de "Laval-Mussolini-overeenkomst" - een pakket overeenkomsten waarmee Frankrijk de Duits-Italiaanse toenadering probeerde te verstoren, en Italië - om diplomatieke steun te krijgen voor hun acties in Afrika.
P. Laval (links) en B. Mussolini (rechts)
De groeiende publieke ontevredenheid en de activiteit van de Sovjetdiplomatie dwongen Laval echter om concrete stappen te ondernemen om een systeem van collectieve veiligheid te creëren. Op 5 december 1934 werd in Genève het Volkscommissariaat voor Buitenlandse Zaken M. M. Litvinov en Laval ondertekenden een overeenkomst over het wederzijdse belang van de USSR en Frankrijk bij het sluiten van een "oostelijk regionaal pact", dat wil zeggen een overeenkomst over wederzijdse bijstand, waarvan het idee, maar op de schaal van heel Oost-Europa, werd ooit door Bartou naar voren gebracht. Op 7 december trad Tsjechoslowakije toe tot deze overeenkomst. Ondanks het feit dat als gevolg van Duitse oppositie het Oostelijk Pact-project niet werd uitgevoerd, schiep het Protocol van Genève de voorwaarden voor het sluiten van volwaardige overeenkomsten over wederzijdse bijstand tussen de USSR en Frankrijk in Parijs en de USSR en Tsjechoslowakije in Praag in mei 1935. De toenadering tussen Moskou en Parijs werd aangetoond tijdens het bezoek van Laval aan Moskou eveneens in mei 1935. De Franse regering stemde er echter mee in om pas in het voorjaar van 1938 te beginnen, na onderhandelingen over concrete stappen om wederzijdse bijstand te verlenen in geval van oorlog. de bezetting van Tsjechoslowakije.
P. Laval (links) en M. M. Litvinov (rechts)
“Maar het Kremlin wilde vooral oorlog vermijden. Stalin weet dat als de USSR, in alliantie met de democratieën, als overwinnaar uit de oorlog was gekomen, hij op weg naar de overwinning zeker de huidige oligarchie zou hebben verzwakt en omvergeworpen. De taak van het Kremlin is niet om bondgenoten te vinden voor de overwinning, maar om oorlog te vermijden. Dit kan alleen worden bereikt door vriendschap met Berlijn en Tokio. Dit is de uitgangspositie van Stalin sinds de overwinning van de nazi's (blz. 58).
Hier heeft Trotski, zoals de geschiedenis heeft aangetoond, het bij het verkeerde eind. Ten eerste begreep Stalin natuurlijk dat oorlog onvermijdelijk was. Ten tweede heeft de USSR, zoals u weet, "op weg naar de overwinning" niet "de huidige oligarchie omvergeworpen" en zelfs niet "verzwakt". Als gevolg van de Tweede Wereldoorlog werd Stalin een zegevierende leider en werd de USSR een supermacht met ambities voor wereldleiderschap.
“We moeten onze ogen ook niet sluiten voor het feit dat niet Chamberlain [2], maar Hitler een beroep doet op Stalin. In de Führer vindt de meester van het Kremlin niet alleen wat in zichzelf is, maar ook wat hij mist. Hitler was, ten goede of ten kwade, de initiatiefnemer van een grote beweging. Zijn ideeën, hoe zielig ze ook zijn, wisten miljoenen te verenigen. Dit is hoe de partij opgroeide en haar leider bewapende met misschien nog niet eerder gezien in de wereld. Vandaag gaat Hitler - een combinatie van initiatief, verraad en epilepsie - niet minder en niet meer dan hoe hij onze planeet kan herbouwen naar zijn eigen beeld en gelijkenis " (blz. 58-59).
Hier is de verwantschap van de totalitaire zielen van Hitler en Stalin duidelijk.
EEN. Kamerheer
“De figuur van Stalin en zijn pad zijn anders. Stalin heeft het apparaat niet gemaakt. Het apparaat is gemaakt door Stalin. Maar het apparaat is een dode machine, die net als een pianola niet in staat is tot creativiteit. De bureaucratie is door en door doordrongen van de geest van middelmatigheid. Stalin is de meest opvallende middelmaat van de bureaucratie. Zijn kracht ligt in het feit dat hij het instinct tot zelfbehoud van de heersende kaste krachtiger, vastberadener en meedogenlozer uitdrukt dan alle anderen. Maar dit is zijn zwakte. Hij is sluw op korte afstanden. Historisch gezien is hij kortzichtig. Een uitstekende tacticus, hij is geen strateeg. Dit wordt bewezen door zijn gedrag in 1905, tijdens de laatste oorlog van 1917. Stalin draagt steevast het besef van zijn middelmatigheid in zich. Vandaar zijn behoefte aan vleierij. Vandaar zijn afgunst jegens Hitler en geheime bewondering voor hem (blz. 59).
Hier overdrijft Trotski duidelijk.
“Volgens het verhaal van het voormalige hoofd van de Sovjet-spionage in Europa, Krivitsky [3], was Stalin sterk onder de indruk van de zuivering die Hitler in juni 1934 in de gelederen van zijn eigen partij uitvoerde.
"Dit is de leider!" De trage dictator van Moskou zei tegen zichzelf. Sindsdien heeft hij duidelijk Hitler geïmiteerd. De bloedige zuiveringen in de USSR, de farce van "de meest democratische grondwet ter wereld", en ten slotte de huidige invasie van Polen - dit alles werd Stalin bijgebracht door een Duits genie met een snor Charlie Chaplin " (blz. 59).
Het is onwaarschijnlijk dat dit de reden was voor de stalinistische repressie.
V. G. Krivitsky
“De advocaten van het Kremlin - soms echter ook zijn tegenstanders - proberen een analogie te maken tussen de alliantie tussen Stalin en Hitler en het Verdrag van Brest-Litovsk van 1918. De analogie is als een aanfluiting. De onderhandelingen in Brest-Litovsk werden openlijk gevoerd in het aangezicht van de hele mensheid. In die tijd had de Sovjetstaat geen enkel gevechtsklaar bataljon. Duitsland rukte op naar Rusland en veroverde Sovjetregio's en militaire voorraden. De regering van Moskou had geen andere keuze dan de vrede te ondertekenen, die wij zelf openlijk de capitulatie van een ongewapende revolutie voor een machtig roofdier noemden. Van onze hulp aan de Hohenzollern was geen sprake [4]. Het huidige pact werd gesloten met een Sovjetleger van enkele miljoenen; zijn directe taak is het voor Hitler gemakkelijker te maken om Polen te verslaan; ten slotte leidt de interventie van het Rode Leger onder het mom van "bevrijding" van 8 miljoen Oekraïners en Wit-Russen tot de nationale slavernij van 23 miljoen Polen. Vergelijking onthult geen gelijkenis, maar precies het tegenovergestelde." (blz. 59).
Trotski zwijgt dat hij persoonlijk weigerde om in februari 1918 in Brest-Litovsk een vredesverdrag met de Duitsers te ondertekenen.
Maar zijn "onmiddellijke taak", dat wil zeggen het "Niet-aanvalspact", is niet "het voor Hitler gemakkelijker te maken om Polen te verslaan", maar om de grenzen van de USSR naar het westen te verleggen aan de vooravond van een oorlog met Duitsland, een oorlog waar Stalin geen twijfels over had over het naderende begin.
“Door West-Oekraïne en West-Wit-Rusland te bezetten, probeert het Kremlin in de eerste plaats de bevolking patriottische voldoening te geven voor de gehate alliantie met Hitler. Maar Stalin had zijn eigen persoonlijke motief voor de invasie van Polen, zoals altijd bijna - het motief van wraak. In 1920 leidde Tukhachevsky, de toekomstige maarschalk, de Rode troepen naar Warschau. De toekomstige maarschalk Egorov viel Lemberg aan [5]. Stalin liep met Yegorov. Toen duidelijk werd dat een tegenaanval Tukhachevsky op de Wisla bedreigde, gaf het Moskouse commando Egorov het bevel om vanuit de richting van Lemberg naar Lublin te keren om Tukhachevsky te steunen. Maar Stalin was bang dat Tukhachevsky, nadat hij Warschau had ingenomen, Lemberg van hem zou "onderscheppen". Jegorov verschuilde zich achter het gezag van Stalin en voldeed niet aan het bevel van het hoofdkwartier. Slechts vier dagen later, toen de kritieke situatie van Tukhachevsky volledig aan het licht kwam, wendden Yegorovs legers zich tot Lublin. Maar het was te laat: de catastrofe was uitgebroken. Aan de top van de partij en het leger wist iedereen dat Stalin verantwoordelijk was voor de nederlaag van Tukhachevsky. De huidige invasie van Polen en de verovering van Lemberg is voor Stalin een wraak voor de grandioze mislukking van 1920". (blz. 59-60).
MN Toechatsjevski
A. I. egorov
Het is bekend dat Stalin een wraakzuchtige en wraakzuchtige man was. Anders was hij geen Stalin geweest! Niettemin was Stalin vooral een pragmaticus, anders zou hij niet naar het treinstation van Yaroslavl zijn gekomen om de Japanse delegatie, onder leiding van minister van Buitenlandse Zaken Yosuke Matsuoka, persoonlijk te begroeten na de ondertekening van het 'neutraliteitspact tussen de USSR en Japan op 13 april 1941.
“De superioriteit van de strateeg Hitler over de tacticus Stalin is echter duidelijk. Door de Poolse campagne bindt Hitler Stalin aan zijn strijdwagen, ontneemt hem de vrijheid om te manoeuvreren; hij compromitteert hem en doodt onderweg de Komintern. Niemand kan zeggen dat Hitler een communist werd. Iedereen zegt dat Stalin een agent van het fascisme werd. Maar zelfs ten koste van een vernederend en verraderlijk bondgenootschap, zal Stalin niet het belangrijkste kopen: vrede. (blz. 60).
Ja, Stalin kocht geen vrede. Maar hij bleef vrij manoeuvreren, zoals blijkt uit het voorbeeld van het bovengenoemde "neutraliteitspact tussen de USSR en Japan", en het voorbeeld van de Sovjet-Finse oorlog van 1939-1940. De Komintern daarentegen werd op 15 mei 1943 opgeheven door de noodzaak om het 2e front te openen door de geallieerden in de anti-Hitler-coalitie.
“Geen van de beschaafde naties zal zich kunnen verbergen voor de wereldcycloon, hoe streng de neutraliteitswetten ook zijn. Het allerminst zal de Sovjet-Unie slagen. In elke nieuwe fase zal Hitler steeds hogere eisen stellen aan Moskou. Vandaag geeft hij de "Grote Oekraïne" aan een vriend uit Moskou voor tijdelijke opslag. Morgen stelt hij de vraag wie de baas moet zijn over deze Oekraïne. Zowel Stalin als Hitler hebben een aantal verdragen geschonden. Hoe lang duurt de overeenkomst tussen hen?" (blz. 60).
Hier had Trotski, zoals de geschiedenis heeft aangetoond, gelijk.
“De heiligheid van vakbondsverplichtingen zal een onbeduidend vooroordeel lijken wanneer de volkeren kronkelen in wolken van verstikkende gassen. "Red jezelf, wie kan!" - zal de slogan worden van regeringen, naties, klassen. De oligarchie in Moskou zal in ieder geval de oorlog, waar ze zo bang voor was, niet overleven. De val van Stalin zal Hitler echter niet redden, die met de onfeilbaarheid van een slaapwandelaar naar de afgrond wordt getrokken " (blz. 60).
Dit is alleen waar in relatie tot Hitler.
“Zelfs met de hulp van Stalin zal Hitler niet in staat zijn om de planeet weer op te bouwen. Anderen zullen het herbouwen (blz. 60).
Rechts!
“22 september 1939.
Coyoacán [6] " (blz. 60).
