Ondanks het feit dat de Russische marine absoluut niet klaar is voor een "grote" oorlog, zal dit geen van onze tegenstanders stoppen. Daarom zul je nog steeds moeten vechten tegen de vijandelijke zeestrijdkrachten, alleen de hoofdbelasting zal op de lucht- en ruimtevaarttroepen vallen, en niet op de ongeschikte vloot. In dit opzicht is het de moeite waard om één fundamentele vraag te overwegen die zeker zal rijzen in een grote oorlog: is het echt nodig om luchtafweeroperaties uit te voeren, zoals gepland was in de dagen van de USSR? Of vraagt een nieuwe tijd om een nieuwe aanpak?
Alles wat hieronder wordt beschreven, klinkt en leest als sciencefiction tegen de achtergrond van inactieve Karakurt-dieselmotoren en bijna dode anti-onderzeeërvliegtuigen, maar toch is dit een zeer dringende vraag - we hebben een videoconferentiesysteem en als er iets is, zal er aanvallen op hun toevertrouwde oppervlaktedoelen.
Eerst een beetje geschiedenis.
Sinds de Tweede Wereldoorlog zijn vliegdekschepen geworden wat in de Engelstalige wereld een kapitaalschip wordt genoemd - het hoofd- of hoofdschip, het schip dat de basis vormt van de gevechtskracht van de vloot. Het uitbreken van de Koude Oorlog veranderde hierin niet echt iets, behalve dat het de rol van vliegdekschepen uitbreidde tot een aanval op land.
De rol van de belangrijkste drager van kernwapens van de Amerikaanse marine werd snel door onderzeeërs van vliegdekschepen weggenomen, maar de rol van het belangrijkste middel om oppervlakteschepen te bestrijden was niet gemakkelijk van hen af te nemen. Het is de moeite waard eraan te denken dat het A-4 Skyhawk-aanvalsvliegtuig bijvoorbeeld is gemaakt voor een aanval op lage hoogte op Sovjetschepen met behulp van een enkele atoombom die onder de romp hangt. De anti-scheepsfocus van de op vliegdekschepen gebaseerde luchtvaart van de Amerikaanse marine is nooit teruggebracht tot nul, en elke Amerikaanse commandant heeft altijd in gedachten gehouden welke schade zijn AUG en AUS kunnen toebrengen aan vijandelijke oorlogsschepen.
En voor kustdoelen, havens, amfibische aanvalstroepen, vliegvelden en andere doelen die niet zo belangrijk zijn om er ballistische raketten aan uit te geven, zouden vliegdekschepen goed kunnen werken. En ze werkte.
Voor de USSR, die om een combinatie van redenen geen vliegdekschipvloot kon verwerven, was de aanwezigheid bij de Amerikaanse marine van een groot aantal van dergelijke schepen en getrainde vliegdekschepen een uitdaging, en vanaf het einde van de jaren vijftig werd de Union begon na te denken over tegenmaatregelen die Amerikaanse vliegdekschepen zouden neutraliseren … De beste verdediging is een aanval, en sinds de jaren zestig in de USSR begon de oprichting van luchtafweertroepen, voornamelijk uit bommenwerperformaties en raketdragende onderzeeërs.
De evolutie van deze krachten en hun organisatie was lang en complex, maar het principe waarop hun training en technische uitrusting was gebouwd, veranderde niet. Het was noodzakelijk om een doorbraak te bewerkstelligen van grote troepenmachten bommenwerpers bewapend met anti-scheeps kruisraketten naar het AUG- of AUS-bevel, en op tijd gesynchroniseerd om een salvo van raketten af te vuren die op onderzeeërs en bommenwerpers werden ingezet. In dit geval zou het vliegtuig moeten doorbreken naar het doel in aanwezigheid van vijandelijke interceptors in de lucht, ondersteund door AWACS-vliegtuigen, terwijl de oppositie in de loop der jaren steeds geavanceerder werd en de uitrusting van de vijand steeds perfecter werd.
Ook de Sovjet-Unie zat niet stil. De ene modificatie van de Tu-16 werd vervangen door een andere, de raketten die deze machines droegen werden snel bijgewerkt, de supersonische Tu-22 verscheen, daarna de multi-mode Tu-22M, de onderzeeërs konden kruisraketten van onder water gebruiken, de mate van interactie tussen de marineraketdragende vliegtuigen van de marine en de langeafstandsluchtvaart De luchtmacht in het algemeen was, met enkele tekortkomingen, ongekend hoog voor verschillende typen krijgsmacht. Even later, aan het einde van het Sovjettijdperk, werden de Kh-22 anti-scheepsraketten geregistreerd op de Tu-95, wat aanleiding gaf tot het meest "langeafstands" -vliegtuig in de MRA - Tu-95K-22.
Het werk rond het thema van een aanval op Amerikaanse vliegdekschipformaties stopte daar echter ook niet.
Dit was het geval tot het einde van de USSR.
Dezelfde opvattingen worden grotendeels bepaald door de tactische schema's en technieken die nu worden ontwikkeld, ondanks de meervoudige vermindering van de langeafstandsluchtvaart en de eliminatie van de marineraketdrager.
Maar is dit ook zo in de moderne tijd?
Voor de jaren zestig, zeventig en begin jaren tachtig - zeker waar, want het waren carrier-based vliegtuigen die de belangrijkste aanvalskracht waren in de strijd tegen oppervlakteschepen, en bijna het enige middel om de kust van een lange afstand aan te vallen. Beschadig het vliegdekschip en het resterende gebroed van "Kuntsev", "Adams" en soms is het onwaarschijnlijk dat één "Legi" of "Belknap" iets kan doen tegen doelen op het grondgebied van de USSR of het Warschaupact.
Begin jaren tachtig begon echter de massale bewapening van schepen en onderzeeërs van de Amerikaanse marine met Tomahawk-kruisraketten. Toen, halverwege de jaren tachtig, vond een nieuwe revolutie plaats - installaties voor verticale raketlancering - UVP begon massaal te worden geïntroduceerd. Tegelijkertijd hebben de Amerikanen twee systemen "samengevoegd" - het collectieve verdedigingssysteem AEGIS en de UVP. En vanaf het einde van de jaren tachtig schakelden ze over op de productie van verenigde universele gevechtsschepen URO - vernietigers van de Arlie Burke-klasse. De laatste werd het belangrijkste middel voor luchtverdediging van de AUG, en tegelijkertijd dragers van raketwapens - de Tomahawk-CD. De taken voor deze schepen waren en worden toegewezen aan de juiste - luchtverdediging AUG, en aanvallen langs de kust met behulp van de CD. In theorie zouden ze het bevel nog moeten kunnen beschermen tegen onderzeeërs, en technisch gezien zijn ze hiervoor geschikt, alleen het trainen van bemanningen in het deel van ASW in de afgelopen jaren, dat "lame ".
Er is een tegenstrijdigheid.
Vernietigers "Arleigh Burke" zijn zowel het "schild" van de AUG, als haar … "zwaard"! Paradoxaal genoeg zijn de schepen die het vliegdekschip moeten beschermen nu ook dragers van het krachtigste en krachtigste AUG-wapen dat het tegen de kust kan gebruiken: de Tomahawk-kruisraketten.
In een echt grote oorlog zullen escort-torpedojagers natuurlijk luchtafweerraketten (SAM's) in hun luchtverdedigingseenheden vervoeren, en aanvalsschepen zullen SAM's dragen in een hoeveelheid die voldoende is voor zelfverdediging en Tomahawks. Maar laten we nog eens nadenken - het belangrijkste aanvalswapen, dat zelf moet worden bewaakt, en de belangrijkste "bewaker" wiens taak het is om het vliegdekschip en andere schepen te beschermen tegen een luchtaanval is een schip van dezelfde klasse, en in sommige gevallen, slechts één en hetzelfde schip.
En hij is "blootgesteld" aan de slag van die krachten die het vliegdekschip zullen moeten aanvallen, hij moet deze slag weerkaatsen!
De Verenigde Staten hebben zesenzestig van dergelijke torpedobootjagers en nog elf kruisers van de Ticonderoga-klasse, waarover hetzelfde kan worden gezegd. In totaal zevenenzeventig URO-schepen (schepen met geleide raketwapens), van waaruit Tomahawks kunnen lanceren en die, als er al iets is, raketten en vliegtuigen neerschieten die naar het vliegdekschip gaan. De schepen zijn zo complex dat het jaren zal duren om de verliezen van een aantal van hen goed te maken. Zevenenzeventig schepen is een te klein aantal om aanvals- en luchtverdedigingsmissies volledig te scheiden. Dit betekent dat, althans soms, dezelfde schepen luchtverdedigings- en kruisraketaanvallen zullen uitvoeren. Letterlijk.
Er is een paradox. De Amerikanen zijn van plan om hun schepen, die ze gebruiken als aanvalsschepen en die niet snel vervangen kunnen worden, onder vuur te nemen. Ze gaan dit doen omdat ze niets anders hebben om hun vliegdekschepen te beschermen tegen een lucht- of raketaanval, en omdat de veiligheid van vliegdekschepen zonder escorteschepen in het geding is. Ze hebben geen keus.
En voor opvallende doeleinden willen ze dezelfde schepen gebruiken, en ook omdat ze geen keus hebben.
Laten we dit onthouden.
Laten we de situatie nu eens van de andere kant bekijken.
Doorbreken naar een vliegdekschip was nog nooit zo eenvoudig. In de USSR werden dergelijke operaties opzettelijk "afgeschreven" als geplande verliezen van zeer grote luchtvaarttroepen - tot en met een regiment bommenwerpers. De situatie werd aanzienlijk verergerd met de komst van het collectieve verdedigingssysteem van AEGIS. Als een enkele "Arlie Burke" de mogelijkheid heeft om tegelijkertijd op drie luchtdoelen en achttien kanalen voor raketafweercorrectie te schieten, beheert het AEGIS-systeem de volgorde van schepen als geheel, waardoor de bovengenoemde parameters vele malen worden verhoogd over. En dit, helaas, vergroot de verliezen van de aanvaller enorm, op zijn best - leidt tot het verbruik van anti-scheepsraketten zonder het aangevallen object te beschadigen, in ons geval het vliegdekschip. Het moet duidelijk zijn dat de diepte van de AUG-luchtverdediging honderden kilometers kan overschrijden.
Dit wordt heel goed getoond op het oude, zelfs uit de Spruence-tijden, AUS-luchtverdedigingsschema met twee vliegdekschepen.
Tekenen met een deel van de gevechtsformatie AUG
Ik zou willen opmerken dat vrij recent, onmiddellijk na de laatste raketaanval op Syrië, de Amerikanen ons in de Middellandse Zee een echte AUG "toonden", met een kruiser en een dozijn torpedobootjagers in gevecht, en niet een ersatz in vredestijd van hun drie schepen, dat wil zeggen, ze zien hun eigen moderne strijdformatie.
Alles wordt nog verergerd door de opkomst van het nieuwe SM-6-raketsysteem met actieve homing, en door het feit dat de marine steeds meer torpedobootjagers heeft, waarbij de BIUS "ervoor" is gemoderniseerd. Deze raket vergroot de kans op onderschepping aanzienlijk en is volgens het Pentagon al met succes gebruikt voor het onderscheppen boven de horizon van een supersonisch doel op lage hoogte. We voegen hier de factor van op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen toe, die ook zullen bijdragen aan de luchtverdediging, en het hypothetische hacken van de AUG-verdediging, gevolgd door een doorbraak naar het vliegdekschip, lijkt een zeer "dure" gebeurtenis te zijn, en de prijs ervan wordt niet in geld gemeten.
Laten we nu twee en twee optellen.
De belangrijkste slagkracht van de AUG, die het mogelijk maakt om een aanval op het maximale bereik uit te voeren en tegelijkertijd voor elke vijand die zeer moderne vliegtuigraket "alpha-strike" te regelen, het "paard" van de Amerikanen en hun meest destructieve tactische techniek, dit zijn geen vliegtuigen. Dit zijn Tomahawk-kruisraketten die op schepen worden ingezet. Dit feit doet niet eens af aan de aanwezigheid van de JASSM-ER-raket in het arsenaal van op vliegdekschepen gebaseerde vliegtuigen, omdat het vliegdekschip simpelweg niet genoeg vliegtuigen heeft om een echt massale aanval uit te voeren, maar een stel Tomahawks en vliegtuigen (zelfs met JASSM, zelfs zonder hen) de kans geeft.
Tegelijkertijd worden "Tomahawks" ingezet op URO-schepen, waarvan het aantal beperkt is, en die in sommige gevallen aanvalsmissies zullen "combineren" met AUG-luchtverdedigingsmissies. Dat wil zeggen, zich in een duidelijk kwetsbaardere positie bevinden dan het bewaakte vliegdekschip.
Een doorbraak naar een vliegdekschip gaat gepaard met grote, mogelijk gigantische verliezen.
Aangenomen moet worden dat een doorbraak naar een vliegdekschip ten koste van zware verliezen om het onbruikbaar te maken niet langer relevant is. Of in ieder geval niet altijd relevant. En wat veel relevanter is, zijn geconcentreerde aanvallen op URO-schepen die deel uitmaken van de verdedigingsorde. Sommigen van hen zullen worden "vervangen" - degenen die op radarpatrouille zijn gezet, degenen die "antiraketbarrières" vormen, "afgeschoten" schepen die de munitie van de geleide luchtafweerraketten hebben opgebruikt en zijn teruggetrokken uit de formatie voor rotatie.
Ze moeten het belangrijkste doelwit worden voor luchtaanvallen en, als de situatie het toelaat, voor onderwateraanvallen. Tegelijkertijd moeten aanvallen op URO-schepen in het externe verdedigingscircuit na de allereerste raketlancering in het maximale tempo doorgaan, met de verwachting dat elke gevechtsmissie van een stakingsgroep zal leiden, zo niet tot het zinken van de URO schip, dan tot het verlies van zijn gevechtsvermogen van - voor schade. Luchtvaartdoorbraken naar vliegdekschepen moeten worden uitgesteld tot het moment dat schepen die luchtverdediging kunnen uitvoeren AUG nog twee of drie eenheden over hebben, of zelfs van dit idee afzien.
Het voordeel van deze aanpak is een scherpe daling van de verliezen - de keuze van de aanvalsrichting en de concentratie van vuur op een enkel schip in de externe beveiliging zal ervoor zorgen dat alles zeer snel en blijkbaar met minimale mogelijke verliezen kan worden gedaan. Dit is des te relevanter omdat nu het belangrijkste "kaliber" van de VKS niet de mythische X-32 is en het niet bekend is waartoe de "Daggers" in staat zijn, maar de vrij triviale X-31 en X-35, elk waarvan een zeer goede raket kan worden genoemd, maar niet erg lange afstand. In ieder geval zal het in de regel niet werken om ze van buiten de zone binnen te laten waarbinnen het aanvallende vliegtuig de SM-6-raketten van het schip kan halen. Een typische aanvallende eenheid van de VKS zal er zo uitzien, en niet iets anders.
Onder deze omstandigheden lijkt een doorbraak in de verdediging in de diepte nog problematischer, terwijl aanvallen op schepen "vanaf de rand" veel logischer zijn.
Hierna heeft de vijand geen andere keuze dan een ander URO-schip te "vervangen" in plaats van het beschadigde. Tegelijkertijd zal een reeks invallen ertoe leiden dat zelfs die schepen die niet zijn aangevallen, de munitie van luchtafweerraketten, waarvan de voorraad niet op zee buiten de basis kan worden aangevuld, aanzienlijk zullen opgebruiken.
Een dergelijk "afpellen" van de AUG zal zijn defensieve capaciteiten soms tijdens de eerste dag van de gevechten verzwakken, waardoor de commandant gedwongen wordt om in de externe luchtverdedigingsbevel die URO-schepen op te nemen die gepland waren om als schokschepen te worden gebruikt, met de Tomahawk-cd in termen van draagraketten, en dan verliezen ze ook die van hen.
Ook zal het vijandelijke commando de rotatie van oorlogsschepen moeten versnellen, wat het mogelijk zal maken om schepen aan te vallen die vertrekken naar bases, verstoken van luchtdekking en met "bijna-nul" munitie.
Er zijn ook nadelen. Ten eerste moet het tempo van de aanvallen het hoogst zijn. Dit vereist het gebruik van een zeer groot aantal vliegtuigen en vliegvelden, tijdsynchronisatie van hun groepsgevechten om toe te slaan, zeer goed gecoördineerd personeelswerk, en elk falen in de organisatie van dit proces zal de effectiviteit van de hele operatie sterk verminderen, aangezien een hele. De uitrusting van troepen en de frequentie van aanvallen zouden je in staat moeten stellen alles zo snel mogelijk af te ronden, zodat de vijand zich niet kan aanpassen aan nieuwe tactieken en met tegenmaatregelen kan komen - en de Amerikanen zullen dit heel snel doen.
Bovendien is het noodzakelijk om doelen zeer ver van onze kusten aan te vallen. Het zal nodig zijn om aanzienlijke schade toe te brengen aan URO-schepen voordat de AUG op een afstand is die het mogelijk maakt om doelen aan onze kust met kruisraketten aan te vallen. Dit houdt in dat de eerste aanval ongeveer 2900-3000 kilometer van elk belangrijk doel aan onze kust, ver boven open zee, moet worden uitgevoerd. Als we de AUG op zo'n afstand aanvallen, hebben we ongeveer een paar dagen om onaanvaardbare verliezen toe te brengen aan de AUG, met uitzondering van de toepassing van een enorme raket en luchtaanval op een afstand van 1400-1500 kilometer (en ze zullen beginnen hun aanvallen vanaf deze afstand). Technisch gezien kunnen VKS-vliegtuigen, met de steun van IL-78-tankers, dergelijke afstanden vliegen. Maar het raken van een mobiel doel op zo'n afstand, en zelfs het bereiken van een doel over een niet-oriënteerbaar oppervlak, is een niet-triviale, moeilijke taak, waarvoor de lucht- en ruimtevaarttroepen niet klaar zijn om het op dit moment uit te voeren. Allereerst is er een opleiding nodig. Ten tweede zal het noodzakelijk zijn om continue doelaanduiding te waarborgen, wat zal resulteren in een aparte complexe gevechtsoperatie, die ook gepaard gaat met het verlies van verkenningsvliegtuigen.
Het is ook de moeite waard eraan te denken dat we een tekort aan tankvliegtuigen hebben. Dit betekent dat we onze toevlucht zullen moeten nemen tot het gebruik van gevechtsvliegtuigen die zijn uitgerust met UPAZ-eenheden en als bijtankers fungeren. Dit is opnieuw een aanzienlijke toename van de orde van krachten, en opnieuw de complicatie van de organisatie van de operatie.
De keerzijde is dat het vliegdekschip met zo'n actie het ofwel helemaal zal overleven, of door een van de laatste zal worden beschadigd, waardoor zijn luchtgroep verschillende aanvallen langs de kust kan uitvoeren vanaf een lange afstand van meer dan duizend kilometer (gevechtsradius F / A-18 met een paar raketten JASSM-ER is ongeveer vijfhonderd kilometer, en het raketbereik na lancering is negenhonderd kilometer in een rechte lijn en in ideale omstandigheden).
Maar aan de andere kant zijn luchtafweeraanvallen qua organisatie niet veel eenvoudiger, maar de verliezen in hun koers beloven vele malen hoger te zijn, en het is de moeite waard om na te denken over een dergelijke methode om vijandelijkheden uit te voeren. Inderdaad, in feite verwacht de vijand niet precies zo'n optie. Hij verwacht dat zijn vliegdekschip het belangrijkste doelwit zal zijn. Hij zal zelf zijn URO-schepen blootstellen aan aanvallen, hij zal zichzelf blootstellen aan een valse order met een bevoorradingstanker in het midden - en dit is wat we nodig hebben. In feite, minus de maatregelen om aanvallen te ontwijken, waarin de Amerikanen, toegegeven, meesters zijn, zullen we voor een korte tijd een weggeefspel van de vijand krijgen en kunnen we zijn aanvalspotentieel echt verzwakken tot acceptabele waarden.
Deze tactiek opent ook andere perspectieven.
Het is geen geheim dat de AUG altijd multifunctionele nucleaire onderzeeërs omvat. Uiteraard zijn de kansen van onze onderzeeërs in een gevecht met de Amerikaanse, om het zacht uit te drukken, klein. Maar wanneer de vijand zijn URO-schepen zal draaien die de munitie van het raketafweersysteem hebben uitgeput, of wanneer een tanker ernaartoe snelt in plaats van degene die eerder werd aangevallen in plaats van een vliegdekschip (en we hadden dit echt nodig - om een valse order laten zinken met torpedobootjagers en een tanker), zullen onze onderzeeërs een zekere kans hebben. Misschien nogal groot.
Volgens een aantal geruchten rond 2005-2006 op de Marineacademie. NG Kuznetsov werden juist voor een dergelijke benadering theoretische onderbouwingen uitgewerkt. Het is niet precies bekend hoe het daar allemaal eindigde, maar sindsdien heeft de marineluchtvaart de facto opgehouden te bestaan als een serieuze kracht, en de taken om oppervlaktedoelen te verslaan zijn naar de Aerospace Forces gegaan. En in de VKS sinds de Sovjettijd is het de "luchtafweer"-mentaliteit die overheerst. Voor zover het commando en de staf van de Aerospace Forces rekening houden met de bovenstaande realiteit, is het niet bekend dat velen van hen vóór de marineofficieren absoluut tegenstanders zijn van deze benadering en het vliegdekschip als het belangrijkste doelwit zien. De auteur heeft dit kunnen verifiëren.
Zijn alle bovenstaande overwegingen waar? In sommige gevallen hebben ze tenminste gelijk. Het is mogelijk dat het onder bepaalde omstandigheden nodig zal zijn om het vliegdekschip aan te vallen. Maar bij anderen zal de tactiek van het sequentiële "snijden" van de verdedigingslagen meer geschikt zijn. Het is belangrijk dat de Lucht- en Ruimtevaartmacht en de Marine beide concepten hebben uitgewerkt.
Bij gebrek aan informatie over wat er gebeurt, kunnen we alleen maar hopen dat de situatie op het juiste moment correct wordt beoordeeld en dat onze piloten en onderzeeërs precies de orders zullen ontvangen die ze zouden moeten ontvangen.
Natuurlijk is er nog het probleem van Amerikaanse onderzeeërs, die ook met Tomahawks van grote afstand kunnen aanvallen, een enorm gevaar vormen en waar iets mee moet gebeuren, maar dat is een heel andere vraag.
