Over de kwestie van "aanstichters" van de Tweede Wereldoorlog en "aanzetten tot"
Goedendag iedereen. Om te beginnen zal ik een mooi gezegde geven: "Wie geen toekomst heeft, zoekt zichzelf in het verleden." Blijkbaar hebben de "gezworen" vrienden Polen en Oekraïne vorige week, in navolging van deze uitspraak, opnieuw een grondig stoffig skelet uit het geschiedeniskabinet gehaald en luid met botten geklonken. Ja, ja, we hebben het over de beruchte "Verklaring van nagedachtenis en solidariteit van de Seim van de Republiek Polen en de Verchovna Rada van Oekraïne", waarin (niet voor de eerste keer) het noodlottige "Ribbentrop-Molotov-pact " is overlegd.
De conclusies waren verwacht en daarom oninteressant: de USSR was de brandstichter van de Tweede Wereldoorlog, bla bla. Zoals ze zeggen, zwom - we weten het. Eerlijk gezegd had ik niet verwacht dat dit onderwerp zo'n heftige reactie zou veroorzaken, bovendien van beide kanten. Het lijkt erop dat dit niet nieuw is, deze kwestie wordt al sinds de jaren 80 van de vorige eeuw besproken en zou logischerwijs al zijn relevantie moeten verliezen. De argumenten van beide kanten zijn ook bekend. Als tegenargument wordt meestal de zogenaamde "Overeenkomst van München" genoemd, die voorafging aan de bezetting van Tsjecho-Slowakije door Hitler. Nu de hartstochten een beetje zijn gezakt, spetterden de tegenstanders met speeksel dat zich naar de hoeken verspreidde en kalmeerde, ieder bleef bij zijn eigen mening.
Sta me toe je kiezelsteen in het stille moeras te gooien. En om te beginnen stel ik voor om ons niet te beperken tot 1938 en 1940, maar tegen juni 1919 wat dieper te graven. Ik roep de geest van het Verdrag van Versailles op! Ja, dezelfde, volgens de artikelen waarvan de Duitse strijdkrachten zouden worden beperkt tot een 100-duizendste grondleger; de dienstplicht werd geschrapt, het grootste deel van de resterende marine moest worden overgedragen aan de winnaars en er werden strenge beperkingen opgelegd aan de bouw van nieuwe oorlogsschepen. Bovendien was het Duitsland verboden om veel moderne soorten wapens te hebben - militaire vliegtuigen, gepantserde voertuigen (met uitzondering van een klein aantal verouderde voertuigen - gepantserde voertuigen voor de behoeften van de politie). Shit, maar waarom reisde de Wehrmacht zo onstuimig door Europa? Echt op de fiets? - schreef Friedrich von Paulus. Wij zullen ook volgen.
Het resultaat van de Eerste Wereldoorlog was de ineenstorting van vier Europese rijken. Twee - de Ottomaanse en de Oostenrijks-Hongaarse - stortten volledig in en verloren voor altijd hun vooroorlogse grenzen. Maar de Russen en Duitsers slaagden erin hun territoriale integriteit te behouden, zij het enigszins "afvallend": Rusland verloor uiteindelijk Oost-Polen en Finland, Duitsland verloor zijn koloniën. Meteen vestig ik uw aandacht op het feit dat de twee DOMINANTE mogendheden in Europa overleefden, de belangrijkste tegenstanders op de slagvelden van de Eerste Wereldoorlog. En als Rusland ondanks de inspanningen van de voormalige bondgenoten in de Entente (Burgeroorlog en interventie) overleefde, dan is met Duitsland alles moeilijker. Ja, Duitsland werd verslagen, beroofd van koloniën, gebonden door het Verdrag van Versailles, dat het bezit van strijdkrachten en een marine verbood. Gigantische herstelbetalingen werden opgelegd aan Duitsland. MAAR (!) Waarom zouden de Entente-bondgenoten, die de heropleving van het pangermanisme vreesden, niet verder gaan en het verenigde Duitsland vóór het Bismarck-tijdperk in een "lappendeken" veranderen? Zoals ze zeggen, ze stierf dus stierf ze. En alles is eenvoudig - in het Oosten blijft de belangrijkste geopolitieke vijand bestaan - Rusland, en bovendien met een nieuw politiek en economisch systeem dat vreemd is aan het wereldkapitaal. En Duitsland werd gered. Bewaard als een GEREEDSCHAP van het wereldkapitaal (voornamelijk de hoofdstad van Groot-Brittannië en de Verenigde Staten) voor toekomstige uitbreiding in Europa.
Aanvankelijk bevinden de financiële azen van Groot-Brittannië en de Nieuwe Wereld zich als het ware in een "standby-modus", in de hoop dat de USSR niet bestand is tegen verwoesting en honger, waardoor de situatie verergert met een politieke en economische blokkade, waardoor anti-Sovjet organisaties die subversieve activiteiten uitvoeren op het grondgebied van de USSR - kortom, een hele reeks methoden, die later de Koude Oorlog zouden worden genoemd. Het keerpunt kan worden beschouwd als 1928 - 1929. In de USSR wordt het eerste vijfjarenplan voor de ontwikkeling van de nationale economie aangenomen, en het Westen begint de wereldwijde financiële crisis te "slaan". Vanaf dit moment wordt duidelijk dat Rusland niet kan worden gestopt zonder externe inspanningen. Vanaf dit moment begint de wereld politieke en economische processen in Duitsland te observeren, gericht op het aan de macht komen van een nieuwe figuur - Hitler.
Er zijn al boekdelen geschreven over het zogenaamde "industriële wonder" van Duitsland, laten we het financiële deel overlaten aan economen en overgaan tot twee, naar mijn mening, de belangrijkste feiten: ten eerste, de weigering van Duitsland om herstelbetalingen te betalen en Hitlers veroordeling van de bepalingen van het Verdrag van Versailles, dat Duitsland verbood een volwaardig leger en marine te hebben. Degenen die het schuim op hun mond lopen en schreeuwen over de onschuld van het Westen bij de vorming van Hitler, ik wil vragen: waarom hebben Frankrijk, Engeland en de Verenigde Staten Hitler in dit stadium niet tegengehouden? Het "economische wonder" is groot, de groei van de industrie, een verhoging van de levensstandaard - ja, zoveel u wilt, maar hoe passen de weigering van herstelbetalingen en de koers naar de militarisering van Duitsland hierin? Wat kostte het de voormalige bondgenoten in de Entente om met de vuist op tafel te slaan? Wat kon Duitsland in maart 1935 weerstaan aan de drie machtigste wereldmachten, zij het geschokt door de wereldcrisis? Niks. Zoals het gezegde luidt: "maar de koning is naakt." De enige conclusie is dat Hitler nodig was voor een nieuw project van de wereldoorlog. Het is nodig om de taken te vervullen die in de Eerste Wereldoorlog niet zijn opgelost: om de Oude Wereld eindelijk ondergeschikt te maken aan de belangen van de "eilandstaten", die op dat moment de belangrijkste financiële machten waren. Als gevolg hiervan ondertekende de "meesteres van de zeeën" Groot-Brittannië zelfgenoegzaam de Anglo-Duitse marineovereenkomst van 1935, en duwde al in dit stadium de belangen van zijn Europese bondgenoot Frankrijk in het nauw. Hitlers Kriegsmarine kreeg 'zeven voet onder de kiel'.
Laten we nu even van Europa afdwalen en terugkeren naar ons vaderland. Ooit (en zelfs nu waarschijnlijk) was het boek van de overloper Vladimir Rezun "Icebreaker" extreem populair in bepaalde kringen, waarin de auteur (in detail, met passende berekeningen) probeerde te bewijzen dat Hitler een product van Stalin was. Stel dat Stalin het naziregime zorgvuldig koesterde en voedde, zodat hij later, onder het mom van een bevrijder, de idealen van het communisme op bajonetten naar Europa kon brengen. Ik heb maar één vraag: Stalin slaagde er dus in Groot-Brittannië onder druk te zetten zodat Hitler ongestraft het Verdrag van Versailles kon breken, waardoor Duitsland het "Derde Rijk" werd met alle gevolgen van dien? Is onze Joseph Vissarionovich niet te machtig voor 1935? De inconsistentie blijkt.
Dus, na een zegen te hebben ontvangen van de machtigen van de financiële wereld, gaat Hitler verder met het uitvoeren van de hem toegewezen taken. Alles wat daarna gebeurt, tot mei 1940, past perfect in de plannen van de hoofdstad van het "eiland": de Ashluss van Oostenrijk, de bezetting van Tsjechoslowakije, de nederlaag van Polen (met de volledige medewerking van de westerse garanten), de "vreemde" trage oorlog tussen Duitsland en Frankrijk en Groot-Brittannië. Het beeld wordt verstoord op 17 mei 1940, wanneer Hitler, in plaats van op de USSR te vallen door de landen van het veroverde Polen, plotseling de Maginotlinie doorbreekt en de "sponsors" in de staart en manen naar het Engelse Kanaal drijft. Rijdt echter zeer correct, bijvoorbeeld praktisch zonder de evacuatie van de Britten naar de metropool te hinderen. Wat gebeurde er plotseling met schattige Adi?
In het Westen zijn er vaak "beledigde" uitspraken, zeggen ze, de bezeten Führer was dom en beet in de hand die hem voedde. Nee, Hitler was zeker niet dom en begreep heel goed dat het Westen voor hem de rol van kamikaze had voorbereid en door zijn eigen dood de weg vrijmaakte voor de belangrijkste strijdkrachten. Daarom trok hij tot het laatst met de aanval op de USSR.
Laten we eens kijken naar een kaart van Europa ten tijde van juni 1941. Is het niet iets bekends? Is het niet hetzelfde "Verenigd Europa" dat we vandaag hebben? Toegegeven, het is veel monolithischer en sterker dan vandaag. Met zo'n voet aan de grond zou Hitler heel goed kunnen proberen te onderhandelen met de 'partners' van gisteren. En om coulanter te zijn, bijvoorbeeld om Engeland te bombarderen. Naar het oosten gaan met een open front in het westen was waanzin. Ziet Hitler eruit als een gek? Ik zou durven suggereren dat Hess' vlucht naar Engeland in mei 1941 de laatste poging was om overeenstemming te bereiken over de inperking van de vijandelijkheden in het Westen om de handen in het Oosten te ontbinden. Hitler eiste JURIDISCHE garanties van immuniteit, die alleen konden worden verkregen door het sluiten van vrede. Het resultaat is bekend. Ik denk dat het maximale dat Hitler wist te bereiken enkele mondelinge verzekeringen waren dat de oorlog in het Westen niet in een actieve fase zou komen. De situatie, die "Shah" wordt genoemd - "sponsors" dringen aan vanuit het Westen, de USSR wint aan macht in het Oosten. Er is maar één uitweg - onmiddellijk toeslaan, totdat de herbewapening en training van het Rode Leger voltooid is.
Ze kunnen tegen mij bezwaar maken - wat Hitler ervan weerhield om zich te bekommeren om de overeenkomsten met het Westen en, nadat hij zich had verenigd met de USSR, een verenigd front in Europa op te zetten, vooral met het beruchte Molotov-Ribbentrop-pact in zijn handen. Ik zal proberen te antwoorden. Als een politieke leider niet vanaf het allereerste begin onafhankelijk is, als hij gemaakt is, zullen zijn 'scheppers' altijd invloed hebben, tot en met fysieke eliminatie. Hitler kwam niet aan de macht, hij werd als een stier naar de slachtbank GEBRACHT. In de resulterende situatie had Hitler maar één hoop: de USSR omverwerpen met een blitzkrieg en, vertrouwend op de in beslag genomen middelen van Rusland, proberen de druk van de "partners" te weerstaan. Misschien is alles zo gelopen - MAAR (!) De sponsors van gisteren kondigen economische steun aan voor de USSR (wat betekent dat er met weinig bloed geen overwinning zal zijn), gevolgd door Pearl Harbor en de toetreding van de Verenigde Staten tot de oorlog. ALLE! Vanaf dat moment was het Derde Rijk gedoemd te mislukken. Zelfs met de overwinning op de USSR zou Hitler niet in staat zijn geweest om de twee machtigste financiële machten ter wereld te verslaan.
De geschiedenis kent geen aanvoegende wijs, maar stel je voor dat de blitzkrieg een succes was. De belangrijkste strijdkrachten van de Wehrmacht zijn verslagen en uitgeput, uitgestrekt in de uitgestrektheid van Rusland. Wat is het volgende? En dan weer Operatie Overlord, de landing van Anglo-Amerikaanse troepen in Europa. Waarom? Omdat de VS en Groot-Brittannië nog steeds in een STAAT VAN OORLOG zijn met Duitsland. En Europa zit vol met pro-Hitler-regimes die verbonden zijn met Duitsland en als gevolg daarvan ook onderhevig zijn aan nederlaag en bezetting door de bevrijders. Alles is meer dan logisch. Mondelinge garanties die Hitler zou hebben gekregen? Doe niet zo belachelijk, iedereen kent de prijs van een kapitalistisch woord. In platte taal werd Adolf 'gefokt als een sukkel'. Wist hij hiervan toen hij in de stoel van de Reichskanzler ging zitten? Misschien. Zou het kunnen weerstaan? Met een stapel onbetaalde rekeningen van de Anglo-Amerikaanse hoofdstad - nee.
Ik zal nu iets opruiends zeggen, maar naar mijn persoonlijke mening is Hitler een WILLEKEURIGE figuur in de vooroorlogse politiek. Als hij niet zo charismatisch, zo weerzinwekkend, zo geobsedeerd door macht was geweest, zouden er een heleboel andere kanshebbers in zijn plaats zijn geweest. Er waren weinig partijen en politieke leiders in het vooroorlogse Duitsland? Maar Hitler, met zijn gekke ideeën over raciale superioriteit, met zijn verfoeilijkheid, met zijn beleid van massaterreur, was het meest aantrekkelijk. Waarom? Ja, want het is niet jammer om een dolle hond af te schieten onder applaus van het aanwezige publiek. Hier, zoals ze zeggen, hoe slechter hoe beter. Dus alles was perfect gepland, maar wat jammer - de USSR verzette zich. En het Westen moest dringend herbouwen om zo'n onverwachte bondgenoot te huisvesten. Het resultaat was in feite de Conferentie van Teheran van 1943, toen eindelijk duidelijk werd dat het keerpunt in de oorlog was gekomen, de Sovjet-troepen niet zouden stoppen aan de grens van de USSR en de westerse "bondgenoten" zich dringend moesten voorbereiden een landing in Europa om op zijn minst een deel van de overwinningstaart te pakken.
Na de oorlog waren velen naïef verrast door de scherpe afkoeling van de betrekkingen tussen de voormalige bondgenoten. Als we alles wat hierboven is gezegd als een axioma beschouwen, is er niets vreemds aan. In moderne termen - zo niet plan "A", plan dan - "B". Over het algemeen heeft de hoofdstad van het "eiland", zij het gedeeltelijk, haar doelen bereikt en zichzelf als een hegemoon in de Oude Wereld gevestigd. Dit proces gaat nu door. Goed kijken of er een nieuwe Hitler in het verschiet ligt?
