Het laatste kwart van de 20e eeuw werd in de Russische geschiedenis gekenmerkt door de introductie in de wetenschappelijke circulatie van een enorm scala aan voorheen ontoegankelijke documenten. Maar weinig onderzochte onderwerpen blijven. Een daarvan is de discussie begin jaren twintig van de Militaire Doctrine van het Rode Leger.
In de USSR werden ideeën hierover weerspiegeld in de woorden van een populair lied over burgers en een gepantserde trein, die op het zijspoor stond, maar klaar om op het juiste moment te vertrekken. Zo werd het idee geopperd: we willen geen oorlog, maar onthoud, bourgeois, 'van de taiga tot de Britse zeeën is het Rode Leger het sterkste'. En indien nodig zal het het proletariaat van elk buurland helpen.
Met de ineenstorting van de Sovjet-Unie kwam een ander standpunt naar voren: de leninistische regering, geobsedeerd door het idee van een wereldrevolutie, volgde een zeer agressieve formule in haar buitenlands beleid: "We zullen een wereldvuur aanwakkeren in wee aan alle bourgeoisie." Laat geen vuur, maar tenminste een vuur in de uitgestrektheid van Europa, probeerden de bolsjewieken in 1920 te ontsteken en staken een helpende hand uit naar het Poolse proletariaat. Deze laatste toonde echter een flagrante klassenonverantwoordelijkheid en begon actief te vechten voor de vrijheid van de Poolse landheer. De nederlaag bij Warschau deed het enthousiasme van de communisten afkoelen en plannen om de revolutie te exporteren werden opgeschort - zoals de geschiedenis heeft aangetoond, vóór het Chroesjtsjov-tijdperk.
Marx was geen generaal
Na het einde van de Civil en het mislukken van de Poolse campagne waren de vooruitzichten voor een grote oorlog van Sovjet-Rusland met een van de buurlanden afwezig. En de leiding van de jonge staat zou kunnen nadenken over manieren om de strijdkrachten te ontwikkelen. Wat leidde tot een discussie over de Militaire Doctrine van het Rode Leger.
Twee blikken botsten. De eerste werd verdedigd door Leon Trotski (Bronstein), die aan het hoofd stond van de Revolutionaire Militaire Raad en het Volkscommissariaat voor Militaire en Marineaangelegenheden. Aan dit cijfer heeft de bolsjewistische staat veel van zijn overwinning in de burgeroorlog te danken, want zelfs in het allereerste begin begreep Trotski, die geen militaire opleiding had genoten, heel goed: de sleutel tot de overwinning was het creëren van een regulier leger, want waarvoor het nodig was om het amateurisme op te geven en professionals te rekruteren. In zeer korte tijd werd een aanzienlijk deel van het officierskorps van het voormalige keizerlijke leger gemobiliseerd in het Rode Leger. Tegen het einde van de burgeroorlog bedroeg het aantal militaire experts in het Rode Leger 75 duizend. Zij zijn de echte scheppers van de overwinningen van de communisten op alle fronten.
Nauwe communicatie met de Russische militaire elite was niet tevergeefs voor Trotski, en daarom kon de succesvolle voltooiing van de burgeroorlog voor de bolsjewieken zijn overtuiging niet aan het wankelen brengen: de toekomst van het Rode Leger moet worden gebouwd op basis van een grondige studie van de wereld ervaring - in de eerste plaats de eerste imperialist. Trotski schetste zijn standpunten op de bijeenkomst van afgevaardigden van april 1922 op het 11e congres van de RCP, en in hetzelfde jaar publiceerde hij het boek Military Doctrine and Sham Doctrinairism.
Trotski's tegenstander was zijn toekomstige opvolger als voorzitter van de Revolutionaire Militaire Raad, Mikhail Frunze, die het werk "The Unified Military Doctrine and the Red Army" schreef. Frunze is ook een puur burgerlijk persoon die uitsluitend op journalistiek niveau geïnteresseerd was in militaire kwesties. Vanuit militair oogpunt had hij niets te maken met de overwinningen die hem door de Sovjetgeschiedenis werden toegeschreven. Ze zijn de verdienste van de adviseurs van de commandant, de voormalige generaals F. F. Novitsky en A. A. Baltisch. Het strekt Frunze echter tot eer dat hij nooit de status van commandant heeft opgeëist, en de functie van hoofd van de Revolutionaire Militaire Raad vereiste niet zozeer strategisch talent en professionele training als wel loyaliteit aan de bolsjewistische idealen en de partij, en deze kwaliteiten Mikhail Vasilyevich mocht niet bezetten. Dezelfde lijn van Trotski over het aantrekken van militaire experts voor de opbouw van het Rode Leger, was Frunze, die een intelligent man was, niet van plan te beknotten, hoewel hij sceptisch tegenover hen stond, aangezien ze retrogrades waren.
De discussie tussen Trotski en Frunze draaide om de vraag op welke oorlogservaringen moet worden gebaseerd: de Eerste Wereldoorlog, die overwegend een positioneel karakter had, of de burgeroorlog met zijn wendbaarheid, het ontbreken van een ononderbroken frontlinie, het voeren van vijandelijkheden voornamelijk langs de spoorwegen, invallen op de achterste vijand en cavaleriegevechten.
Al op de eerste pagina's van zijn werk klaagt Frunze over het onvermogen van de voormalige generaals om iets zinnigs te zeggen over de militaire leer van de proletarische staat. Hij leek te zijn vergeten dat het dankzij de militaire experts was dat de bolsjewieken de burgeroorlog wonnen, en hij verwierf zelf de status van commandant in de ogen van het volk. Een aanzienlijk deel van de bolsjewistische commandostaf, waarvan Frunze de heraut was, kon het niet helpen de acties van het Rode Leger te idealiseren. Ze spraken zelfs over een nieuwe proletarische strategie en andere innovaties in militaire aangelegenheden, geboren in de bloedige chaos in de uitgestrektheid van Rusland.
Paradoxaal genoeg verzette Trotski, een door en door marxist, zich nogal fel tegen de verdeling van de militaire wetenschap in burgerlijk en proletarisch. Vanuit zijn oogpunt bepaalt het klassenkarakter van de proletarische staat de sociale samenstelling van het Rode Leger en vooral het regeringsapparaat, zijn politieke visie, doelen en houdingen, maar de strategie en tactiek van de bolsjewistische strijdkrachten hangen niet af van de wereldbeeld, maar op de stand van de techniek, de bevoorradingscapaciteiten en de aard van het strijdtoneel. Trotski bekritiseert de standpunten van zijn tegenstanders en verbergt zijn ironie niet: "Te denken dat het mogelijk is, gewapend met de marxistische methode, om de kwestie van de beste organisatie van de productie in een kaarsenfabriek te beslissen, betekent geen idee hebben van ofwel de marxistische methode of de kaarsenfabriek."
Defensie volgens Trotski
Hoe zag Trotski de toekomst van het Rode Leger? Naar zijn mening zou de hoeksteen van de bolsjewistische militaire leer in de omstandigheden, zoals hij het uitdrukte, "de grootste demobilisatie van het leger, de voortdurende vermindering ervan in het tijdperk van de NEP" defensie moeten zijn, omdat het "overeenkomt met de hele situatie en ons hele beleid."
Als we rekening houden met de omstandigheden van het tijdperk, dan kan Trotski's oordeel niet anders dan worden erkend als in strijd met de gevoelens van de militaire elite van het Rode Leger, die een duizelingwekkende carrière maakte op de velden van de burgeroorlog.
Hij staafde zijn standpunt als volgt: “We stellen ons bewust voor dat de vijand als eerste aanvalt, helemaal niet gezien het feit dat dit hem een soort van “moreel” voordeel geeft. Integendeel, met ruimte en aantallen voor onszelf, schetsen we kalm en zelfverzekerd de lijn waar de mobilisatie door onze veerkrachtige verdediging een voldoende vuist zal voorbereiden voor het lanceren van een tegenoffensief. Zeer nuchtere en redelijke oordelen, die samenvallen met de opvattingen van de Russische militaire denker A. A. Svechin - de auteur van de strategie van de honger.
Onderweg onderwierp Trotski Frunze aan gegronde kritiek, die beweerde: “Onze burgeroorlog was in de eerste plaats van een manoeuvreerbare aard. Dit was niet alleen het resultaat van zuiver objectieve omstandigheden (de uitgestrektheid van het militaire operatiegebied, het relatief kleine aantal troepen, enz.), maar ook van de interne eigenschappen van het Rode Leger, zijn revolutionaire geest, vechtimpulsen als manifestaties van de klassenaard van de proletarische elementen die haar leidden." Trotski argumenteerde Frunze redelijk en vestigde zijn aandacht op het feit dat het de blanken waren die de bolsjewieken leerden dat de manoeuvreerbaarheid en de revolutionaire eigenschappen van het proletariaat er niets mee te maken hadden. Dan moeten we de basis van de kunst van het oorlog uitleggen: "Wendbaarheid volgt uit de grootte van het land, uit het aantal troepen, uit de objectieve taken waarmee het leger wordt geconfronteerd, maar helemaal niet uit de revolutionaire aard van het proletariaat…"
Enige rechtvaardiging voor Frunze kan worden herkend als zijn woorden: "Ik beschouw het als het meest schadelijke, domme en kinderachtige idee om nu te praten over offensieve oorlogen aan onze kant." Het viel hem echter meteen op: "Wij zijn de partij van een klasse die de wereld gaat veroveren."
Een van Trotski's leidmotieven: de doctrine moet overeenkomen met de capaciteiten van de strijdkrachten, dit is de taak van militaire kunst: het aantal onbekenden in de oorlogsvergelijking wordt tot het kleinste aantal teruggebracht, en dit kan alleen worden bereikt door ervoor te zorgen dat de grootste overeenkomst tussen ontwerp en uitvoering.
"Wat betekent het?" vraagt Trotski. En hij antwoordt: “Het betekent om zulke eenheden en een zodanige leiderschapssamenstelling te hebben dat het doel wordt bereikt door de obstakels van tijd en plaats met gecombineerde middelen te overwinnen. Met andere woorden, je moet een stabiel - en tegelijkertijd flexibel, gecentraliseerd - en tegelijkertijd veerkrachtig commando-apparaat hebben, dat over alle benodigde vaardigheden beschikt en deze overdraagt. We hebben goed personeel nodig."
Geboren door de revolutie
Dat wil zeggen, Trotski pleitte voor het bouwen van een leger in overeenstemming met alle regels van de militaire wetenschap. Maar was het alleen met Frunze dat hij ruzie maakte? Nee, een van Trotski's tegenstanders was de voormalige tweede luitenant en beul van zijn eigen volk, die, door de wil van Chroesjtsjov, veranderde in een bijna geniale commandant, MN Tukhachevsky. Hij gaf letterlijk het volgende aan: “De marxistische onderzoeksmethode laat zien dat er een zeer significant verschil zal zijn in zaken van rekrutering, in zaken van organisatie van de achterhoede (in brede zin). En dit verschil verandert nu al voor een groot deel de aard van de strategie die we zullen volgen."
Hoe de marxistische methode erin zou moeten worden weerspiegeld, schreef Tukhachevsky in zijn werk "National and Class Strategy", maar de bovenstaande regels getuigen van de neiging van de toekomstige maarschalk tot demagogie, die hij probeerde te compenseren voor het gebrek aan kennis en onderwijs gedurende zijn loopbaan in het Rode Leger.
Dus, op Trotski's terechte bewering dat het de blanken waren die de bolsjewistische troepen leerden manoeuvreren, antwoordt Tukhachevsky: “Nu, of we manoeuvreerbaarheid hadden in de laatste burgeroorlog en wat voor soort manoeuvreerbaarheid het was. Kameraad Trotski heeft de neiging deze manoeuvreerbaarheid te negeren. Toegegeven, het was wat primitief, dat wil zeggen duizend mijl vooruit en duizend mijl terug, maar er was manoeuvreerbaarheid en zo goed dat het waarschijnlijk de geschiedenis in zal gaan."
Opmerkingen zijn overbodig. En deze man, die niet wist hoe hij zijn gedachten in een toegankelijke vorm moest formuleren, wat in principe onaanvaardbaar is voor een strateeg, werd lange tijd in de USSR beschouwd als de standaard van een commandant. Helaas was er veel demagogie in de woorden van Frunze: "In het Rode Leger ontbrak het ons soms misschien aan technische kennis, planning, consistentie, maar er was daadkracht, moed en breedte van het operationele concept, en in deze richting zijn we, ging uiteraard formeel in op de methoden die in het Duitse leger werden gebruikt. Ik heb deze eigenschap van ons in verband gebracht met de klassenaard van de proletarische elementen die het hoofd van het Rode Leger werden."
Aan het hoofd van het Rode Leger stonden professionele revolutionairen en militaire experts, van wie de meesten geen relatie hadden met het proletariaat. Mikhail Vasilyevich wist dit heel goed, maar de ideologie eiste de geboorte van proletarische commandanten en ze "verschenen".
Trotski's aanbevelingen, en in feite de standpunten van militaire experts die door hem werden geuit - om zich te houden aan een uitputtingsstrategie in een toekomstige oorlog - druisten in tegen Voroshilov's doctrine van "Weinig bloed op buitenlands grondgebied" dat een decennium later werd aangenomen. Dit laatste bleek, zoals de geschiedenis heeft aangetoond, onjuist te zijn, omdat het Rode Leger in 1941 ontbrak aan actieve verdediging, de vijand uitputtend en in staat om aanzienlijke schade toe te brengen aan zijn mankracht.
Trotski moest niet alleen polemiseren met Frunze en Tukhachevsky. Er waren heethoofden in de bolsjewistische militaire elite die eisten voor te bereiden op offensieve revolutionaire oorlogen. Dus vanuit het oogpunt van het hoofd van de politieke administratie van het Rode Leger, SI Gusev, is het noodzakelijk om het klassenleger van het proletariaat niet alleen te trainen in de verdediging tegen de burgerlijke contrarevolutie, maar ook in revolutionaire oorlogen tegen de imperialistische machten.
Als reactie daarop vestigde Trotski de aandacht van de tegenstander op de noodzaak van gunstige buitenlandpolitieke voorwaarden voor de implementatie van expansionistische ideeën.
Hoewel de soberheid van Trotski's strategische standpunten in de onderzochte periode wordt erkend, is het echter noodzakelijk rekening te houden met het volgende. Hij had een hoge dunk van de militaire capaciteiten van diezelfde Tukhachevsky, ondanks zijn meningsverschillen met hem. En het is vrij waarschijnlijk dat hij hem op sleutelposities in het Rode Leger zou hebben achtergelaten, evenals zijn strijdmakkers, amateurs Uborevich en Yakir, over wie hij zeer hartelijk schreef in het voorwoord van het boek "Revolution Betrayed", waar deze militaire leiders de beste generaals van het Rode Leger worden genoemd.
Een dergelijke vleiende beoordeling zou de genoemde militaire leiders (ze kunnen op geen enkele manier commandanten worden genoemd) het behoud van plaatsen in de bolsjewistische legerelite garanderen. En in de militaire wetenschap zouden de amateuristische opvattingen van de voormalige tweede luitenant wortel hebben geschoten, wat aan het begin van de Grote Patriottische Oorlog tot nog grotere verliezen zou hebben geleid, en misschien zelfs tot de nederlaag van het Rode Leger.
Het is onwaarschijnlijk dat als er oorlog was geweest, Trotski zou zijn gegaan om de betrekkingen met de kerk te herstellen. Zelfs de poging van de bolsjewieken om in 1935 Kozakkenformaties op te richten, lokte scherpe kritiek uit.
Zo zou Trotski's juiste visie op de belangrijkste richtingen van militaire ontwikkeling in de USSR teniet kunnen worden gedaan door zijn beleid, dat schadelijk is voor het land en zijn nationale geest, voornamelijk intern. En in de loop van de tijd zouden Tukhachevsky's amateuristische opvattingen over hoe het Rode Leger zich zou moeten ontwikkelen, de overhand kunnen krijgen in het militair-politieke topleiderschap van de Sovjet-Unie. En dan zou een nederlaag in de Grote Patriottische Oorlog vrijwel onvermijdelijk worden.
